- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-19
- Bylos Nr.
- 2S-952-730/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09835-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- E. M., D. R.
Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-952-730/2015
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. gegužės 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens E. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys byloje E. M., D. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo. Nurodė, kad jis vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-20 priimtą nutartį, kurioje nurodyta „Taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – iki kol įsiteisės sprendimas šioje byloje įpareigoti D. R. perduoti palikėjo A. M. palikimą - kilnojamąjį turtą (paveikslus ir kitas meno vertybes bei kitą turtą) saugoti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-08 paskirtam, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-26 nutartyje numatytam turto saugotojui D. Š. įmonei „Liepa“. Pasak pareiškėjo suinteresuotas asmuo D. R. nevykdo 2014-03-20 nutarties, dėl to prašė teismo spręsti dėl sankcijų, numatytų Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalyje, taikymo jai.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-19 nutartimi pareiškėjo pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą atmetė. Suinteresuotas asmuo E. M. Klaipėdos apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuris 2015-02-11 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-19 nutartį panaikino ir klausimą dėl sprendimo neįvykdymo perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodydamas, jog sprendimo nevykdymo klausimas turi būti svarstomas iš esmės kitais aspektais, kurių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.