Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Daliui Bielskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo-Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą, suinteresuoti asmenys byloje-I. S., Ukmergės globos centras, dėl nuolatinio globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų atlikimo, kito globėjo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo Ukmergės globos centras nepateikė atsiliepimo į pareiškimą.

Suinteresuotas asmuo I. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas visiškai.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad nepilnametis vaikas : D. M. , gimusi (duomenys neskelbtini), yra likusi be tėvų globos.

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-134-675/2015 L. M. neterminuotai apribota motinos valdžia dukters D. M. atžvilgiu, tėvui R. K. pratęstas laikinas tėvų valdžios apribojimas. 2016 m. kovo 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-610-981/2016, D. M. nustatyta nuolatinė globa šeimoje ir paskirta globėja I. S.. D. M. gyvenamoji vieta nustatyta I. S. gyvenamojoje vietoje. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-99- 981/2017, neterminuotai apribojo tėvo R. K. valdžią dukters D. M. atžvilgiu.

Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius specialistai lankėsi globėjos I. S. namuose, 2022 m. birželio 1 d., kur globojama nepilnametė D. M. nurodė, kad prieš keletą dienų namuose globėjos sutuoktinis A. S. suėmė ją už kaklo ir trenkė galvą į sieną taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Skyrius 2022 m. birželio 7 d. 13 val. 17 min. gavo Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotą pranešimą Nr. ROIK: 0122000331733 apie smurtą prieš D. M.. Dėl įvykio 2022 m. birželio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20520-22, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo mažametei D. M.. Teisme vykusio posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad minėta baudžiamoji byla yra nutraukta. 2022 m. birželio 1 d. ji buvo paimta iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta Ukmergės globos centre (duomenys neskelbtini). Buvo surašytas Vaiko 2022 m. birželio 1 d. laikino apgyvendinimo aktas Nr. 3VLA-417 2022 m. birželio 3 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius užpildė Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. 3VSV-771.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuolatinės globėjos (rūpintojos) I. S. šeimoje tęsėsi stipri konfliktinė situacija su globotinė D. M.. Abipusiai globėjos, jos sutuoktinio ir globotinės nesutarimai pasireiškė audringomis reakcijomis, D. M. priešprieša iššaukė globėjos bei jos sutuoktinio neigiamą reakciją, barnius, net fizinius veiksmus. Kaip matyti iš D. M. prašymo 2022 m. gegužės 26 d. ji pati nori gyventi Ukmergės globos centre.

Iš situacijos vertinimo anketos 3VSV-771 matyti, jog globotinei D. M. buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, mergaitei taikoma laikina priežiūra (Nr. 3VLA-417). Iš 2022 m. birželio 8 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti kad globotinė D. M. nesutaria su globėja ir jos šeima, teigė patyrusi smurtą, kaip auklėjimo priemonę. Globėja taip pat patvirtino apie nesutarimus su globotine, nurodė, jog globotinė sunkaus elgesio nieko nenori daryti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.249 straipsnio 2 dalį nustatant ir naikinant vaiko globą (rūpybą), skiriant globėją (rūpintoją) vaikui, galinčiam išreikšti savo nuomonę, suteikiama galimybė būti išklausytam ir jo nuomonė yra svarbi priimant sprendimus.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų pati globotinė D. M. ne vieną kartą išsakė savo nuomonę apie norą gyventi globos namuose. Netgi pati 2022 m. gegužės 26 d. parašė tokį prašymą. 2022 m. birželio 1 d. Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai išklausė D. M. nuomonę apie susidariusią situaciją ir mergaitė dar kartą patvirtino, kad nenori gyventi globėjos I. S. šeimoje.

Teisinių santykių dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) parinkimo teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nustatydamas vaikui globą (rūpybą) ir paskirdamas globėją (rūpintoją), turi vadovautis išimtinai vaiko interesais, o išvadą dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo padaryti atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir geriausius vaiko interesus bei jų įgyvendinimo galimybes kiekvienoje konkrečioje situacijoje ir priimti labiausiai vaiko interesus atitinkantį sprendimą. Civilinio kodekso 3.249 straipsnyje nurodyti vaiko globos nustatymo principai. Vertinant jų reikšmę, darytina išvada, kad minėto straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas vaiko interesų pirmumo principas yra absoliutus, o kiti principai nėra absoliutūs ir, jeigu to reikalauja vaiko interesai, nuo pastarųjų principų gali būti nukrypstama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-169/2010).

CK 3.246 straipsnio 3 dalyje ir CPK 494 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais.

Pažymėtina, kad esminis dalykas nušalinant globėją nuo pareigų yra konstatavimas, jog globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Globėjas privalo užtikrinti ne tik tinkamas buities sąlygas, pasirūpinti vaiko švara, tvarkingumu, bet ir suteikti fizinį ir psichinį saugumą, vystymosi, ugdymosi sąlygas, užtikrinti vaiko sveikatą bei parengti vaiką savarankiškai gyventi visuomenėje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nustatant ir naikinant vaiko globą (rūpybą), skiriant globėją (rūpintoją), vaiko nuomonė iš tiesų yra svarbi priimant sprendimus (CK 3.249 straipsnio 2 dalis). Tačiau CPK 503 straipsnio 5 dalis įpareigoja teismą atsižvelgti į vaiko nuomonę tik jeigu ji neprieštarauja jo interesams. Tai reiškia, kad tokiais atvejais, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams, įstatymas prioritetiniu laiko vaiko interesus, o ne jo norą.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, jog D. nuo 6 metų globojama suinteresuoto asmens I. S.nepritapo globėjos šeimoje, tarp jos ir globėjos šeimos narių kildavo konfliktai, D. M. nenorėjo atlikti jokių namų ar ruošos darbų, tvarkytis, tai buvo bemaž pagrindinės konfliktų priežastys, konfliktai pradėjo gilėti, D. M. tampant paaugle, ji ‚“trūkus“ sutuoktinio kantrybei buvo auklėjama, naudojant fizinę jėgą. Tokios aplinkybės nustatytos aptarta Vaiko situacijos vertinimo anketa, Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktu. Be to, teismas neturi pagrindo netikėti D. M. tarnybos specialistams išsakytais nusiskundimais. Apie D. ir globėjos I. S. sutuoktinio įvykusį konfliktą patvirtino girdėjusi ir pati globėja. Be to pati globėja pripažino nuolat nesutariančios.

Taigi, teismo vertinimu, globėja I. S. nepilnametei D. M. nesudarė tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat neužtikrino jos darnios fizinės ir psichinės raidos bei visuomenei priimtino auklėjimo. Pažymėtina, jog problemos aštrėjo globojant mergaitę tuomet kai Deimantė tapo paauglė.

Kaip jau buvo pažymėta, pagal CK 3.271 straipsnio 1 punktą vaiko globėjas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, t. y. rūpintis, kad vaikas būtų apsaugotas nuo bet kokių veiksnių, kurie gali būti pavojingi jo sveikatai ir fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai. Globėjas turi ginti vaiką nuo bet kokio fizinio ir psichinio smurto, kitokio poveikio, darančio kokią nors žalą vaiko gerovei.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad vaiko globėja I. S. neužtikrino tinkamos mergaitės priežiūros, netinkamai ja rūpinosi, neužtikrino vaiko fizinio ir psichinio saugumo, globotinės teisių ir interesų apsaugos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas atleisi I. S. nuo D. M. globėjos pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 3.268 straipsnio 1 dalį vaiko globėjas parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju, jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesais.

Nagrinėjamu atveju, 2022 m. birželio 1 d. nepilnametė D. M. buvo apgyvendinta Ukmergės globos centre. Asmenų, siekiančių globoti nepilnametę, nėra.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, nepilnamečio vaiko: D. M. nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi skiria Ukmergės globos centrą. Pareiškėjas prašė nustatyti gyvenamąją vietą pas globėjo Ukmergės globos centro parinktą ir ir geriausiai vaiko interesus atitinkantį globėją. Tačiau pareiškėjui nepatikslinus šio reikalavimo ir papildomai nenurodžius konkretaus globėjo, nepilnametės D. M. gyvenamoji vieta nustatytina Ukmergės globos centre. (CK 3.248 straipsnis, 3.251 straipsnio 1-2 dalys, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 6 punktas, 3.261 straipsnis, 3.265 straipsnio 1 punktas).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas D. M. globėjo paskyrimas bei gyvenamosios vietos nustatymas Ukmergės globos centre, naikintinos nuo nutarties priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Atleisti I. S., a.k. (duomenys neskelbtini), nuo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinės globėjos (rūpintojos) ir turto administratorės pareigų.

Paskirti nepilnametės nuo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi Ukmergės globos centrą j.a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Ukmergės globos centre j.a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

Nutartis vykdoma skubiai.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikinos vaiko D. M. globos gyvenamosios vietos nustatymą Ukmergės globos centre.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo.