- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-21
- Bylos Nr.
- e2-1161-340/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01310-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“
- Atsakovas
- J. V.
- Advokatai
- Jonas Butkus
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“ atstovui advokatui Tomui Petkevičiui, atsakovui J. V. ir jo atstovui advokatui Jonui Butkui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“ ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ferogama“ ieškiniu prašo ieškovės UAB „Ferogama“ naudai iš atsakovo J. V. priteisti 50 015,42 Eur, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys dokumentai į bylą bus pateikti vėliau. Ieškinį grindžia argumentais:
1.1. Atsakovas nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 7 d. užėmė ieškovės direktoriaus pareigas. 2020 m. lapkričio pradžioje akcininkė pradėjo bendrovės teisinį bei finansinį patikrinimą, kurio eigoje atsakovas, būdamas bendrovės vadovu, vengė pateikti duomenis apie bendrovės finansinę būklę, sudarytus sandorius, vykdomą veiklą. 2020 m. gruodžio 7 d. vienintelio akcininko sprendimu, buvo nuspręsta ieškovę atleisti ir paskirti naują vadovą. 2020 m. gruodžio 8 d. atsakovas turėjo perduoti ieškovės dokumentus naujai paskirtam vadovui ir atsižvelgiant į teisinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, kad atsakovas yra ieškovei skolingas 37 790,54 Eur paskolų ir 24 354 Eur pagal avansines apyskaitas jis įsipareigojo šią skolą grąžinti iki 2020 m. gruodžio 10 d., pasirašydamas susitarimą dėl skolos grąžinimo. Tą pačią dieną atsakovas ieškovei pervedė 13 790,54 Eur. Atsakovas susirgo, todėl buvo atleistas 2021 m. balandžio 1 d. pasibaigus nedarbingumui. Atsakovas nei paskutinę atleidimo dieną, nei vėliau bendrovei neperdavė jokio turto bei bendrovei priklausančių dokumentų, buvusių jo žinioje, neatsiskaitė pagal avansines apyskaitas.
1.2. Ieškovė ir atsakovas 2020 m. gruodžio 8 d. sudarė Susitarimą, kuriame fiksavo atsakovo skolą ieškovei keliais pagrindais – šalys bendru sutarimu fiksavo, kad pagal 2020 m. liepos 23 d. paskolos sutartį bei dėl ne pagal paskirtį panaudotų ieškovės lėšų iki 2020 m. liepos 31 d. yra skolingas 37 790,54 Eur. Atsakovas įsipareigojo iki 2020 m. gruodžio 10 d. pilnai atsiskaityti pagal susitarimą, tačiau iki šios datos įvykdė tik dalį įsipareigojimo ir liko skolingas 24 000 Eur. Atsakovas yra neatsiskaitęs su ieškove pagal susitarimą, todėl turi pareigą vykdyti savo prievolę grąžinti likusią skolos sumą – 24 000 Eur. Atsakovui skolos negražinant ši skola iš jo priteistina.
1.3. Dėl mokėtinų palūkanų šalys yra susitarusios 2020 m. gruodžio 8 d. susitarimu. Susitarimu šalys susitarė, kad jeigu skolininkas vėluoja įvykdyti bet kokią piniginę prievolę, jis turi papildomai kreditoriui sumokėti 0,05 (penkias šimtąsias) procento nuo laiku nevykdomos piniginės prievolės sumos už kiekvieną dieną. Atsakovas iki 2020 m. gruodžio 20 d. negrąžino 24 000 Eur. Todėl nuo šios sumos turėtų būti skaičiuojamos sutartinės palūkanos už naudojimąsi pinigais – 0,05 procento už kiekvieną dieną, kas sudaro 12 Eur. Ieškovė prašo priteisti palūkanas už 180 dienų, kas sudaro – 2160 Eur.
1.4. Nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 7 d. ieškovės vadovo pareigas ėjo atsakovas, kuris buvo atsakingas už tinkamą įmonės apskaitos organizavimą, buhalterinių dokumentų sudarymą, įskaitant kasos knygas (žurnalus). Atleidžiamas atsakovas negrąžino ieškovei materialinių vertybių, už kurias buvo atsakingas ir kurios buvo jo žinioje. Atsakovas, būdamas ieškovės vadovu, tuo pačiu atliko ir įstatymo jam priskirtas kasininko pareigas – t. y. disponavo bendrovei priklausančiais grynaisiais pinigais. Atleidimo dieną atsakovas negrąžino jo žinioje buvusių 23 855,42 Eur bendrovės kasoje, kuriais jis disponavo. Atsakovas būdamas ieškovės vadovu turėjo pareigą išsaugoti ieškovės turtą ir atleidimo dieną jį perduoti naujam vadovui. Vadovaujantis ieškovės buhalteriniais dokumentais atsakovas užimdamas ieškovės vadovo pareigas ir būdamas atsakingu už ieškovės kasą bei disponuodamas ieškovės grynaisiais pinigais 2020 m. gruodžio 8 d. (atleidimo dieną) savo žinioje turėjo 23 855,42 Eur, kurių negrąžino, nors turėjo įstatyminę pareigą pasitraukus iš užimamų pareigų jo žinioje esančias lėšas perduoti naujam vadovui. Tokiu būdu atsakovas pažeidė savo kaip vadovo pareigas. Atsakovui negrąžinus jo žinioje esančių lėšų ieškovė patyrė 23 855,42 Eur žalą, kadangi šia apimtimi neteko piniginių lėšų, kurias atitinkamai atsakovas nepagrįstai įgijo. Tarp atsakovo veiksmų ir ieškovei padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi atsakovui veikiant sąžiningai ir grąžinus lėšas ieškovė nebūtų patyrusi žalos.
Atsiliepimas
2. Atsakovas J. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad:
2.1. 2021-11-29 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-17253-1125/2021 buvo atmestas J. V. reikalavimas dėl 2020-12-08 sutarties pripažinimo negaliojančia. Sutartis buvo ginčijame ne dėl to, kad J. V. negavo įmonės pinigų, bet dėl to, kad sutartyje buvo įrašytas tikrovės neatitinkantis teiginys, kad pinigai buvo gauti be teisėto pagrindo. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.
2.2. Remiantis atskaitingo asmens sąskaita 2020-12-09 J. V. buvo neatsiskaitęs už 23881,44 Eur. Pagal įrašus kasos knygoje 2020-12-04 J. V. buvo neatsiskaitęs už 23855,42 Eur. Pagal UAB „Ferogama“ pareiškimą buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-04812-21. Šioje byloje buvo nagrinėjamas pinigų iš įmonės pasisavinimo klausimas. Tyrėjai nustatė, kad 22 209,46 Eur (suma skirtinga nuo tos, kurią nurodo ieškovė) J. V. nepasisavino. 2022-08-12 ikiteisminis tyrimas J. V. atžvilgiu buvo pilnai nutrauktas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad įmonės ir J. V. civiliniai teisiniai santykiai iki galo nėra baigti, nes įmonė naudojasi J. V. priklausančiu automobiliniu krautuvu.
2.3. Pagal automobilinio krautuvo apskaitos kortelę krautuvo vertė 2017-01-25 buvo 44 461,09 Eur. Šiam krautuvui buvo skaičiuojamas nusidėvėjimas ir 2020 metais sukauptas nusidėvėjimas buvo 29 440,80 Eur. 2019-09-25 buvo surašytas aktas dėl griovimo darbų pagal nurodytą aktą buvo sumokėti pinigai sumoje 10 000 Eur. Bendrovėje tokiu pat būdu buvo daromi stogo remonto darbai. Už šiuos darbus buvo išmokėti pinigai sumoje 22 000 Eur. 2019-12-17 buvo surašytas aktas dėl tvarkymo darbų. Už tvarkymo darbus buvo sumokėti pinigai 8 000 Eur. 2021-04-23 UAB „Ferogama“ atstovai atidavė atsakovo asmeninius daiktus, nefiksavo, kokie įmonės dokumentai yra likę atsakovo kabinete, nenurodė, dėl ko pagal apskaitos duomenis turi atsiskaityti atsakovas.
Šalies argumentai
3. Atsakovas J. V. pateikė priešieškinį, kuriame prašo iš UAB „Ferogama“ priteisti jam 84461,09 Eur; įskaityti vienarūšius piniginius J. V. ir UAB „Ferogama“ reikalavimus ir priteisti J. V. 58611,24 Eur; priteisti J. V. iš bendrovės „Ferogama“ bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį grindžia argumentais:
3.1. 2021-11-29 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-17253-1125/2021 buvo atmestas J. V. reikalavimas dėl 2020-12-08 sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. J. V. turi pareigą arba sumokėti 24000 Eur arba pateikti pinigų panaudojimą pateisinančius dokumentus arba nurodyti koks jam priklausantis turtas, dengiantis jo prievoles įmonei, yra UAB „Ferogama“.
3.2. Remiantis atskaitingo asmens sąskaita 2020-12-09 atsakovas buvo neatsiskaitęs už 23881,44 Eur. Ieškovas reiškia ieškinį dėl 23855,42 Eur sumos (mažesnės negu atsakovui žinoma apskaitoje fiksuota suma). Sumos sumažinimo priežastis atsakovui nežinoma. Pagal įrašus kasos knygoje 2020-12-04 atsakovas buvo neatsiskaitęs už 23855,42 Eur. Tai yra suma mažesnė už ieškovo reikalaujamus 24000 Eur. Atsakovas daro prielaidą, kad nukrypimas nuo buhalterinės apskaitos duomenų yra daromas remiantis 2020-12-08 ieškovo ir atsakovo sutartimi, kuri negali pakeisti duomenų, fiksuotų buhalterinėje apskaitoje atsakovo ir UAB „Ferogama“ tarpusavio įsiskolinimų balansas yra atsakovo naudai.
3.3. UAB „Ferogama“ reikalauja 50 015,42 Eur (iš kurių atsakovas pripažįsta 26024,43 Eur), tuo tarpu su atsakovu įmonė yra neatsiskaičiusi už 84461,09 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ferogama“ dar 2020-12-08 turėjo J. V. pinigus ir daiktus, palūkanos jai negali būti priteisiamos.
Atsiliepimas
4. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį prašo atmesti atsakovo J. V. priešieškinį dėl skolos priteisimo. Atsiliepime nurodo, kad:
4.1. Kaip galima numanyti iš atsakovo priešieškinyje dėstomos pozicijos, atsakovas iš J. (Lenkijos Respublikos piliečio) nupirko automobilinį krautuvą už 44 461,09 Eur, kurį vėliau perdavė ieškovei, ir sumokėjo G. B. ir V. B. už ieškovės naudai atliktus darbus (40 000 Eur). Nors įstatymas nedraudžia trečiajam asmeniui įvykdyti prievolę už skolininką (CK 6.50-6.51 straipsniai), tačiau tam, kad atsirastų pareiga trečiajam asmeniui vykdyti prievolę už skolininką, turi būti įrodoma, kad skolininką (šiuo atveju tai būtų ieškovė) ir kreditorius (šiuo atveju tai būtų automobilinio krautuvo pardavėjas ir paslaugas teikę asmenys – G. B. ir V. B.) sietų kokie nors sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.154 straipsnis, 6.189 straipsnis).
4.2. Atsakovas į bylą nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė, kaip skolininkas, su kreditoriais – automobilinio krautuvo pardavėju J., G. B. ir V. B., būtų sudaręs susitarimus dėl automobilinio krautuvo įsigijimo ir (ar) paslaugų užsakymo (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Taigi, vien tik iš to galima daryti išvadą, kad jeigu atsakovas ir mokėjo pinigines lėšas tretiesiems asmenims, tai šias pinigines lėšas mokėjo už save (už jam asmeniškai parduotą automobilinį krautuvą ar jam asmeniškai suteiktas paslaugas), tačiau ne už ieškovę. Tam, kad galėtų būti tenkintas atsakovo priešieškinis dėl skolos priteisimo, atsakovas turėjo įrodyti kad ieškovę ir menamus kreditorius – automobilinio krautuvo pardavėją J., G. B. ir V. B. siejo sutartiniai teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė neturėjo galimybės tiesiogiai atsiskaityti su kreditoriais J. (Lenkijos Respublikos piliečiu), G. B. ir V. B., dėl ko už ieškovę jo prievolę kreditoriams įvykdė trečiasis asmuo – atsakovas arba kad atsakovas įsigijęs automobilinį krautuvą iš Lenkijos Respublikos piliečio J. po to jį pardavė ieškovei, tačiau šis su atsakovu neatsiskaitė. Tačiau tokių įrodymų byloje nėra (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) ir vien tai sudaro pagrindą spręsti dėl atsakovo pareikšto priešieškinio nepagrįstumo.
4.3. Atsakovas, kaip tuometinis ieškovės vadovas, buvo atsakingas už įmonės buhalterinę apskaitą (ABĮ 37 straipsnio 7, 8, 12 dalys, FAĮ 4, 21 straipsniai), apie tai žinojo arba turėjo žinoti, todėl ieškovės buhalterinėje apskaitos dokumentuose, t. y. avansinėse apyskaitose ar kituose dokumentuose, turėjo būti fiksuojamas ir inventorizuojamas atsakovo kreditorinis reikalavimas ieškovės atžvilgiu, jeigu toks reikalavimas iš tikrųjų egzistavo. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas 2020-12-08 sudarė susitarimą, kuriame fiksavo atsakovo skolą ieškovei keliais pagrindais – šalys bendru sutarimu fiksavo, kad pagal 2020-07-23 paskolos sutartį bei dėl ne pagal paskirtį panaudotų ieškovės lėšų iki 2020-07-31 yra skolingas 37 790,54 Eur. Atsakovas įsipareigojo iki 2020-12-10 pilnai atsiskaityti pagal susitarimą, tačiau įvykdė tik dalį įsipareigojimo ir liko skolingas 24 000 Eur. Taigi, jeigu ieškovė būtų skolinga atsakovui, tai patvirtintų finansinės atskaitomybės dokumentai, tačiau nei ieškovės, nei paties atsakovo į bylą pateiktos avansinės apyskaitos to nepatvirtina. Be to, menamas atsakovo reikalavimas į ieškovę 84 461,09 Eur sumai nėra nurodytas jokiame kitame ieškovės finansinės apskaitos dokumente, tokia ieškovės skola nėra atvaizduota ir ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentuose, kurios tvirtindavo atsakovas, kaip tuometinis ieškovės vadovas.
4.4. Atsakovas ir jo paties inicijuotame teisminiame ginče prieš ieškovę teigė, kad jį su ieškove siejo dviejų rūšių piniginiai santykiai: paimta iš ieškovės paskola ir avansinėn atskaitomybėn gauti pinigai, skirti panaudojimui įmonės reikmėms (žr. įsiteisėjusio 2021-11-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-17253-1125/2021, 82 punktą). Tai, kad ieškovė būtų skolinga atsakovui nebuvo nurodyta ir jo ieškinyje, kuriame atsakovas prašė priteisti įsiskolinimą nutrūkus atsakovo darbo santykiams su ieškove. Taigi, jeigu ieškovė būtų skolinga atsakovui, neabejotina, kad šias aplinkybes atsakovas būtų nurodęs ir aptariamoje civilinėje byloje, tačiau jokių užuominų apie ieškovės menamą skolą atsakovas aptariamoje civilinėje byloje neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas, priešieškinis atmetamas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.
5. Atsakovas J. V. nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 7 d. buvo ieškovės UAB „Ferogama“ direktorius. 2020 m. gruodžio 7 d. vienintelio akcininko sprendimu, buvo nuspręsta atsakovą atleisti ir paskirti naują vadovą. Atsižvelgdami į teisinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, kad atsakovas yra ieškovei skolingas 37 790,54 Eur paskolų ir 23 855,42 Eur negrąžintų pagal avansines apyskaitas pinigų, ieškovė ir atsakovas 2020 m. gruodžio 8 d. sudarė Susitarimą. Šiuo susitarimu šalys fiksavo atsakovo skolą ieškovei keliais pagrindais – šalys bendru sutarimu fiksavo, kad pagal 2020 m. liepos 23 d. paskolos sutartį bei dėl ne pagal paskirtį panaudotų ieškovės lėšų iki 2020 m. liepos 31 d. yra skolingas 37 790,54 Eur; atsakovas įsipareigojo iki 2020 m. gruodžio 10 d. pilnai atsiskaityti pagal susitarimą. Tą pačią dieną atsakovas ieškovei pervedė 13 790,54 Eur ir liko skolingas 24 000 Eur. Susitarimo 4 punkto pagrindu ieškovė prašo priteisti palūkanas – 0,05 procento už kiekvieną dieną, už 180 dienų, kas sudaro – 2160 Eur.
6. Atsakovas, būdamas ieškovės vadovu, tuo pačiu atliko ir priskirtas kasininko pareigas, disponavo bendrovei priklausančiais grynaisiais pinigais. Atleidimo dieną atsakovas negrąžino jo žinioje ir bendrovės kasoje buvusių 23 855,42 Eur.
7. Atsakovas teigia, kad būdamas ieškovės direktoriumi, jis asmeniškai sumokėjo už krautuvą – 44 461,09 Eur krautuvo pardavėjui; krautuvą vėliau perdavė ieškovės nuosavybėn. Atsakovas taip pat teigia, kad sumokėjo pagal verslo liudijimą dirbusiems G. B. ir V. B. už ieškovei priklausančių pastatų atliktus remonto ir kitus darbus (40 000 Eur). Prašo atlikti priepriešinių reikalavimų įskaitymą ir skirtumą priteisti jam.
Dėl ieškinio reikalavimo dėl skolos pagal 2020-12-08 Susitarimą priteisimo
8. Ieškinio reikalavimas grindžiamas dviem pagrindais: ieškovė prašo priteisti skolos likutį pagal šalių 2020-12-08 Susitarimą, kuriuo atsakovas pripažino savo skolą ieškovei 37 790,54 Eur sumoje ir įsipareigojo ją grąžinti iki 2023 m. gruodžio 10 d., tačiau padengė tik dalį sumos (13 790,54 Eur) ir liko skolingas 24 000 Eur. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo ir 23 855,42 Eur negrąžintų grynųjų pinigų.
9. Atsakovo atstovas pareiškė, kad atsakovas pripažįsta, kad iš viso liko skolingas bendrovei 26 024,43 Eur, būtent tokia atsakovo skolos suma 2020-12-31 buvo nustatyta specialisto išvadoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-04812-21. Ieškovo atstovas su atsakovo pozicija nesutiko, teigia, kad 2020-12-08 šalių susitarimu nustatyta skola susiformavo paskolos sutarčių ir pinigų pervedimo į atsakovo sąskaitą pagrindais ir neapima skolos dėl grynųjų pinigų likučio negrąžinimo. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovo atstovo atsiliepimo į ieškinį argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
10. Šalių 2020-10-08 susitarimas, kuriuo nustatyta atsakovo skola 37 790,54 Eur, pagal kurią atsakovas liko skolingas 24 000 Eur, buvo atsakovo ginčijamas civilinėje byloje e2-17253-1125/2021; Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinio reikalavimą dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu atmetė, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-730-861/2020 sprendimą paliko nepakeistą. Šalių susitarimas kitais, nei paminėtoje civilinėje bylos pagrindais ginčijamas nebuvo. Taigi šalių Susitarimas dėl skolos grąžinimo, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nenuginčytas, galioja turi būti vykdomas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).
11. Tarp šalių taip pat kilo ginčas dėl Susitarimo turinio aiškinimo. Susitarimo (A) punkte nurodyta, kad pagal 2020 m. liepos 23 d. paskolos sutartį skolininkas (atsakovas) kreditoriui (ieškovei) yra skolingas 12 000 Eur, taip pat ne pagal paskirtį panaudotų lėšų iki 2020 m. liepos 31 d. yra skolingas 25 790,54 Eur; susitarimo (B) punktas nustato, kad iki 2020 m. liepos 31 d., pagal paskolos sutartį ir ne pagal paskirtį panaudotų lėšų iki 2020 m. liepos 31 d. kreditoriaus banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas kreditoriui yra skolingas 37 790,54 Eur; Susitarimo 2 punktu skolininkas (atsakovas) papildomai patvirtino, kad supranta, jog skolininkas neatleidžiamas nuo bet kokios kitos skolos ir/ar padarytos žalos kreditoriui, kad šio susitarimo dalykas ribojamas tik skolininko ir kreditoriaus santykiais, kurie išimtinai susiję su skola. Jei ateityje paaiškėtų, kad kreditorius yra skolingas papildomą pinigų sumą ir kreditoriaus duomenys dėl skolininko įsipareigojimų kreditoriui iki 2020 m. liepos 30 d. buvo netikslūs, tokie skolininko įsipareigojimai nepatenka į Susitarimo apimtį (ieškinio priedas Nr. 1).
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismo vertinimu, 2020-12-08 susitarimu šalys susitarė, kad 37 790,54 Eur skola susiformavo dėl negrąžintos skolos ir be pagrindo pervestų ieškovės lėšų iš jos sąskaitos į atsakovo sąskaitą iki 2020 m. liepos 31 d.; šalys susitarė, kad dėl vėliau paaiškėjusių atsakovo skolų pretenzijos gali būti teikiamos bendra tvarka (ne šiuo susitarimo pagrindu).
13. Dėl atsakovo J. V. galimai padarytų nusikalstamų veikų buvo atliktas ikiteisminis tyrimas; buvo tiriami trys epizodai: 1) J. V., būdamas UAB „Ferogama“ direktoriumi, 2016-06-07 su UAB „Krasta Auto Vilnius“ sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB ,,Ferogama“ iš UAB „Krasta Auto Vilnius“ už 53 797, 92 eurų įgijo automobilį BMW X3 xDrive20d, 2016-06-09 UAB „Ferogama“ su UAB „Valunta“ sudarė minėto automobilio BMW finansinio lizingo sutartį; visi mokėjimai ir galutinė vertė buvo padaryti iš bendrovės sąskaitos, automobilis buvo įregistruotas J. V. vardu.
14. J. V. laikotarpiu nuo 2020-07-23 iki 2020-11-19 nurodė UAB ,,Ferogama“ buhalterei I. G. pervesti iš UAB ,,Ferogama“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank A/S Lietuvos skyriuje, į savo asmeninę sąskaitą Nr. LT947300010114233906, esančią AB Swedbank banke, 60 000 eurų: 2020-07-23 – 12 000 eurų, 2020-07-24 – 12 000 eurų, 2020-07-27 – 12 000 eurų, 2020-08-05 – 12 000 eurų, 2020-11-19 – 12 000 eurų. Laikotarpiu nuo 2020-11-04 iki 2020-11- 20 grąžino 37 790, 54 eurų, į bendrovės sąskaitą. Taigi, J. V. negrąžino (pasisavino) 22 209, 46 eurų.
15. J. V. 2019-02-28 sudarė paskolos sutartį su Grigiškių Šventosios Dvasios parapija dėl 105 000 Eur paskolos, pagal kurią atleido parapiją nuo 60 000 Eur skolos grąžinimo. 2021-05-04 tyrėjo nutarimu UAB ,,Ferogama“ buvo pripažinta civiliniu ieškovu – 321 787,68 eurų sumai.
16. 2022-08-12 Vilniaus prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04812-21 įtariamojo J. V. atžvilgiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, dėl automobilio BMW X3 x Drive 20 d pasisavinimo ir sąskaitos faktūros FER004366 suklastojimo bei panaudojimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, dėl 22 209,46 Eur UAB „Ferogama“ pinigų pasisavinimo ir pagal BK 184 straipsnio 2 dalį dėl 60 000 Eur UAB „Ferogama“ pinigų iššvaistymo buvo nutrauktas , nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių (atsiliepimo priedas Nr. 4).
17. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos dalykas gali būti susijęs su antruoju ikiteisminio tyrimo epizodu – atsakovo skolos pagal paskolos sutartis ir už be pagrindo pervestas atsakovo nurodymų lėšas iš ieškovės sąskaitos į atsakovo sąskaitą; ikiteisminio tyrimo duomenimis, iki 2020 m. liepos 31 d. buvo atlikti trys mokėjimai po 12 000 Eur, t. y. atsakovas 2020 m. liepos 30 d. buvo skolingas ieškovei 36 000 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu nurodytos sumos nesutapimas su šalių susitarimu nurodyta skolos suma neturi įtakos susitarimo galiojimui, nes jis nebuvo ginčijamas šiuo aspektu.
18. Tačiau, ikiteisminio tyrimo duomenimis, ieškovės piniginių lėšų pervedimas be pagrindo buvo vykdomas ir vėliau, buvo padaryti dar du pervedimai po 12 000 Eur į atsakovo sąskaitą, o 2020 m. lapkričio mėn. atsakovas grąžino 37 790,54 Eur ir liko skolingas ieškovei 22 209,46 Eur.
19. Taigi, nors 2020-12-08 Susitarimu šalys susitarė ir užfiksavo atsakovo skolą 2020 m. liepos 31 d. 37 790,54 Eur sumoje, pinigų judėjimas vyko ir toliau. Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovas pagal Susitarimą iki 2023 m. gruodžio 10 d. padengė tik dalį sumos (13 790,54 Eur) ir liko skolingas 24 000 Eur. Atsakovo atstovas teigė, kad atsakovas liko skolingas ieškovei iš viso (ir pagal Susitarimą, ir už grynųjų pinigų likutį) 26 024,43 Eur; taip buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu specialisto išvadoje (priešieškinio 2 priedas).
20. 2021-11-29 specialisto išvadoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-04812-21 dėl įtarimų pagal 2 epizodą nustatyta, kad buhalterinės sąskaitos Nr. 24354 „Atskaitingas asmuo J. V.“ 2020-01-01 – 2020-12-31 laikotarpio aktyvumą, ataskaitos duomenimis, nustatyta, kad 2020-01-01 debitorinis likutis buvo 2 142,99 Eur, per laikotarpį sąskaitoje apskaityta 66 877,82 Eur išmokų atskaitingam asmeniui J. V. ir kitų operacijų ir 42 996,38 Eur J. V. atsiskaitymo su bendrove. Sąskaitos Nr. 24354 aktyvumo ataskaitoje 2020-12-31 užfiksuotas 26 024,43 Eur debitorinis likutis, tai yra atskaitingo asmens J. V. skola bendrovei. Nuo 2020-01-01 iki 2020-12-30 atskaitingam asmeniui J. V. į asmeninę sąskaitą iš bendrovės sąskaitos buvo pervesta 60 000 Eur pagal sutartį, 1000 Eur avansu pirkiniams, 476 Eur delspinigių, be to 2300 Eur J. V. paimta grynaisiais pinigais ir 3 101,82 Eur atlikta mokėjimų bendrovės mokėjimo kortele. Ištyrus J. V. atsiskaitymo su bendrove operacijas nustatyta, kad 2020-11-4 ir 2020-11-20 J. V. pervedė į bendrovės sąskaitą 24 000 Eur sumą „pagal sutartį“ ir 2020-12-09 pervedė 13 790,54 Eur „pagal sutartį“, pasirašytą 2020-12-08 dėl skolos grąžinimo. Iš viso J. V. pervedė bendrovei 37 790,54 Eur sumažindamas savo, kaip atsakingo asmens skolą bendrovei. Laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 atsiskaitydamas su tiekėjais bendrovės mokėjimo kortele ir grynais pinigais J.V. pateikė 4 611,84 Eur išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
21. Ištyrus buhalterinės sąskaitos Nr. 24354 „Atskaitingas asmuo J. V.“ 2020-01-01 – 2020-12-31 laikotarpio aktyvumo ataskaitą, bendrovės sąskaitos išrašus, patvirtintą avanso apyskaitą ir išlaidas pateisinančius apskaitos dokumentus specialisto išvadoje nustatyta, kad J. V. skola bendrovei 2020-12-31 sudaro 26 024,43 Eur.
22. Teismas, susipažinęs su specialisto išvados turiniu, nemato pagrindo sutikti su atsakovo pozicija. Teismas pažymi, kad atsakovo J. V. veiksmai dėl jo žinioje buvusio grynųjų pinigų likučio neperdavimo (galimo pasisavinimo) nebuvo ikiteisminio tyrimo objektu baudžiamojoje byloje, specialisto išvadoje J. V. skola bendrovei už neperduotų grynųjų pinigų likutį taip pat nebuvo nagrinėjama ir apskaityta išvadoje pateiktame J. V. ir bendrovės tarpusavio atsiskaitymų balanse. Tai reiškia, kad specialisto išvadoje nustatyta J. V. skola bendrovei 26 024,43 Eur sumoje neapima skolos už grynųjų pinigų likučio negrąžinimą ir pagal Susitarimo 2 punkto nuostatas, todėl reikalavimas dėl šios skolos gali būti reiškiamas bendrais pagrindais (ne susitarimo pagrindu).
23. Esant tokioms aplinkybėms ieškovo reikalavimas dėl 24 000 Eur priteisimo pagal 2020-12-08 Susitarimą dėl skolos grąžinimo tenkinamas; ieškovei priteisiama 24 000 Eur skolos pagal 2020-12-08 Susitarimą. Atsakovas įsipareigojo sumokėti skolą iki 2020-12-10; atsakovui pažeidus piniginę prievolę, reikalavimas dėl palūkanų priteisimo taip pat tenkinamas: Susitarimo 4 punkto pagrindu ieškovei iš atsakovo priteisiama 0,05 proc. palūkanų už kiekvieną pavėluotą dieną už 180 dienų, iš viso 2160 Eur (2020-12-08 Susitarimas, CK 6.38 straipsnio 1 dalis).
Dėl ieškinio reikalavimo dėl 23 855,42 Eur priteisimo
24. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 23 855,42 Eur skolą, kuri susiformavo atsakovui neperdavus grynųjų pinigų likučio. Ieškovės pateiktos UAB „Ferogama“ sąskaitų aktyvumo ataskaitos duomenimis, lėšų likutis 2020-12-04 sudaro 23 855,42 Eur (ieškinio priedas Nr. 3). Atsakovas pateikė išrašą iš UAB „Kasos knygos“, kurio duomenimis, grynųjų pinigų likutis 2020-12-04 taip pat sudaro 23 855,42 Eur. Dokumentų, pateisinančių nurodytos sumos panaudojimą bendrovės naudai, nepateikta, lėšos bendrovei neperduotos. Ieškovė vertina grynųjų pinigų neperdavimą kaip žalą ir reikalauja ją atlyginti.
25. Viena iš bendrovės vadovo pareigų nustatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ): bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas); už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 punktas).
26. Pareigą rūpintis finansine atskaitomybe taip pat detalizuoja ir kiti įstatymai, reglamentuojantys finansinę juridinių asmenų atskaitomybę. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti pirminės apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, o pagal 6 straipsnio 2 dalį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą. Pagal BAĮ 4 straipsnį ūkio subjektai turi tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą pagal įstatyme nustatytus reikalavimus.
27. Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad vadovo rūpestingumo pareiga apima pareigą saugoti įmonės turtą, jį tinkamai įtraukti į apskaitą: bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima, be kita ko, pareigą tinkamai vesti turto apskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).
28. Juridinio asmens valdymo organams nevykdant ar netinkamai vykdant jų kompetencijai priskirtas pareigas, jiems, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė. Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 – 6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti ne tik neteisėtus atsakovo veiksmus, bet ir padarytos žalos faktą, jos dydį ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Tačiau teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, atitinkamai, tokiu atveju jau turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).
29. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant ginčą dėl bendrovės vadovo atsakomybės už tinkamai neišsaugotas bendrovės lėšas nustatyta, kad atsakovas, buvęs bendrovės vadovas, kartu dirbo ir kasininko darbą – priimdavo grynuosius pinigus iš fizinių asmenų bei ūkio subjektų, tačiau tinkamai neorganizavo gautų lėšų apskaitos ir perdavimo bendrovei, tuo pažeidė paminėtą reglamentavimą bei vadovo fiduciarines pareigas, kas sudaro pagrindą tenkinti ieškinio reikalavimą ir priteisti ieškovei iš atsakovo 23 855,45 Eur ( 6.246 – 6.249 straipsniai).
Dėl priešieškinio
30. Priešieškiniu atsakovas J. V. prašo priteisti iš ieškovės 44 461,09 Eur sumokėtus krautuvo pardavėjui; krautuvą jis nusipirko iš Lenkijos piliečio, vėliau perdavė ieškovei. Atsakovas taip pat sumokėjo pagal verslo liudijimą dirbusiems G. B. ir V. B. už ieškovei priklausančių pastatų atliktus remonto darbus (40 000 Eur). Savo reikalavimus grindžia su atsiliepimu pateiktais dokumentais: automobilio krautuvo kortele (atsiliepimo priedas Nr. 5), turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr. 20170125 (atsiliepimo priedas Nr.6), griovimo aktu (atsiliepimo priedas Nr. 7), griovimo kvitais (atsiliepimo priedai Nr. 8-9) darbų priėmimo-perdavimo aktu (stogo) (atsiliepimo priedas Nr. 10) , darbų kvitais (atsiliepimo priedai Nr. 11,12) valymo ir tvarkymo darbų akto kvitu ( atsiliepimo priedai Nr. 13,14).
31. Teismas atmeta priešieškinio reikalavimą kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Minėta, kad pagal įstatymą bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei buhalterinės apskaitos bendrovėje organizavimą, kad visos bendrovės ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti pirminės apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, ir įtrauktos į apskaitą. Reiškia, nagrinėjamu atveju UAB „Ferogama“ turto įsigijimas, darbų bendrovės naudai atlikimas turėjo būti įrodinėjamas ieškovės buhalterinėmis duomenimis.
32. Atsakovas, kaip bendrovės vadovas neužtikrino visų bendrovės ūkinių operacijų tinkamos apskaitos, tarp jų ir ūkinės operacijos, kuriuos pagrindų bendrovėje atsirado automobilinis krautuvas. Byloje nėra ginčo, kad automatinio krautuvo galimo pirkimo operacija nebuvo įtraukta į ieškovės buhalterinę apskaitą; su atsakovo atsiliepimu pateikti automobilio krautuvo kortelė ir dokumentas, pavadintas „Turto įvedimo į eksploataciją aktas“ patvirtina, kad automobilio krautuvas kaip daiktas egzistuoja, tačiau nepatvirtina, kad šis įrenginys buvo bendrovės nupirktas. Jis taip pat negali būti vertinamas kaip atsakovui priklausančio krautuvo perdavimas bendrovei nuosavybės teise. Pažymėtina, kad byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas J. V. būtų pirkęs krautuvą sau – nėra pirkimo-pardavimo sutarties, duomenų apie daikto kainą, informacijos, pagal kurią daiktas galėtų būti identifikuotas. Pats J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pardavėjo pavardės nežino, pirkimo-pardavimo sandorį sudarė žodžiu, o pinigus perdavė pardavėjui restorane. Esant tokioms aplinkybėms, teiginys, jog J. V. nupirko už savo pinigus bendrovei krautuvą už 44 461,09 Eur arba kad krautuvas buvo nusipirktas J. V. asmeniškai, o po to perduotas bendrovės nuosavybėn, atmetamas, kaip nepagrįstas, atitinkamai atmetamas reikalavimas priteisti jam krautuvo kainą.
33. Dėl analogiškų motyvų atmetami atsakovo teiginiai, kad jis sumokėjo savo pinigais pagal verslo liudijimą dirbusiems G. B. ir V. B. už ieškovei priklausančių pastatų atliktus remonto ir kitus darbus (40 000 Eur). Atlikti bendrovės pastato stogo remonto darbai, valymo darbai ir pan. bendrovės buhalterijoje neužfiksuoti, nėra sutarčių su darbuotojais, duomenų apie atliktų darbų apimtis, kainą. Atsakovo pateiktų dokumentų turinys yra abstraktus, iš jų turinio negalima nustatyti, kokios apimties, kokie konkretūs darbai buvo atlikti, už kokią kainą. Atliktų darbų aktai pasirašyti J. V. kaip fizinio asmens ir užsakovo, kaip įrodymai apie pinigų perdavimą pateikti priekių-paslaugų pirkimo-pardavimo kvitai ir pan. Atsakovo pateikti dokumentai netinkami nei pagal formą, nei pagal jų turinį; reikalavimas dėl 40 000 Eur už darbus, atliktus ieškovės naudai priteisimo, atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu
34. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas J. B. nurodė, kad procesas nagrinėjamoje byloje negalimas tol, kol neišnagrinėtas UAB „Ferogama“ civilinis ieškinys, pareikštas ikiteisminio tyrimo byloje.
35. Bylos duomenimis, 2021-05-04 tyrėjo nutarimu UAB ,,Ferogama“ buvo pripažinta civiliniu ieškovu dėl 321 787,68 Eur sumos ikiteisminio tyrimo byloje. 2022-08-12 Vilniaus prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04812-21 įtariamojo J. V. atžvilgiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, ir pagal BK 184 straipsnio 2 dalį dėl UAB „Ferogama“ lėšų iššvaistymo ir pasisavinimo buvo nutrauktas.
36. Teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 296 straipsnio 4 punktas). Ikiteisminio tyrimo byla atsakovui buvo nutraukta, byloje pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo nebuvo perduotas nagrinėti teismui; reiškia, nėra kliūčių nagrinėti ieškovės pareikštą ieškinį dėl skolos pagal Susitarimą ir žalos atlyginimo priteisimo.
Dėl bylos baigties
37. Patenkinus ieškovės reikalavimus iš atsakovės priteisiama 24000 Eur skolos ir 2160 Eur palūkanų pagal šalių susitarimą bei 23 855,42 Eur žalos atlyginimo, iš viso 50 015,42 Eur.
Dėl palūkanų
38. Ieškovė prašo priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkinamas. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti buvo praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą.<...> Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, 2015-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015).
39. Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Tokios palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
40. Ieškovui priteisiamos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą 50 015,42 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2022-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
41. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai. (CPK 93 straipsnio 1,2 dalys).
42. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
43. Ieškinys patenkintas, todėl ieškovė turi teisę į savo realiai teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
44. Ieškovė pateikė įrodymus, kad sumokėjo 1074 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 8784,61 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą; pateikė teismui prašymus, atstovavimo išlaidas patvirtinančius dokumentus (2023-06-30 DOK 24740, 2023-09-01 DOK 31684). Už ieškovės pareikštą ieškinį turėjo būti sumokėtas 975 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškovei grąžinama 99 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 975 Eur žyminis mokestis pritiesiamas iš atsakovo.
45. Ieškovės atstovas nagrinėjamoje byloje pateikė ieškinį, atsiliepimą į priešieškinį, dalyvavo 2 parengiamosiose teismo posėdžiuose ir teismo posėdyje. Ieškovės prašomas priteisti atlyginimas neviršija Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių honorarų už tokių procesinių dokumentų parengimą ir dalyvavimą procese, todėl ieškovės prašymas dėl 8784,61 Eur (7114,81+1669,80) priteisimo už advokato teisinę pagalbą tenkinamas.
46. Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 1 900 Eur žyminį mokestį, nors turėjo būti sumokėta 1492 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsakovui grąžinama 408 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės UAB „Ferogama“ ieškinį patenkinti: priteisti ieškovei UAB „Ferogama“, į. k. 301133896, iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 24 000 Eur skolos ir 2160 Eur palūkanų pagal 2020-12-08 Susitarimą bei 23 855,42 Eur žalos atlyginimo, iš viso 50 015,42 Eur (penkiasdešimt ūkstančių penkiolika eurų 42 centus); priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už teismo priteistą sumą (50 015,42 Eur) skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2022-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB „Ferogama“, į. k. 301133896, iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 975 Eur žyminio mokesčio ir 8784,61 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą; iš viso priteisti 9759,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovo J. V. priešieškinį atmesti.
Grąžinti ieškovei UAB „Ferogama“, į. k. 301133896, 99 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2022-05-11 mokėjimo nurodymu Nr. 1, Luminor banke (Liteko žyminio mokesčio įskaitymo kodas ZL10415).
Grąžinti atsakovui J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 408 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2023-04-07 mokėjimo nurodymu Nr. 329, Swedbank banke (Liteko žyminio mokesčio įskaitymo kodas ZL74036).
Išaiškintina šalims, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.