- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- e2-1101-912/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01310-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Tomas Venckus (pirm.)
- Atsakovas
- J. V.
- Ieškovas
- „Ferogama“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovo J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“ ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ferogama“ ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškovės UAB „Ferogama“ ieškinys patenkintas ir ieškovei iš atsakovo J. V. priteista 24 000 Eur skolos ir 2160 Eur palūkanų bei 23 855,42 Eur žalos atlyginimo, iš viso 50 015,42 Eur, taip pat priteistos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo priteistą sumą (50 015,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 9 759,61 Eur bylinėjimosi išlaidos; atsakovo J. V. priešieškinis atmestas.
Šalies argumentai
2. Atsakovas J. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti – patenkinti atsakovo J. V. priešieškinį, atlikti priešpriešinių ieškovės ir atsakovo piniginių reikalavimų įskaitymą ir atsakovui iš ieškovės priteisti 34 445,67 Eur, taip pat perskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas taip pat pateikė prašymą atleisti jį nuo 1 092 Eur dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Jis nurodė, kad už apeliacinį skundą sumokėjo 400 Eur žyminį mokestį. Didesnę sumą sumokėti yra nepajėgus, nes yra pensininkas ir neturi kitų pajamų, išskyrus pensiją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 24 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino bei nustatė atsakovui terminą iki 2023 m. lapkričio 8 d. sumokėti 1 092 Eur dydžio žyminį mokestį už paduodamą apeliacinį skundą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas už apeliacinį skundą turėjo būti sumokėjęs 1 492 Eur žyminį mokestį. Atsakovas teismui pateikė duomenis apie 400 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, taip pat pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV) sprendimą dėl J. V. socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio naujinimo, kuriame nurodyta, kad naujas senatvės dydis 2023 m. sausio 1 d. yra 1 158,03 Eur.
6. Teismaspažymėjo, kad atsakovas, grįsdamas savo prašymą, pateikė duomenis apie 1 158,03 Eur gaunamą pensiją, tačiau nepateikė informacijos apie jo turimą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą. Taip pat atsakovas teismui nepateikė duomenų apie visose mokėjimo įstaigų (bankų) sąskaitose esamus (arba nesamus) piniginių lėšų likučius, šių lėšų srautus ir jų naudojimą. Dėl šių priežasčių teismas padarė išvadą, kad atsakovas nepateikė įrodymų viseto, kuris leistų visapusiškai ir objektyviai įvertinti jo tikrąją turtinę padėtį ir nustatyti, jog apeliacinio skundo padavimo momentu jis iš tikrųjų neturėjo galimybės disponuoti piniginių lėšų suma, reikalinga žyminiam mokesčiui sumokėti.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Apeliantas J. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti atsakovą nuo 1 092 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. Atsakovo gaunama pensijos suma santykinai yra didelė, tačiau vertinant ar yra pagrindas atleisti atsakovą nuo 1 092 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo reikia atsižvelgti į tai, kad 2023 m. birželio 6 d. atsakovas buvo sužalotas eismo įvykio metu ir patyrė kraujo išsiliejimą į smegenis.
7.2. Atsakovas buvo operuotas ir ilgą laiką nedarbingas. Reabilitacijai ir potrauminiam gydymui atsakovui reikia pirktis vaistus. Gaunama pensija panaudojama gydymosi reikmėms ir pragyvenimui.
7.3. Banko suteiktą kredito sumą (2 450 Eur) atsakovas taip pat yra panaudojęs gydymosi reikmėms.
7.4. Iš valstybės įmonės Registrų centro išrašo matyti, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino atsakovo prašymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
3. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, ši teisė negali būti aiškinama ir suprantama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu jo pageidaujamu būdu ar tvarka. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama specialia CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
4. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Taip pat įstatymų leidėjas CPK yra nustatęs galimybę asmenims, dėl finansinių sunkumų neišgalintiems sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminą (CPK 83, 84 straipsniai).
5. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Šia įstatymo nuostata siekiama užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kuomet dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio.
6. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atleidimas nuo žyminio mokesčio yra išimtis iš taisyklės, pagal kurią už kiekvieną ieškinį, apeliacinį ar kasacinį skundą mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1, 4 dalys) ir teismui nustatyta tik teisė, o ne pareiga atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo esant motyvuotam asmens prašymui (CPK 83 straipsnio 3 dalis).
7. Prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis neleidžia jam sumokėti žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą (CPK 178 straipsnis). Įstatymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias turėtų būti atsižvelgiama vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Tik įvertinęs prašymą pagrindžiančių įrodymų visumą (prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, gaunamas pajamas ir pan.) bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį, teismas gali nuspręsti, ar pareiškėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, o jei negali sumokėti viso žyminio mokesčio, tai nuo kokios šio mokesčio dalies asmuo gali būti atleistas.
8. Svarbu akcentuoti, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog turtinę asmens padėtį apibūdina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos ir kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017; 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-756-516/2021).
9. Nustatyta, kad atsakovas yra pensininkas, gaunantis 1 158,03 Eur pensiją. Iš į bylą pateikto valstybės įmonės Registrų centro išrašo matyti, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi, o pateikti išrašai iš Swedbank, AB patvirtina, kad šiame banke atsakovui priklauso dvi atsiskaitomosios sąskaitos. Į banko sąskaitą atsakovas gauna pensiją bei iš jos apmoka savo kasdieninius poreikius (sąskaitos likutis 2023 m. spalio 29 d. 294,45 Eur). Nurodytos sąskaitos likutis 2023 m. spalio 29 d. yra neigiamas ( – 2 450 Eur). Apeliantas taip pat pateikė išrašus iš savo medicininės kortelės, iš kurių nustatyta, kad jis 2023 m. vasarą pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas bei šiuo metu privalo pirkti vaistus ir mokėti už reabilitaciją.
10. Nepaisant apelianto nurodytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atleisti atsakovą nuo 1 092 Eur dalies žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą CPK 83 straipsnio 2 dalies pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės yra pagrindas daryti išvadą, kad apeliantas nepateikė duomenų, leidžiančių identifikuoti tikrąją finansinę situaciją bei konstatuoti tokį jos sunkumą, kuris neleistų sumokėti žyminio mokesčio dalies.
11. Sutiktina, kad apeliantui 2023 m. birželio mėn. pakliuvus į eismo įvykį, jo sveikata pablogėjo ir tai patvirtina byloje esantys išrašai iš medicininės kortelės. Apeliantas patyrė papildomų išlaidų, tačiau ši aplinkybė nepatvirtina, jog dėl to jo finansinė padėtis pablogėjo taip, kad jis negali sumokėti viso žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad apelianto gaunama pensija vertinama kaip didelė (1 158,03 Eur). Išanalizavus apelianto į bylą pateiktą banko išrašą už 2023 m. spalio mėn. matyti, kad jis pirko vaistus bei lankėsi klinikoje „UNAVITA“, bet nustatyta ir tai, jog apeliantas lankėsi kavinėse bei sumokėjo nemažą sumą (135 Eur) UAB „Kobeta Klaipėda“, kuri, remiantis viešai prieinama informacija, užsiima dviračių prekyba, jų priežiūra bei remontu. Esant sudėtingai finansinei padėčiai, šios išlaidos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nebuvo būtinos. Be to, į bylą nepateikti atsakovo banko sąskaitos išrašai, rodantys pinigų srauto judėjimą, ankstesniais mėnesiais, sąskaitoje. Pažymėtina, kad apeliantas, grįsdamas savo sunkią padėtį, pateikė tik išrašą iš valstybės įmonės Registrų centro, kad jo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, bet į bylą nebuvo pateikti duomenys iš valstybės įmonės „Regitra“ apie apelianto vardu registruotas transporto priemones, taip pat pajamų mokesčio deklaracijos, kad apeliantas nevykdė individualios veiklos. Apeliantas taip pat pateikė išrašą tik iš vieno banko, bet nepateikė apie jo vardu atidarytas banko sąskaitas kituose bankuose.
12. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti apelianto turtinę padėtį esant tokia sudėtinga, kad jis negalėtų sumokėti pirmosios instancijos teismo nustatytos 1 092 Eur likusios žyminio mokesčio dalies (CPK 178 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė atsakovo prašymo nepatenkinti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
14. Kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra pasibaigęs apskųsta nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, atsakovui nustatomas naujas terminas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutarties įpareigojimams įvykdyti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui J. V. 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartyje nustatytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 1 092 Eur dydžio žyminį mokestį už paduodamą apeliacinį skundą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.