Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-241/2014

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-02-28
Bylos Nr.: 2A-241/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00056-2012-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas, Alvydas Poškus
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“
Atsakovas: M. G.
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio dienos“, uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio vandenys“

Civilinė byla Nr. 2A-241/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00056-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 121; 27.12 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 28 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-617-357/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atsakovui M. G., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio dienos“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio vandenys“ dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovo UAB „Pireka“ (nuo 1995 m. liepos 11 d. iki 2012 m. sausio 16 d.) pavadinimas nuo 2012 m. sausio 16 d. pakeistas į pavadinimą UAB „LitCon“ (1 b. t., 12-19 l.).

Ieškovas UAB „LitCon“ Šiaulių apygardos teisme pateikė ieškinį atsakovui M. G., tretiesiems asmenims UAB „Joniškio dienos“ ir UAB „Joniškio vandenys“ dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo ir prašė:

1) pripažinti, kad laikraštyje „Joniškio dienos“ atsakovo paskelbta informacija, jog „Bendrovė deda pastangas, kad projektas būtų įgyvendintas, net jeigu tektų nutraukti rangos sutartį su esamu rangovu, kuris išimtinai dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus“; „kadangi UAB „Pireka“ su sąskaita išankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopiją, o ne originalą, kaip to reikalaujama rangos sutartyje, patvirtinimas buvo neįmanomas“ bei „tai turėtų atsakyti rangovas UAB „Pireka“, dėl kurios kaltės rangos sutartis gali būti neįvykdyta laiku“ neatitinka tikrovės ir pažeidė ieškovo dalykinę reputaciją;

2) iš atsakovų ieškovo UAB „LitCon“ naudai priteisti 160 000 Lt turtinę ir 30 000 Lt neturtinę žalą;

3) iš atsakovo ieškovo UAB „LitCon“ naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovas nurodė, kad informacija apie UAB „LitCon“ buvo paskelbta laikraštyje „Joniškio dienos“, yra akivaizdu, jog paskleistos žinios yra apie UAB „LitCon“, nes tiesiogiai buvo paminėtas įmonės pavadinimas: „Bendrovė deda pastangas, kad projektas būtų įgyvendintas, net jeigu tektų nutraukti rangos sutartį su esamu rangovu, kuris išimtinai dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus, kadangi UAB „Pireka“ su sąskaita išankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopiją, o ne originalą, kaip to reikalaujama rangos sutartyje, patvirtinimas buvo neįmanomas, tai turėtų atsakyti rangovas UAB „Pireka“, dėl kurios kaltės rangos sutartis gali būti neįvykdyta laiku“. Paskleista informacija apie UAB „LitCon“ ir šios įmonės tariamą kaltę dėl sutarties netinkamo vykdymo bei neįvykdymo, žeidžia ieškovo dalykinę reputaciją bei asocijuojasi su neteisėta, sąžiningos verslo praktikos reikalavimus pažeidžiančia veikla, ko pasėkoje šie duomenys yra įžeidžiantys. Mano, kad atsakovo teiginys, jog įmonė t.y. UAB „Pireka“ išimtinai dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus, nepateikia avanso užtikrinimo garantijos kaip to reikalauja rangos sutartis, bei, kad dėl UAB „Pireka“ kaltės rangos sutartis gali būti neįvykdyta laiku visuomenėje suprantamas vienareikšmiškai ir jo paskleidimas protingam moraliam žmogui sukelia tik neigiamą nuomonę apie šią įmonę. Atsakovo paskleisti duomenys akivaizdžiai žemina juridinio asmens dalykinę reputaciją, kadangi formuoja neigiamą verslo partnerių ir visuomenės nuomonę, sudaro įspūdį, kad atsakovas yra nepatikimas rangovas. Dėl atsakovo paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos ieškovui buvo padaryta neturtinė žala, kadangi jam nuolat tenka aiškintis savo užsakovams ir potencialiems klientams, atsirado verslo partnerių nepasitikėjimas ieškovu bei nepasitikėjimas bendrovės vykdoma statybos veikla, neigiamai pakito įmonės dalykinė reputacija, žalos padarymas pasireiškė klientų bei verslo partnerių suabejojimui ieškovo patikimumu, reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu. Teiginiai yra žeminantys, jų paskleidimas sukelia neigiamą nuomonę apie UAB „LitCon“ dalykinę reputaciją.

Nurodė, kad ieškovo turtinę žalą sudaro jo negautas pelnas, kurį ketino gauti sudarydamas statybos rangos sutartį, kas spręstina iš ikisutartinio šalių susirašinėjimo. 2011 m. spalio 13 d. UAB „Bilderis“ pateikė komercinį pranešimą „Dėl darbų atlikimo“ Nr. 163, kuriuo ieškovas buvo kviečiamas iki 2011 m. spalio 25 d. pateikti naujo gamybos cecho patalpų statybos darbų kainą. UAB „Bilderis“ 2011 m. gruodžio 2 d. Dėl rangos sutarties pasirašymo“ Nr. 195 buvo pranešta, kad sutartis nebus sudarinėjama, atsižvelgiant į atsakovo paskleistą informaciją laikraštyje „Joniškio dienos“. Dėl šių faktinių aplinkybių ieškovas neteko 160 000,00 Lt planuojamo pelno, ieškovo patirti nuostoliai sudaro būtent įmonės negautą pelną, kuris apskaičiuotas proporcingai siūlomų atlikti darbų kainai. Ieškovas darbus siūlė atlikti dviem etapais, visų šių darbų kaina – 15 984 100 Lt, įmonės pelną sudaro 1 proc. nuo darbų kainas, kas sudaro 159 841 Lt, suapvalinus – 160 000 Lt. Teigia, kad ieškovo patirta žala yra tiesioginiai nuostoliai susiję su skolininko veiksmais, sukėlusiais žalos atsiradimą.

Nurodė, kad atsakovas M. G., duodamas interviu ir paskelbdamas neatitinkančius tikrovės duomenis, veikė savo vardu, todėl atsakovas paskleisdamas neatitinkančius tikrovės ir pažeidžiančius ieškovo dalykinę reputaciją duomenis, viršijo įgaliojimus ir veikė prieš trečiojo asmens UAB „Joniškio vandenys“ interesus. Visuomenės informavimo priemonė buvo tik duomenų paskleidimo priemonė, reikalavimas pripažinti, kad paskelbta informacija neatitinka tikrovės reiškiamas ne laikraščiui „Joniškio dienos“, bet M. G.. Atsakovas paskleisdamas dalykinę reputaciją žeminančius duomenis, veikė nesąžiningai, siekė pažeminti UAB „LitCon“ pavadinimą kitų verslo partnerių/klientų, užsakovų akyse, suformavo apie ieškovą neigiamą nuomonę, todėl ieškovui buvo padaryta neturtinė žala, kuri yra vertintina 30 000 Lt.

Atsakovas M. G. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, kad duodamas laikraščiui „Joniškio dienos“ interviu, savo poziciją išdėstė kaip rangos sutarties užsakovo – juridinio asmens UAB „Joniškio vandenys“ – atstovas ir direktorius, todėl atsakovu byloje turėtų būti juridinis asmuo UAB „Joniškio vandenys“. Nurodė, kad interviu išreikšta subjektyvi UAB „Joniškio vandenys“ pozicija, nuomonė dėl projekto rangos sutarties vykdymo, remtasi žinomais faktais, kad ieškovas tinkamai nevykdė rangos sutarties, nesilaikė darbų atlikimo grafiko, vėlavo atlikti darbus, neatstatė gatvėse važiuojamosios dalies dangų, todėl visuomenei buvo pateikta aktuali informacija apie iškilusias problemas dėl projekto įgyvendinimo. Dar iki ginčo teiginių išspausdinimo laikraštyje „Joniškio dienos“ bei laikraštyje „Sidabre“ Nr. 86, informacijos priemonėse pasirodė keletas straipsnių, pasisakymų, vertinimų apie projekto įgyvendinimą, užsakovo veiksmus, rangovo netinkamą sutarties vykdymą, todėl nėra teisinio pagrindo ginčo teiginių vertinti kaip žinias neatitinkančias tikrovės ir pažeidusias ieškovo dalykinę reputaciją. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad aptariamas ginčo teiginys pažeidė jo dalykinę reputaciją. Dėl teiginio kad UAB „Pireka“ su sąskaita išankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopiją, o ne originalą, nurodė, kad buvo perteiktas adekvatus situacijos įvertinimas. 2010 m. rugsėjo 2 d. UAB „Joniškio vandenys“ Vadybinio susirinkimo protokole Nr. 01, dalyvaujant šalims buvo konstatuota, kad avansinio mokėjimo garantijos kopiją rangovas pateikė užsakovui 2010 m. rugpjūčio 26 d. ir rangovui buvo priminta, kad jei rangovas neturi pakankamai lėšų pradėti darbus laiku, jis turi pasinaudoti savo pasiūlyme pateikta banko kreditine linija. Laikraščio straipsnyje pateikta nuomonė, situacijos įvertinimas yra apie tikrovę atitinkančius faktus – ieškovas su sąskaita išankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopiją, o ne originalą, užtrukusį avanso rangovui sumokėjimą. Kadangi interviu buvo išsakyta subjektyvi UAB „Joniškio vandenų“ pozicija dėl projekto įgyvendinimo ir rangos darbų atlikimo, atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, kurie sudarytų sąlygas civilinei atsakomybei kilti, todėl nėra pagrindo konstatuoti jo kaltės.

Trečiasis asmuo UAB „Joniškio vandenys“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, kad teiginio apie tai, kad ieškovas su sąskaita išankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopiją, o ne originalą, atitikimą tikrovei atsakovas įrodė. Nurodė, kad analizuojant viso straipsnio kontekstą, sakinių konstrukciją, kuriame išsakyti teiginiai dėl ieškovo kaltės įgyvendinant Rangos sutartį, darytina išvada, kad šie teiginiai pateikti kaip Rangos sutarties vykdymo vertinimas, pasireiškiantis atsakovo nuomone, o ne duomenų paskleidimu. Ieškovo dalykinė reputacija atsakovo veiksmais nebuvo pažeista, iki aptariamos publikacijos paskelbimo laikraštyje „Joniškio dienos“ apie ieškovą spaudoje ne kartą buvo skelbta panašaus turinio informacija, apibūdinanti kaip nepatikimą, nesilaikantį sutarčių terminų civilinių santykių dalyvį.

Teiginiai, kuriuos prašo paneigti ieškovas, negalėjo pažeisti UAB „LitCon“ dalykinės reputacijos, jis neįrodė tokią reputaciją turėjęs, leidinys yra vietinės reikšmės ir nelabai paplitęs. Ieškovas nepagrindė būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, nors žalą ir jos dydį privalo įrodyti ieškovas, netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, o ne tikėtinomis, hipotetinėmis pajamomis. Derybos su UAB „Bilderis“ dėl rangos sutarties sudarymo nutrūko derybų stadijoje, todėl laikytina, kad ieškovas neįrodė, jog turėjo realią galimybę gauti reikalaujamas pajamas, o ieškovo nurodyti nuostoliai nėra atsakovo veiksmų rezultatas.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB „Joniškio dienos“ neišreiškė pozicijos dėl ieškinio pagrįstumo ir nurodė, kad laikraštyje „Joniškio dienos“ 2011 m. spalio 28 d. Nr. 83 atspausdintas straipsnis „Ar tikrai pastatyti objektą buvo reikalinga tik rangovui?“ buvo užsakomasis, siekiant informuoti visuomenę buvo raštu išsiųstas UAB „Joniškio vandenys“ vadovui adresuotas prašymas pateikti atsakymus, susijusius su Žagarėje, Joniškio miesto savivaldybės ir UAB „Joniškio vandenys“ įgyvendinamu projektu „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“. Pateikti raštu atsakymai 2011 m. lapkričio 25 d. išspausdinti laikraštyje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010 m. rugpjūčio 9 d. tarp perkančiosios organizacijos Joniškio rajono savivaldybės administracijos, užsakovo UAB „Joniškio vandenys“, rangovo UAB „Pireka“, UAB „Inžinerinės komunikacijos“, atstovaujamos UAB „Pireka“ buvo pasirašyta rangos sutartis dėl projekto „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ įgyvendinimo. 2011 m. spalio 28 d. laikraštyje „Joniškio dienos“ buvo išspausdintas užsakytas straipsnis „Ar tikrai pastatyti objektą buvo reikalinga tik rangovui?“, su žyma „apmokėtas laikraščio plotas“. 2011 m. lapkričio 15 d. UAB „Joniškio dienos“ raštu pateikė prašymą UAB „Joniškio vandenys“ pateikti atsakymus į klausimus, susijusius su Žagarėje, Joniškio miesto savivaldybės ir UAB „Joniškio vandenys“ įgyvendinamu projektu „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“. Dalis klausimų buvo pateikta pagal 2011 m. spalio 28 d. Nr. 83 straipsnyje išdėstytą medžiagą. 2011 m. lapkričio 17 d. UAB „Joniškio vandenys“ pateikė atsakymą raštu į laikraščio žurnalistės klausimus.

Dėl teiginių – „jeigu tektų nutraukti rangos sutartį su esamu rangovu, kuris išimtinai dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus“ ir „tai turėtų atsakyti rangovas, UAB „Pireka“, dėl kurios kaltės rangos sutartis gali būti neįvykdyta laiku“, teismas pažymėjo, kad ieškovas dalyvaudamas viešoje veikloje, galėjo tikėtis tam tikro nuomonės perdėjimo, hiperbolizavimo, kuris gali būti toleruojamas tam tikrame lygmenyje. Dėl Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros projekto masinės informacijos priemonėse pasirodė eilė minėtų straipsnių, pasisakymų, vertinimų apie projekto įgyvendinimą, užsakovo veiksmus, rangovo sutarties vykdymą, šie straipsniai ar ištraukos buvo skelbiami internete. Iš tokios informacijos teismas sprendė, kad spaudoje visuomenei buvo teikiama daug informacijos ir vertinimų apie Žagarės miesto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros darbų eigą, dėl vykdomo projekto iš Europos Sąjungos Sanglaudos fondo lėšų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos Struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir buvo suformuota visuomenės nuomonė apie UAB „LitCon“, kaip pagal projektą darbus vykdančią bendrovę. Teismas pripažino, kad UAB „Joniškio vandenys“ vadovo, atsakovo M. G. atsakymuose į pateiktus laikraščio „Joniškio dienos“ klausimus nebuvo pažeistas sąžiningumo reikalavimas, buvo teikta informacija ir vertinimas tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi žinoti.

Teismas nurodė, kad laikraščiui pateikti duomenys negali būti pripažinti faktu, nes faktas nebuvo konstatuotas, o neigiamo turinio interpretacija vertintina kaip ieškovui nepalanki nuomonė. Atsakovo pareikšti teiginiai pagal savo lingvistinę išraišką turi konstatavimo požymių, tačiau nepripažintini žinia, nes atsakovas neįgaliotas nuspręsti kas yra kaltas dėl sutarties įgyvendinimo. Teismas pripažino, kad ginčo teiginių tekstas atitinka nuomonės sampratą, nuomonė išreikšta sąžiningai, etiškai, neiškreipiant buvusių faktų, todėl laikraščio „Joniškio dienos“ straipsnyje išdėstytiems ginčo teiginiams negali būti taikomas tiesos kriterijus, nes buvo išsakyta subjektyvi sutarties šalies, juridinio asmens UAB „Joniškio vandenų“ pozicija dėl projekto įgyvendinimo ir rangos darbų atlikimo. Teismas nenustatė, kad atsakovo subjektyvaus pobūdžio išsakyti teiginiai apie ieškovą buvo paskleisti nesąžiningai, siekiant pažeminti ieškovą, nes įžeidžiančių teiginių ieškovo atžvilgiu atsakovas neišsakė. Vertino, kad minėtais teiginiai yra išsakomas susirūpinimas, abejonės dėl rangos sutarties įvykdymo laiku, tačiau nesiekta sumenkinti ieškovo, kaip verslo subjekto dalykinių savybių, patikimumo, nes visuomenė turi būti informuota apie projekto įgyvendinimo terminus, rezultatus.

Teismas nurodė, kad asmens viešai išsakyta subjektyvi nuomonė, jog tam tikros faktinės aplinkybės leido teigti, jog kitas asmuo pažeidė sutarties reikalavimus, nelaikytina žeminančia juridinio asmens dalykinę reputaciją tiek, kad nuomonę ar žinią išsakiusiam asmeniui kiltų teisinė atsakomybė. Ieškovas neįrodė, kad turėta dalykinė reputacija neteisėtais atsakovo veiksmais buvo pažeista.

Teismas nustatė, kad laikraščio straipsnyje pateikta užsakovo UAB „Joniškio vandenys“ vadovo nuomonė bei situacijos įvertinimas (kad su sąskaita išankstiniam apmokėjimui ieškovas pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopiją, o ne originalą) yra apie tikrovę atitinkančius faktus. Publikacijoje paskelbtas atsakovo aiškinimas apie garantijos kopijos pateikimo faktą ir pasekmes atitinka tikrovę, todėl teismas vertino, kad šio teiginio atitikimą tikrovei atsakovas įrodė.

Teismas vertino, kad ieškovas neįrodė, jog jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, yra sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo. Vertinant atsakovo pasisakymo realius padarinius ieškovo dalykinei reputacijai, teismas pažymėjo, kad paskleistos informacijos paplitimo mastas nėra didelis, teiginiai pasakyti vietiniame laikraštyje, leidinys platinamas vietinėje bendruomenėje, o atsakovo pasisakymas buvo paskelbtas ne atsakovo ar trečiojo asmens, bet laikraščio „Joniškio dienos“ iniciatyva. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė atsakovo pasisakymo neigiamo rezultato, žalos atsiradimo fakto, jos dydžio, priežastinio ryšio su neteisėtais veiksmais.

Teismas sprendė, kad 2011 m. lapkričio 25 d. laikraštyje „Joniškio dienos“ paskelbta informacija yra interviu su UAB „Joniškio vandenys“ direktoriumi M. G. kaip juridinio asmens atstovu. Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 15 d. prašymu UAB „Joniškio dienos“ direktorė - redaktorė B. K. kreipėsi į UAB „Joniškio vandenys“ direktorių dėl atsakymų į klausimus pateikimo. Atsakymai buvo išdėstyti ant bendrovės firminio blanko ir pasirašyti einančio direktoriaus pareigas asmens. Straipsnio pavadinimas „Apie „karštąjį“ Žagarės objektą interviu su UAB „Joniškio vandenys“ direktoriumi M. G.“ nurodo, kad pokalbyje atsakovas dalyvavo kaip bendrovės direktorius, bet ne kaip privatus asmuo, o apie atsakovo įgaliojimų viršijimą prieš UAB „Joniškio vandenų“ interesus, byloje duomenų nėra. Nurodė, kad pagal pareiginius nuostatus bendrovės direktorius vykdydamas darbines pareigas atstovauja bendrovei, veikia bendrovės vardu, vykdo teises ir pareigas, kurias suteikia įstatymai ir kiti normatyviniai dokumentai. Pažymėjo, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų kaip privatus asmuo, todėl jo atžvilgiu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui 4569,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui UAB „Joniškio vandenys“ 4235 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 121,99 Lt valstybei išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas UAB „LitCon“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2012 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai išsprendė materialinės teisės klausimą dėl nuomonės ir žinios atribojimo, ko pasėkoje neteisingai išsprendė byloje kilusį ginčą;

2. Teismas nevertino ar atsakovo pateikta informacija nėra pateikiama vienpusiškai, kurioje galbūt iškraipomos ar nutylimos įvykių, reiškinių sąsajos apie rangos sutarties vykdymą, nevertino ar įvykiai klostėsi taip, kaip nurodė atsakovas, t. y. ar sutartis buvo netinkamai vykdoma išimtinai tik dėl rangovo kaltės, ar tam turėjo įtakos ir atsakovo veiksmai;

3. Teismas netinkamai taikė CPK 45 straipsnio nuostatas, nes ieškovui pareiškus ieškinį netinkamam atsakovui teismas turi pakeisti netinkamą šalį tinkama, bylos nagrinėjimą atidėti ir bylos nagrinėjimą pradėti iš pradžių.

Atsiliepimas

Atsakovas M. G. atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, 2012 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti 1 089 Lt bylinėjimosi išlaidas patirtas nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje. Nurodo, kad teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas, atsakydamas į žurnalistės pateiktus klausimus pareiškė nuomonę apie ieškovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo vertinimą. Tai patvirtina į bylą pateikti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai bei trečiojo asmens UAB „Joniškio vandenys“ rašytiniai paaiškinimai. Teismas teisingai taikė ir aiškino teisės normas, teisingai vertino pateiktus byloje įrodymus, todėl sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas.

Trečiasis asmuo UAB „Joniškio vandenys“ atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliacinio skundo argumentais nesutinka, prašo jį atmesti, o 2012 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti 1 815 Lt bylinėjimosi išlaidas patirtas nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje. Nurodo, kad atsakovo teiginiai apie ieškovą spaudoje buvo pateikti viešos diskusijos, visuomenei svarbiu klausimu, metu. Byloje išnagrinėti šalių parodymai patvirtino, kad atsakovas, turėjo pakankamą faktinį pagrindą pareikšti nuomonę apie ieškovo, kaip rangovo, patikimumą. Ieškovas neįrodė, kad dėl atsakovo kaltės prarado galimybę gauti iš atsakovo reikalaujamas priteiti negautas pajamas, nes ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad rangos sutarties pasirašymas su UAB „Bilderis“ nutrūko derybų stadijoje, todėl tai nėra tinkamas įrodymas apie dėl atsakovo pasisakymo prarastą realią galimybę gautą pajamas.

Trečiasis asmuo UAB „Joniškio dienos“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Juridinio asmens teisės į dalykinę reputaciją apsauga įtvirtinta CK 2.24 straipsnio 8 dalies normoje – pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija ginama laikantis tų pačių taisyklių, kaip ir fizinio asmens garbė ir orumas. Juridinis asmuo turi įstatyme garantuotą teisę į dalykinės reputacijos apsaugą nuo jį žeminančių, neatitinkančių tikrovės duomenų paskleidimo ir į tokiu paskleidimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Tačiau juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga nėra absoliuti. Reputaciją bloginanti informacija gali būti skleidžiama, jeigu savo pobūdžiu tai nėra tikrovės neatitinkantys duomenys. Juridinis asmuo gali būti kritikuojamas, jeigu tai daroma sąžiningai, siekiant informuoti visuomenę apie jos interesus galinčią pažeisti juridinio asmens veiklą ir pan.

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės nuostatos, kuriomis vadovaujantis turi būti sprendžiama, ar juridinio asmens teisė į dalykinės reputacijos apsaugą pažeista: civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009).

Pagal teismų praktiką juridinio asmens reputacija ginama ne tik nuo ją žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. Nuomonei, kaip saviraiškos būdui, asmens dalykinės reputacijos pažeidimo požiūriu taikomi mažesni apribojimai negu žinių skleidimui, todėl tampa aktualus jų atskyrimo klausimas. Kasacinis teismas yra išaiškinės, kad tai, ar publikacijoje yra paskleisti duomenys ar paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiūris, turi būti vertinama konkrečioje byloje ir yra fakto klausimas. Reikia įvertinti, ar tai žinia ar nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvaus požiūrio išreiškimas, kuriam tiesos ir tikrumo kriterijus netaikomas. EŽTT požiūriu, siekiant tam tikrus teiginius priskirti konkrečiai kategorijai (faktų konstatavimui (žiniai) ar vertinamiesiems teiginiams (nuomonei)), būtina atsižvelgti į visą bylos aplinkybių kontekstą: teiginių formuluotes, jų pateikimo aplinkybes, formą ir būdą, ar pateiktas realios situacijos vertinimas, ar nuomonės pareiškimas be jokio faktinio pagrindo, ar vyko gyva diskusija, visuomeninė akcija, kurioms neabejotinai būdingas didesnis emocionalumo ir „perdėjimo“ laipsnis, ar informacija pateikta, pvz., mokslinio pobūdžio straipsnyje ir kt. Skirtingai negu faktiniai teiginiai, vertinamieji (nuomonės) negali būti įrodomi, tačiau jiems taip pat neturi trūkti faktinio pagrindo. Dalyvaudamas viešoje diskusijoje dėl opios bendrojo intereso problemos, asmuo gali tikėtis tam tikro „perdėjimo, hiperbolizavimo ar provokacijos lygio“, kuris turėtų būti neišvengiamai toleruojamas demokratinėje visuomenėje. Tokią EŽTT poziciją atitinka nacionalinių teismų praktikoje suformuluoti apie asmenį paskleistos reputaciją žeminančios informacijos kvalifikavimo kriterijai. Minėta, kad tai, ar publikacijoje yra paskleisti duomenys ar paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiūris, turi būti vertinama konkrečioje byloje ir yra fakto klausimas. Reikia įvertinti, ar tai žinia ar nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvaus požiūrio išreiškimas, kuriam tiesos ir tikrumo kriterijus netaikomas. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Gali turėti reikšmės pasisakymo aplinkybės ir tikslai. Teismas įvertina, ar teiginiai kategoriški, ar jais tik iškeliami klausimai ir siekiama atkreipti dėmesį į aktualią problemą, pareiškiamas autoriaus susirūpinimas svarbiu klausimu. Apie tai galima spręsti iš to, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas ar kaip pasiūlymas, dvejonė, klausimas ar dar kitokia forma. Jeigu teiginiai išdėstomi su abejonėmis, su nuorodomis, kad tai autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamąja forma, tai gali būti daroma išvada, jog yra pateiktas asmens subjektyvus požiūris į faktus, žinias ar informaciją, o ne žinia(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2012; 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2013).

Vertinant, ar pareikšti su pagrindiniu faktu susiję duomenys yra nauja informacija, ar pagrindinį faktą apibūdinanti nuomonė, išreiškianti požiūrį į faktą, turi būti atkreipiamas dėmesys į tai, ar pagrindinis faktas yra vienareikšmiškai aiškus. Jeigu faktas yra pakankamai aiškus, kad nesąžininga būtų jį traktuoti kitaip, tai pateikti duomenys dėl jo vertinimo kitokia prasme galėtų būti pripažinti nauju faktu. Jeigu pradinis faktas nėra visiškai aiškus, o gali būti įvairiai interpretuojamas, tai teigiamo ar neigiamo turinio interpretacija gali būti vertinama kaip asmeniui palanki ar nepalanki nuomonė ar subjektyvus įspūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-1349/2002; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2007; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009).

Pirmos instancijos teismas, iš byloje pateiktų dokumentų matydamas, kad Vilniaus komerciniame arbitraže nagrinėjamas ginčas tarp UAB „LitCon“ ir UAB „Joniškio vandenys“ dėl rangos sutarties nutraukimo, byloje šalių kaltės dėl sutarties nutraukimo faktinių aplinkybių neanalizavo pažymėdamas, kad tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (2 b. t., 58 l., 3 b. t. 24 l.). Perdavus šalių ginčą nagrinėti apeliacine instancija, 2014 m. sausio 9 d. apeliaciniam teismui pateiktas 2013 m. gegužės 3 d. Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimas byloje Nr.229, kuriame teismas konstatavo, kad užsakovas UAB „Joniškio vandenys“ rangos sutartį, pasiremdamas ta aplinkybe, kad rangovas nebevykdo darbų arba kitaip aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal Rangos sutartį, nutraukė pagrįstai, bei, kad rangovo delsimas įvykdyti dangos atstatymo darbus yra nepagrįstas ir laikytinas rangovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymu (Arbitražo teismo sprendimo 185, 215, 227, 230 punktai).

Teisėjų kolegija byloje nustatė, kad 2010 m. rugpjūčio 9 d. tarp perkančiosios organizacijos Joniškio rajono savivaldybės administracijos, užsakovo UAB „Joniškio vandenys“, rangovo UAB „Pireka“, UAB „Inžinerinės komunikacijos“, atstovaujamos UAB „Pireka“ buvo pasirašyta rangos sutartis dėl projekto „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ įgyvendinimo. 2011 m. spalio 28 d. laikraštyje „Joniškio dienos“ buvo išspausdintas užsakytas straipsnis „Ar tikrai pastatyti objektą buvo reikalinga tik rangovui?“, po straipsniu nurodyta žyma „apmokėtas laikraščio plotas“ (1 b. t., 82 l.). 2011 m. lapkričio 15 d. UAB „Joniškio dienos“ direktorė – redaktorė B. K. raštu pateikė prašymą UAB „Joniškio vandenys“ pateikti atsakymus į klausimus, susijusius su Žagarėje, Joniškio miesto savivaldybės ir UAB „Joniškio vandenys“ įgyvendinamu projektu „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ (1 b. t., 75-76 l.). 2011 m. lapkričio 17 d. UAB „Joniškio vandenys“ direktorius M. G., pateikė atsakymą raštu į laikraščio žurnalistės klausimus (1 b. t., 77-79 l.). Straipsnis pagal atsakovo pateiktus atsakymus 2011 m. lapkričio 25 d. buvo publikuotas laikraštyje „Joniškio dienos“ (1 b. t., 11 l.).

Ieškovas UAB „LitCon“ laikraštyje išspausdintus atsakovo, interviu raštu forma pateiktus teiginius įvertino kaip tikrovės neatitinkančius duomenis ir ieškovo dalykinę reputaciją žeminančias žinias. Su tuo nesutiko pirmosios instancijos teismas, kuris, išnagrinėjęs bylą, padarė išvadą, kad laikraščio „Joniškio dienos“ straipsnyje išdėstytiems ginčo teiginiams negali būti taikomas tiesos kriterijus, nes buvo išsakyta subjektyvi sutarties šalies, juridinio asmens UAB „Joniškio vandenų“ pozicija dėl projekto įgyvendinimo ir rangos darbų atlikimo. Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.

Teisėjų kolegijos vertinimu, laikraštyje išspausdinti atsakovo interviu teiginiai – „jeigu tektų nutraukti rangos sutartį su esamu rangovu, kuris išimtinai dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus“ ir „tai turėtų atsakyti rangovas, UAB „Pireka“, dėl kurios kaltės rangos sutartis gali būti neįvykdyta laiku“ – laikytini atsakovo nuomone, jo subjektyviu požiūriu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad išsakyti atsakovo teiginiai, kurie kolegijos įvertinti kaip nuomonė, yra objektyvūs ir tiesiogiai susiję su faktu, kad atsakovas nesilaikė darbų atlikimo grafiko, vėlavo atlikti darbus.

Bylos nagrinėjimo metu teisėjų kolegija nenustatė, kad nuomonę atsakovas išsakė turėdamas tikslą įžeisti ieškovą, jį pažeminti ar sumenkinti, kadangi jokių įžeidžiančių ar žeminančių teiginių ieškovo atžvilgiu atsakovas neišsakė. Priešingai, išsakydamas savo nuomonę, atsakovas siekė informuoti visuomenę apie abejones dėl rangos sutarties įvykdymo laiku, tačiau ja nesiekta sumenkinti ieškovo, kaip verslo subjekto dalykinių savybių, patikimumo, nes visuomenė turi būti informuota apie projekto įgyvendinimo terminus, rezultatus.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, jeigu laikraštyje perspausdinti atsakovo interviu teiginiai – „jeigu tektų nutraukti rangos sutartį su esamu rangovu, kuris išimtinai dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus“ ir „tai turėtų atsakyti rangovas, UAB „Pireka“, dėl kurios kaltės rangos sutartis gali būti neįvykdyta laiku“– būtų įvertinti kaip žinia ar nuomonė, kuri žemina ieškovo kaip juridinio asmens dalykinę reputaciją ir to pasėkoje atsakovui būtų sukeliamos neigiamos pasekmės, tai būtų traktuojama kaip Konstitucijos laiduojamos asmens teisės turėti savo įsitikinimus, juos laisvai reikšti, gauti ir skleisti informaciją nepagrįstu ribojimu, kas prieštarautų demokratinės visuomenės principams. Šiuo atveju, sprendžiant dviejų konstitucinių teisinių gėrių – juridinio asmens dalykinės reputacijos bei saviraiškos laisvės – koliziją, pirmenybė teiktina pastarajam.

Teisėjų kolegijos vertinimu, laikraštyje išspausdintas atsakovo interviu teiginys - „kadangi UAB „Pireka“ su sąskaita išankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopiją, o ne originalą, kaip to reikalaujama rangos sutartyje, patvirtinimas buvo neįmanomas“ - yra apie tikrovę atitinkančius faktus t. y., kad su sąskaita išankstiniam apmokėjimui ieškovas pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopiją, o ne originalą. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad užsakovui UAB „Joniškio vandenys“ ieškovas 2010 m. rugpjūčio 26 d. su sąskaita išankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopiją, o ne originalą, kaip to reikalauja rangos sutartis. UAB „Joniškio vandenys“ 2010 m. rugsėjo 2 d. vadybiniame susirinkime dalyvaujant UAB „Joniškio vandenys“ atstovams, Joniškio rajono savivaldybės atstovams, konsorciumo UAB „Pireka“ UAB „Inžinerinės komunikacijos“ atstovams, UAB „Geotaškas“ atstovams, buvo aptarta finansiniai, draudimų ir garantijų klausimai, darbų programa. Šio susirinkimo protokolo Nr. l - 3.2 ir 3.3 dalyse konstatuota, kad avansinio mokėjimo garantiją reikia pateikti prieš pateikiant sąskaitą avansiniam mokėjimui (iki 10% nuo bendros sutarties sumos) pagal sutarties sąlygų punkto 14.2 reikalavimus (1 b. t., 95 l.). 2010 m. spalio 6 d. Vadybinio susirinkimo protokolo Nr. 2 - 3.1 dalyje fiksuota, kad rangovas išreiškė susirūpinimą dėl avanso. Rangovui priminta, kad avanso išmokėjimas neturi stabdyti darbų atlikimo terminų. Jei Rangovas neturi pakankamai lėšų pradėti darbus laiku, jis turi pasinaudoti savo pasiūlyme pateikta banko kreditine linija (1 b. t., 98 l.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad tai, jog protokolams ieškovas jokių pastabų nereiškė, patvirtina, jog su juose išdėstytais teiginiais sutiko, todėl publikacijoje paskelbtas atsakovo aiškinimas apie garantijos kopijos pateikimo faktą ir pasekmes atitinka tikrovę ir vertintina, kad šio teiginio atitikimą tikrovei atsakovas įrodė.

Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiškos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumą, taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. Asmeniui, būtina įrodyti, kad dėl paskleistos informacijos pasikeitė jo savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2004; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009).

Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl, be aptartų klausimų, teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiškos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumą, taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. Kasacinio teismo praktikoje išsakyta pozicija, kad ir šiuo aspektu būtina įvertinti juridinio asmens, kuris gina reputaciją, individualias savybes ir jo veiklos pobūdį; jeigu asmeniui, kurio veikla ,,normali“ (niekuo neišsiskirianti poveikio viešajam interesui požiūriu) pakanka įrodyti, kad dėl paskleistos informacijos pasikeitė jo savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas, tai tuo atveju, kai dalykinę reputaciją gina asmuo, kurio veikla visuomenėje yra vertinama prieštaringai, jis turi įrodyti, jog paskleistų žinių padariniai yra rimti neigiami asmens vertinimo poslinkiai: finansiniai nuostoliai, neigiamas poveikis savininkams ir darbuotojams, kiti neigiami padariniai ar panašaus pobūdžio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2004; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009).

Atsakovo interviu raštu atsakymai paremti ne tik jo subjektyviais pastebėjimais, bet ir kita byloje esančia informacija, kad ieškovas netinkamai vykdo rangos sutartį dėl projekto „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ įgyvendinimo. Taigi, atsižvelgiant į visą situacijos kontekstą – vykdomo projekto aktualumą vietos bendruomenei - atsakovas laikytinas pareiškusių kritišką nuomonę, kuriai netrūko faktinio pagrindo. Vertinant atsakovo pasisakymo realius padarinius apelianto dalykinei reputacijai pažymėtina, kad teiginiai publikuoti vietinėje spaudoje, šiuo požiūriu informacijos paplitimo mastas nedidelis, byloje nenustatyta, kad interviu buvo publikuotas atsakovo iniciatyva. Byloje nekonstatuota rimtų faktinių neigiamų padarinių apelianto dalykinei reputacijai ir atsakovo kaltės dėl tokių atsiradimo. Pastebėtina, kad kaip ir sprendime nurodė pirmos instancijos teismas, jau iki atsakovo interviu laikraštyje apie apelianto veiklą kritiškai ir neigiamai buvo atsiliepta spaudoje, internete ir pan., t. y. apelianto dalykinė reputacija galėjo būti neigiamai paveikta dar iki atsakovo interviu publikavimo laikraštyje. Dėl įgyvendinamo projekto „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ informacijos priemonėse buvo keletas straipsnių – laikraštyje „Sidabrė“ straipsniai: 2011 m. gegužės 11 d. „Krizės drama ir optimizmas – greta“; 2011 m. gegužės 25 d. “Kontroliuos patys“; 2011 m. birželio 8 d. „Žagariečiai laukia ne tik vandens, bet ir atlyginimo už žalą“; 2011 m. liepos 2 d. „Darbus pažadėta paspartinti“; 2011 m. lapkričio 12 d. „Apie vandentiekį Žagarėje“, 2011 m. lapkričio 23 d. „Po modernizacijos skęsta istorinė Žagarės dalis“, 2011 m. gruodžio 28 d. „Statybininkų įkaitai“; 2011 m. lapkričio 21 d. laikraštyje „Šiaulių kraštas“ straipsnis „Apkarto Europos milijonai“; 2011 m. lapkričio 22 d. laikraštyje „Balsas LT“ straipsnis „Europos milijonai apkarto“ (1 b. t., 71-81 l., 2 b. t., 7-9 l.), taip pat straipsniai ir ištraukos buvo skelbiami internete (1 b. t., 87-91 l.)

Teisėjų kolegija pažymi, kad nenustačius, jog atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančius ir ieškovo dalykinę reputaciją pažeidžiančius duomenis, nėra pagrindo atsirasti civilinei atsakomybei nei turtinės, nei neturtinės žalos pavidalu.

Apeliantas teigia, kad nagrinėdamas bylą pirmos instancijos teismas pažeidė CPK 45 straipsnio nuostatas, t.y. ieškovui pareiškus ieškinį netinkamam atsakovui teismas nepakeitė netinkamos šalies tinkama, neatidėjo bylos nagrinėjimo ir nepradėjo bylą nagrinėti iš pradžių. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovui pateikus ieškinį, 2012 m. vasario 8 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas ištaisyti ieškinio trūkumus, tame tarpe ir patikslinti ieškinio šalis (1 b. t., 29-30 l.). 2012 m. vasario 22 d. ieškovas pateikė patikslintą ieškinį ir paaiškinimą dėl ieškinio trūkumų šalinimo ir patikslinto ieškinio teikimo (1 b. t., 33-45 l.), kuriame nurodė, kad ieškovas priėmė sprendimą ieškinį reikšti ne UAB „Joniškio dienos“, o atsakovui M. G.. Tą pačią poziciją dėl atsakovo ieškovas nurodė ir dublike (1 b. t., 128-142 l.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą konstatuoja, kad bylos nagrinėjimo metu, tiek teismas, tiek atsakovo atstovė advokatė L.Markevičienė kėlė klausimą dėl atsakovo tinkamumo (3 b. t., 62-64 l.), tačiau ieškovas nesutiko pakeisti atsakovo M. G. kitu, tinkamu atsakovu, todėl teisėjų kolegija aukščiau minėtą apelianto teiginį atmeta kaip nepagrįstą (CPK 45 str., 329 str. 1 d.).

Kiti apelianto skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pateiktus į bylą įrodymus, teisingai nustatė turinčias bylai reikšmės aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmestinas ir Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str.) Prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje pateikė atsakovas M. G. (2013-02-13) ir trečiasis asmuo UAB „Joniškio vandenys“ (2014-01-09). Kadangi šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teisme pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl prašymai tenkintini, ir iš apelianto (ieškovo) UAB „LitCon“ atsakovui M. G. priteistinos 1 089 Lt bylinėjimosi išlaidos, o trečiajam asmeniu UAB „Joniškio vandenys“ priteistinos 1 815 Lt bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinėje instancijoje.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto UAB LitCon“ (į. k. 123228761) atsakovui M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 089 Lt (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt devynių litų) bylinėjimosi išlaidas ir trečiajam asmeniui UAB „Joniškio vandenys“ (į. k. 157531950) 1 815 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiolikos litų) bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjai Konstantinas GurinasKazys KailiūnasAlvydas Poškus