- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-19
- Bylos Nr.
- 2-617-357/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00056-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“
- Atsakovas
- M. G.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio vandenys“, uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio dienos“
- Kategorijos
- 6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio vandenys“ direktoriui R. T., atstovei advokatei B. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atsakovui M. G., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio dienos“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio vandenys“ dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „LitCon“ (nuo 2012 m. sausio 16 d. UAB „Pireka“ pakeitė pavadinimą) pareikštu ieškiniu prašo:1) pripažinti, kad laikraštyje „Joniškio dienos“ atsakovo paskelbta informacija, jog „Bendrovė deda pastangas, kad projektas būtų įgyvendintas, net jeigu tektų nutraukti rangos sutartį su esamu rangovu, kuris išimtinai dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus“; „kadangi UAB „Pireka“ su sąskaita išankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopiją, o ne originalą, kaip to reikalaujama rangos sutartyje, patvirtinimas buvo neįmanomas“ bei „tai turėtų atsakyti rangovas UAB „Pireka“, dėl kurios kaltės rangos sutartis gali būti neįvykdyta laiku“ neatitinka tikrovės ir pažeidė ieškovo dalykinę reputaciją; 2) iš atsakovų ieškovo UAB „LitCon“ naudai priteisti 160 000 Lt turtinę ir 30 000 Lt neturtinę žalą; 3) iš atsakovo ieškovo UAB „LitCon“ naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad įgyvendindamas teisę skleisti informaciją, asmuo neturi varžyti kitų asmenų teisių, todėl ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją taikomos civilinio kodekso 2.24 straipsnio taisyklės. Informacija apie UAB „LitCon“ buvo paskelbta laikraštyje „Joniškio dienos“, tapo žinoma tretiesiems asmenims, žinių paskleidimo faktas apie UAB „LitCon“ nekvestionuotinas. Faktas, jog paskleistos žinios yra apie UAB „LitCon“ yra akivaizdus, nes įmonės pavadinimas buvo tiesiogiai paminėtas - „Bendrovė deda pastangas, kad projektas būtų įgyvendintas, net jeigu tektų nutraukti rangos sutartį su esamu rangovu, kuris išimtinai dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus, kadangi UAB „Pireka“ su sąskaita išankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopiją, o ne originalą, kaip to reikalaujama rangos sutartyje, patvirtinimas buvo neįmanomas, tai turėtų atsakyti rangovas UAB „Pireka“, dėl kurios kaltės rangos sutartis gali būti neįvykdyta laiku“. Faktas ar paskleistos žinios atitinka tikrovę, turi įrodinėti atsakovas, teiginiai yra konstatuojamojo pobūdžio, jais yra išreiškiama faktinio pobūdžio informacija apie konkrečią tariamą ieškovo netinkamą sutarties vykdymą išimtinai dėl UAB „Pireka“ kaltės. Ginčijamais teiginiais buvo paskleista konkreti informacija, kas pripažintina duomenimis, atsakovo teiginiai apie išimtinę ieškovo kaltę, netinkamą sutarties vykdymą visuomenėje aiškiai suprantami vienareikšmiškai ir tokios informacijos paskleidimas protingam subjektui sukelia neigiamą nuomonę apie ieškovą. Dėl vertinimo, ar paskleista informacija yra duomenys ar nuomonė nurodo, kad atsakovas neteisingai teigia, kad laikraščio UAB „Joniškio dienos“ straipsnyje išdėstytiems ginčo teiginiams negali būti taikomas tiesos kriterijus, nes ginčijamais teiginiais buvo paskleista konkreti neatitinkanti tikrovės informacija, juridinio asmens dalykinė reputacija ginama ne tik nuo ją žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. Dėl rangos sutarties vykdymo ir faktų teisingumo nurodo, kad atsakovui yra žinomos visos sutarties vykdymo aplinkybės, t.y. dėl kurios sutarties šalies kaltės rangos sutarties vykdymas tapo neįmanomas, todėl atsakovo tariama nuomonė neatspindi realios situacijos. Rangovas dėl užsakovo kaltės neturėjo galimybės tinkamai įvykdyti sutartį ir laiku baigti rangos darbus, nes užsakovas neįvykdė civilinio kodekso 6.662 str., 6.694 str. bei Rangos sutarties sąlygų, įstatyminės bendradarbiavimo pareigos, sąlygojo Rangos sutarties neįvykdymą išskirtinai dėl savo kaltų veiksmų. Atsakovui UAB „Joniškio vandenų‘ pareigų nevykdymas buvo žinomas, todėl teiginiai neturi realaus faktinio pagrindo ir neatspindi realios situacijos vertinimo. Paskleista informacija apie UAB „LitCon“ ir šios įmonės tariamą kaltę dėl sutarties netinkamo vykdymo bei neįvykdymo, žeidžia ieškovo dalykinę reputaciją bei asocijuojasi su neteisėta, sąžiningos verslo praktikos reikalavimus pažeidžiančia veikla, ko pasėkoje šie duomenys yra įžeidžiantys, ir jų įžeidžiamo dalykinę reputaciją žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti. Teiginys, jog įmonė t.y. UAB „Pireka“ išimtinai dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus, nepateikia avanso užtikrinimo garantijos kaip to reikalauja rangos sutartis, bei dėl UAB „Pireka“ kaltės rangos sutartis gali būti neįvykdyta laiku visuomenėje suprantamas vienareikšmiškai ir jo paskleidimas protingam moraliam žmogui sukelia tik neigiamą nuomonę apie šią įmonę. Atsakovo paskleisti duomenys akivaizdžiai žemina juridinio asmens dalykinę reputaciją, kadangi formuoja neigiamą verslo partnerių ir visuomenės nuomonę, sudaro įspūdį, kad atsakovas yra nepatikimas rangovas. Dėl atsakovo paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos ieškovui buvo padaryta neturtinė žala, kadangi jam nuolat tenka aiškintis savo užsakovams ir potencialiems klientams, atsirado verslo partnerių nepasitikėjimas ieškovu bei nepasitikėjimas bendrovės vykdoma statybos veikla, neigiamai pakito įmonės dalykinė reputacija, žalos padarymas pasireiškė klientų bei verslo partnerių suabejojimui ieškovo patikimumu, reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu. Teiginiai yra žeminantys, jų paskleidimas sukelia neigiamą nuomonę apie UAB „LitCon“ dalykinę reputaciją.
Nurodo, kad ieškovo turtinę žalą sudaro jo negautas pelnas, kurį ketino gauti sudarydamas statybos rangos sutartį, kas spręstina iš ikisutartinio šalių susirašinėjimo. 2011 m. spalio 13 d. UAB „Bilderis“ pateikė komercinį pranešimą „Dėl darbų atlikimo“ Nr. 163, kuriuo ieškovas buvo kviečiamas iki 2011 m. spalio 25 d. pateikti naujo gamybos cecho patalpų statybos darbų kainą. UAB „Bilderis“ 2011 m. gruodžio 2 d. Dėl rangos sutarties pasirašymo“ Nr. 195 buvo pranešta, kad sutartis nebus sudarinėjama, atsižvelgiant į atsakovo paskleistą informaciją laikraštyje „Joniškio dienos“. Dėl šių faktinių aplinkybių ieškovas neteko 160 000,00 Lt planuojamo pelno, ieškovo patirti nuostoliai sudaro būtent įmonės negautą pelną, kuris apskaičiuotas proporcingai siūlomų atlikti darbų kainai. Ieškovas darbus siūlė atlikti dviem etapais, visų šių darbų kaina - 15 984 100 Lt, įmonės pelną sudaro 1 proc. nuo darbų kainas, kas sudaro 159 841 Lt, suapvalinus – 160 000 Lt. Ieškovas prašo priteisti visą patirtą žalą dėl paskleistos informacijos žeminančios ieškovo dalykinę reputaciją, ieškinio reikalavimus grindžia CK 6.263 straipsnio, CK 6.251 straipsnio 1 dalis nuostatomis, kurios įtvirtina žalos, padarytos asmens turtiniams interesams, visišką atlyginimą. Teigia, kad ieškovo patirta žala yra tiesioginiai nuostoliai susiję su skolininko veiksmais, yra skolininko veiksmų rezultatas, sukėlęs žalos atsiradimą.
Nurodo, kad interviu su UAB „Joniškio vandenys“ direktoriumi M. G., informaciją visuomenės informavimo priemonei paskleidė būtent atsakovas, ieškovui nėra žinoma, kad M. G., duodamas interviu ir paskelbdamas neatitinkančius tikrovės duomenis, veikė UAB „Joniškio vandenys“ vardu, atsakovas paskleisdamas neatitinkančius tikrovės ir pažeidžiančius ieškovo dalykinę reputaciją duomenis, viršijo savo įgaliojimus ir veikė prieš UAB „Joniškio vandenų“ interesus. Visuomenės informavimo priemonė buvo tik duomenų paskleidimo priemonė, reikalavimas pripažinti, kad paskelbta informacija neatitinka tikrovės taikomas ne laikraščiui „Joniškio dienos“, bet M. G.. Atsakovo kaltės įrodinėti nereikia, nes ji yra preziumuojama ir galioja, nes bendra tvarka atsakovo nėra paneigta (CPK 182 straipsnio 4 punktas). Atsakovas paskleisdamas dalykinę reputaciją žeminančius duomenis, veikė nesąžiningai, bei siekė pažeminti UAB „LitCon“ pavadinimą kitų verslo partnerių/klientų, užsakovų akyse, suformavo apie ieškovą neigiamą nuomonę. Ieškovui buvo padaryta neturtinė žala, kuri yra vertintina 30 000 Lt.
Atsakovas M. G. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir nurodo, kad pasisakydamas interviu laikraštyje „Joniškio dienos“ poziciją išdėstė kaip rangos sutarties užsakovo – juridinio asmens UAB „Joniškio vandenys“ – atstovas ir direktorius, todėl atsakovu byloje turėtų būti juridinis asmuo UAB „Joniškio vandenys“ (LR CK 2.33 str., 2.81 str., 6.264 str.). Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad M. G., paskleisdamas neatitinkančius tikrovės ir pažeidžiančius ieškovo dalykinę reputaciją duomenis, viršijo savo įgaliojimus. Interviu išreikšta subjektyvi UAB „Joniškio vandenys“ pozicija, nuomonė dėl projekto rangos sutarties vykdymo, rėmėsi žinomais faktais, kad ieškovas tinkamai nevykdė rangos sutarties, nesilaikė darbų atlikimo grafiko, vėlavo atlikti darbus, neatstatė gatvėse važiuojamosios dalies dangų, todėl visuomenei buvo pateikta aktuali informacija apie iškilusias problemas dėl projekto įgyvendinimo. Iki ginčo teiginių išspausdinimo laikraštyje „Joniškio dienos“, laikraštyje „Sidabre“ Nr. 86 (2011-11-12), informacijos priemonėse pasirodė eilė straipsnių, pasisakymų, vertinimų apie projekto įgyvendinimą, užsakovo veiksmus, rangovo sutarties vykdymą. Bylos aplinkybės patvirtina rangovo netinkamą sutarties vykdymą, nėra teisinio pagrindo ginčo teiginių vertinti kaip žinias neatitinkančias tikrovės ir pažeidusias ieškovo dalykinę reputaciją. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad aptariamas ginčo teiginys pažeidė jo dalykinę reputaciją. Dėl teiginio kad UAB „Pireka“ su sąskaita išankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopiją, o ne originalą, nurodo, kad buvo perteiktas adekvatus situacijos įvertinimas. 2010-09-02 UAB „Joniškio vandenys“ Vadybinio susirinkimo protokole Nr. 01, dalyvaujant šalims buvo konstatuota, kad avansinio mokėjimo garantijos kopiją rangovas pateikė užsakovui 2010-08-26 ir rangovui buvo priminta, jei rangovas neturi pakankamai lėšų pradėti darbus laiku, jis turi pasinaudoti savo pasiūlyme pateikta banko kreditine linija. Laikraščio straipsnyje pateikta nuomonė, situacijos įvertinimas yra apie tikrovę atitinkančius faktus – su sąskaita išankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopiją, o ne originalą, užtrukusį avanso rangovui sumokėjimą.
Dėl teiginių: „bendrovė deda pastangas, kad projektas būtų įgyvendintas, net jeigu tektų nutraukti rangos sutartį su esamu rangovu, kuris išimtinai dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus“ ir „tai turėtų atsakyti rangovas, UAB „Pireka“, dėl kurios kaltės rangos sutartis gali būti neįvykdyta laiku“ nurodo, kad faktinės aplinkybės yra susijusios, šiais teiginiais išsakomas susirūpinimas, abejonės dėl rangos sutarties įvykdymo laiku, tačiau, juo nesiekta sumenkinti ieškovo, kaip verslo subjekto dalykinių savybių, patikimumo, nes visuomenė turi būti informuota apie projekto įgyvendinimo terminus, rezultatus. Ši nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, visų trijų ginčo teiginių tekstas atitinka nuomonės sampratą, nuomonė išreikšta sąžiningai ir etiškai, sąmoningai neiškreipiant faktų. Buvo išsakyta subjektyvi UAB „Joniškio vandenų“ pozicija dėl projekto įgyvendinimo ir rangos darbų atlikimo. Ieškovas neįrodė, kad ginčo teiginiai yra dalykinę reputaciją pažeidžiančio pobūdžio. Dėl žalos atlyginimo nurodo, kad neatliko neteisėtų veiksmų, kurie sudarytų sąlygas civilinei atsakomybei kilti, nėra pagrindo konstatuoti jo kaltės, ginčytinas priežastinio ryšio egzistavimas tarp priešingo teisei elgesio ir pasekmių. UAB „LitCon“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių nuostolių atsiradimą, dydį, neįrodytas priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir negauto pelno. Negautas pajamas ieškovas grindžia ne realiai sudarytos sutarties, bet pradėtų derinti sutartinių sąlygų pagrindu, nepateikė įrodymų, jog sutartis buvo sudaryta ar realiai vykdoma. Skaičiuojant negautą pelną turėjo būti atmetamos ir išlaidos, kurių būtų turėjęs rangovas. Laikraščio „Joniškio dienos“ straipsnis negalėjo turėti įtakos ieškovui, visi prašomi atlyginti nuostoliai nėra atsakovo elgesio rezultatas. Neįrodytas bendrovei sukelto nepatikimumo, neigiamos nuomonės suformavimo faktas, neturtinės žalos atsiradimas, jos dydis, priežastinis ryšys.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo UAB „Joniškio vandenys“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir nurodo, kad teiginio apie tai, kad ieškovas su sąskaita išankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopiją, o ne originalą, atitikimą tikrovei atsakovas įrodė. Analizuojant viso straipsnio kontekstą, sakinių konstrukciją, kuriame išsakyti teiginiai dėl ieškovo kaltės įgyvendinant Rangos sutartį, darytina išvada, kad šie teiginiai pateikti kaip Rangos sutarties vykdymo vertinimas, pasireiškiantis atsakovo nuomone, o ne duomenų paskleidimu. Atsakovas nėra kompetentingas konstatuoti, kas yra kaltas dėl sutarties netinkamo įgyvendinimo, ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo subjektyvaus pobūdžio teiginiai apie jį buvo paskleisti nesąžiningai. Ieškovas priimdamas sprendimą dalyvauti visuomeninę reikšmę turinčiame aplinkosauginiame projekte, kuris yra finansuojamas Europos Sąjungos Sanglaudos fondo paramos lėšomis, turėjo suvokti, jog jo veikla bus vertinama viešai. Ieškovo teiginiai dėl trečiojo asmens kaltės nutraukiant sutartį yra nepagrįsti, nekonstatuoti. Nurodo, kad ieškovo dalykinė reputacija atsakovo veiksmais nebuvo pažeista, iki aptariamos publikacijos paskelbimo laikraštyje „Joniškio dienos“ apie ieškovą spaudoje ne kartą buvo skelbta panašaus turinio informacija, apibūdinanti kaip nepatikimą, nesilaikantį sutarčių terminų civilinių santykių dalyvį.
Teiginiai, kuriuos prašo paneigti ieškovas, negalėjo pažeisti UAB „LitCon“ dalykinės reputacijos, jis neįrodė tokią reputaciją turėjęs, leidinys yra vietinės reikšmės ir nelabai paplitęs.
Ieškovas nepagrindė būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, nors žalą ir jos dydį privalo įrodyti ieškovas, netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, o ne tikėtinomis, hipotetinėmis pajamomis. Derybos su UAB „Bilderis“ dėl rangos sutarties sudarymo nutrūko derybų stadijoje, ieškovas neįrodė, kad turėjo realią galimybę gauti reikalaujamas pajamas. UAB „Joniškio vandenys“ įsitikinimu, ieškovo nurodyti nuostoliai nėra atsakovo veiksmų rezultatas. Ieškovo nurodomas rezultatas yra pernelyg toli nutolęs nuo atsakovo veiksmų, nėra pagrindo konstatuoti priežastinio ryšio tarp prašomų priteisti nuostolių ir atsakovo veiksmų, atsakovo neteisėtų veiksmų nebuvimas suponuoja, kad nėra jo kaltės dėl galimos žalos atsiradimo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Joniškio dienos“ neišreiškė pozicijos dėl ieškinio pagrįstumo ir nurodė, kad laikraštyje „Joniškio dienos“ 2011-10-28 Nr. 83 atspausdintas straipsnis „Ar tikrai pastatyti objektą buvo reikalinga tik rangovui?“ buvo užsakomasis, siekiant informuoti visuomenę buvo raštu išsiųstas UAB „Joniškio vandenys“ vadovui adresuotas prašymas pateikti atsakymus, susijusius su Žagarėje, Joniškio miesto savivaldybės ir UAB „Joniškio vandenys“ įgyvendinamu projektu „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“. Pateikti raštu atsakymai išspausdinti laikraštyje 2011-11-25 Nr. 90.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos dokumentais nustatyta, kad 2010-08-09 tarp perkančiosios organizacijos Joniškio rajono savivaldybės administracijos, užsakovo UAB „Joniškio vandenys“, rangovo UAB „Pireka“, UAB „Inžinerinės komunikacijos“, atstovaujamos UAB „Pireka“ (pakeistas pavadinimas į UAB „LitCon“) buvo pasirašyta rangos sutartis dėl projekto „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ įgyvendinimo.
Laikraštyje „Joniškio dienos" buvo išspausdintas užsakytas straipsnis „Ar tikrai pastatyti objektą buvo reikalinga tik rangovui?“ (2011-10-28), su žyma „apmokėtas laikraščio plotas“.
2011-11-15 UAB „Joniškio dienos“ raštu pateikė prašymą UAB „Joniškio vandenys“ pateikti atsakymus į klausimus, susijusius su Žagarėje, Joniškio miesto savivaldybės ir UAB „Joniškio vandenys“ įgyvendinamu projektu „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“. Dalis klausimų buvo pateikta pagal 2011-10-28 Nr. 83 straipsnyje išdėstytą medžiagą.
2011-11-17 UAB „Joniškio vandenys“ pateikė atsakymą raštu į laikraščio žurnalistės klausimus (b. l. 11, 75-79 b. l., t. 1).
Dėl įgyvendinamo projekto „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ informacijos priemonėse buvo eilė straipsnių – laikraštyje „Sidabrė“ straipsniai: „Krizės drama ir optimizmas – greta“ (2011-05-11); “Kontroliuos patys“ (2011-05-25); „Žagariečiai laukia ne tik vandens, bet ir atlyginimo už žalą“ (2011-06-08); „Darbus pažadėta paspartinti“ (2011-07-02); „Apie vandentiekį Žagarėje“ (2011-11-12); laikraštyje „Šiaulių kraštas“ straipsnis „Apkarto Europos milijonai“ (2011-11-21); laikraštyje „Sidabrė“ straipsnis „Po modernizacijos skęsta istorinė Žagarės dalis“ (2011-11-23); laikraštyje „Balsas LT“ straipsnis „Europos milijonai apkarto“ (2011-11-22); laikraštyje „Sidabrė“ straipsnis „Statybininkų įkaitai“ (2011-12-28) (b. l.71-81, t. 1, b. l.7-9, t. 2).
Dėl teiginių – „jeigu tektų nutraukti rangos sutartį su esamu rangovu, kuris išimtinai dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus“ ir „tai turėtų atsakyti rangovas, UAB „Pireka“, dėl kurios kaltės rangos sutartis gali būti neįvykdyta laiku“.
Teismas pažymi, kad juridinio asmens teisės į dalykinę reputaciją apsauga įtvirtinta CK 2.24 straipsnio 8 dalies normoje – pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija ginama laikantis tų pačių taisyklių, kaip ir fizinio asmens garbė ir orumas. Tačiau juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga nėra absoliuti, reputaciją bloginanti informacija gali būti skleidžiama, jeigu savo pobūdžiu tai nėra tikrovės neatitinkantys duomenys. Juridinis asmuo gali būti kritikuojamas, jeigu tai daroma sąžiningai, siekiant informuoti visuomenę apie jos interesus galinčią pažeisti juridinio asmens veiklą. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama nustačius šių faktų visumą: 1) duomenų paskleidimo faktą; 2) faktą, kad duomenys yra apie ieškovą; 3) faktą, kad duomenys žemina ieškovo garbę ir orumą; 4) faktą, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 1998-05-15 nutarimas Nr. 1; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006-01-11 nutartis civ. Byloje Nr. 3K-3-21/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-11-13 nutartis civ. Byloje Nr. 3K-3-488/2007, kt.). Pirmųjų trijų faktų egzistavimą turi įrodyti ieškovas, faktą, jog duomenys atitinka tikrovę, turi įrodyti atsakovas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad juridinio asmens dalykinė reputacija ginama ne tik nuo ją žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. Nuomonei, kaip saviraiškos būdui, asmens dalykinės reputacijos pažeidimo aspektu taikomi mažesni apribojimai negu žinių skleidimui. EŽTT požiūriu, siekiant tam tikrus teiginius priskirti konkrečiai kategorijai (faktų konstatavimui (žiniai) ar vertinamiesiems teiginiams (nuomonei), būtina atsižvelgti į visą bylos aplinkybių kontekstą. Skirtingai negu faktiniai teiginiai, vertinamieji (nuomonės) negali būti įrodomi, tačiau jiems taip pat neturi trūkti faktinio pagrindo. Kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama būtinybė ginti asmens laisvę reikšti savo mintis ir įsitikinimus kaip vieną iš svarbiausių demokratinės visuomenės principų, kartu pripažįstant, kad ši laisvė nėra absoliuti ir visaapimanti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3k-3-32/2012).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad visuomenės informavimo priemonėse yra dažni projektus iš europinių lėšų vykdančių užsakovų, rangovų veiklos vertinimai, komentarai, pastabos. Konkrečiu atveju, ieškovas dalyvaudamas viešoje veikloje, galėjo tikėtis tam tikro nuomonės perdėjimo, hiperbolizavimo, kuris gali būti toleruojamas tam tikrame lygmenyje. Dėl Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros projekto masinės informacijos priemonėse pasirodė eilė minėtų straipsnių, pasisakymų, vertinimų apie projekto įgyvendinimą, užsakovo veiksmus, rangovo sutarties vykdymą, šie straipsniai ar ištraukos buvo skelbiami internete. Iš tokios informacijos spręstina, kad spaudoje visuomenei buvo teikiama daug informacijos ir vertinimų apie Žagarės miesto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros darbų eigą, dėl vykdomo projekto iš Europos Sąjungos Sanglaudos fondo lėšų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos Struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir buvo suformuota visuomenės nuomonė apie UAB „LitCon“, kaip pagal projektą darbus vykdančią bendrovę. Pripažintina, kad UAB „Joniškio vandenys“ vadovo atsakymuose į pateiktus laikraščio „Joniškio dienos“ klausimus nebuvo pažeistas sąžiningumo reikalavimas, teikta informacija, vertinimas, tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi žinoti.
Analizuojant viso straipsnio kontekstą, sakinių konstrukciją, kuriuose išsakyti teiginiai dėl ieškovo kaltės įgyvendinant Rangos sutartį, darytina išvada, kad šie teiginiai pateikti kaip Rangos sutarties vykdymo vertinimas, pasireiškiantis atsakovo nuomone, o ne duomenų paskleidimu. Vertinant, ar pareikšti su pagrindiniu faktu susiję duomenys yra nauja neteisinga informacija, ar pagrindinį faktą apibūdinanti nuomonė, atkreipiamas dėmesys, kad faktas dėl šalių kaltės vykdant rangos sutartį nebuvo pakankamai aiškus, ir tai, ką nurodė M. G., nėra absoliučiai neteisingas ar nesąžiningas traktavimas. Todėl laikraščiui pateikti duomenys negali būti pripažinti faktu, nes faktas nebuvo konstatuotas, o neigiamo turinio interpretacija vertintina kaip ieškovui nepalanki nuomonė. Atsakovo pareikšti teiginiai pagal savo lingvistinę išraišką turi konstatavimo požymių, tačiau nepripažintini žinia, nes atsakovas neįgaliotas nuspręsti kas yra kaltas dėl sutarties įgyvendinimo. Tai galėjo nuspręsti tik suderinusios savo valią abi sutarties šalys, arba teismas sprendimu. Šalys pateikė susirašinėjimo dokumentus, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, rangos sutartį (priedas medžiaga Nr.1, Nr.2). Byloje apklausti liudytojai S. P., R. L., D. G., J. K. dėl rangos sutarties vykdymo faktinių aplinkybių (b. l. b. l. 110, t. 4). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Vilniaus komerciniame arbitraže (b. l. 58, t. 2, b. l. 24, t. 3) nagrinėjamas ginčas tarp UAB „LitCon“ ir UAB „Joniškio vandenys“ dėl rangos sutarties nutraukimo. Byloje šalių kaltė šiuo aspektu, dėl sutarties nutraukimo faktinių aplinkybių neanalizuotina, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku.
Nuomonei, kaip saviraiškos būdui, asmens dalykinės reputacijos pažeidimo požiūriu, taikomi mažesni apribojimai negu žinių skleidimui, todėl tampa aktualus jų atskyrimo klausimas. Tai, ar publikacijoje yra paskleisti duomenys ar paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiūris, turi būti vertinama konkrečioje byloje ir yra fakto klausimas. Gali turėti reikšmės pasisakymo aplinkybės ir tikslai. Pagal LR Visuomenės informavimo įstatymo (2011-07-19 redakcija, įsigaliojo 2011-08-01) 2 str. 36 p., 84 p., nuomonė - visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ir pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų. Žinia - visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas arba tikri (teisingi) duomenys.
Pripažintina, kad ginčo teiginių tekstas atitinka nuomonės sampratą, ši nuomonė išreikšta sąžiningai, etiškai, neiškreipiant buvusių faktų. Laikraščio „Joniškio dienos“ straipsnyje išdėstytiems ginčo teiginiams negali būti taikomas tiesos kriterijus, nes buvo išsakyta subjektyvi sutarties šalies, juridinio asmens UAB „Joniškio vandenų“ pozicija dėl projekto įgyvendinimo ir rangos darbų atlikimo.
Byloje nenustatyta, kad atsakovo subjektyvaus pobūdžio išsakyti teiginiai apie ieškovą buvo paskleisti nesąžiningai, siekiant pažeminti ieškovą, nes įžeidžiančių teiginių ieškovo atžvilgiu atsakovas neišsakė. Teismas vertina, kad minėtais teiginiai išsakomas susirūpinimas, abejonės dėl rangos sutarties įvykdymo laiku, tačiau juo nesiekta sumenkinti ieškovo, kaip verslo subjekto dalykinių savybių, patikimumo, nes visuomenė turi būti informuota apie projekto įgyvendinimo terminus, rezultatus.
Ieškovo argumentai, kad išsakytos žinios yra kategoriškos, akivaizdžiai žeminančios ir pobūdis nenustatinėjamas yra atmetami kaip nepagrįsti. UAB „Joniškio vandenys“ direktoriaus išsakyta nuomonė dėl šalių rangos sutarties nevykdymo, civilinės kaltės, negali sukelti ieškovui pasekmių, nes ši veikla nėra laikoma nusikalstama, amoralia ar visuomenėje neigiamai vertinama juridinio asmens veikla. Todėl ir asmens viešai išsakyta subjektyvi nuomonė, kad tam tikros faktinės aplinkybės leido teigti, jog kitas asmuo pažeidė sutarties reikalavimus, nelaikytina žeminančia juridinio asmens dalykinę reputaciją tiek, kad nuomonę ar žinią išsakiusiam asmeniui kiltų teisinė atsakomybė.
Atsakovo teiginiai buvo pateikti viešos diskusijos metu aptariant klausimus, susijusius su Žagarės gyventojams svarbiu objektu – vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo infrastruktūra. Ieškovas, kaip juridinis asmuo (rangovas), priimdamas sprendimą dalyvauti visuomeninę reikšmę turinčiame aplinkosauginiame projekte, kuris yra finansuojamas Europos Sąjungos Sanglaudos fondo paramos lėšomis, turėjo suvokti, jog jo veikla bus vertinama viešai, todėl jis prisiėmė riziką dėl to, kad tokie vertinimai gali būti ir neigiamo pobūdžio. Informacijos pagrindu asmuo gali atlikti jam svarbius, aktualius jo požiūrį atspindinčius svarstymus ar vertinimus, gali analizuoti, gretinti ar kitaip apdoroti informaciją ir daryti išvadas. Subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas yra nuomonė, kuriai būdingas vertinamasis pobūdis. Tai nėra nauja informacija, nėra konstatuojamojo pobūdžio, nes nebuvo išsakyti faktinio pobūdžio duomenys ar pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys. Ginčo teiginiai nebuvo faktiniai pranešimai, kuriuos galima patikrinti, todėl pripažintini vertinamaisiais samprotavimais, turinčiais faktinį pagrindą ir neperžengiančiais jo ribų. Byloje neįrodyta, kad ginčo teiginiai yra dalykinę reputaciją pažeidžiančio, reputaciją sumenkinančio pobūdžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas vertinimas ir požiūris visuomenėje, verslo aplinkoje, šios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas. Ši taisyklė tinka normalią, niekuo neišsiskiriančią veiklą vykdančiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012). Taigi, ieškovas UAB „LitCon“ šioje byloje neįrodė, jog turėta dalykinė reputacija neteisėtais atsakovo veiksmais buvo pažeista.
Dėl teiginio „kadangi UAB „Pireka“ su sąskaita išankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopiją, o ne originalą, kaip to reikalauja rangos sutartyje, patvirtinimas buvo neįmanomas“.
Byloje nustatyta, kad avansinio mokėjimo garantijos kopiją ieškovas pateikė užsakovui UAB „Joniškio vandenys“ 2010-08-26, t. y. su sąskaita išankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopiją, o ne originalą, kaip to reikalauja rangos sutartis. UAB „Joniškio vandenys“ 2010-09-02 vadybiniame susirinkime dalyvaujant UAB „Joniškio vandenys“ atstovams, Joniškio rajono savivaldybės atstovams, konsorciumo UAB „Pireka“ UAB „Inžinerinės komunikacijos“ atstovams, UAB „Geotaškas“ atstovams, buvo aptarta finansiniai, draudimų ir garantijų klausimai, darbų programa. Šio susirinkimo protokole Nr. l - 3.2 dalyje, 3.3 dalyje (b. l. 95, t. 1) yra konstatuota, kad avansinio mokėjimo garantiją reikia pateikti prieš pateikiant sąskaitą avansiniam mokėjimui (iki 10% nuo bendros sutarties sumos) pagal sutarties sąlygų punkto 14.2 reikalavimus. Pagal naujus reikalavimus, sąskaitą avansiniam mokėjimui Inžinierius turi patvirtinti, taip pat kartu su sąskaita Rangovas turi pateikti pagrindimą. Avansinis mokėjimas pervedamas tik tada kai yra pateikti tinkami dokumentai dėl draudimo. Avansinio mokėjimo garantijos kopiją Rangovas pateikė Užsakovui 2010-08-26, administratorius pažadėjo pasitikslinti su Aplinkos projektų valdymo agentūra dėl galimybės Užsakovui teikti mokėjimo prašymą dėl avansinio apmokėjimo anksčiau nei spalio 9 d. 2010-10-06 Vadybinio susirinkimo protokole Nr. 2 (b. l. 98, t.1) 3.1 dalyje fiksuota, kad rangovas išreiškė susirūpinimą dėl avanso. Administruojančios įmonės atstovas pranešė, kad APVA nesutiko paankstinti avansinio mokėjimo ir leido Užsakovui įtraukti jį į savo mokėjimo prašymą tik spalio 20 d., kartu su kitu projektu vykdomu Žagarėje. Rangovui buvo priminta, kad avanso išmokėjimas neturi stabdyti darbų atlikimo terminų. Jei Rangovas neturi pakankamai lėšų pradėti darbus laiku, jis turi pasinaudoti savo pasiūlyme pateikta banko kreditine linija.
Šie įrodymai patvirtina, kad laikraščio straipsnyje pateikta užsakovo UAB „Joniškio vandenys“ vadovo nuomonė bei situacijos įvertinimas yra apie tikrovę atitinkančius faktus t. y., kad su sąskaita išankstiniam apmokėjimui ieškovas pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopiją, o ne originalą. Šiam protokolui ieškovas jokių pastabų nepareiškė, vadinasi, su jame išdėstytais teiginiais jis sutiko. Kaip pažymėjo trečiasis asmuo UAB „Joniškio vandenys“, rangos sutartis sudaryta vadovaujantis užsakovo suprojektuotų statybos ir inžinerinių darbų statybos sutarties sąlygomis „Raudonoji knyga“, bendrosios sutarties sąlygos pagrindžia, kad ieškovui pateikus ne garantijos originalą, o tik kopiją, nebuvo įmanoma patvirtinti mokėjimo prašymo išankstiniam mokėjimui gauti. Taigi, publikacijoje paskelbtas atsakovo aiškinimas apie garantijos kopijos pateikimo faktą ir pasekmes atitinka tikrovę, todėl teismas vertina, kad šio teiginio atitikimą tikrovei atsakovas įrodė.
Dėl reikalavimo atlyginti žalą
LR CK 6.246 str. l d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Neteisėtų veiksmų buvimas yra privaloma sąlyga civilinei atsakomybei atsirasti. Ieškovas UAB „LitCon“ negautą pelną įrodinėja kaip planuotą gauti, įgyvendinant darbus tiekimo ir statybos rangos sutarčių pagrindu, nenurodo planuotų išlaidų, kas neleidžia spręsti apie pelno dydžio realumą. Negautos pajamos yra negauta nauda, kuri buvo planuota gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir kaip lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos. Negautas pajamas ieškovas grindžia ne sudarytos ar nutrūkusios rangos sutarties pagrindu, bet pradėto derinti susitarimo t.y. komercinio pasiūlymo, pagrindu. Sutarties sąlygos su galimu užsakovu nebuvo sulygtos, nepatvirtintos šalių parašais, nutrūko derybų stadijoje, todėl nėra akivaizdu ar ieškovas tokias pajamas būtų gavęs. Byloje neįrodyta, kad nutrūkus deryboms, galimas užsakovas tomis pačiomis preliminariai su UAB „LitCon“ aptartomis sąlygomis, pasirašė sutartį su kitu rangovu. Byloje nepateikta ir derybinių protokolų ar kitokių rašytinių dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie preliminariai sutartų sąlygų turinį. LR CK 6.247 str. nustato, kad turi būti atlyginami tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Rangovas, su kuriuo ieškovas tikėjosi sudaryti sandorį, įvairaus pobūdžio informaciją apie ieškovą galėjo perskaityti iš kelių šaltinių, interneto, laikraščių ir kt. ir ši informacija viešai prieinama ir kiekvienas galėjo su ja susipažinti.
Ieškovas neįrodė, jog dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo. Vertinant atsakovo pasisakymo realius padarinius ieškovo dalykinei reputacijai, pažymėtina, kad paskleistos informacijos paplitimo mastas nėra didelis. Teiginiai pasakyti vietiniame laikraštyje, leidinys platinamas vietinėje bendruomenėje, o atsakovo pasisakymas buvo paskelbtas ne atsakovo ar trečiojo asmens, bet laikraščio „Joniškio dienos“ iniciatyva. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė atsakovo pasisakymo neigiamo rezultato, nuostolių atsiradimo fakto ir dydžio.
Pagal LR CK 6.250 str. 2d. neturtinė žala yra atlyginama įstatymų numatytais atvejais, ieškovas nepagrindė neturtinės žalos kriterijų, nors neturtinei žalai atlyginti už neturtinių teisių pažeidimą yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė bei žala). Ieškovas neįrodė tokios žalos atsiradimo, jos dydžio, priežastinio ryšio su neteisėtais veiksmais.
Dėl atsakovo civilinės atsakomybės pažymėtina, kad ieškovas atsakovu nurodė fizinį asmenį UAB „Joniškio vandenys“ direktorių M. G.. Teismas sprendžia, kad laikraštyje „Joniškio dienos“ 201l m. lapkričio 25 d. paskelbta informacija yra interviu su UAB „Joniškio vandenys“ direktoriumi kaip juridinio asmens atstovu, kuris išdėstė juridinio asmens, kaip rangos sutarties užsakovo poziciją ir tai patvirtina faktinės aplinkybės. 2011 m. lapkričio 15 d. prašymu UAB „Joniškio dienos“ direktorė - redaktorė B. K. kreipėsi į UAB „Joniškio vandenys“ direktorių, bei nurodė apie visuomenės informavimo priemonių teisę iš valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų rinkti informaciją. Atsakymai buvo išdėstyti ant bendrovės firminio blanko ir pasirašyti einančio direktoriaus pareigas asmens. Straipsnio pavadinimas „Apie „karštąjį“ Žagarės objektą interviu su UAB „Joniškio vandenys“ direktoriumi M. G.“ nurodo, kad pokalbyje atsakovas dalyvavo kaip bendrovės direktorius, bet ne kaip privatus asmuo, o apie atsakovo įgaliojimų viršijimą prieš UAB „Joniškio vandenų“ interesus, duomenų nėra. Pagal Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2006-03-16 sprendimu Nr. T-49 patvirtintus pareiginius nuostatus (b. l. 9, t. 2), bendrovės direktorius vykdydamas darbines pareigas atstovauja bendrovei, veikia bendrovės vardu, vykdo teises ir pareigas, kurias suteikia įstatymai ir kiti normatyviniai dokumentai (Pareiginių nuostatų 9p., 12p.). LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d. numato, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas, 37 str. l d. numato, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis valdymo organas, kuriam priskiriama kompetencija organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą, veikti bendrovės vardu. LR CK 6.264 str. l d. numato juridinio asmens atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl darbuotojų, einančių savo darbines tarnybines pareigas, kaltės. Taigi, atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų kaip privatus asmuo, jo atžvilgiu ieškinys atmetamas.
Ieškovas pareikšdamas ieškinį netinkamam atsakovui nurodė, kad teismas turi spręsti dėl tinkamo atsakovo. Pažymėtina, kad CPK 47 straipsnis, numato trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų dalyvavimą atsakovo pusėje, tačiau trečiasis asmuo nėra ginčijamo teisinio santykio dalyvis ir teismas negali pripažinti trečiajam asmeniui pareigų. Ieškovo ieškinį pripažinus neįrodytu bei nepagrįstu CK 2.24 straipsnio pagrindu, o taip pat pareiškus netinkamam atsakovui, civilinės atsakomybės (CK 6.246 str.) buvimo (nebuvimo) sąlygos nebeįtakoja ieškinio išsprendimo rezultato atsakovo M. G. atžvilgiu.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteisiamos iš antrosios šalies. Išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsakovas M. G. turėjo advokato atstovavimo ir procesinių dokumentų paruošimo išlaidų, viso 4569,50 Lt (2 t., 21 b. l., 4 t. 93–103 b. l.). Trečiasis asmuo UAB „Joniškio vandenys“ turėjo advokato atstovavimo ir procesinių dokumentų paruošimo išlaidų 4235 Lt (3 t., 15–20 b. l.). Šios išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų surašymo apimtį, todėl nemažintinos ir priteisiamos iš atsakovo. Valstybei priteisiama iš atsakovo 121,99 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ (įmonės kodas 123228761, buveinės adresas – Vilnius, Islandijos g. 4) atsakovui M. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 4569,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio vandenys“ (įmonės kodas 157531950, adresas – Joniškis, Satkūnų k., Bariūnų g. 1) 4235 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 121,99 Lt valstybei išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.