Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama uždrausti atsakovei UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui (toliau – atsakovė) nutraukti su UAB „Ekonovus“ sudarytas 2013 m. spalio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį Nr. 188 ir 2015 m. balandžio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį Nr. 20150424/133, taip pat uždrausti nutraukti paslaugų teikimą pagal minėtas sutartis iki įsiteisės sprendimas dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugų Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose pirkimo atviro viešojo konkurso būdu; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė pareikštų ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei įspėti ir nutraukti su ieškove sudarytas 2013 m. spalio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį Nr. 188 ir 2015 m. balandžio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį Nr. 20150424/133 iki bus priimtas sprendimas šioje civilinėje byloje. Būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, ieškovė grindė aplinkybėmis, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai, ignoruodama Viešųjų pirkimų tarnybos 2022 m. spalio 10 d. išvadą, toliau nusprendė vykdyti pirkimus neskelbiamų derybų būdu. Atsakovė siekia sukelti ieškovei žalą. Kauno apygardos teismas priėmė 2023 m. kovo 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023, kuriuo tenkino ieškovės ieškinį ir nusprendė „Pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento tarp UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ir UAB „Kauno švara“ 2022 m. gruodžio 27 d. sudarytas sutartis Nr. 713; Nr. 714; Nr. 715; Nr. 716. Šis teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau Kauno apygardos teismas priėmė 2023 balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023, kuria nutarė tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti tarp UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ir UAB „Kauno švara“ sudarytų sutarčių – 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutarties Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 713; 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutarties Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 714; 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutarties Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 715; 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutarties Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 716, galiojimus. Tai reiškia, kad atsakovė negali teikti paslaugų pagal nurodytas sutartis.

6. Atskiruoju skundu atsakovė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartį ir atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir neteisinga, nes teismas pademonstravo išskirtinį palankumą ir šališkumą ieškovės atžvilgiu, neatskleidė bylos esmės, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymą, nepaisė teisminės praktikos.

1.2. Ieškovė nagrinėjamoje byloje teismui yra pateikusi tapatų reikalavimą taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones ir šį klausimą jau yra išsprendęs Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartyje, t. y. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdė taip ieškovės ir UAB „Kauno švara“ 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutarčių Nr.713, 714, 715 ir 716 galiojimą. Jeigu ieškovė mano, kad atsakovė netinkamai vykdo 2023 m. kovo 4 d. nutartį, tai ji turėjo kreiptis į antstolį dėl nutarties vykdymo užtikrinimo, o ne kreiptis į kitą teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

1.3. Teismas, kaip ir ieškovė prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kvestionuoja atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, teisę viešojo pirkimo būdu parinkti komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugą teikiančius atliekų tvarkytojus pagal Aplinkos ministro patvirtintus būtinuosius reikalavimus, taikomus pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, rūšiuojamojo surinkimo paslaugos teikimui, kaip tai perkančiąją organizaciją atsakovę įpareigoja Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 162 dalis, PPATĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 2022 m. balandžio 29 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr. D-l-123 patvirtinti Pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimo būtinieji reikalavimai ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutarties būtinosios sąlygos (toliau – Būtinieji reikalavimai).

1.4. Teismas, priimdamas nutartį, nepagrįstai nesiaiškino ir todėl nenustatė, kad ieškovės nurodomos 2013 m. spalio 24 d. bei 2015 m. balandžio 21 d. sutartys neužtikrina Būtinųjų reikalavimų tinkamo įgyvendinimo bei pakankamo Paslaugų finansavimo, juolab Būtinieji reikalavimai įpareigoja Organizacijas finansuoti ne tik individualių namų ūkio, bet ir juridinių asmenų pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymą. Tai reiškia, jog egzistuoja imperatyvus reikalavimas aprūpinti visus juridinius asmenis pakuočių rūšiavimo konteineriais ir nedelsiant teikti jiems pakuočių atliekų surinkimo paslaugas, o pagal 2013 m. spalio 24 d. bei 2015 m. balandžio 21 d. sutartis tai nėra nustatyta.

1.5. Teismas nutartyje niekaip nepaaiškina apie „galimą atsakovės nesąžiningą elgesį ieškovės atžvilgiu“ ir nepateikia tai pagrindžiančių įrodymų, taigi nutartis grindžiama prielaidomis ir samprotavimais. Nutarties turinys dėl „vadovavimosi CPK 144 - 145 straipsniais, 151-152 straipsniais“ vertintinas kaip siekis sudaryti nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įspūdį arba netinkamas CPK 144-145 straipsnių bei 151-152 straipsnių aiškinimas ir taikymas.

1.6. Teismas toleravo tai, kad ieškovė, teikdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, akivaizdžiai peržengė socialiai atsakingos ieškovės veiksmų ribas, kad ieškovė pažeidė bendruosius teisingumo ir sąžiningumo imperatyvus, kad prašymas gali sukelti neigiamus padarinius didelei daliai visuomenės. Teismas nepaisė aplinkybės, jog ieškovė suinteresuota vilkinti atsakovės vykdomas pirkimų procedūras viešojo pirkimo būdu parinkti pakuočių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos teikėją, kuriuo netaps ieškovė.

1.7. Teismas pažeidė pareigą tinkamai motyvuoti nutartį, nes nutartyje nenurodė jokių motyvų dėl esminių laikinųjų priemonių taikymui aspektų. Nutarties argumentai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, akivaizdžiai gali kilti neigiamų pasekmių tiek ieškovei, tiek atsakovei, yra tik deklaratyvūs, nemotyvuoti šios situacijos atžvilgiu ir iš esmės galėtų būti nurodyti bet kurioje viešųjų pirkimų byloje. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas konkrečiu atveju neatitinka ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei pažeidžia viešąjį interesą.