Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui V. S. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė S. B. (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. S. (a. k (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas), dukros M. S. (gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) 238,25 Eur ( dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 25 ct ) išlaikymą, mokant jį periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki dukros pilnametystės, kiekvienais metais indeksuojant šią sumą vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus I. S. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 269,75 Eur ( dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 75 ct ) išlaikymą, mokant jį periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės, kiekvienais metais indeksuojant šią sumą vyriausybės nustatyta tvarka; įpareigojant V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) kompensuoti 1/2 (vieną antrąją) vaikų ortodontinio gydymo išlaidų, t. y. 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų ); priteisti iš atsakovo V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) dukros M. S. ir sūnaus I. S. 10 478 Eur ( dešimties tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų ) išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius 36 mėnesius; paskirti S. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise šių lėšų tvarkytoja iki vaikų pilnametystės; priteisti iš V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) visas bylinėjimosi išlaidas bei išlaidas už teisinę pagalbą.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius teismui išvados dėl pareikšto ieškinio nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta: šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. S. (1 t., b. l. 8), (duomenys neskelbtini) sūnus I. S.; santuoka tarp šalių sudaryta nebuvo; šalys kartu nebegyvena bei bendro ūkio neveda nuo 2016 metų gegužės mėnesio (CPK 182 str. 1 d. 5 p., 187 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d., įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu bei Lietuvos Respublikos CK 3.192-3.203 straipsniuose įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams – dukrai M. S. 238,25 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, sūnui I. S. 269,75 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Ieškovė byloje pateikė nepilnamečių vaikų poreikių paskaičiavimą, pagal kurį nepilnametės dukters M. būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga lėšų suma per mėnesį sudaro 477 Eur, nepilnamečio sūnaus I. būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga lėšų suma per mėnesį sudaro 539 Eur. Nepilnamečių vaikų poreikiams mėnesiui reikalingos sumos susideda iš išlaidų: abiem vaikams maistui mokykloje ir namuose (po 140 Eur mėnesiui – po 50 Eur per mėnesį maistui mokykloje, po 90 Eur maistui per mėnesį namuose), abiem vaikam būsto komunalinės išlaidos (po 40 Eur), būreliams (M. mėnesiui 27 Eur, I. mėnesiui 26 Eur), abiem vaikam išvykos, ekskursijos (po 30 Eur), prailginta grupė I. (63 Eur), kitos išlaidos (klasių fondui, rinkliavos) abiem vaikam (po 30 Eur), abiem vaikam žaislai, įranga mokymuisi (po 30 Eur), abiem vaikam drabužiams (po 50 Eur), abiem vaikam kompiuteriui, telefonams (po 40 Eur), abiem vaikam gydymo išlaidoms, vitaminams (po 30 Eur), abiem vaikam atostogoms (po 60 Eur). Viso mėnesiui išlaidos abiem vaikam sudaro 1 016 Eur.

Ieškovės nurodyti vaikų poreikiai ir išlaidos yra įprastiniai ir visiškai suprantami – tai poreikiai būstui, maistui, lavinimui, rūbams, gydymui ir kt., t. y. būtinoms reikmėms, kad vaikai visaverčiai augtų, vystytųsi, būtų lavinami. Pagal ieškovės nurodomas sumas, išleidžiamas vaikų poreikiams patenkinti, didžiausia dalis tenka maistui, rūbams, t. y. būtiniesiems vaiko poreikiams. Šias išlaidas ieškovė pagrindė byloje pateiktais mokėjimo kvitais, paaiškinimais (1 t., b. l. 15, 24-49, 2 t., b. l. 1-15, 2018-02-05 teismo posėdžio įrašas: 05 min. 23 sek.). Savaime suprantama, jog vaikui reikalingi rūbai, avalynė, tinkama mityba. Ieškovės nurodytos sumos būtiniesiems vaiko poreikiams tenkinti teismo vertinimu nėra padidintos bei laikytinos realiomis. Ieškovės paskaičiavimu vaikams maisto išlaidos mėnesiui kiekvienam yra 140 Eur: po 50 Eur abiem vaikams maistui mokykloje ir po 90 Eur maistui namuose. Vertinant nurodytas sumas darytina išvada, kad vienam vaikui maistui mokykloje per mėnesį vienai dienai yra skiriama 2,5 Eur, maistui namuose - 3 Eur. Teismo nuomone siekiant vaikus maitinti visaverčiu, kokybišku maistu ieškovės nurodytos išlaidos maistui yra protingos ir atitinkančios vaikų amžių. Išlaidos gydymui, vitaminams taip pat laikytinos būtinomis bei pagrįstomis, kadangi jos tiek reikalingos vaikų ligos atveju, tiek siekiant palaikyti vaikų fizinę būklę. Taip pat pagrįstomis išlaidomis laikytinos išlaidos sūnaus Igno prailgintai grupei apmokėti. Šią aplinkybę patvirtina ieškovės į bylą pateikta sutartis, banko sąskaitos išrašas, pažyma (1 t., b. l. 15, 2 t., b. l. 109). Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013), todėl pagrįstomis laikytinos ieškovės nurodytos išlaidos vaikų būreliams, žaislams, mokymo priemonėms. Ieškovės paskaičiuotos išlaidos išvykoms, ekskursijoms, įvertinant tai, jog ieškovė jas paskaičiavo vertindama ir vaikų laisvalaikio leidimo išlaidas (kinas, draugų gimtadieniai ir pan.), taip pat laikytinos pagrįstomis, kaip jau minėta, turi būti skiriamas dėmesys ir vaiko laisvalaikiui bei bendravimui. Taip pat atsižvelgiant į tai, jog tėvai privalo užtikrinti ir vaiko poreikius poilsiui, įvertinus vaikų atostogų laikotarpius, darytina išvada, jog ieškovės prašomos priteisti išlaidos vaikų atostogoms yra pagrįstos. Pažymėtina, jog ieškovės nurodytos išlaidos, reikalingos vaikų poreikiams tenkinti, apskaičiuotos įvertinus prekių ir paslaugų kainas Lietuvoje ir nėra nepagrįstai padidintos. Atmestinas atsakovo argumentas, jog jis neprivalo apmokėti vaikų motinos atostogų. Ieškovė išlaidas vaikų atostogoms yra paskaičiavusi ir nurodžiusi tik vaikams (1 t., b. l. 13).

Kaip išlaidas, po 40 Eur mėnesiui kiekvienam vaikui, ieškovė nurodo išlaidas kompiuteriui, viešojo transporto bilietams, telefono sąskaitų papildymui, kitoms smulkioms išlaidoms. Taip pat kita eilute ieškovė nurodo „kitas išlaidas (klasių fondui, rinkliavoms)“, viso šioms išlaidoms kiekvienam vaikui mėnesiui ieškovė paskaičiavo po 70 Eur. Ieškovė patirtinomis išlaidomis nurodo išlaidas viešojo transporto bilietams, telefono sąskaitų papildymui. Šalių dukra yra 14 metų amžiaus, sūnus – 11 metų amžiaus, abu vaikai lanko mokyklą, būrelius, todėl vertinant, nurodytas aplinkybes bei tai, jog tėvų pareiga yra rūpintis savo vaikais, telefonas yra galimybė su jais susisiekti, taip pat ir bendravimo priemonė, todėl nurodytos išlaidos laikytinos pagrįstomis. Kitos ieškovės nurodytos smulkios buitinės išlaidos, taip pat laikytinos pagrįstomis, kadangi vaikui likus su vienu iš tėvų, šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Ieškovės nurodytos „kitos išlaidas (klasių fondui, rinkliavoms)“ byloje nėra pagrįstos jokiais įrodymais, be to pažymėtina, jog šių išlaidų kiekvieną mėnesį gali ir nebūti, todėl šioje dalyje išlaidos gali būti mažintinos.

Ieškovė vaikų išlaidų paskaičiavimo lentelėje nurodo, jog būsto komunalinės išlaidos kiekvienam vaikui tenka po 40 Eur mėnesiui. Taip pat yra pateikusi gyvenamojo būsto išlaikymo paskaičiavimą, kur nurodyta, jog būsto išlaikymas mėnesiui yra 444 Eur (1 t., b. l. 9). Ieškinyje atsakovė nurodo, kad 444 Eur sumą padalinus iš 5 būste gyvenančių asmenų, vienam vaikui tenkanti dalis yra 88,80 Eur. Teismas laiko nepagrįstomis išlaidomis 100 Eur išlaidas tvarkymui, 50 Eur buitines išlaidas, 1 213,48 Eur išlaidas įrangos pirkimui (šildymo katilui), remontui, kadangi jos nelaikytinos būtinosiomis išlaidomis vaiko poreikiams tenkinti. Ieškovei priklausančio turto remontas, įrangos pirkimas laikytinas savo turtinės padėties gerinimu, o vaiką aprūpinti būstu yra tėvų pareiga. Ieškovės nurodytos išlaidos remontui, įrangos pirkimui, gali būti iš atsakovo priteistinos kaip iš turto bendrasavininko, bet ne kaip išlaidos būtiniesiems vaiko poreikiams tenkinti. Be to ir kaip neįrodytos bei nesusijusios su vaikų būtinaisiais poreikiais iš atsakovo nepriteistinos išlaidos būsto tvarkymui bei buitinės išlaidos.

Pateiktose ortodonto išrašuose nurodyta, jog abiem vaikams nustatytas kariesas, kuris gydytas (2 t., b. l. 16-23). Teismo nuomone, šio sutrikimo negalima laikyti specialiaisiais poreikiais, kadangi ši liga nesitęsia ilgą laiką, ji yra išgydoma, todėl tam negali būti skiriamos išmokos iki vaikų pilnametystės. Taip pat pateikti duomenys, jog vaikams reikalingas dantų tiesinimas (1 t., b. l. 10, 2 t., b. l. 22-23). Šiuos sutrikimus, teismo nuomone, galima priskirti prie specialiųjų vaikų poreikių, kadangi toks gydymas nėra reikalingas visiems vaikams, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė ieškiniu reiškia atskirą reikalavimą dėl ortodontinio gydymo išlaidų, šios gydymo išlaidos nepriteistinos kaip išlaidos vaikų išlaikymui.

Taip pat pažymėtina, jog atsakovas ginčydamas ieškovės pateiktus vaikų išlaidų paskaičiavimus bei tvirtindamas, jog nurodytos išlaidos yra nepagrįstos, per didelės, jokių įrodymų bei paskaičiavimų apie vaikų poreikius į bylą neteikė, todėl jo argumentai laikytini deklaratyviais.

Atmestini atsakovo argumentai, jog šalims gyvenant kartu, vaikams pakakdavo 200 Eur išlaikymo mėnesiui kiekvienam, todėl įvertinus valstybės teikiamą paramą, vienam vaikui pakanka 80 Eur.

Pažymėtina, jog šalys kartu gyveno iki 2016 metų gegužės mėnesio, t. y. prieš tris metus, tuo metu vaikams buvo 8 ir 11 metų, todėl visiškai suprantama, jog vaikams augant kito ir jų poreikiai. Be to, teismo nuomone, negalima į tėvų teikiamą išlaikymą įskaičiuoti valstybės teikiamos paramos, vaiko išlaikymas yra asmeninė turtinė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, t. y. kaip šiuo atveju nurodo atsakovas - valstybei (CK 3.192 str.1 d.).

Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas.

Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį laikoma nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2018-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 400 Eur. Įvertinus ieškovės nurodytus vaikų poreikius, taip pat atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str., 3.3 str.), vertintina, kad šiuo metu, nepilnamečių vaikų M. ir I. S. poreikiams patenkinti yra reikalinga ne mažesnė kaip 400 Eur suma per mėnesį kiekvienam. Atsakovo nurodyto dydžio išlaikymas neatitinka nepilnamečių vaikų, kuriems yra 11 ir 15 metų, poreikių.

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovei priklauso 943/3054 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei ½ žemės sklype esančio gyvenamojo namo ir kitų statinių. Ieškovė nurodė, jog jos gaunamas atlyginimas mėnesiui yra 456 Eur, kartais gauna priedus, gauna išmokas už vaikus (1 t., b. l. 14).

Atsakovui priklauso 941/3054 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei ½ žemės sklype esančio gyvenamojo namo ir kitų statinių. Atsakovas nurodė, jog jo pajamos mėnesiui sudaro apie 700 Eur – Kauno sporto mokykloje „Gaja“ mokamas atlyginimas 460 Eur, ir už teikiamas vežimo paslaugas jam po automobilio priežiūros, degalų pirkimo lieka apie 400 Eur (2 t., b. l. 114-116). Taip pat atsakovas nurodė, jog realiai jo gaunamos pajamos yra minimalios, nes teikia išlaikymą vaikams po 160 Eur, moka savo tėvui už automobilį, kurį naudoja savo darbinėje veikloje, lizingą, draudimą (2 t., b. l. 89-93), moka kas mėnesį tėvams po 120 Eur už komunalinius patarnavimus, maistą (2 t., b. l. 80-81), moka skolas pagal vekselius (1 t., b. l. 143-148), taip pat jam su ieškove bankas yra suteikęs 700 000 Lt kreditą (1 t., b. l. 114-133), kurį reikia mokėti. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog atsakovas nuo 2018-10-01 dirba Kauno sporto mokykloje „Gaja“, kur jo mėnesinis atlyginimas yra 712,33 Eur (2 t., b. l. 78), taip pat atsakovas nuo 2018-04-10 vykdo individualią veiklą, teikia keleivinio transporto paslaugas (1 t., b. l. 118). Vertinant atsakovo nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, darytina išvada, jog atsakovas teismui realios savo finansinės padėties neatskleidė. Atsakovas teismui, kaip įrodymus patvirtinančius atsakovo finansinę padėtį, teismui pateikė panaudos sutartį, atsakovo sudarytą su savo tėvu (2 t., b. l. 92-93), įmokų už komunalinius patarnavimus, maistą suvestinę (2 t., b. l. 80), pavedimų už komunalinius patarnavimus ir maistą išrašą (2 t., b. l. 81), lizingo įmokų suvestinę, susitarimą mokėti lizingo ir draudimo už automobilį įmokas (2 t., b. l. 89-90). Atsakovo pateikti įrodymai nėra vertintini kaip pakankami atskleisti realią atsakovo turtinę padėtį, kadangi šiuos asmenis sieja artimi giminystės ryšiai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo pateikti vekseliai yra pas atsakovą, bei jų apmokėjimo terminas yra pasibaigęs 2016 metais, o duomenų, jog atsakovas vis dar moka vekseliuose nurodytas sumas pateikta teismui nėra. Kredito, kuris yra suteiktas bylos šalims, palūkanas taip pat moka ne atsakovas, o ieškovė (2 t., b. l. 110-111). Taip pat pažymėtina, kad atsakovo pateikti išrašai apie jo darbui reikalingas išlaidas (2 t., b. l. 114-116), neįrodo, jog atsakovui lieka tik minimalios pajamos, kadangi neteikiami įrodymai kokias pajamas atsakovas gauna kas mėnesį teikdamas vežimo paslaugas. Tačiau, net ir esant atsakovo nurodytoms aplinkybėms, paskolų, kreditų mokėjimas, minimalios pajamos neatleidžia atsakovo nuo pareigos išlaikyti savo vaikus. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog ieškovė taip pat nurodo dirbanti įmonėje, priklausančioje jos artimiems giminaičiams ir gaunanti tik minimalų atlyginimą, jai suteiktas automobilis, kuris priklauso įmonei, ją materialiai remia taip pat artimais giminystės ryšiais su ja susiję asmenys. Liudytoju apklaustas ieškovės brolis V. B. parodė (2018-02-05 posėdžio protokolas: 1 val. 1 min 41 sek.), kad kas mėnesį ieškovei padeda duodamas iki 200 Eur, tuo tarpu, kai jo pajamos sudaro 390 Eur. Ieškovės motina T. B. apklausos metu (2018-02-05 posėdžio protokolas: 47 min 42 sek.) nurodė, kad padeda dukrai maisto produktais, duoda anūkams kas mėnesį apie 100 Eur, į klausimą kokią paramą suteikė 2019 metų sausio mėnesį, nurodė, kad kaip visada 100 Eur, tuo tarpu ieškovė pateikė teismui kvitą, jog ieškovės motina 2019 metų sausio mėnesį ieškovei pervedė 2 460 Eur (2 t., b. l. 76). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog ieškovė taip pat teismui neatskleidė tikrosios savo finansinės padėties.

Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, skolomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Teismo vertinimu tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra panaši – abu yra sveiki, turi profesijas, yra darbingi, todėl abu tėvai prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti po lygiai.

Atmestini atsakovo argumentai dėl jo sveikatos būklės. Byloje pateikti įrodymai, jog atsakovas sveikatos sutrikimų turėjo 2015 metais (1 t., b. l. 171), jog šiuo metu atsakovas turi problemų su sveikata, dėl ko negali susirasti geriau apmokamo darbo, byloje pateikta nėra.

Taip pat atmestini atsakovo argumentai, jog ieškovė iš šalims priklausančio turto nuomos gauna papildomas pajamas, todėl ji gali prisidėti didesne dalimi prie vaikų išlaikymo (1 t., b. l. 155-156, 173). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti ir į tai ar turima reikalavimo teisių. Nagrinėjamu atveju atsakovui įgyvendinus savo reikalavimo teises, jis turėtų galimybę gauti didesnes pajamas, kas sudarytų galimybę teikti vaikams reikalingą išlaikymą jų poreikiams patenkinti. Protingumo principas civilinėje teisėje reiškia, kad asmenys patys turi rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Sąžiningumo principas neatskiriamas nuo teisingumo ir protingumo principų. Preziumuojama, kad sąžiningas asmuo civiliniuose santykiuose elgiasi protingai, atidžiai ir rūpestingai, savo subjektines teises įgydamas ir įgyvendindamas teisėtais būdais.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes dėl vaikų išlaikymui būtinų išlaidų, atsižvelgiant į tai, jog šalių materialinė padėtis yra panaši, ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo V. S. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams M. S. ir I. S. po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos (2019-04-25) iki vaiko pilnametystės (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, Civilinio kodekso 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečių vaikų atstovė S. B., išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo. Ieškovė nurodė, jog atsakovas savo nepilnamečiams vaikams M. ir I. išlaikymo neteikia nuo 2015-07-20 iki 2018-07-20, t. y. 36 mėnesius. Nuo 2016-06-01 atsakovas tik iš dalies teikė išlaikymą. Ieškovės teigimu nuo 2016-01-01 iki 2018-05-14 atsakovas vaikų išlaikymui skyrė 3 922 Eur sumą, kas sudaro per 26 mėnesius 75,43 Eur vienam vaikui mėnesiui.

Atsakovo teigimu šalims gyvenant iki 2016 metų gegužės mėnesio ir vedant bendrą ūkį išlaikymas vaikams buvo teikiamas, todėl jeigu būtų skaičiuojamas išlaikymo įsiskolinimas, turėtų būti skaičiuojamas už 2016 metų gegužės-gruodžio mėnesius, 2017 metus, 2018 metų sausio – liepos mėnesius, t. y. 27 mėnesius (atsakovo nurodomas 21 mėnesio laikotarpis vertintinas kaip gramatinė klaida).

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis.

Atsakovo turtinė padėtis, bylos duomenimis, iš esmės pasikeitusi nėra, duomenų, kad nepilnamečių vaikų poreikiai išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu buvo mažesni nei šiuo metu atsakovas nepateikė, todėl, teismo vertinimu, išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu atsakovas galėjo teikti po 200 Eur išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

Bylos nagrinėjimo metu šalys pripažino, jog kartu negyvena nuo 2016 metų gegužės mėnesio. Įrodymų, jog atsakovas šalims gyvenant kartų neprisidėjo prie vaikų išlaikymo, byloje ieškovė nepateikė (CPK 178 str.). Todėl šalims pripažinus aplinkybę, jog kartu nebegyvena bei bendro ūkio neveda nuo 2016 metų gegužės mėnesio, laikytina, jog atsakovui teikiant išlaikymą tik dalinai, atsakovo įsiskolinimas vaikų išlaikymui susidaro nuo 2016 metų gegužės mėnesio iki ieškinio padavimo dienos, t. y. iki 2018-07-20, viso 10 800 Eur (200 Eur x 2 x 27 = 10 800 Eur). Atsakovas teismui pateikė įrodymus, jog nuo 2016-09-08 už laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos ieškovei yra pervedęs vaikų išlaikymui 4 520,70 Eur (1 t., b. l. 71-98). Atsižvelgiant į tai, jog dalį išlaikymo įsiskolinimo atsakovas yra padengęs, ieškovės reikalavimas tenkintinas dalinai ir iš atsakovo priteistinas 6 279,30 Eur įsiskolinimas (CK 3.192 str. 2 d.).

Dėl ortodontinio gydymo išlaidų. Ieškovė teismui pateikė įrodymus apie vaikams taikomą ortodontinį gydymą. Odontologės I. Z. 2018-09-07 Išraše nurodyta, jog pacientei M. S. rasta vienuolikos dantų kariesas ir dantenų uždegimas, dantys gydomi, sąskaita išrašyta 414 Eur sumai, likusi gydymo suma apie 336 Eur (2 t., b. l. 19). Ieškovė pateikė įrodymus patvirtinančius, jog 414 Eur yra sumokėjusi (2 t., b. l. 17). Taip pat pateikė duomenis, jog už dukters dantų gydymą yra sumokėjusi 100 Eur (2 t., b. l. 16), 405 Eur (2 t., b. l. 108), 10 Eur už konsultaciją (2 t., b. l. 21-22), viso ieškovė už dukters M. S. dantų gydymą yra patyrusi 929 Eur.

Odontologės I. Z. 2018-09-10 Išraše nurodyta, jog pacientui I. S. rasta trijų dantų kariesas, gydymas atliktas, sąskaita išrašyta 198 Eur sumai (2 t., b. l. 20). Ieškovė pateikė įrodymus patvirtinančius, jog 198 Eur yra sumokėjusi (2 t., b. l. 18). Daugiau duomenų apie patirtas išlaidas I. S. dantų gydymui ieškovė nepateikė.

Viso byloje pateikti rašytiniai įrodymai, jog ieškovė už suteiktas vaikams odontologo paslaugas yra patyrusi 1 127 Eur išlaidas.

Teismui pateiktose odontologės Ž. N. Medos ir I. S. ortodonto konsultacijose (2 t., b. l. 22-23), nurodyta, jog vaikams reikalingas ortodontinis gydymas, kuris Medai viso 3 600 Eur, Ignui – 3 440 Eur. 2018-05-17 Odontologės Ž. N. pažymoje nurodyta, kad vaikams reikalingo ortodontinio gydymo išlaidos sudarys apie 3 000 Eur kiekvienam per visą gydymo laikotarpį. Taip pat nurodoma, kad gydymo išlaidos bei trukmė gali didėti gydymo eigoje prireikus papildomų procedūrų, kurių iš anksto negalima numatyti arba dėl pacientų kaltės nesilaikant nustatyto režimo (1 t., b. l. 10).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės pateiktuose rašytiniuose įrodymuose skiriasi gydymo kaina, nėra aišku kokios gali būti teikiamos paslaugos, patiriamos išlaidos, taip pat nesant duomenų, jog šis gydymas šiuo metu taikomas, dėl šio gydymo ieškovė jau yra realiai patyrusi išlaidas, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinos ½ vaikų ortodontinio gydymo išlaidų, t. y. 563,50 Eur (CPK 178 str.).

Ieškovei išaiškintina, jog ieškovei ateityje patyrus nepilnamečių vaikų gydymo išlaidas, ji gali kreiptis į teismą su reikalavimu išlaidas atlyginti.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo, motinos ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta galimybės pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė byloje reiškė keturis reikalavimus – priteisti išlaikymą dviem vaikams, išlaikymo įsiskolinimą, kompensuoti gydymo išlaidas. Ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą M. S. tenkintas 84 proc., reikalavimas priteisti išlaikymą I. S. tenkintas 74 proc., reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą 60 proc. ir reikalavimas priteisti ½ ortodontinio gydymo išlaidų tenkintas 19 proc. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog ieškovės patenkinti reikalavimai sudaro 59 proc., o atmesti - 41 proc. (84+74+60+19=237:400=0,59x100=59 proc.).

Ieškovė byloje patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti ( 2 t., b. l. 94-96). Ieškovės reikalavimus patenkinus 59 proc. iš atsakovo ieškovei priteistina 177 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str., 93 str. 2 d.).

Atsakovas teismui pateikė įrodymus dėl patirtų 100 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 t., b. l. 112, 117-118). Vertinant, jog atmestų reikalavimų dalis sudaro 41 proc., iš ieškovės atsakovui priteistina 41 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d).

Byloje už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą ir ½ gydymo išlaidų mokėtinas 205 Eur žyminis mokestis, už reikalavimą priteisti išlaikymą mokėtinas 144 Eur žyminis mokestis, viso mokėtinas 349 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p.), nuo kurio mokėjimo teikiant ieškinį ieškovė atleista Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Mokėtinas žyminis mokestis 349 Eur sumoje priteistinas valstybei iš atsakovo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš ieškovės ir atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; b. l. 2).

Dėl laikinų apsaugos priemonių. 2018-07-26 nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2018-07-24) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21370-848/2018 priėmimo, lėšas pervedant į ieškovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą bei priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2018-07-24) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21370-848/2018 priėmimo, lėšas pervedant į ieškovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą.

Ieškinį tenkinus iš dalies, laikinos apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros M. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur ( dviejų šimtų eurų ) išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos (2018-07-20), mokant jį periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki dukros pilnametystės, kiekvienais metais indeksuojant šią sumą vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus I. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur ( dviejų šimtų eurų ) išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos (2018-07-20), mokant jį periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės, kiekvienais metais indeksuojant šią sumą vyriausybės nusiauta tvarka.

Įpareigoti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kompensuoti 1/2 (vieną antrąją) vaikų ortodontinio gydymo išlaidų, t. y. 563,50 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt tris eurus 50 ct).

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 139,65 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto trisdešimt devynių eurų 65 ct) išlaikymo įsiskolinimą už 27 mėnesius.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 139,65 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto trisdešimt devynių eurų 65 ct) išlaikymo įsiskolinimą už 27 mėnesius.

Paskirti S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise šių lėšų tvarkytoja iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 177 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 349 Eur (tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

2018-07-26 nutartimi teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2018-07-24) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21370-848/2018 priėmimo, lėšas pervedant į ieškovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą bei priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2018-07-24) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21370-848/2018 priėmimo, lėšas pervedant į ieškovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.