Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Mano Būstas Vilnius“ atstovei advokatei V. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. liepos 28 d. tenkino kreditorės pareiškimą ir priėmė teismo įsakymą dėl 59,03 Eur skolos už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir kitus mokesčius už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 25 d., 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą 59,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2025 m. liepos 28 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 32,44 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. M. kreditorės UAB „Mano Būstas Vilnius“ naudai. Teismo įsakymas ir teismo pranešimas išsiųsti skolininkei.

3. Skolininkė pateikė prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimų (dėl teismo įsakymo), kuriais skolininkė nurodė, kad su kreditorės reikalavimas ir teismo įsakymu nesutinka. 2025-08-21 nutartimi skolininkės R. M. prieštaravimai dėl kreditorės reikalavimų priimti. Teismas kreditorei UAB „Mano Būstas Vilnius“ pranešė, kad ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos ji turi teisę pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį bei pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė V. D. palaikė ieškinį, nurodė, kad reikalavimas sumažinamas iki 45,70 Eur skolos priteisimo. Nurodė, kad atsakovei priklausė nuosavybės teise butas, adresu (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė neatsiskaitydavo per nustatytus terminus už ieškovės teikiamas paslaugas. Atsakovė savo įstatyminių pareigų už teikiamas paslaugas atsiskaityti nesilaikė. Nėra duomenų, kad ieškovės išrašytos sąskaitos faktūros nepasiekė atsakovės. Atsakovė neginčijo teikiamų paslaugų kiekio ar kokybės, priešingai ieškovė pateikė įrodymus apie atliktus darbus. Įsiskolinimas naujiems savininkams perduotas nebuvo. Jokių skambučių ar raštiškų pasikreipimų dėl skolos likučio už nekilnojamojo turto objektą ieškovė iš atsakovės nėra gavusi, tikėtina, kad prieš parduodama butą ieškovė apmokėjo skolą pagal paskutinę sąskaitą faktūra, kuomet nebuvo pateikta sąskaitą už 2019 m. liepos mėnesį. Yra pateikti visi dokumentai dėl ieškinio skolos. Atsakovė bando argumentuoti, kad skola yra periodinė išmoka, tačiau nepateikė jokio pagrindo laikyti, kad teikiant administravimo paslaugas susidariusios skolos yra periodinės išmokos. Prašoma priteisti skola yra atidėtas ir dalimis išdalintas mokėjimas už suteiktas stogo remonto paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

9. Iš valstybės įmonės „Registrų centro“ 2025 m. gegužės 20 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), yra 37,08 kv. m. bendro ploto, 2 kambarių, 2 aukšte, gyvenamosios paskirties, pastate, pastatytame 1940 m., 2018 m. lapkričio 13 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 10776 pagrindu buvo įregistruota atsakovės R. M. vardu nuo 2018 m. lapkričio 19 d. iki 2019 m. liepos 26 d., iki kol nuosavybės teisės perleistos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. DB-4759 pagrindu.

10. Iš UAB „Mano Būstas Vilnius“ 2019 m. liepos 31 d. sąskaitos Nr. MBVG1907741 nustatyta, kad atsakovei (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), už objektą (duomenys neskelbtini), pateikta sąskaita už 2019 m. liepos mėn. suteiktas paslaugas: administravimą (0,86 Eur be PVM), bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (2,42 Eur be PVM), palūkanas už pradelstą mokėjimą (0,14 Eur), privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui (1,85 Eur) bei stogo remonto/rekonstrukcijos išsimokėjimą per 12 mėnesių (53,07 Eur), iš viso 55,06 Eur PVM neapmokestinamų sumų ir 3,28 Eur PVM apmokestinamų sumų, 21 proc. PVM sudarant 0,69 Eur, bendra mokėtina suma su PVM – 59,03 Eur; nurodyta, kad suma turi būti apmokėta iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., sąskaitoje taip pat pažymėta, jog yra sumokėta 119,07 Eur ir skola sudaro 0,00 Eur.

11. Iš UAB „Naujamiesčio būstas“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. Statinio apžiūros akto Nr. NB-AA-17-071 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo stogo būklė yra netinkama – stogas ir jo konstrukcijos susidėvėję, pažeisti, lietaus nuvedimo sistema bei kaminai prastos būklės, nustatyti konstrukcijų pažeidimai, todėl konstatuota, jog stogas neatitinka privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų ir rekomenduota organizuoti kapitalinį stogo remontą bei pašalinti nustatytus defektus.

12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad daugiabučio namo adresu, (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus atliko mažoji bendrija „Girsta“ ir daugiabučio namo administratoriui išrašė 2018 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą, Serija ST Nr. 001, už atliktus stogo remonto darbus. Bendra suma su 21 proc. PVM sudaro 12697,97 Eur. Ieškovė nurodė, kad stogo remonto darbų kaina buvo padalinta sumokėti daugiabučio namo butų savininkams, kiekvienam buto savininkui atitinkamą skolos sumą, ją išdalinant į dalis.

13. Iš ieškovės pateiktų mokesčių suvestinių nustatyta, kad ieškovei buvo nustatyta mokėti už daugiabučio namo stogo remontą nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. liepos mėn., kiekvieną mėnesį mokant po 53,07 Eur. Atitinkamai ieškovė paskaičiavo skolos dalį iki dienos, kada ieškovė pardavė butą (2019 m. liepos 24 d.) numatant, kad laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. leipos 24 d. atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 41,09 Eur už stogo remontą, tačiau šios prievolės neįvykdė, todėl ieškovė ieškiniu reiškia reikalavimą priteisti šią skolą teismine tvarka.

Dėl sutrumpinto penkerių metų ieškinio senaties termino taikymo.

14. Atsakovė iš esmės neginčija prievolės mokėti už atliktą stogo remontą pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras, taip pat neginčija, kad šio sprendimo 10 punkte detalizuotos sąskaitos neapmokėjo, tačiau nurodo, kad ieškinys pateiktas praleidus 5 metų senaties terminą, taikomą periodinėms išmokoms. Prašo teismo taikyti ieškiniui senatį ir tuo pagrindų jį atmesti. Ieškovė nesutinka, kad prašoma priteisti skola yra laikytina periodine išmoka.

16. CK 1.125 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje minėtą normą, pažymėta, kad bendrieji kokybiniai požymiai, sujungiantys reikalavimus į tą pačią rūšį ir kartu išskiriantys iš civilinių teisinių reikalavimų visumos, yra tai, kad reikalavimas pagal savo prigimtį yra nukreiptas į periodiškai pasikartojantį prievolės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011; 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020, 42 punktas). Kitokioms periodinėms išmokoms gali būti priskirti reikalavimai, susiję su išlaikymo priteisimu periodinėmis išmokomis, žalos atlyginimu, kai yra atlyginama periodinėmis terminuotomis išmokomis ir panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020, 42 punktas).

17. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje (dabartinė 10 dalis) įtvirtintą teisinį reguliavimą, nurodė, kad palūkanoms (CK 6.37, 6.210 ir kt. straipsniai) būdinga tai, kad prievolė jas mokėti atsiranda įstatyme ar sutartyje nustatytais vienodais besikartojančiais laikotarpiais, kiekvienam tokiam laikotarpiui pasibaigus, paaiškėja skolininko prievolės dydis, atsiranda pareiga prievolę vykdyti ir atitinkama kreditoriaus reikalavimo teisė. Tai pačiai reikalavimų rūšiai priskirtini reikalavimai dėl prievolių, kurioms būdingi analogiški periodiškumo požymiai kaip ir palūkanoms. Bendrieji kokybiniai požymiai, sujungiantys reikalavimus į tą pačią rūšį ir kartu išskiriantys iš civilinių teisinių reikalavimų visumos, šiuo atveju yra ne materialinių santykių prigimtis ar skolininko prievolei apibūdinti vartojamas terminas (išmoka, įmoka, mokestis), o tai, kad reikalavimas (kaip ir palūkanų išieškojimo atveju) pagal savo prigimtį nukreiptas į periodiškai pasikartojantį prievolės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011). Kitokioms periodinėms išmokoms gali būti priskiriami reikalavimai iš prievolių, kurioms yra būdingi periodiškumo požymiai, reikalavimams, susijusiems su išlaikymo priteisimu periodinėmis išmokomis, žalos atlyginimu, kai yra atlyginama periodinėmis terminuotomis išmokomis ir panašiais atvejais, kai iš esmės siekiama užkirsti skolų susikaupimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013).

18. Ieškovė šį teisminį procesą dėl skolos iš atsakovės priteisimo inicijavo 2025 m. liepos 25 d., kai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Ieškovė grindžia atsakovės skolą šiai neįvykdžius pareigos proporcingai apmokėti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto išlaidų dalį už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 24 d. Iš rašytiniuose įrodymuose esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė atsakovei periodiškai kas mėnesį laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. liepos mėn. teikė PVM sąskaitas faktūras dėl be kita ko 53,07 Eur atitinkamos dalies stogo remonų darbų apmokėjimo. Atsakovė apmokėjo visas jai ieškovės periodiškai siųstas sąskaitas, išskyrus, šio sprendimo 10 punkte detalizuotą sąskaitą, kurios pagrindu reiškiamas nagrinėjamas reikalavimas. Tačiau vien tik ši aplinkybė negali būti vertinama, kad atsakovės skola turėtų būti vertintina kaip periodiniai mokėjimai, nes šiuo atveju materialinių santykių pagrindas yra viena konkreti skola dėl apmokėtų stogo remonto darbų pagal šio sprendimo 12 punkte detalizuotą PVM sąskaitą faktūrą, kuri yra išdalinta daugiabučio namo butų savininkams, ir jos vykdymas išdalintas per atitinkamą laikotarpį, siekiant sumažinti finansinę naštą butų savininkams, šiuo atveju buto, adresu, (duomenys neskelbtini), savininkams, mokant po 53,07 Eur per mėnesį. Be to, CK 1.125 straipsnio 10 dalis numato sutrumpintą senaties terminą ne periodiniams mokėjimams, o periodinėms išmokoms. Ieškovė siekia prisiteisti iš atsakovės nesumokėtą skolos dalį, o ne periodinę išmoką, įmoką ar mokestį, todėl, esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, šis reikalavimas nelaikytinas periodine išmoka, todėl sutrumpintą 5 metų ieškinio senaties terminą taikyti nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo. Kaip minėta, ieškovė dėl skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. leipos 24 d., priteisimo kreipėsi į teismą 2025 m. liepos 25 d., todėl bendras ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Atsižvelgiant į nurodytus teismo motyvus, konstatuotina, kad atsakovės prašymas byloje taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Dėl skolos priteismo.

19. Nustatyta, kad ieškovė teikia daugiabučio namo, esančio adresu, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas 2014m. birželio 19 d. sutarties, sudarytos tarp daugiabučio namo adresu, (duomenys neskelbtini), Jungtinės veiklos ir UAB ,,Naujamiesčio būstas“ pagrindu. 2019 m. birželio 27 d. buvo baigta UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Vilkpėdės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vilkpėdės būstas“ buvo prijungta prie UAB „Naujamiesčio būstas“. UAB „Vilkpėdės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Naujamiesčio būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Vilnius“ pavadinimu.

20. Iš sprendimo 9 punkte detalizuoto nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad ieškovei laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 19 d. iki 2019 m. liepos 26 d. priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini). Iš sprendimo 11, 12, 13 punktuose detalizuotų rašytinių įrodymų nustatyta, kad daugiabutyje name adresu, (duomenys neskelbtini), buvo atlikti stogo remonto darbai, kurių 12 697,97 Eur kaina atitinkamai išdalinta daugiabučio butų savininkams mokėti dalimis. Ieškovė atsakovei pateikė sprendimo 10 punkte detalizuotą PVM sąskaitą faktūrą dėl dalies skolos dėl stogo remonto darbų apmokėjimo, tačiau atsakovė 45,70 Eur skolos dalies už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. leipos 24 d. nesumokėjo.

21. Vadovaujantis CK 5.66 straipsniu (palikimo priėmėjai privalo sumokėti kreditoriui turimus įsiskolinimus, bei rūpintis turimu turtu) atsakovas įgijo nuosavybės teisės į paveldėtą turtą. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga; butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas; butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai bei savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomininkai proporcingai savo daliai (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė stogo remonto darbų atlikimo apimties ar kokybės neginčijo, prievolės mokėti už atliktus stogo remonto darbus neneigė, patvirtino, kad 45,70 Eur skolos dalies ieškovei už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. leipos 24 d. nesumokėjo (CPK 178, 185 straipsnis).

22. Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes ir remiantis aukščiau nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažintina, kad atsakovė turi prievolę ieškovei mokėti dalį skolos už atliktus daugiabučio namo stogo remonto darbus, tačiau šios prievolės laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. leipos 24 d. neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 45,70 Eur skolą tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.210 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Dėl kitų ieškinio ir atsiliepimo argumentų.

23. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

24. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad kiti ieškinio, atsiliepimo, kitų procesinių dokumentų bei teismo posėdžio metu išsakyti argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų išsamiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

25. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

26. Ieškovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad patyrė 1101,10 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 98 straipsnio 1 dalis), sumokėjo 23,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 2,89 Eur išlaidų, patirtų už Nekilnojamojo turto registro duomenų patikrą, patyrė 0,52 Eur išlaidų, patirtų už Gyventojų registro duomenų paiešką duomenų bazėje, iš viso ieškovė byloje patyė 1127,51 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismui tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 1127,51 Eur bylinėjimosi išlaidos.

27. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 15,86 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu teisingumo ir finansų ministrų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Konstatavus, kad galutinis teismo procesinis sprendimas byloje priimtas ieškovės naudai, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 539–541 straipsniais, 263–265 straipsniais, 259–260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. M. 45,70 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 70 ct) skolą ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius“.

Priteisti iš atsakovės R. M. 1127,51 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 51 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius“.

Priteisti iš atsakovės R. M. 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei už procesinių dokumentų siuntimą, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.