- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- e2S-2531-580/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15124-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- J. S.
- Pareiškėjas
- J. S.
- Kategorijos
- 3.1.14.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys: antstolė Brigita Palavinskienė, antstolė Neringa Lipeikienė, antstolis Dainius Šidlauskas, antstolis Dalius Traigys, antstolis Robertas Vasiliauskas, PlusPlus Baltic AS, UAB „Legal Balance“, AB „Neo Finance“, UAB „B2kapital“, UAB „Arn group“, UAB „BnP Finance“, UAB „Credit service“, UAB „IPF Digital Lietuva“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas J. S. kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašė iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą. Nurodė, kad:
1.1. pareiškėjas 2016-06-26 pirmą kartą paėmė 150 Eur kreditą iš įmonės „Credit 24“. Vėliau, jau pasiskolinęs 5 kreditus, pareiškėjas suprato, kad nebesugebės laiku išsimokėti paskolų, tačiau ėmė naujas paskolas. Apie paimtas paskolas niekam nesakė. Atsiradus antstoliams apie pareiškėjo paskolas sužinojo tėvai, pašlijo santykiai. Pareiškėją apėmė neviltis, sušlubavo sveikata. Su antstoliais nebendravo, į antstolių laiškus nereagavo, pasidarė apatiškas, prarado draugus. Pareiškėjo neracionalių sprendinių priėmimas grįstinas jo psichinės sveikatos būkle;
1.2. pareiškėjas gyvena kartu su tėvais. 2021 m. kreipėsi į psichiatrą, dabar yra gydomas. 2023 m. J. S. nustatytas padidėjęs gliukozės kiekis kraujyje, mišri hiperlidemija, hiperurikemija be uždegiminio artrito ir uratų kristalų susikaupimo sąnariuose požymiai, bei šizoafektinis sutrikimo mišrus tipas. Pareiškėjui nustatytas 55 % darbingumo lygis;
1.3. pareiškėjas gauna 140 Eur socialinę pašalpą, kurios dalį gražina antstoliams, susimoka už telefoną. J. S. yra tikras, jog jo sveikata pagerės, galės dirbti ir bent iš dalies padengti susidariusią skolą;
1.4. pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA (iš viso sudaro 48 467, 45 Eur), pareiškėjas nepajėgus šių įsipareigojimų įgyvendinti, todėl yra pripažintinas nemokiu. VĮ Registrų Centro duomenimis, pareiškėjas savo vardu neturi nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, kurį galėtų parduoti ir padengti susidariusį įsiskolinimą;
1.5. apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą visi kreditoriai yra informuoti tinkamai – visiems kreditoriams yra išsiųsti raštiški pranešimai el. paštu ar reg. paštu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Nurodė, kad :
2.1 nors pareiškėjas ir teigia, jog visi kreditoriai apie pareiškimą iškelti bankroto bylą yra informuoti tinkamai, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas įstatyme nustatytu terminu yra tinkamai įvykdęs Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą imperatyvų reikalavimą;
2.2 į bylą pateikti kreditorių atsakymai apie pareiškėjo įsiskolinimus, tačiau tai nėra laikytina tinkamai įvykdyta pareiga FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatų prasme, nes negalima nustatyti esminės aplinkybės, ar pranešimai kreditoriams tikrai buvo įteikti ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui dienos ir ar nebuvo pažeistas šis įstatyme numatytas terminas bei ar tai nėra pateiktas tik pareiškėjo susirašinėjimas su kreditoriais pačiuose vykdymo procesuose. Nepateiktas pranešimo tekstas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Pareiškėjas J. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartį. Nurodo, kad:
3.1. nutartyje konstatuota, kad nebuvo laikytasi FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatos. Teismas pripažįsta, kad pateikti kreditorių atsakymai apie pareiškėjo skolas, tačiau laiko, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostata nėra įvykdyta. Esant tokiai komunikacijai su kreditoriais, teikdamas pareiškimą teismui, pareiškėjas laikė, kad papildomų dokumentų (įrodymų) pateikimas būtų perteklinis veiksmas. Savo pranešimuose, kurie kreditoriams buvo išsiųsti laiku, buvo pranešta apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, kartu paprašyta nurodyti skolos likutį, – kas patvirtina, kad FABĮ nuostatos buvo įvykdytos;
3.2. teikia įrodymus apie kreditorių informavimą laiku. Pranešimus kreditoriams savalaikiai išsiuntė teisininkė I. G..
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
5. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
6. Apeliacijos objektas pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, konstatavęs FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytų imperatyvių reikalavimų neįvykdymą, atsisakė priimti pareiškėjo (apelianto) pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
7. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo ar atskiro procesinio klausimo išsprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).
8. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė į bylą įrodymus apie elektroniniu paštu kreditoriams siųstus pranešimus. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad jo teikiami dokumentai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, įrodymai yra nedidelės apimties, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui apelianto pateikti įrodymai priimami.
Dėl pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo
9. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyta ne ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka (kaip pvz., Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 8 straipsnyje), o įpareigojimas pareiškėjui informuoti savo kreditorius apie inicijuojamą fizinio asmens bankroto bylą (informacinis pranešimo pobūdis), darytina išvada, kad nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjas, prieš kreipdamasis į teismą su pareiškimu iškelti jam bankroto bylą, tinkamai neįvykdė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyto įpareigojimo, t. y. raštu informuoti kreditorius apie inicijuojamą bankroto bylą ir suteikti jiems galimybę suformuluoti šiuo klausimu savo poziciją (analogiškos pozicijos laikosi ir kiti teismai, žr., pvz., Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2S-316-856/2019; Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-2118-230/2018).
10. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kad pareiškėjo atstovė pranešimus kreditoriams elektroniniu paštu išsiuntė 2023-08-29. Pranešimai, kartu su atstovavimo sutartimi, buvo išsiųsti antstolei Brigitai Palavinskienei, antstolei Neringai Lipeikienei, antstoliui Dainiui Šidlauskui, antstoliui Daliui Traigiui, antstoliui Robertui Vasiliauskui, „PlusPlus Baltic“ AS, UAB „Legal Balance“, AB „Neo Finance“ (info@paskoluklubas.lt), UAB „B2kapital“, UAB „Arn group“ (info@paskoliukas.lt), UAB „BnP Finance“, UAB „Credit service“, UAB „IPF Digital Lietuva“ (info@credit24.lt). Apeliantas pateikė ir 2023-08-21 ir 2023-08-25 pranešimus, siųstus kreditoriams „PlusPlus Baltic“ AS, UAB „Legal Balance“, AB „Neo Finance“ (info@paskoluklubas.lt), UAB „B2kapital“, UAB „Arn group“ (info@paskoliukas.lt), UAB „BnP Finance“, UAB „Credit service“, UAB „IPF Digital Lietuva“ (info@credit24.lt).
11. Priimdamas pareiškimą teismas turi įsitikinti, ar pareiškimas atitinka įstatymo reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog su pareiškimu pareiškėjas netinkamai įvykdė FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytą pareigą prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridėti šio straipsnio 2 dalyje nurodyto (nurodytų) pranešimo (pranešimų) kopijas. CPK 115 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Iš pareiškimo turinio bei pridedamų dokumentų buvo akivaizdu, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų informuoti kreditorius FABĮ 4 straipsnio 2 dalies tvarka, kadangi tai nurodė pareiškime, pateikė kreditorių atsakymus. Apelianto pareiškimas teisme gautas 2023-10-16. Nustatyta, kad kreditorių atsakymai, kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, buvo gauti po minėtų pranešimų išsiuntimo, t. y., 2023-08-29, 2023-08-30, 2023-09-13, 2023-10-09. Iš šių duomenų galima pagrįstai manyti, kad pareiškėjas vykdė FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytą pareigą, tik prie pareiškimo nepridėjo dokumentų. Esant šioms aplinkybėms, teismas turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti.
12. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodo, jog nėra tikslinga nustatyti terminą pareiškimo trūkumų šalinimui, nes pareiškėjui pateikus tokius duomenis, pareiškimas turėtų būti atmestas dėl termino praleidimo informuoti kreditorius prieš vieną mėnesį iki pareiškimo teismui pateikimo iškelti bankroto bylą dienos. Šis teismo argumentas galėtų būti suprantamas ir pateisinamas tuo atveju, jei byloje nebūtų duomenų apie tai, kad pareiškėjas vykdė FABĮ 4 straipsnio 2 dalies pareigą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui turėjo būti nustatyta pareiga pateikti išsiųstų pranešimų tekstą bei siuntimo įrodymus, o ne informuoti kreditorius iš naujo, kai jau teismui yra pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo.
13. Iš apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktų kreditoriams elektroniniu paštu siųstų pranešimų matyti, kada, kokiems kreditoriams ir kokio turinio pranešimas buvo išsiųstas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas įvykdė pareigą informuoti visus kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ne mažiau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo pateikimo teismui dienos, t. y. nepažeidė FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nustatytų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs termino pareiškimo trūkumams pašalinti, nepagrįstai sprendė, kad apeliantas nėra tinkamai įvykdęs FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ne vėliau kaip prieš mėnesį iki kreipimosi į teismą dienos raštu pranešti visiems kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą.
14. Kartu pažymėtina, kad su pareiškimo priedais pareiškėjas, nors ir nurodo, kad pateikia atstovavimo sutartį, tačiau prie priedų tokia sutartis nėra pridėta, ji nepateikta ir kartu su atskiruoju skundu. Taip pat su atskiruoju skundu, nors ir pateikti įrodymai apie el. paštu siųstus pranešimus antstoliams, bet nepateikti įrodymai, kokio turinio pranešimas antstoliams buvo siunčiamas. Šie pareiškimo trūkumai taip pat gali būti pašalinami CPK 115 straipsnio 2 dalies tvarka.
15. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas netinkamai įgyvendina savo procesinę teisę kreiptis į teismą, turėtų iš pradžių taikyti CPK 115 ir 138 straipsniuose įtvirtintą ieškinio trūkumų šalinimo institutą, kuriuo sudaryta galimybė besikreipiantiems asmenims ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio.
16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
ieškovo J. S. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.