- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-2118-230/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00612-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Pareiškėjas
- A. V., G. V.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „EDC INVEST“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, G. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. V. ir G. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. V. ir G. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „EDC INVEST“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, G. A. individuali įmonė, R. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“, uždaroji akcinė bendrovė „SB Lizingas“, A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus RATC“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, DNSB „2A“, antstolė J. J., uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff OY“, antstolė A. M., antstolis E. S., Luminor Bank akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, antstolė B. P., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai G. V. ir A. V. pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašo iškelti bankroto bylą. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. liepos 18 d. nutartimi priėmė pareiškėjų G. V. ir A. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir nustatė suinteresuotiems asmenims 14 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos ir pareiškėjų pareiškimo (be priedų) gavimo dienos atsiliepimams dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo bei nuomonei dėl kreditorių įtraukimo į procesą suinteresuotais asmenimis pateikti. Priėmus pareiškimą paaiškėjo, kad pareiškėjai apie ketinimą iškelti bankroto bylą prieš vieną mėnesį neinformavo kreditoriaus A. K. (pranešimas grįžo neįteiktas). Teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. posėdyje žodine nutartimi įpareigojo pareiškėjus pateikti įrodymus, kad kreditoriui A. K. tinkamai įteiktas pranešimas apie ketinimą pareiškėjams iškelti bankroto bylą, o rašytine nutartimi įpareigojo iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. patikslinti kreditoriaus A. K. gyvenamąją vietą.
2. Pareiškėjai G. V. ir A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kreditoriui pranešimas apie ketinimą kelti bankroto bylą neįteiktas, kadangi pareiškėjams nėra žinoma kreditoriaus gyvenamoji vieta. Prašė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti kreditoriui nedalyvaujant.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškėjų G. V. ir A. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjai G. V. ir A. V. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog visi kreditoriai apie ketinimą kelti bankroto bylą yra informuoti tinkamai. Visgi teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir išsiuntus procesinius dokumentus pareiškėjų nurodytu adresu A. K., nustatyta, kad procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui neįteikti. Teismui iškilus abejonėms, ar suinteresuotas asmuo (kreditorius) A. K. yra tinkamai informuotas apie pareiškėjų inicijuotą bankroto procesą, teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. posėdyje žodine nutartimi įpareigojo pareiškėjus pateikti įrodymus, kad kreditoriui A. K. tinkamai įteiktas pranešimas apie ketinimą pareiškėjams iškelti bankroto bylą, ir rašytine nutartimi įpareigojo iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. patikslinti kreditoriaus A. K. gyvenamąją vietą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas iš pareiškėjų pateiktų duomenų nustatė, kad pareiškėjų pranešimas kreditoriui apie ketinimą iškelti bankroto bylą yra neįteiktas. Pareiškėjai teismo nustatytu terminu kreditoriaus gyvenamosios vietos nepatikslino, duomenų, kad ėmėsi kokių nors veiksmų įvykdyti teismo įpareigojimą patikslinti kreditoriaus gyvenamąją vietą nei teismo nustatytu terminu, nei iki teismo paskirto posėdžio datos, nepateikė. Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjai apie ketinimą kelti bankroto bylą išnaudojo visas galimybes tinkamai informuoti savo kreditorių. Kadangi priėmus pareiškėjų pareiškimą paaiškėjo, kad pareiškėjai, teikdami pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, savo kreditoriaus atžvilgiu nesilaikė Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, todėl išnagrinėjus pareiškimą ir pareiškėjams iškėlus bankroto bylą būtų pažeistos imperatyviai įstatyme įtvirtintos pareiškėjų kreditoriaus teisės ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo padavimo būti informuotam apie būsimą viso skolininkų turto realizavimo sustabdymą ir visų išieškojimų iš skolininkų turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka, sustabdymą. Kadangi pareiškėjai neinformavo visų savo kreditorių prieš 1 mėnesį apie ketinimą inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, todėl nepilnai įgyvendino privalomą neteisminę ginčo sprendimo tvarką, o šios aplinkybės paaiškėjo po pareiškimo priėmimo, todėl pareiškėjų pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo paliktinas nenagrinėtas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjai G. V. ir A. V. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pareiškėjai pranešimą apie ketinimą teikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo išsiuntė 2018 m. kovo 2 d., tame tarpe ir kreditoriui A. K.. Pareiškėjai yra pateikę teismui pranešimų kreditoriams kopijas ir jų siuntimo registruotu paštu kvitą. Teismas nepagrįstai laiškų neįteikimo suinteresuotam asmeniui riziką perkėlė pareiškėjams. Laiškas suinteresuotam asmeniui neįteiktas dėl nuo pareiškėjų nepriklausančių priežasčių.
1.2. Pareiškėjams gali niekada neatsirasti galimybė paskelbti fizinio asmens bankrotą, nes kažkuriam iš kreditorių nepavyks įteikti jam skirto pranešimo.
1.3. FABĮ nenustato pareigos išsiųsti pakartotinį pranešimą, taip pat nereglamentuoja situacijos, kai pranešimo apie ketinimą kelti bankroto bylą nepavyksta įteikti kreditoriui. Tokiu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, laikytina, kad pareiškėjai tinkamai įgyvendino FABĮ nustatytą pareigą informuoti savo kreditorius apie ketinimą kelti fizinio asmens bankroto bylą.
1.4. Pagal FABĮ nuostatas informacija apie priimtą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir apie iškeltą fizinio asmens bankroto bylą yra skelbiama viešai specialioje interneto svetainėje. Visiems suinteresuotiems asmenims, tame tarpe ir A. K., tokia informacija yra prieinama, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad jo teisės kaip nors gali būti pažeistos ar apribotos.
1.5. Pareiškėjų pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos jiems iškėlimo atitiko FABĮ reikalavimus, o tai, kad pareiškėjai neturi galimybės procesinių dokumentų įteikti savo kreditoriui, nėra pagrindas nei nustatyti pareiškimo trūkumus, nei palikti pareiškimą nenagrinėtą.
1.6. Teismas nepagrįstai neišnaudojo galimybės procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui A. K. įteikti viešo paskelbimo būdu ir nepagrįstai vertino, kad pareiškėjai neįvykdė teismo nutartyje nustatyto įpareigojimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjų G. V. ir A. V. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl FABĮ 4 straipsnio 2 dalies reikalavimų tinkamo įvykdymo
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjai G. V. ir A. V. 2018 m. liepos 7 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjų pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmė, nenustatę jokių pareiškimo trūkumų. 2018 m. rugpjūčio 17 d. teismo posėdyje žodine nutartimi ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. rašytine nutartimi pareiškėjai G. V. ir A. V. buvo įpareigoti pateikti įrodymus, kad kreditoriui A. K. tinkamai įteiktas pranešimas apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo ir iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. patikslinti suinteresuoto asmens (kreditoriaus) A. K. gyvenamąją vietą, kadangi teismo siųsti procesiniai dokumentai šiam asmeniui grįžo neįteikti.
10. Pareiškėjai G. V. ir A. V. 2018 m. rugpjūčio 17 d. pateikė teismui prašymą prijungti prie bylos voką, kuris grįžo neįteiktas, kreditoriui A. K. neatsiėmus jo pašte per siuntos saugojimo terminą (t. 2 b. l. 32, 33), o teismo posėdžio metu paaiškino, kad pranešimas kreditoriui apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nebuvo įteiktas, kadangi pareiškėjams nėra žinoma kreditoriaus gyvenamoji vieta, todėl pareiškėjai prašė pareiškimą nagrinėti kreditoriui nedalyvaujant. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjų G. V. ir A. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. nesilaikius tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, kai šia tvarka dar galima pasinaudoti, ir sprendė, kad tokia tvarka yra įtvirtinta FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia teismo išvada.
Žemesnės instancijos teismas
11. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Priešingai nei Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto kreditoriaus pranešimo, šio pranešimo tikslas, kaip matyti iš įstatymo formuluotės, yra išimtinai informacinio pobūdžio, t. y. informuoti kreditorius apie inicijuojamą bankroto bylą ir suteikti jiems galimybę suformuluoti šiuo klausimu savo poziciją. Įpareigojimo derėtis su kreditoriais ir taip sureguliuoti skolų grąžinimo klausimą iki kreipimosi į teismą (pavyzdžiui, minėta ĮBĮ nuostata aiškiai nurodo, kad prieš kreipdamasis į teismą kreditorius turi nustatyti skolininkui ne trumpesnį kaip 30 dienų terminą įsipareigojimams įvykdyti) FABĮ nenustato, todėl teigti, kad šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, nėra pakankamo teisinio pagrindo (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-40-881/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-816-163/2016).
12. Taigi atsižvelgiant į tai, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyta ne ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, o įpareigojimas pareiškėjui informuoti savo kreditorius apie inicijuojamą fizinio asmens bankroto bylą (informacinis pranešimo pobūdis), darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pareiškėjų G. V. ir A. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjai, prieš kreipdamiesi į teismą su pareiškimu iškelti jiems bankroto bylą, tinkamai neįvykdė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyto įpareigojimo, t. y. raštu informuoti kreditorius apie inicijuojamą bankroto bylą ir suteikti jiems galimybę suformuluoti šiuo klausimu savo poziciją. Byloje esantis 2018 m. vasario 26 d. pranešimas dėl ketinimo kelti bankroto bylą ir AB „Lietuvos paštas“ kvitas bei lydraštis patvirtina, kad pareiškėjai G. V. ir A. V. išsiuntė visiems savo kreditoriams pranešimus apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos jiems iškėlimo (t. 1 b. l. 10-13). Pareiškėjai šį įpareigojimą kreditoriaus A. K. atžvilgiu įvykdė tokiu adresu, koks jiems buvo žinomas (duomenys neskelbtini), minėtu adresu yra Mykolo Romerio universitetas, kuriame kreditorius A. K. dirbo laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 3 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d., o duomenų apie kreditoriaus A. K. gyvenamąją vietą ar kitą galimą korespondencijos įteikimo vietą pareiškėjai neturi (tą jie patvirtino teismo posėdžio metu).
13. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatytą kreditorių informavimo pareigą, t. y. nustatė pareiškėjams pareigą informuoti kreditorių A. K. apie ketinimą kelti fizinio asmens bankroto bylą, realiai (faktiškai) įteikiant kreditoriui tokį pranešimą. Apeliantai (pareiškėjai) atskirajame skunde pagrįstai nurodo, kad FABĮ nereglamentuoja situacijos, kai nepavyksta kreditoriui įteikti pranešimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir nenustato pareiškėjų pareigos pakartotinai kreditoriui išsiųsti ar ieškoti kitų būdų, kaip realiai (faktiškai) įteikti kreditoriui tokį pranešimą.
14. Pažymėtina, kad FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka.
15. Pirmosios instancijos teismas apribojo pareiškėjams galimybę ginti savo interesus teisme, perkeldamas pareiškėjams pareigą įteikti procesinius dokumentus. Įpareigojus pareiškėjus realiai (faktiškai) įteikti pranešimus visiems kreditoriams, apribojamos (suvaržomos) galimybės pareiškėjams kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo svarstymo galimybės, kadangi visada yra tikimybė, kad kažkuriam iš kreditorių nepavyks realiai (faktiškai) įteikti pranešimo arba minėtas pranešimas bus įteikinėjamas neprotingai ilgą laiką (pvz., siunčiant pakartotinai).
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjams realiai (faktiškai) neįteikus kreditoriui pranešimo apie ketinimą kelti bankroto bylą, kreditoriaus teisės ir interesai bei kreditorių lygiateisiškumo principai nėra pažeidžiami, kadangi pagal FABĮ nuostatas informacija apie priimtą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir apie iškeltą fizinio asmens bankroto bylą yra skelbiama viešai specialioje interneto svetainėje (FABĮ 5 straipsnio 5 dalis, 6 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Visiems suinteresuotiems asmenims tokia informacija yra viešai prieinama, tame tarpe ir kreditoriui A. K., todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad jo teisės kaip nors gali būti pažeistos ar apribotos. Todėl pareiškėjams neturint objektyvios galimybės įteikti procesinius dokumentus savo kreditoriui (pareiškėjams nežinomas kreditoriaus adresas), nėra pagrindo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palikti nenagrinėtą.
17. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai sutapatino kreditorių informavimo apie kreipimąsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 4 straipsnio 2 dalis) ir procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims institutus. Kaip jau minėta, FABĮ 4 straipsnio 2 dalies norma apibrėžia pareiškėjų pareigą informuoti kreditorius apie inicijuojamą bankroto bylą ir suteikti jiems galimybę suformuluoti šiuo klausimu savo poziciją, tuo tarpu teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų (tiek nagrinėjant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek ją iškėlus) įteikimo tvarką reglamentuoja CPK 117-130 straipsniai. Pagal bendrąją taisyklę procesiniai dokumentai byloje dalyvaujantiems asmenims įteikiami asmeniškai jų gyvenamosios ar darbo vietos adresu. Jeigu adresato gyvenamoji ar darbo vietos yra nežinomos ir CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjai G. V. ir A. V. tinkamai įvykdė teismo įpareigojimą ir nurodė vienintelį jiems žinomą kreditoriaus A. K. adresą, kuriuo siųsti teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, taip pat nurodė teismui, kad A. K. gyvenamoji vieta jiems nėra žinoma. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus bankroto bylose, turėjo galimybę tiek patikrinti Gyventojų registro duomenis (iš Gyventojų registro duomenų matyti, kad kreditorius A. K. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini)), tiek įpareigoti pareiškėjus pateikti savo nuomonę dėl procesinių dokumentų įteikimo kreditoriui kitais CPK numatytais būdas (procesinių dokumentų įteikimas kuratoriui ar viešo paskelbimo būdu).
19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
20. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė pareiškimo palikimą nenagrinėtu reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutartis panaikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.