- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- e2S-316-856/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11064-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- K. B.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-7357-347/2019 pagal pareiškėjo K. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas K. B. kreipėsi į teismą prašydamas iškelti jam bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsisakė iškelti K. B. fizinio asmens bankroto bylą.
3. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2019 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjo K. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo atsisakė priimti.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, t. y. neinformavo visų savo kreditorių apie planuojamą bankroto bylos iškėlimą.
6. Teismas pažymėjo, kad nors Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 12 d. nutartimi perdavė pirmosios instancijos teismui pareiškimą nagrinėti iš naujo, tačiau tai neeliminuoja pareiškėjo pareigos informuoti kreditorius tinkamai.
7. Teismas nurodė, kad pareiškėjas taip pat privalo informuoti kreditorius ir dėl kitos priežasties – iš pareiškėjo pareiškimo ir pašto kvito nustatyta, kad pareiškėjas nurodė klaidingus uždarosios akcinės „General financing“, Omega Invest OÜ ir Luminor BANK AB adresus. Pagal pateiktus šių juridinių asmenų kodus, jų adresai nesutampa su pareiškėjo nurodytais adresais. Iš uždarosios akcinės bendrovės „General financing“ rašytinio pranešimo buvo nustatyta, kad ji pareiškėjo pranešimo dėl klaidingo adreso negavo.
8. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad pašalinus nurodytas aplinkybes, pareiškėjas vėl turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. pareiškėjas, informavęs kreditorius, po nurodyto 1 mėnesio termino galės kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, nes pareiškėjas nurodė gyvenantis Kaune.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas K. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutartį ir perduoti bankroto bylos pareiškėjui K. B. iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Dėl Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 4 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo prieš mėnesį informuoti visus kreditorius nesilaikymo buvo pasisakyta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nutartyje, kuria buvo atsisakyta iškelti K. B. fizinio asmens bankroto bylą, pripažįstant, kad šiuo atveju tai buvo ne esminis pažeidimas, todėl teismas neturėjo iš naujo konstatuoti įstatymo pažeidimo ir tuo pagrindu atsisakyti priimti pareiškėjo pareiškimą.
9.2. Teismas nepagrįstai vertino įrodymus apie pranešimo kreditoriams įteikimą, kadangi šis klausimas jau buvo išspręstas ir pakarotinai procesiškai neturėjo būti sprendžiamas.
9.3. Visiems kreditoriams buvo išsiųsta siunta registruotu paštu, visiems buvo įteiktas pareiškėjo pranešimas, kadangi nei vienas negrįžo neįteiktas atgal pareiškėjui, ir iš bylos medžiagos matyti, kad visi kreditoriai žinojo apie pareiškėjo ketinimus, kad visi kreditoriai pateikė teismui atsiliepimus, išskyrus vieną kreditorių antstolį M. L..
Žemesnės instancijos teismas
10. Atsiliepimai į atskirąjį skundą teismui nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
12. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu atsisakyta priimti apelianto pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.
Žemesnės instancijos teismas
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kadangi pareiškėjas nesilaikė įstatyme nustatytos išankstinės ginčų sprendimo tvarkos, t. y. neįvykdė FABĮ 4 straipsnio 2 dalies imperatyvių nuostatų. Pirmosios instancijos teismas tokią išvadą padarė konstatavęs, jog jokių duomenų apie pranešimų įteikimą kreditoriams byloje nėra, jog kreditoriams siuntos, kuriose galimai buvo pranešimai dėl bankroto bylos iškėlimo, išsiųstos prieš trumpesnį nei vieno mėnesio laikotarpį, be to, pareiškėjas nurodė klaidingus UAB „General financing“, Omega Invest OU ir Luminor Bank AB adresus.
14. Apeliantas su pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytomis aplinkybėmis nesutinka, teigdamas, jog dėl FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo prieš mėnesį informuoti visus kreditorius nesilaikymo buvo pasisakyta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nutartyje, kuria buvo atsisakyta iškelti K. B. fizinio asmens bankroto bylą, pripažįstant, kad šiuo atveju tai buvo ne esminis pažeidimas, todėl teismas neturėjo iš naujo vertinti įrodymų apie pranešimo kreditoriams įteikimą ir konstatuoti įstatymo pažeidimo.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo pareiškėjo teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.
16. CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tokia tvarka yra įtvirtinta FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo išvada nesutinka.
17. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Priešingai nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto kreditoriaus pranešimo, šio pranešimo tikslas, kaip matyti iš FABĮ formuluotės, yra išimtinai informacinio pobūdžio, t. y. informuoti kreditorius apie sau inicijuojamą bankroto bylą ir suteikti jiems galimybę suformuluoti šiuo klausimu savo poziciją. Įpareigojimo derėtis su kreditoriais ir taip sureguliuoti skolų grąžinimo klausimą iki kreipimosi į teismą (pavyzdžiui, minėta ĮBĮ nuostata aiškiai nurodo, kad prieš kreipdamasis į teismą kreditorius turi nustatyti skolininkui ne trumpesnį kaip 30 dienų terminą įsipareigojimams vykdyti) FABĮ nenustato, todėl teigti, kad šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo.
18. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo aiškinimu, kad pranešimai kreditoriams išsiųsti pažeidžiant FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatas, tačiau šiuo atveju vien formalus konstatavimas, kad pareiškėjas netinkamai pranešė apie bankroto bylos inicijavimą, tik užvilkintų bylos išnagrinėjimą, pažeistų įstatymo leidėjo įtvirtintus bylos proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 ir 8 straipsniai).
19. FABĮ nuostatos patvirtina, kad fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo procesą sudaro du etapai. Pirmuoju etapu yra sprendžiamas paties pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo klausimas, t. y. teismas, inter alia, patikrina, ar pareiškimas paduotas, nepažeidžiant teismingumo taisyklių (FABĮ 4 straipsnio 1 dalis), ar fizinis asmuo, prašantis iškelti bankroto bylą, informavo savo kreditorius apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 2 dalis), ar pareiškimo forma ir turinys atitinka nustatytus reikalavimus (FABĮ 4 straipsnio 3–4 dalys ir CPK 111 straipsnis). Jeigu pareiškimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą yra pateiktas laikantis, be kita ko, pirmiau nurodytų reikalavimų, teismas nutartimi priima nagrinėti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 5 straipsnio 4 dalis) ir taip yra pasiekiamas antrasis fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo proceso etapas. Šiuo etapu yra nagrinėjamas iš esmės bankroto bylos iškėlimo klausimas, t. y. sprendžiama, ar egzistuoja pagrindas (sąlygos) iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalis, 6 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).
20. Pažymėtina, kad šiuo atveju pareiškėjo prašymo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimas buvo išspręstas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nutartimi, nustačius, kad pareiškimas iš esmės atitinka FABĮ 4 straipsnio reikalavimus, be to, pareiškėjo pareiškimas buvo išnagrinėtas ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi, kuria atsisakyta iškelti K. B. fizinio asmens bankroto bylą, tačiau Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis panaikinta ir pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo pareiškimą šioje bylos nagrinėjimo stadijoje atsisakyti priimti tuo faktiniu pagrindu, kad pareiškėjas neinformavo visų savo kreditorių apie planuojamą bankroto bylos iškėlimą, nėra teisinga ir tai neužtikrina įstatymo leidėjo įtvirtintų civilinio proceso tikslų įgyvendinimo – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių.
21. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato terminą trūkumams pašalinti.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ruošiantis pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimui iš esmės, pirmosios instancijos teismas turi teisę byloje dalyvaujantiems asmenims pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus, reikalingus teisingam bylos išsprendimui, tačiau nepakankamas papildomų įrodymų pateikimas pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo stadijoje negali būti pagrindu atsisakyti priimti pareiškėjo pareiškimą.
23. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl ji naikintina ir pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo K. B. nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.