- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-18
- Bylos Nr.
- I2-1168-816/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03610-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Jovita Einikienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Ž. V.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Trečiasis asmuo
- A.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Ž. V. skundą atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, trečiasis suinteresuotas asmuo A. (A.) T., dėl neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Ž. V. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, 50 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą.
Nurodo, kad 2020 m. gegužės 19 d. kreipėsi į Tarnybą suteikti jai antrinę teisinę pagalbą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. neskundžiamos nutarties baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo medžiagoje) Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo konstitucinės justicijos tvarka. Teigia, kad Tarnyba jos prašymą patenkino ir advokatą paskyrė tik po trijų mėnesių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi byloje Nr. 3P-201/2018 atsisakė priimti kasacinį skundą dėl praleisto termino, kurį pareiškėja praleido dėl Tarnybos kaltės, ir būtent dėl to Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-1951-484/2018 priteisė pareiškėjai neturtinės žalos atlyginimą. Mano, kad pareiškėjos skundas Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui (toliau – LRKT) nepriimtas dėl Tarnybos vilkinimo paskirti jai advokatą.
Nurodo, kad Tarnyba 2020 m. gegužės 26 d. raštu pasiūlė pareiškėjai per trisdešimt dienų tinkamai suformuluoti savo prašymą ir nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu pareiškėjai reikalinga antrinė teisinė pagalba. 2020 m. birželio 19 d. ji pateikė patikslintą prašymą Tarnybai ir papildomus dokumentus, tačiau 2020 m. liepos 9 d. nuvykusi į Tarnybą pareiškėja gavo Tarnybos 2020 m. birželio 29 d. raštą Nr. TPS-11144, kuriame dar kartą pasiūlyta tinkamai suformuluoti prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. Tarnyboje ji susitiko su advokatu G. S., kuris pareiškėjos teigimu nesutiko pakonsultuoti, be to, nurodė, kad „Tarnyba nesiims šios bylos, nes ji neperspektyvi“. Pasiūlė kreiptis į privačią advokatų kontorą.
Nurodo, kad 2020 m. liepos 17 d. pateikė prašymą Tarnybos vedėjai, kuriuo prašė paaiškinti, ar dėl advokato nurodytų priežasčių netenkinamas jos prašymas suteikti antrinę teisinė pagalbą. Atsakymo nėra gavusi.
Pažymi, kad 2020 m. liepos 24 d. Tarnyba raštu vėl pasiūlė pareiškėjai per 30 dienų tinkamai suformuluoti reikalavimą, atitinkantį LRKT kompetenciją, ir tik po keturių mėnesių, kai terminas pateikti skundą teismui buvo galutinai pasibaigęs, Tarnyba 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. (8.1) TP-20-T-1024-1008l skyrė pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą ir paskyrė advokatą A. T. paruošti individualų skundą LRKT. Pažymi, kad Tarnyba nepateikė pareiškėjai advokato A. T. išvados, nors ji buvo pateikusi prašymą. Teigia, kad advokatas tinkamai nepasirašė skundo, teikto LRKT, todėl mano, kad anksčiau nurodytais veiksmais Tarnyba ir Tarnybos paskirtas advokatas apribojo pareiškėjai galimybę gauti jai reikalingą antrinę teisinę pagalbą.