Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2021-03-17 · Administracinė byla Nr. AS-205-415/2021

Bylos eiga

  1. I-a instancijaSprendimas · 2021-01-18Vilniaus apygardos administracinis teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2021-03-17Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
  3. ApeliacijaNutartis · 2022-01-12Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2021-03-17
Bylos Nr.
AS-205-415/2021
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-03610-2020-7
Bylos rūšis
administracinė byla
Instancija
Apeliacinė instancija
Rezultatas
Nutartis palikta nepakeista.
Teisėjai
Gintaras Kryževičius (pirm.), Dainius Raižys, Romanas Klišauskas
Pareiškėjas
Ž. V.
Atsakovas
Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
Trečiasis asmuo
A.
Administracinė byla Nr. AS-205-415/2021Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03610-2020-7Procesinio sprendimo kategorija 55.1.7 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2021 m. kovo 17 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Ž. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. (A.) T.) dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 18 d. sprendimu pareiškėjos Ž. V. (toliau – ir pareiškėja) skundą, kuriuo ji prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, (toliau – ir atsakovas) 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, atmetė.

Šalies argumentai

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama priimti papildomą sprendimą, t. y. „paaiškinti (pareiškėjai) kokiu būdu ir kaip turi būti pripažintas negaliojančiu antstolio D. Blizniko su teisės ir fakto klaidomis 2016 m. kovo 8 d. turto pardavimo aktas ir pakartotinai išspręsti šį pareiškėjos skundo reikalavimą su tikslu paneigti, kad SB „Jurginas“ bendro naudojimo žemės nuomos 1994 m. gruodžio 30 d. sutartis G. J. vardu daug metų yra slapstoma valstybės lygyje, išreikalauti iš Registrų centro 1994 m. gruodžio 30 d. sutarties Nr. 4 N01/95-2638 originalą, pagal kurį Registrų centras 1995 m. sausio 3 d. teisėtai ir teisingai buvo įrašęs nuomininku žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 1,4395 ha, kelių plotas 1,0869 ha, kitos žemės plotas 0,3526 ha), būtent SB „Jurginas“ ir galų gale pripažinti 1994 m. gruodžio 30 d. sutarties pirmo lapo G. J. vardu klastojo faktą“.