- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-12
- Bylos Nr.
- A-75-502/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03610-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dainius Raižys, Ramūnas Gadliauskas, Laimutis Alechnavičius, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- Ž. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Trečiasis asmuo
- A. T.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Ž. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. T. dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja Ž. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į teismą, prašydama priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir atsakovo atstovas, Tarnyba) 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėja paaiškino, kad 2020 m. gegužės 19 d. kreipėsi į Tarnybą suteikti jai antrinę teisinę pagalbą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. neskundžiamos nutarties baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo medžiagoje) Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo konstitucinės justicijos tvarka. Tarnyba jos prašymą patenkino ir advokatą paskyrė tik po trijų mėnesių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi byloje Nr. 3P-201/2018 atsisakė priimti kasacinį skundą dėl praleisto termino, kurį pareiškėja praleido dėl Tarnybos kaltės, ir būtent dėl to Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-1951-484/2018 priteisė pareiškėjai neturtinės žalos atlyginimą. Todėl pareiškėjos nuomone, pareiškėjos skundas Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui (toliau – ir Konstitucinis Teismas) nepriimtas dėl Tarnybos vilkinimo paskirti jai advokatą.
3. Pareiškėja nurodė, kad Tarnyba 2020 m. gegužės 26 d. raštu pasiūlė pareiškėjai per trisdešimt dienų tinkamai suformuluoti savo prašymą ir nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu pareiškėjai reikalinga antrinė teisinė pagalba. 2020 m. birželio 19 d. ji pateikė patikslintą prašymą Tarnybai ir papildomus dokumentus, tačiau 2020 m. liepos 9 d. nuvykusi į Tarnybą pareiškėja gavo Tarnybos 2020 m. birželio 29 d. raštą Nr. TPS-11144, kuriame dar kartą pasiūlyta tinkamai suformuluoti prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. Tarnyboje ji susitiko su advokatu G. S., kuris pareiškėjos teigimu nesutiko pakonsultuoti, be to, nurodė, kad Tarnyba nesiims šios bylos, nes ji neperspektyvi, pasiūlė kreiptis į privačią advokatų kontorą.
4. Pareiškėja 2020 m. liepos 17 d. pateikė prašymą Tarnybos vedėjai, kuriuo prašė paaiškinti, ar dėl advokato nurodytų priežasčių netenkinamas jos prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą, tačiau atsakymo nesulaukė. Tarnyba 2020 m. liepos 24 d. raštu pakartotinai pasiūlė pareiškėjai per 30 dienų tinkamai suformuluoti reikalavimą, atitinkantį Konstitucinio Teismo kompetenciją, ir tik po keturių mėnesių, kai terminas pateikti skundą teismui buvo galutinai pasibaigęs, Tarnyba 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. (8.1) TP-20-T-1024-1008l paskyrė pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą ir paskyrė advokatą A. T. paruošti individualų skundą Konstituciniam Teismui. Tarnyba nepateikė pareiškėjai advokato A. T. išvados, nors ji buvo pateikusi prašymą. Advokatas tinkamai nepasirašė skundo, teikto Konstituciniam Teismui, todėl pareiškėjos nuomone, šiais veiksmais Tarnyba ir Tarnybos paskirtas advokatas apribojo pareiškėjai galimybę gauti jai reikalingą antrinę teisinę pagalbą.