Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama priteisti iš Lietuvos valstybės 10 000 eurų turtinės ir 50 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Nurodo, kad Valstybės garantuojamai teisinės pagalbos tarnybai (toliau – Tarnyba) 2017 m. spalio 25 d. pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo kasacine tvarka. Tarnyba 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu prašymą tenkino ir suteikė antrinę teisinę pagalbą, paskirdama advokatą E. Š. Pareiškėja teigia, kad Tarnyba tyčia paskyrė šį advokatą, nes jis dirba advokato A. Š., kuris atstovavo sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ buvusiam pirmininkui, su kuriuo pareiškėjos šeima bylinėjasi nuo 2000 metų, kontoroje. Pareiškėja susisiekė su advokatu ir jam nurodė aplinkybes dėl advokato A. Š. atstovavimo priešingai bylos šaliai. Advokatas E. Š. informavo Tarnybą apie galimą interesų konfliktą. Tarnyba 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu pakeitė antrinę teisinę pagalbą teikiantį advokatą, juo paskirdama G. A. P. Šiam advokatui 2017 m. lapkričio 23 d. pateikė dokumentus kasaciniam skundui rengti. 2017 m. lapkričio 24 d. ji pakartotinai buvo atvykusi į advokato kontorą ir pateikė papildomus dokumentus. Advokatas pareiškėją patikino, kad kasacinis skundas bus parengtas laiku, tačiau 2017 m. gruodžio 4 d. telefonu ją informavo, kad kasacinio skundo rengti nėra pagrindo, o 2017 m. gruodžio 18 d. Tarnybai pateikė 2017 m. gruodžio 12 d. prašymą nutraukti teisinę pagalbą. Pažymi, kad prašymas nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą buvo pateiktas po to, kai ji 2017 m. gruodžio 15 d. Tarnybai pateikė skundą dėl advokato G. A. P. veiksmų ir neveikimo. Teigia, kad Tarnybos teisės skyriaus vedėja L. M., nagrinėdama jos 2017 m. gruodžio 15 d. skundą, tyčia neišreikalavo iš advokato G. A. P. jos 2017 m. lapkričio 23 ir 24 d. jam pateiktus dokumentus kasacinio skundo rengimui, nesusipažino su jais, tačiau dangstydama neteisėtus advokato veiksmus, sutiko su advokato G. A. P. prašymu dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo. Pareiškėja pažymi, kad Tarnyba sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos jai nutraukimo priėmė tik 2018 m. sausio 2 d. Mano, kad šis Tarnybos sprendimas yra šališkas, neteisingas ir akivaizdžiai kenkia jos interesams. Nurodo, kad Tarnybos 2018 m. sausio 2 d. sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo ji gavo tik 2018 m. sausio 12 d., t. y. likus vos 6 dienoms iki termino paduoti kasacinį skundą pabaigos. Pasak pareiškėjos, Tarnyba piktybiškai vilkino procesą, tikėdamasi, kad pasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui ji nebesikreips į Tarnybą. Mano, kad Tarnyba turėjo tikslą padaryti jai žalą.

Skunde pareiškėja taip pat nurodo, kad 2018 m. sausio 12 d. Tarnybos direktorei pateikė prašymą, kuriame prašė atidžiai susipažinti su jos 2017 m. spalio 25 d. prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą bei visa bylos medžiaga, įvertinti Tarnybos Teisės skyriaus vedėjos veiksmus, panaikinti Tarnybos 2018 m. sausio 2 d. sprendimą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą ir skubos tvarka priimti sprendimą skirti naują advokatą kasacinio skundo parengimui. Teigia, kad Tarnybos direktorė šį prašymą ignoravo, tarnybinio patikrinimo neiniciavo. Pareiškėja 2018 m. sausio 24 d. gavo Tarnybos atsakymą į 2018 m. sausio 12 d. prašymą, kurį rengė ta pati Tarnybos Teisės skyriaus vedėja, kurios veiksmai ir buvo skundžiami šiame prašyme. Taip pat 2018 m. sausio 19 d. buvo priimtas sprendimas Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-4128-1222, kuriame pripažįstama, jog 2018 m. sausio 2 d. sprendimu buvo neteisėtai nutraukta antrinė teisinė pagalba, todėl paskirtas naujas advokatas A. T. Akcentuoja, kad pastarasis Tarnybos sprendimas buvo priimtas pasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui, nors, kaip paaiškėjo, pagrindas paduoti kasacinį skundą buvo. Advokatas A. T. kasacinį skundą parengė 2018 m. sausio 27 d., tačiau Lietuvos Aukščiausias Teismas 2018 m. vasario 8 d. netenkino prašymo atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti ir kasacinio skundo nepriėmė. Dėl to liko galioti antstolio patvarkymas dėl iš varžytinių parduoto turto – žemės sklypo, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“.

Pareiškėja taip pat skundą grindžia, nurodydama aplinkybes apie bylinėjimąsi su sodų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ bei jos buvusiu pirmininku G. J. Teigia, kad Tarnyba savo neteisėtu veikimu ir neveikimu prisidėjo prie nusikalstamos veikos, daromos sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad dėl Tarnybos kaltės, tyčinio, sąmoningo proceso vilkinimo ji patyrė turtinę žalą – neteko jai priklausančio turto, kuris padėdavo išgyventi gaunant mažą pensiją. Taip pat pareiškėja patyrė emocinį sukrėtimą, dvasinę depresiją, kančias, neviltį, prarado pasitikėjimą Valstybe, valstybinės valdžios institucijomis (b. l. 1-4, 25-29).