Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja Ž. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama priteisti iš Lietuvos valstybės 10 000 Eur turtinės ir 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėja nurodė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau – ir Tarnyba) 2017 m. spalio 25 d. pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1468-465/2017 ir Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-788-227/2017 apskundimo kasacine tvarka. Tarnyba 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu prašymą tenkino ir suteikė antrinę teisinę pagalbą, paskirdama advokatą E. Š. Pareiškėja teigė, kad Tarnyba tyčia paskyrė šį advokatą, nes jis dirba advokato A. Š., kuris atstovavo sodininkų bendrijos (toliau – ir SB) „Jurginas“ buvusiam pirmininkui, su kuriuo pareiškėjos šeima bylinėjasi nuo 2000 metų, kontoroje. Pareiškėja susisiekė su advokatu ir jam nurodė aplinkybes dėl advokato A. Š. atstovavimo priešingai bylos šaliai. Advokatas E. Š. informavo Tarnybą apie galimą interesų konfliktą. Tarnyba 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu pakeitė antrinę teisinę pagalbą teikiantį advokatą, juo paskirdama G. A. P. Šiam advokatui pareiškėja 2017 m. lapkričio 23 d. pateikė dokumentus kasaciniam skundui rengti. 2017 m. lapkričio 24 d. pareiškėja pakartotinai buvo atvykusi į advokato kontorą ir pateikė papildomus dokumentus. Advokatas pareiškėją patikino, kad kasacinis skundas bus parengtas laiku, tačiau 2017 m. gruodžio 4 d. telefonu ją informavo, kad kasacinio skundo rengti nėra pagrindo, o 2017 m. gruodžio 18 d. Tarnybai pateikė 2017 m. gruodžio 12 d. prašymą nutraukti teisinę pagalbą.

3. Pareiškėja pažymėjo, kad prašymas nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą buvo pateiktas po to, kai ji 2017 m. gruodžio 15 d. Tarnybai pateikė skundą dėl advokato G. A. P. veiksmų ir neveikimo. Tarnybos teisės skyriaus vedėja L. M., nagrinėdama pareiškėjos skundą, tyčia neišreikalavo iš advokato G. A. P. pareiškėjos 2017 m. lapkričio 23 ir 24 d. pateiktų dokumentų kasacinio skundo rengimui, nesusipažino su jais, dangstydama neteisėtus advokato veiksmus, sutiko su advokato G. A. P. prašymu dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo. Pareiškėja pažymėjo, kad Tarnyba sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo priėmė tik 2018 m. sausio 2 d. Pareiškėjos manymu, šis Tarnybos sprendimas yra šališkas, neteisingas ir akivaizdžiai kenkia jos interesams. Tarnybos 2018 m. sausio 2 d. sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo pareiškėja gavo tik 2018 m. sausio 12 d., t. y. likus vos 6 dienoms iki termino paduoti kasacinį skundą pabaigos. Pasak pareiškėjos, Tarnyba piktybiškai vilkino procesą, tikėdamasi, kad pasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui ji nebesikreips į Tarnybą.

4. Skunde pareiškėja taip pat nurodė, kad 2018 m. sausio 12 d. Tarnybos direktorei pateikė prašymą, kuriame prašė atidžiai susipažinti su jos 2017 m. spalio 25 d. prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą bei visa bylos medžiaga, įvertinti Tarnybos Teisės skyriaus vedėjos veiksmus, panaikinti Tarnybos 2018 m. sausio 2 d. sprendimą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą ir skubos tvarka priimti sprendimą skirti naują advokatą kasacinio skundo parengimui. Tarnybos direktorė šį prašymą ignoravo, tarnybinio patikrinimo neinicijavo. Pareiškėja 2018 m. sausio 24 d. gavo Tarnybos atsakymą į 2018 m. sausio 12 d. prašymą, kurį rengė ta pati Tarnybos Teisės skyriaus vedėja, kurios veiksmai ir buvo skundžiami prašyme. Taip pat 2018 m. sausio 19 d. buvo priimtas sprendimas Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-4128-1222, kuriame pripažįstama, jog 2018 m. sausio 2 d. sprendimu buvo neteisėtai nutraukta antrinė teisinė pagalba, todėl paskirtas naujas advokatas A. T. Pastarasis Tarnybos sprendimas buvo priimtas pasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui, nors, kaip paaiškėjo, pagrindas paduoti kasacinį skundą buvo. Advokatas A. T. kasacinį skundą parengė 2018 m. sausio 27 d., tačiau Lietuvos Aukščiausias Teismas 2018 m. vasario 8 d. netenkino prašymo atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti ir kasacinio skundo nepriėmė. Pareiškėja nurodė, kad dėl Tarnybos kaltės, tyčinio, sąmoningo proceso vilkinimo ji patyrė turtinę žalą – neteko jai priklausančio turto, kuris padėdavo išgyventi gaunant mažą pensiją. Taip pat pareiškėja patyrė emocinį sukrėtimą, dvasinę depresiją, kančias, neviltį, prarado pasitikėjimą valstybe, valstybinės valdžios institucijomis.