Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-984-343/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-07-30
Bylos Nr.: e2A-984-343/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-03012-2022-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Agnė Vyliaudaitė, Rūta Palubinskaitė, Žibutė Budžienė
Atsakovas: Alytaus miesto savivaldybės administracijos
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Stateta“

Kategorijos

2.6.1.2Prievolių atsiradimas
2.6.1.4Prievolių vykdymas
3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Civilinė byla Nr. e2A-984-343/2024Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03012-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.4; 3.3.1.18.1, 3.1.7.6. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. liepos 30 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės Vyliaudaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-442-558/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Stateta“ ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Stateta“ (toliau – ir UAB) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos 10 846,48 Eur nuostolius, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tarp Kauno ir Naujosios gatvių.

3. Padangų perdirbimo gamykloje Alytaus miesto Šiauriniame pramonės rajone kilo gaisras, kurio metu ir po jo buvo vykdomi Kauno ir Naujosios gatvių sankryžos remonto darbai. Ieškovės privati aikštelė remonto darbų metu nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. kovo mėn. virto alternatyviu pravažiavimu. Atsakovė įsipareigojo aikštelę suremontuoti, jeigu aikštelės danga bus sugadinta. Kadangi aikštelės danga buvo stipriai sugadinta, ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo pagal pateiktą remonto darbų sąmatą, tačiau atsakovė žalos atlyginti nesutiko. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 25 d. sprendimu civ. byloje Nr. e2-888-324/2021 ieškovės reikalavimą dėl aikštelės remontui reikalingos sumos priteisimo tenkino ir priteisė iš atsakovės 85 312,08 Eur remonto išlaidas bei 5 proc. procesines palūkanas – 7 105,44 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2A-424-910/2022 Kauno apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

4. Ieškovė, 2022 m. rugsėjo 12 d. iš atsakovės gavusi aikštelės remontui reikalingą sumą, kreipėsi į UAB „Darista“, kuri 2020 metais buvo pateikusi mažiausią sąmatą aikštelės remonto darbams ir kurios suma atitiko teismų priteistą sumą. Su UAB „Darista“ ieškovė 2022 m. lapkričio 15 d. pasirašė rangos sutartį, tačiau dėl išaugusių statybos darbų ir medžiagų kainų dėl tų pačių darbų, jau ne 85 312,08 Eur, o 103 264,00 Eur sumai. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė prievolės pagal 2019 m. spalio 18 d. vienašalį įsipareigojimą nevykdymu beveik 3 metus. Atsakovės kaltė preziumuojama, tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ryšys. Šis prejudicinis faktas nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2A-424-910/2022. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 10 846,48 Eur žalą, kadangi šiuo metu analogiškas kiekis analogiškų darbų bei medžiagų, vertinant išskirtinai tik UAB „Sistela“ skirtingais laikotarpiais nustatytų įkainių pokyčius, pabrango.

Atsiliepimas

5. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi atsakovė buvo įsipareigojusi suremontuoti aikštelę, jeigu ji būtų sugadinta, o ne išmokėti būsimas remonto išlaidas. Ieškovė žalos dydį įrodinėja remonto darbų sąmatomis, nemažindama jose nurodytų statybos darbų ir medžiagų sumų proporcingai aikštelės nusidėvėjimui. Aikštelė yra pastatyta 2012 metais, todėl, nesant kitų įrodymų apie aikštelės atliktą remontą, jai taikytinas faktinis 35 proc. turto nusidėvėjimas nuo sąmatoje nurodytos remonto vertės. Ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes jai priteista būsimo remonto suma ir taip yra didesnė nei ta, kuri būtų nustatyta, įvertinus aikštelės nusidėvėjimą. Ieškovė nepateikė faktiškai patirtas išlaidas pagrindžiančio dokumento ir negalėjo reikalauti žalos, kol neatlikti darbai. Niekas nedraudė ieškovei sudaryti sutarties dėl sugadintos aikštelės remonto dar 2020 metų kovo mėn. Be to, transporto judėjimo poveikio aikštelei priežasčių neigiamas pasekmes tam tikra dalimi lėmė ir aikštelės savininkės nepakankamas rūpestingumas savo turto būklės išsaugojimu, kas reiškia, kad yra ir ieškovės kaltė, todėl yra pagrindas ieškovės patirtų nuostolių atlyginimą sumažinti. Nurodė, kad ieškovei nuosavybės teise priklausiusi aikštelė, esanti žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosavybės teise priklauso kitai savininkei UAB „Stateta Valda“. Dėl to, atsakovės vertinimu, ieškinys yra pareikštas netinkamo ieškovo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB „Stateta“ iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos 10 846,48 Eur nuostolius, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2023 01 05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 872,12 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7. Teismas nurodė: ieškovei UAB „Stateta“ iki 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosavybės teise priklausė Kiti inžineriniai statiniai – Kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir aikštelė), esantys žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kilus gaisrui padangų perdirbimo gamykloje Alytaus miesto Šiauriniame pramonės rajone, nuo 2019 m. spalio 16 d. dėl aplinkos oro užterštumo pavojingomis medžiagomis Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje buvo paskelbta savivaldybės lygio ekstremali situacija, kurios laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 16 d. iki lapkričio mėnesio pabaigos per ieškovei nuosavybės teise priklausiusią minėtą aikštelę buvo nukreiptas lengvųjų ir sunkiasvorių automobilių eismas į Naujosios gatvės atkarpą. Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. spalio 18 d. raštu įsipareigojo suremontuoti ieškovei nuosavybės teise priklausiusios aikštelės dangą, jeigu ši bus sugadinta dėl ekstremalios situacijos metu per ją organizuoto transporto eismo. UAB „Darista“ 2020 metais buvo pateikusi mažiausią sąmatą aikštelės remonto darbams atlikti – 85 312, 08 Eur. Ieškovė, 2022 m. rugsėjo 12 d. gavusi iš atsakovės priteistą aikštelės remontui reikalingą sumą, su UAB „Darista“ 2022 m. lapkričio 15 d. sudarė rangos sutartį, tačiau jau ne 85 312,08 Eur, o 103 264,00 Eur sumai. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės nuostolius, atsiradusius dėl remonto darbų kainos skirtumo.

8. Teismo vertinimu UAB „Stateta“ turi teisinį suinteresuotumą ir yra tinkama ieškovė. Atsakovės 2019 m. spalio 18 d. vienašalis įsipareigojimas suremontuoti aikštelę teismo sprendimu konstatuotas vykdytinu būtent ieškovės atžvilgiu, kuri nagrinėjamoje byloje ir įrodinėja savo patirtus nuostolius dėl padidėjusios aikštelės remonto darbų kainos – skirtumo tarp 2022 m. lapkričio 15 d., būtent jos (UAB „Stateta“) su UAB „Darista“, sudarytoje rangos sutartyje Nr. 22/11/15 bei kartu rangovo lokalinėje sąmatoje, sudarytoje pagal 2022 m. balandžio mėn. kainas, ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos 85 312,08 Eur sumos atsiradusiems aikštelės defektams pašalinti.

9. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-888-324/2021 nustatyti faktai apie atsakovės ieškovės aikštelei padarytą žalą yra visiškai įrodyti ir turi prejudicinę galią.

10. Teismas pripažino pagrįstais ieškovės argumentus, kad nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. rugsėjo mėn., pabrangus darbų ir medžiagų kainai, UAB ,,Darista“ atliktinų tų pačių darbų ir kiekių kaina pabrango nuo 85 312,08 Eur iki 103 264,00 Eur. Pabrangimą patvirtina 2022 m. lapkričio 15 d. rangos sutartis bei UAB ,,Sistela“ sudaryta lokalinė sąmata 103 264 Eur sumai. Atsakovė įrodymų, paneigiančių ieškovės argumentus, nepateikė.

11. Teismas rėmėsi visuotinai žinoma aplinkybe, kad dėl ekonominės situacijos valstybėje statybinių medžiagų ir gaminių kainos, taip pat mašinų ir mechanizmų darbo valandos kainos, vidutinis valandinis darbo užmokestis yra padidėję, lyginant su praėjusiais metais.

12. Teismas nesutiko su atsakovės argumentu, kad šioje byloje pareikštas ieškinys dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir Kauno apygardos teismui civ. byloje Nr. e2-888-324/2021. Laikė, kad ieškovė įrodė šio ieškinio reikalavimus.

13. Teismas nurodė: įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatavus UAB „Darista“ sąmatoje nurodytų aikštelės remonto darbų ir kiekių būtinumą, jų kainos pagrįstumą, nagrinėjamoje byloje klausimas, ar ieškovei apskritai turėjo būti priteista aikštelės remontui reikalinga suma – nesprendžiamas, ir, atitinkamai, dėl su tuo susijusių atsakovės motyvų (tame tarpe aikštelės nusidėvėjimo procentalumo) nepasisakoma. Teismas šioje byloje sprendžia klausimą – ar atsakovė privalo atlyginti ieškovei 10 846,48 Eur nuostolius, kildinamus iš padidėjusios aikštelės remonto darbų kainos.

14. Kadangi atsakovė prievolės pagal 2019 m. spalio 18 d. vienašalį įsipareigojimą ieškovei nevykdė apie tris metus (vertinant laikotarpį nuo ieškovės kreipimosi į atsakovę su konkrečių darbų sąmatomis iki teismo priteistos sumos ieškovės naudai išmokėjimo): atsakovė 2019 m. spalio 18 d. įsipareigojo, sugadinimo atveju, ieškovei suremontuoti jai tuo laiku priklausiusią aikštelę; ieškovė 2019 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į atsakovę dėl aikštelei padarytos žalos atlyginimo; teismas 2022 m. liepos 14 d. konstatavo atsakovės prievolės ieškovės atžvilgiu vykdytinumą; 2022 m. rugpjūčio 31 d. atsisakyta priimti atsakovės kasacinį skundą; atsakovė 2022 m. rugsėjo 12 d. sumokėjo ieškovei priteistą sumą aikštelės remonto darbams, sprendė, jog tai ir buvo atsakovės neteisėti veiksmai sutartinės civilinės atsakomybės kontekste. Teismo vertinimu, atsakovės neteisėti veiksmai, sąlygoję aikštelės remonto darbų kainų skirtumą, pasireiškė būtent neteisėtu neveikimu ieškovės atžvilgiu, t. y. nesavalaikiu bei netinkamu vienašalio įsipareigojimo vykdymu.

15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, įvertinęs įrodymų ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendė, kad ieškovės patiriamus nuostolius dėl kainų pasikeitimo lėmė būtent atsakovės sąmoningas delsimas vykdyti prisiimtą įsipareigojimą, todėl padarė išvadą, kad ieškovė įrodė prašomos priteisti žalos faktą ir dydį (10 846,48 Eur) bei priežastinį ryšį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai, CK 6.247, 6.249 straipsniai). Akcentavo, kad atsakovė savo teiginiams pagrįsti dėl ieškovės nerūpestingumo ar (ir) nepakankamo apdairumo nepateikė jokių duomenų, byloje nenustatyta įrodymų, patvirtinančių ieškovės kaltę dėl kainų pasikeitimo (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgęs į tai, sprendė, kad nėra pagrindo mažinti žalos dydį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

16. Apeliaciniame skunde atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – UAB ,,Stateta“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė UAB „Stateta“, kuriai iki 2020 09 16 nuosavybės teise priklausė ginčo aikštelė, yra tinkama ieškovė šioje byloje. Savivaldybė su šia teismo išvada nesutinka, nes ieškovė rangos sutartį su UAB „Darista“ pasirašė 2022 11 15 jau daugiau kaip 2 metus nebūdama šios aikštelės savininke ar teisėta valdytoja. Be to CK 6.652 straipsnio 1 dalyje nustatyta imperatyvi nuostata, kad rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Tačiau ieškovės sudarytoje rangos sutartyje nėra nurodyta aikštelės remonto darbų pabaiga, o tai suponuoja prielaidą, kad, pasibaigus šios bylos nagrinėjimui, UAB „Stateta“ galės galimai teikti dar vieną ieškinį dėl pasikeitusios aikštelės remonto darbų kainos, nes rangos sutartis dar nėra pasibaigusi. Rangos sutartis yra niekinė pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį. Be to ieškovė nepateikė faktiškai patirtas išlaidas pagrindžiančio dokumento, t. y. atliktų mokėjimų už atliktus aikštelės remonto darbus, todėl nepašalino abejonės dėl to, ar ieškovė iš tikrųjų patyrė išlaidas.

16.2. Savivaldybė 2019 10 18 raštu įsipareigojo, sugadinimo atveju, ieškovei suremontuoti jai tuo laiku priklausiusią aikštelę, o ne kompensuoti žalą. Ieškovė nesikreipė į savivaldybę su prašymu suremontuoti aikštelę.

16.3. Sprendžiant žalos atlyginimo klausimą, turėjo būti įvertinta ir ieškovės kaltė. Ieškovė, nesikreipdama į savivaldybę dėl sugadintos aikštelės remonto, bet kreipdamasi į Kauno apygardos teismą, pasirinko kitą nei savivaldybė 2019 10 18 rašte nurodytą žalos atlyginimo būdą – būsimų remonto išlaidų priteisimą, tokiu būdu UAB „Stateta“ atsisakydama aikštelės remonto ir pasirinkdama teisminį klausimo sprendimo būdą pati yra atsakinga už pradelstą laiką, sudarant rangos sutartį, dėl to statybos rangos darbai galėjo pabrangti. Tokiu būdu pati ieškovė atsakinga dėl pabrangusių statybos darbų kol vyko teisminis procesas, kurį ji pati inicijavo.

16.4. Savivaldybės vertinimu, niekas nedraudė ieškovei sudaryti rangos sutarties dėl sugadintos aikštelės remonto dar 2020 m.., kai UAB „Darista“ 2020 metais buvo pateikusi aikštelės remonto darbų sąmatą. Teismas nenustatė aplinkybių, jog savivaldybė kaip nors būtų ieškovei trukdžiusi sudaryti aikštelės remonto darbų sutartį dar 2020 m., todėl teismo išvada, jog darbų kaina pabrango dėl savivaldybės kaltės, yra nepagrįsta.

16.5. Ieškovės kaip aikštelės savininkės pareiga yra organizuoti joje eismą. Ieškovė nesirūpino transporto eismu jai nuosavybės teise priklausančioje aikštelėje (KAT nustatyta, kad transporto priemonių eismas vyko chaotiškai visoje aikštelėje teritorijoje), kai savivaldybė prašė ieškovės leisti naudotis jos dalimi ir ieškovei nesiimant jokių prevencinių priemonių (kelio ženklų, ženklinimo ar pan. organizavimu) tam, kad pravažiuojančio transporto judėjimas po visą aikštelę būtų apribotas išvengiant arba sumažinant neigiamą transporto priemonių poveikį aikštelės dangai, savivaldybės vertinimu, laikytinas nerūpestingumu ir gali būti siejamas su kilusiomis atitinkamo dydžio neigiamomis pasekmėmis.

16.6. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (2.4 p.) matyti, kad ginčo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) pastatyta 2012 metais, taigi, apskaičiuojant patirtą žalą turėjo būti įvertintas jos nusidėvėjimas. Aikštelei ekstremaliosios situacijos metu žala padaryta 2019 m., kai aikštelei buvo 7 metai (2019-2012), todėl tuo metu aikštelės nusidėvėjimas buvo 35 proc. Rangos sutarties su UAB „Darista“ 2022 11 15 sudarymo metu aikštelės nusidėvėjimas sudarė 50 proc. (aikštelei 10 metų), t. y. aikštelė per 3 metus (nuo 2019-2022 m.) nusidėvėjo 15 proc. Kadangi aikštelės remonto darbai per 3 metus pabrango 17,4 proc., o aikštelė per šį laikotarpį nusidėvėjo 15 proc., todėl skirtumas tarp jos nusidėvėjimo ir remonto darbų pabrangimo sudaro 2,4 proc. Atsižvelgiant į aikštelės nusidėvėjimą ir remonto darbų pabrangimą 2,4 proc., skirtumas nuo pabrangimo dalies - 17 951,92 Eur sudaro tik 430,85 Eur (17 951,92 x 2,4/100).

Atsiliepimas

17. Ieškovės UAB ,,Stateta“ atstovas advokatas D. J. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti UAB „Stateta“ naudai iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

17.1. Aikštelės nuosavybės teisės perleidimas nelėmė materialinio santykio su atsakove pasikeitimo. Atsakovės įsipareigojimas, iš kurio nevykdymo ieškovė kildina savo reikalavimus, buvo nukreiptas būtent ieškovės atžvilgiu ir dėl aikštelės nuosavybės perėjimo kitam asmeniui, šita aplinkybė niekaip nepasikeitė. Rangos sutartis, iš kurios kildinami šioje byloje prašomi priteisti nuostoliai, buvo sudaryta tarp UAB „Darista“ ir ieškovės ir būtent ieškovė patiria aikštelės remonto išlaidas. Atsakovė ignoruoja tą aplinkybę, kad aikštelė buvo perleista nuo ieškovės atskirtai bendrovei UAB „STATETA VALDA“, priklausančiai tam pačiam akcininkui. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovė yra tinkama ieškovė byloje.

17.2. Rangos sutartyje yra įtvirtintas susitarimas tarp šalių, kad darbai bus vykdomi suderintais darbų etapais (Rangos sutarties 1.3 punktas). Toks susitarimas buvo pasirinktas dėl to, kad darbų atlikimas yra priklausomas nuo oro sąlygų, o taip pat remonto darbai atliktini veikiančios degalinės teritorijoje, dėl ko svarbu darbus organizuoti etapais, dėl kurių šalys susitaria atskirai faktiškai įvertindamos oro sąlygas bei galimybes atlikti darbus nestabdant degalinės veiklos. Todėl atsakovės samprotavimai apie Rangos sutarties prieštaravimą imperatyvioms teisės normoms yra nepagrįsti. Termino neįvardijimas pačioje Rangos sutartyje nesudaro pagrindo ieškovei reikalauti papildomų išlaidų, kurios galėtų kilti darbų atlikimą atidedant vėlesniam laikui. Ieškovė ieškinio sumą grindžia pradinio siūlymo ir Rangos sutarties kainos skirtumu, o tai reiškia, kad vėlesnis darbų pabrangimas neturi reikšmės ieškovės reikalavimui atsakovės atžvilgiu.

17.3. Atsakovė skunde nurodė, kad ieškovė nepateikė faktiškai patirtas išlaidas pagrindžiančio dokumento, todėl nepašalino abejonės dėl to, ar ieškovė iš tikrųjų patyrė išlaidas. Ieškovė nesutinka su tokia atsakovės pozicija. Bet kokias spekuliacijas apie tai, kad Rangos sutartis sudaryta dėl akių paneigė ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai - atliktų darbų aktai ir ieškovei išrašytos PVM sąskaitos - faktūros. Iš pridėtų atliktų darbų aktų matyti, jog UAB „Darista“ faktiškai atlieka darbus, numatytus būtent prie Rangos sutarties pridėtoje sąmatoje, iš kurios savo reikalavimą kildina ieškovė. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais iš atsakovės jau buvo priteista aikštelės remontui reikalinga suma, nepaisant to, kad ieškovė faktiškai dar nebuvo patyrusi jokių remonto išlaidų, o tai patvirtina, jog atsakovės pareiga atlyginti aikštelės remonto išlaidas nesietina su ieškovės realiai patirtomis išlaidomis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pripažinęs, kad faktinis remonto išlaidų patyrimas nėra būtina sąlyga reikalavimui dėl tokių išlaidų priteisimo pareikšti: CK neįtvirtinta nuostatos, įpareigojančios nukentėjusiąją šalį pirma atlikti pastato ar patalpų remontą, o tik po to kreiptis į žalą padariusį asmenį dėl nuostolių atlyginimo. Pabrėžia, kad atsakovė byloje nekvestionavo paties darbų pabrangimo fakto ir neginčijo ieškovės įrodinėjamos pabrangimo sumos, todėl teismas pagrįstai laikė reikalaujamą priteisti sumą įrodyta.

17.4. Atsakovė skunde nurodo, kad pagal vienašalį sandorį buvo įsipareigojusi suremontuoti aikštelę, o ieškovė su tokiu prašymu niekuomet nesikreipė, todėl yra pati atsakinga už kainų pabrangimą, įvykusį bylinėjantis pagal kitokį ieškovės reikalavimą (piniginės sumos priteisimą). Su tokiais Atsakovo samprotavimais ieškovė nesutinka. Tokius samprotavimus paneigia įsiteisėję teismų sprendimai anksčiau nagrinėtoje byloje, kurioje ieškovės reikalavimas dėl remontui reikalingos sumos priteisimo buvo patenkintas. Atsakovė anksčiau nagrinėtoje byloje naudojo analogiškus argumentus, teismai įsiteisėjusiais sprendimais tokius atsakovės samprotavimus atmetė kaip nepagrįstus, todėl atsakovė nepagrįstai jais iš naujo remiasi šioje byloje, kuriai anksčiau nagrinėtos bylos metu konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę galią.

17.5. Sprendime teismas išsamiai vertino atsakovės neteisėtus veiksmus būtent remonto kainos pabrangimo kontekste ir pagrįstai nustatė, jog, vengdama vykdyti savo prievoles pagal 2019 10 18 vienašalį įsipareigojimą, atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė Rangos sutarties sudarymą didesne remonto kaina, nei ta, kuri egzistavo prievolės atsiradimo metu. Be to, teismas išsamiai pasisakė ir dėl atsakovės argumento, jog atsakovė netrukdė dar 2020 m. sudaryti sutartį dėl aikštelės remonto: ieškovei aikštelės remonto darbams buvo reikalinga pinigų suma, kurią privalėjo išmokėti būtent atsakovė; atsakovei atsisakant tą padaryti, ieškovė pagrįstai inicijavo bylą dėl kompensacijos išmokėjimo; esant teismų konstatuotam faktui, jog atsakovė turėjo pareigą išmokėti statybos darbams reikalingą 85 312,08 Eur sumą ir kad jos nepagrįstai nevykdė, o laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2022 m. pasikeitė statybos darbų ir medžiagų kainos, todėl atsakovės atlikto mokėjimo ir neužtenka pasikeitusiai aikštelės remonto darbų kainai padengti. Atsakovė nei bylą nagrinėjant teisme, nei skunde nepaneigė savo neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryšio su ieškovės nuostoliais.

17.6. Atsakovė skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad prie aikštelės sugadinimo prisidėjo ir pati ieškovė, kadangi neužtikrino aikštelėje tvarkingo eismo. Šis argumentas nepagrįstas. Anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje dėl atsakovės pareigos atlyginti aikštelės remonto išlaidas, teismai konstatavo, kad atsakovė privalo atlyginti remonto išlaidas visa apimtimi. Jokia ieškovės kaltė dėl aikštelei padarytos žalos atsiradimo nebuvo nustatyta, todėl atsakovė nepagrįstai šioje byloje kvestionuoja šią aplinkybę. Šioje byloje keliamas reikalavimas dėl aikštelės remonto darbų pabrangimo priteisimo, todėl aplinkybės, susijusios su aikštelei padarytos žalos priežastimis, nepatenka į nagrinėjamos bylos dalyką ir yra teisiškai nereikšmingos.

17.7. Teismas pagrįstai nevertino aplinkybių dėl Aikštelės nusidėvėjimo. Byloje dėl kompensacijos priteisimo buvo sprendžiamas klausimas tiek dėl pačių remonto darbų, reikalingų aikštelės remontui, tiek dėl jų kiekio, tiek dėl jų kainos pagrįstumo. Teismams įsiteisėjusiais sprendimais konstatavus, kad UAB „Darista“ sąmatoje nurodyti darbai, jų kiekiai yra reikalingi aikštelės remontui, o jų kaina yra pagrįsta, atsakovė nebeturėjo teisės šių aplinkybių kvestionuoti šioje byloje. Šioje byloje atsakovė galėjo nebent ginčyti patį nurodytą darbų kainos padidėjimą, bet ne pačius darbus ir jų kiekius, kurie teismų įsiteisėjusiais sprendimais buvo nustatyti kaip pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

ir išvados

12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimą į apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų ir įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).

14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl teismo priteistų nuostolių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei UAB „Stateta“ iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos 10 846,48 Eur nuostolius, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 872,12 Eur bylinėjimosi išlaidas.

16. Apeliacinės instancijos teismas, 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2A-1116-480/2023), panaikinęs pirmos instancijos teismo sprendimą ir grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, konstatavo, kad nagrinėjamos bylos atveju apylinkės teismas nenustatinėjo atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, nepagrįstai konstatavęs, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-888-324/2021 nustatyti prejudiciniai faktai, ir iš esmės pasisakė tik dėl vienos iš sąlygų – nuostolių dydžio. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamo ginčo atveju apie atsakovės veiksmų neteisėtumą spręstina ne dėl aikštelei padarytos žalos, o kokie buvo neteisėti atsakovės veiksmai, sąlygoję ieškovės patiriamus nuostolius dėl kainų pasikeitimo, ir, atitinkamai, spręstina, ar tarp nustatytų atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo yra priežastinis ryšys.

Dėl ginčo esmės

17. Bylos medžiaga ir įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais: Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-888-324/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi, kuria minėtas sprendimas paliktas nepakeistas, civilinėje byloje Nr. e2A-424-910/2022, nustatyta, kad ieškovei UAB „Stateta“ nuosavybės teise priklausė kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kilus gaisrui padangų perdirbimo gamykloje Alytaus miesto Šiauriniame pramonės rajone, nuo 2019 m. spalio 16 d. dėl aplinkos oro užterštumo pavojingomis medžiagomis Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje buvo paskelbta savivaldybės lygio ekstremali situacija. Ekstremalios situacijos paskelbimo laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 16 d. iki lapkričio pabaigos per ieškovei nuosavybės teise priklausančią aikštelę buvo nukreiptas lengvųjų ir sunkiasvorių automobilių eismas į Naujosios gatvės atkarpą. Atsakovė Alytaus miesto savivaldybė 2019 m. spalio 18 d. raštu įsipareigojo suremontuoti ieškovei nuosavybės teise priklausančios aikštelės dangą, jeigu ši bus sugadinta dėl ekstremalios situacijos metu per ją organizuoto transporto eismo.

18. Kadangi atsakovė nevykdė 2019 m . spalio 18 d. raštu prisiimtų įsipareigojimų dėl ekstremalios situacijos metu aikštelei padarytų sugadinimų remonto išlaidų atlyginimo, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 85 312,08 Eur už remonto darbus, 4 546,08Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos skolos ir palūkanų sumos, bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-888-324/2021 ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės ieškovei 85 312,08 Eur remonto išlaidas, 5 procentų procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas proporcingai tenkintų reikalavimų daliai. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovės kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti.

19. Ieškovė, 2022 m. rugsėjo 12 d. gavusi iš atsakovės priteistą aikštelės remontui reikalingą sumą, kreipėsi į UAB „Darista“, kuri 2020 m. buvo pateikusi mažiausią sąmatą aikštelės remonto darbams ir kurios suma atitiko teismų priteistą sumą, tačiau dėl ženkliai išaugusių statybos darbų ir medžiagų kainų, dėl tų pačių darbų su UAB „Darista“ ieškovė 2022 m. lapkričio 15 d. sudarė rangos sutartį jau ne 85 312,08 Eur, o 103 264,00 Eur sumai. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 10 846,48 Eur (103 264,00 Eur - 85 312,08 Eur - 7 105,44 Eur (5 procentų procesinių palūkanų suma) = 10 846,48 Eur) nuostolius, atsiradusius dėl remonto darbų kainos skirtumo, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Dėl apeliacinio skundo

20. Atsakovė, nesutikdama su sprendimu, kuriuo teismas tenkino ieškovės ieškinį, pateikė apeliacinį skundą. Pirma, apeliaciniame skunde teigiama, kad UAB „Stateta“ yra netinkamas ieškovas byloje, kadangi jau sutarties su UAB „Darista“ pasirašymo metu ji nebuvo ginčo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Aikštelė), savininkas. Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka, nes pirma, atsakovė Alytaus miesto savivaldybė 2019 m. spalio 18 d. raštu įsipareigojo suremontuoti tuo metu ieškovei nuosavybės teise priklausančios aikštelės dangą, jeigu ši bus sugadinta dėl ekstremalios situacijos metu per ją organizuoto transporto eismo. Antra, nuos

21. toliai dėl aikštelės remonto priteisti būtent UAB „Stateta“, kuri šioje byloje prašo priteisti remonto kainos skirtumą dėl išaugusių kainų. Trečia, tiek UAB „Stateta“, tiek naujosios aikštelės savininkės UAB „Stateta valda“ akcininkas yra tas pats asmuo.

22. Antra, apeliaciniame skunde nurodoma, kad tarp ieškovės ir UAB „Darista“ sudarytoje rangos sutartyje (Rangos sutartis) nėra nurodyta Aikštelės remonto darbų pabaiga, o tai suponuoja prielaidą, kad, pasibaigus šios bylos nagrinėjimui, ieškovė galimai galės teikti dar vieną ieškinį dėl pasikeitusios aikštelės remonto darbų kainos; CK 6.652 straipsnio 1 dalyje nustatyta imperatyvi nuostata, kad rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga, tačiau ieškovės sudarytoje rangos sutartyje nėra nurodyta aikštelės remonto darbų pabaiga, todėl rangos sutartis yra niekinė pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį; ieškovė nepateikė faktiškai patirtas išlaidas pagrindžiančio dokumento, todėl nepašalino abejonės dėl to, ar iš tikrųjų patyrė išlaidas. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais argumentais.

23. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį, jog ieškovė ieškinio sumą grindžia pradinio siūlymo ir Rangos sutarties kainos skirtumu, o tai reiškia, kad vėlesnis darbų pabrangimas neturi reikšmės ieškovės reikalavimui atsakovės atžvilgiu. Ieškovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus - atliktų darbų aktus ir jai išrašytas PVM sąskaitas - faktūras. Iš atliktų darbų aktų matyti, jog UAB „Darista“ faktiškai atlieka darbus, numatytus būtent prie Rangos sutarties pridėtoje sąmatoje, iš kurios savo reikalavimą kildina ieškovė. Atkreipiamas dėmesys, jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais iš atsakovės jau buvo priteista aikštelės remontui reikalinga suma, nepaisant to, kad ieškovė faktiškai dar nebuvo patyrusi jokių remonto išlaidų, o tai patvirtina, jog atsakovės pareiga atlyginti aikštelės remonto išlaidas nesietina su ieškovės realiai patirtomis išlaidomis. Be to, kasacinis teismas savo praktikoje yra pripažinęs, kad faktinis remonto išlaidų patyrimas nėra būtina sąlyga reikalavimui dėl tokių išlaidų priteisimo pareikšti, teisės normos neįtvirtinta nuostatos, įpareigojančios nukentėjusiąją šalį pirma atlikti pastato ar patalpų remontą, o tik po to kreiptis į žalą padariusį asmenį dėl nuostolių atlyginimo. Rangos sutartis nėra niekinė, nes Rangos sutartyje šalys susitarė, kad darbai bus vykdomi suderintais darbų etapais (Rangos sutarties 1.3 punktas). Toks susitarimas neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms.

24. Trečia, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl jos kaltės dėl darbų pabrangimo ir nurodo, kad ieškovė, nesikreipdama į atsakovę dėl sugadintos aikštelės remonto, bet kreipdamasi į Kauno apygardos teismą, pasirinko kitą nei atsakovės 2019 10 18 rašte nurodytą žalos atlyginimo būdą - būsimų remonto išlaidų priteisimą, todėl pati ieškovė yra atsakinga dėl pabrangusių statybos darbų, kol vyko teisminis procesas, kurį ji pati inicijavo; teismas nenustatė aplinkybių, jog atsakovė kaip nors būtų ieškovei trukdžiusi sudaryti Rangos sutartį dar 2020 m., todėl teismo išvada, jog darbų kaina pabrango dėl atsakovės kaltės, yra nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.

25. Skundžiamame sprendime teismas išsamiai vertino atsakovės neteisėtus veiksmus būtent remonto kainos pabrangimo kontekste ir pagrįstai nustatė, jog, vengdama vykdyti savo prievoles pagal 2019 10 18 vienašalį įsipareigojimą, atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė Rangos sutarties sudarymą didesne remonto kaina, nei ta, kuri egzistavo prievolės atsiradimo metu. Be to, teismas išsamiai pasisakė ir dėl atsakovės argumento, jog atsakovė netrukdė dar 2020 m. sudaryti sutartį dėl aikštelės remonto: 1) atsakovė nevykdė prisiimto įsipareigojimo dėl aikštelės remonto, 2) ieškovei aikštelės remonto darbams buvo reikalinga pinigų suma, kurią turėjo sumokėti būtent atsakovė, nes nevykdė įsipareigojimo suremontuoti aikštelę; 3) ieškovė pagrįstai inicijavo bylą dėl kompensacijos sumokėjimo; 4) ankstesnėse bylose teismai konstatavo faktą, jog atsakovė turėjo pareigą išmokėti statybos darbams reikalingą 85 312,08 Eur sumą ir kad jos nepagrįstai nevykdė, šis nustatytas faktas yra prejudicinis; 5) laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2022 m. pasikeitė statybos darbų ir medžiagų kainos, todėl iš atsakovės priteistos sumos ir neužtenka pasikeitusiai aikštelės remonto darbų kainai padengti. Pabrėžtina, kad atsakovė byloje nekvestionavo paties darbų pabrangimo fakto ir neginčijo ieškovės įrodinėjamos pabrangimo sumos, todėl teismas pagrįstai laikė reikalaujamą priteisti sumą įrodyta. Tarp darbų pabrangimo ir atsakovės pareigos kompensuoti ieškovei aikštelės remonto darbų kainą yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes, atsakovei sutikus su kompensacija ir sumokėjus ieškovei prašomą pinigų sumą, kuri buvo priteista, rangos sutartis būtų buvus sudaryta pagal pradinę kainą.

26. Ketvirta, apeliaciniame skunde atsakovė tvirtina, kad ieškovės žalos atsiradimui (padidėjimui) įtakos turėjo jos kaltė, nes ji nesirūpino transporto eismu aikštelėje, tačiau teismas to nevertino; teismas atsižvelgė į aikštelės remonto darbų kainos pabrangimą, tačiau neįvertino aikštelės nusidėvėjimo, o tokiu būdu nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teisėjų kolegija su šiais argumentais taip pat nesutinka.

27. Nagrinėjamu atveju ieškovė savo nuostolius kildina iš darbų kainos pasikeitimo – jos padidėjimo (kaip pvz.; Lokalinėje sąmatoje, sudarytoje pagal 2019 m. kovo mėn. kainas, betoninių trinkelių grindinio ardymas rankiniu būdu kaina buvo 13 437,69 Eur, Lokalinėje sąmatoje, sudarytoje pagal 2022 m. balandžio mėn. kainas, tų pačių darbų (t. y. betoninių trinkelių grindinio ardymas rankiniu būdu) kaina yra 17 203,00 Eur, ir t. t.). Ieškinio dalykas yra ieškovės reikalavimas atlyginti nuostolius dėl padidėjusios aikštelės remonto darbų kainos, t. y. priteisti kainos skirtumą tarp nurodytos 2022 m. lapkričio 15 d. ieškovės su UAB ,,Darista“ sudarytoje rangos sutartyje Nr. 22/11/15 bei Lokalinėje sąmatoje, sudarytoje pagal 2022 m. balandžio mėn. kainas, ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos 85 312,08 Eur sumos atsiradusiems aikštelės defektams pašalinti.

28. Anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje dėl atsakovės pareigos atlyginti aikštelės remonto išlaidas, buvo sprendžiamas klausimas tiek dėl pačių remonto darbų, reikalingų aikštelės remontui, tiek dėl jų kiekio, tiek dėl jų kainos pagrįstumo. Teismams įsiteisėjusiais sprendimais konstatavus, kad UAB „Darista“ sąmatoje nurodyti darbai, jų kiekiai yra reikalingi aikštelės remontui, o jų kaina yra pagrįsta, atsakovė nebegali šių aplinkybių kvestionuoti šioje byloje, nes tai yra prejudiciniai faktai. Todėl argumentas dėl aikštelės nusidėvėjimo yra nepagrįstas. Taip pat yra nepagrįstas ir argumentas dėl ieškovės kaltės, nes ankstesnėje byloje jokia ieškovės kaltė dėl aikštelei padarytos žalos atsiradimo nebuvo nustatyta, o tai yra prejudicinis faktas. Šioje byloje yra išnagrinėtas reikalavimas dėl aikštelės remonto darbų pabrangimo priteisimo, todėl aplinkybės, susijusios su aikštelei padarytos žalos priežastimis, nepatenka į nagrinėjamos bylos dalyką. Šioje byloje atsakovė galėjo ginčyti darbų kainos padidėjimą, bet ne pačius darbus ir jų kiekius, kurie teismų įsiteisėjusiais sprendimais buvo nustatyti kaip pagrįsti.

29. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

30. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimą, tinkamai įvertino įrodymus, laikėsi suformuotos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo. Dėl to atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimas paliekamas nepakeistas. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31. Netenkinus apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi ieškovė (CPK 93 straipsnis). Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme už advokato teisinę pagalbą (DOK-15656). Jas patvirtina 2024 05 30 PVM sąskaita faktūra Nr.2958/24LT 1839,20 Eur (319,20 Eur PVM), apmokėta 2024 06 10. Prašymas tenkinamas (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Stateta“, juridinio asmens kodas 150040692, iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188706935, 1839,20Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų trisdešimt devynių eurų 20 euro centų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Žibutė Budžienė Rūta Palubinskaitė Agnė Vyliaudaitė