Kauno apylinkės teismo nutartis, II-40-725/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-04-03
Bylos Nr.: II-40-725/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01049-2023-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Pažeidėjas: D. V.

Kategorijos

16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-40-725/2024Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01049-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. balandžio 3 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V. ir jo atstovui advokato padėjėjui J. L.,

ekspertui G. A. C.,

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. (toliau – Pareiškėjas) atstovo advokato padėjėjo J. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 31 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-21897-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23217128620.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2023 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-21897-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23217128620 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., 16.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – traktorių –būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,46 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidą). D. V. nutarimu paskirta 950 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 15 mėnesių.

D. V. , nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba skundžiamą nutarimą panaikinti ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą, t. y. ANK 422 straipsnio 2 dalimi.

Skunde nurodoma, kad vadovaudamiesi teismo eksperto, turinčio aukštąjį universitetinį medicininį išsilavinimą ir teismo medicinos gydytojo specialybę G. A. C. konsultacine išvada Nr. G 2023/022 (toliau ir - Teismo eksperto išvada), 2023 m. spalio 30 d. rašytiniais paaiškinimais administracinio nusižengimo byloje ir kita bylos medžiaga, Pareiškėjas ir jo atstovas mano, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį D. V. šiuo atveju buvo pritaikyta nepagrįstai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo eksperto išvada patvirtina, kad vairavimo metu (t. y. nuo išvažiavimo iš vietovės, esančios (duomenys neskelbtini) iki kol Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 16.22 val. sustabdė D. V. vairuotą traktorių) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas galėjo būti mažesnis nei 0,41 promilės:

-administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki sustabdymo likus maždaug 15-20 minučių (t. y. tos pačios dienos maždaug apie 16.00 val.) išgėrė dvi 0,568 litro talpos skardines alkoholinio alaus „Volfas Engelman Balta Pinta“ (kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 5 proc. tūrio), nes neplanavo vairuoti;

-aplinkybėms pasikeitus (netikėtai prireikė nuvairuoti traktorių), maždaug apie 16.05 val. D. V. priėmė sprendimą vairuoti (dėl to gailisi ir savo elgesio neteisina), išvažiavo ir vairavo apie 15-20 minučių nuo (duomenys neskelbtini), iki reido vietos, kurioje buvo sustabdytas;

-vairuodamas ir artėdamas prie reido vietos, išsigando ir, siekdamas užmaskuoti alaus kvapą, į burną pasipurškė alkoholio pagrindu pagaminto burnos gaiviklio;

-pirmo tikrinimo metu (apie 16.24 val.) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas alkotesteriu, kuris buvo suklaidintas alkoholio likučių, buvusių D. V. burnoje (burnos alkoholio), D. V. nustatė 0,46 promilės neblaivumą;

-antrojo tikrinimo metu (16.40 val.) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas alkotesteriu nustatė objektyvų D. V. neblaivumą būtent antrojo tikrinimo (t. y. 16.40 val.) momentu, o ne vairavimo metu (nes dėl fiziologinių procesų laikotarpiu nuo sustabdymo momento iki antrojo tikrinimo vairuotojo girtumas vis dar didėjo);

-policijos pareigūnas prieš pirmą kartą tikrindamas vairuotojo blaivumą taip pat nesidomėjo, ar pastarasis prieš tikrinimą neatliko veiksmų, galinčių suklaidinti alkotesterį (rūkymas, valgymas, burnos skalavimas skysčiu ar gaivikliu ir pan.).

Skunde teigiama, kad tai, kad alkotesteris galėjo būti suklaidintas burnos alkoholio ir vairavimo metu D. V. neblaivumas galėjo būti mažesnis nei 0,41 promilės patvirtina Teismo eksperto išvada, kurioje teismo medicinos ekspertas G. A. C. nurodė, kad <...> 1. specialios žinios leidžia teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniame paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis jo panaudotas (pasipurkštas į burną) alkoholio pagrindu pagamintas burnos gaiviklis galėjo suklaidinti alkotesterį pirmojo D. V. tikrinimo metu. 2. Specialios žinios leidžia teigti, jog vadovaujantis pateiktais administracinio nusižengimo bylos duomenimis, D. V. vairavimo metu jo blaivumas galėjo būti mažiau negu 0,41 promilės <...>.

Teismų praktikoje ekspertizės išvados įprastai yra laikomos specialia įrodinėjimo priemone. Ekspertizės aktuose esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra pripažįstami patikimesniais už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017), todėl ir šiuo atveju, manytina, kad eksperto išvada suteikia pagrindą techninėmis priemonėmis (alkotesteriu) surinktus įrodymus vertinti kritiškai, o paaiškėjusias abejones aiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Priimdamas skundžiamą nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas vadovavosi administracinio nusižengimo protokole įrašytu D. V. paaiškinimu apie, neva, prieš keturias valandas vartotą alų, tačiau neatsižvelgė į rašytiniuose paaiškinimuose nurodytą patikimesnį įrodymų šaltinį - sustabdymo vietoje darytą vaizdo įrašą. Vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno kūno kameros vaizdo įrašu (VIDEO ID: 8459aa08al2a4331a63ddb095dffcda2, e0033526 (L. V.), Kauno_avpk_751156), D. V. vairuojamą traktorių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai sustabdė 2023 m. rugpjūčio 13 d. 16.22 val. ir iš karto einant nuo traktoriaus link policijos pareigūnų automobilių vairuotojas policijos pareigūnui prisipažino, kad vartojo „du alaus“. Policijos pareigūnas neklausė vairuotojo prieš kiek laiko jis vartojo šį alkoholį.

Priėjus prie tarnybinio automobilio pareigūnas vairuotojo perklausė ar šis vartojo „tik vieną alaus“, į ką vairuotojas (D. V.), galimai tikėdamasis švelninti savo padėtį, atsakė teigiamai.

Minėtame vaizdo įraše taip pat užfiksuota, kaip policijos pareigūnas pirmojo tikrinimo metu moralizuoja vairuotą „ne alų gert reikia, vandenį“, Atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškina, kad „visai netikėtai buvo, atvažiavo“, taigi, iš viso užfiksuoto pokalbio turinio ir konteksto galima daryti išvadą, kad tikrovę atitinka atsakomybėn traukiamo paaiškinimas apie alaus vartojimą prieš pat važiuojant traktoriumi. Pažymėtina, kad nors šios aplinkybės buvo nurodytos pareigūnui, nagrinėjančiam bylą, tačiau skundžiamame nutarime jos nebuvo tinkamai išanalizuotos, dėl jų visiškai nepasisakyta.

Kitas svarbus aspektas - 2023 m. rugpjūčio 13 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANRP-38628-2023 egzemplioriuje, atiduotame D. V., prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, kuris išspausdintas ir suformuotas Administracinių nusižengimų registro priemonėmis (ne asmens ranka), nėra atsakomybėn traukiamo asmens parašo. Todėl manytina, kad policijos pareigūnas, pildydamas protokolą Administracinių nusižengimų registre, netinkamai užfiksavo asmens paaiškinimus, nes neužfiksavo faktinių asmens žodinių paaiškinimų. Vaizdo įraše „Kauno_avpk_740980 e0001364 al6.52.50 val.“ užfiksuota, kad D. V. policijos pareigūnams aiškiai žodžiu nurodo, kad „aš nesutinku“. Aiškinantis alkoholio vartojimo aplinkybes policijos pareigūnas aiškiai sako, kad „esu nemiegojęs, esu nevalgęs, gėręs alaus, jūsų žodžiai“, toliau vyksta aiškinimasis ką vairuotojas gėrė ir tik tada vairuotojas pradėjo minėti „keturias valandas“, taigi, akivaizdu, kad D. V. rašytiniai paaiškinimai protokole užfiksuoti netiksliai, nutylint svarbias aplinkybes. Tai skundžiamame nutarime taip pat nebuvo vertinama ir rodo, kad byla Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo išnagrinėta nevisapusiškai (priimant skundžiamą nutarimą tiesiog formaliai vadovautasi nekorektiškai užfiksuotu rašytiniu paaiškinimu protokole nelyginant ir negretinant jo su kita bylos medžiaga - vaizdo įrašais, pateiktais išsamiais rašytiniais paaiškinimais ir kt.).

Visos šios aplinkybės rodo, kad priimdamas skundžiamą nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas nepagrįstai vadovavosi nekorektiškai užfiksuotu asmens paaiškinimu protokole ir visiškai nemotyvuotai ir nepagrįstai nesivadovavo jam pateiktais 2023 m. spalio 30 d. rašytiniais paaiškinimais administracinio nusižengimo byloje ir vaizdo įrašais.

Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančios institucijos pareiga visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, ko Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas šiuo atveju neatliko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykio pradžioje nurodė tikrąsias alkoholio vartojimo aplinkybes, iš esmės atitinkančias nurodytąsias 2023 m. spalio 30 d. rašytiniuose paaiškinimuose administracinio nusižengimo byloje ir šiame skunde, tačiau dėl nežinomų priežasčių policijos pareigūnai jų tinkamai neužfiksavo procesiniuose dokumentuose.

Skunde taip pat nurodoma, kad gynybai pateiktame vaizdo įraše matyti, kad procesinius dokumentus (galimai ir protokolą) pildė ne Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas D. S., nurodytas protokole, o pareigūnė, sėdėjusi tarnybiniame automobilyje (nors neužfiksuotas kompiuterio ekranas, tačiau iš pareigūnės užduodamų klausimų ir atliekamų veiksmų, tokia versija yra tikėtina).

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas, todėl jo surašymas nėra formalus veiksmas, o viena pagrindinių tyrimo procedūrų, kuria užbaigiamas administracinio nusižengimo tyrimas. Atitinkamai, šio protokolo pildymas kito pareigūno vardu, gynybos nuomone, laikytinas esminiu procedūriniu pažeidimu, kuriuo, be kita ko, buvo pažeistos atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Manytina, būtent dėl šios priežasties Protokolo surašymo metu galėjo būti nekorektiškai užfiksuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo atstovo skundą, kuriuo prašo skundo netekinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime nurodoma, kad policijos pareigūnams 2023 m. rugpjūčio 13 d. sustabdžius D. V., jo neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0405. Pirmuoju tikrinimu 16.24 val. buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumas, antruoju - 16.40 val.- 0,48 promilių neblaivumas. Alkotesterio tuo metu galiojantis patikros sertifikatas Nr. 1834839 patvirtina, kad alkotesteriui „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0405 patikra buvo atlikta 2023 m. balandžio 7 d. ir išduotas sertifikatas, kuris galiojo iki 2023 m. spalio 5 d., taigi, patikrinimo metu sertifikatas buvo galiojantis, matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus, ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus. Pažymėtina ir tai, kad iš Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio l d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtinto Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sąrašo, matyti, jog alkotesteriai privalo būti tikrinami pakankamai dažnai - kas pusę metų, todėl daryti išvadą, kad, po sertifikato išdavimo ir jo galiojimo metu, alkotesterio rodmenys gali būti nepatikimi, nėra jokio pagrindo. Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0405 patikros sertifikate nurodomos matavimo ribos ir prietaiso tikslumas - matuojant 0,01-1,00 ribose prietaiso paklaida sudaro +/- 0,017 promilės. Policijos pareigūnai vertindami alkotesterio parodymus, prieš pareikšdami kaltinimą Pareiškėjui, apskaičiavo ir nurodė mažiausią atliktų patikrinimų prietaiso parodymą, t. y. 0,46 promilės. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“ reglamentuoja transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo nustatymo taisykles. Šioje byloje nėra nustatyta apsvaigimo patikrinimo procedūros pažeidimų, nėra pagrindo teigti, kad alkotesteriu atliktų matavimų duomenys neteisingi. Tiksliausi ir artimiausi duomenys dėl Pareiškėjo neblaivumo buvo užfiksuoti policijos pareigūnams atlikus du neblaivumo patikrinimus tik sustabdžius D. V. ir kurie parodė realų jo neblaivumą traktoriaus vairavimo metu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“ (toliau - Taisyklės) reglamentuoja transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo nustatymo taisykles. Pagal šių taisyklių 29 punktą, jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo <...> rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Tačiau pažymėtina, kad ne kartą teismų praktikoje akcentuota, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisyklės kaip ir kiti įrodymai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-316/2017, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134- 581/2017, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje AN 143-879/2020 ir kt.). Bylą nagrinėjantis pareigūnas vertino, kad Pareiškėjas policijos pareigūnų buvo sustabdytas ir patikrintas dėl girtumo 2023 m. rugpjūčio 13 d. pirmu pūtimu 16.24 val., antru pūtimu 16.40 val., o jo kraujas patikrinimui Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje priduotas tik 2023 m. rugpjūčio 13 d. 18.30 val., t. y. po 1 val. 50 min., ir neparodo Pareiškėjo tikrojo blaivumo/neblaivumo transporto priemonės vairavimo metu. Tiksliausi ir artimiausi duomenys dėl Pareiškėjo neblaivumo buvo užfiksuoti policijos pareigūnams atlikus du neblaivumo patikrinimus tik sustabdžius asmenį ir parodo realų jo neblaivumą automobilio vairavimo metu. Natūralu, kad žmogaus organizmas laikui bėgant alkoholio molekules skaldo ir šalina iš organizmo ir žmogaus neblaivumo lygis matuojant promilėmis mažėja. Taip pat asmuo per laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti, medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Todėl pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4183/2023(01) nepaneigia policijos pareigūnų atlikto testavimo techninėmis priemonėmis rezultatų, o tik patvirtina, kad D. V. traktoriaus vairavimo metu buvo neblaivus, kadangi D. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,20 promilės etilo alkoholio.

Pareiškėjas kaltės nepripažįsta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, nors iš esmės neneigia alkoholio vartojimo fakto, tačiau nurodo, kad alkotesterio parodymus iškraipė į burną papurkštas burnos gaiviklis, tačiau Institucija tokius teiginius vertina tik kaip objektyviais duomenimis nepagrįstą versiją, kurią iškėlus siekiama išvengti atsakomybės. Skunde nurodo, kad nepriklausomas teismo ekspertas pateikė išvadą, jog vairavimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas galėjo būti mažesnis nei 0,41 promilės, jog administracinėn traukiamo asmens rašytiniame paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis jo panaudotas (pasipurkštas į burną) alkoholio pagrindu pagamintas burnos gaiviklis galėjo suklaidinti alkotesterį pirmojo D. V. tikrinimo metu, Institucija kritiškai vertina tokias išvadas, kurios padarytos remiantis byloje, esančiais asmens paaiškinimais, skundo motyvais ir pateikta toksikologijos išvada. Pažymėtina, kad iki pirmojo patikrinimo alkoholio matuokliu, asmuo buvo patikrintas bekontakčiu detektoriumi „Drager 5000“, kuris rodo ar yra iškvėptame ore alkoholio ir sutiktina, kad detektorių galėjo suklaidinti papurkštas į burną oro gaiviklis, tačiau po to naudotas alkotesteris „Alcotest 6810“ ima ne burnos kvapą, o orą iš plaučių, taigi, burnoje užsilikęs alkoholis nedaro įtakos jo parodymams (Kauno apygardos nutartis 2023 m. gegužės 24 d. Nr. AN2-101-844/2023).

Valstybė jau daug metų skiria didelį dėmesį kovai su neblaiviais vairuotojais šviesdama visuomenę, griežtindama atsakomybę, vykdydama dažną kontrolę, tuo tarpu Pareiškėjui turinčiam skunde nurodytus teigiamus bruožus, vairavimo patirtį, valstybės pastangos apsaugoti visuomenę nebuvo svarbios. Nors Pareiškėjas už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą - vairavimą esant neblaiviu, baudžiamas pirmą kartą, tačiau šie argumentai nusižengimo nešvelnina ir nemenkina. Pareiškėjas per 5 metus baustas už mažiau pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nei pastarasis, tačiau tokia pozicija yra vertinama kritiškai, kadangi Pareiškėjas nuo 2019 metų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 13 kartų, t. y. kelio ženklų ar ženklinimo nepaisymas, leistino greičio viršijimas. Nuobaudos sumokėtos, pačių administracinių nusižengimų įvairovė rodo, kad Pareiškėjas linkęs nepaisyti nei savo, nei kitų eismo dalyvių saugumo. Dabartinis nusižengimas yra neatsakingo pareiškėjo požiūrio į eismo saugumą pasekmė.

Esant aukščiau aptartu Institucijos manymu pareigūnas nagrinėjamu atveju teisingai kvalifikavo Pareiškėjo administracinį nusižengimą, kad asmens neblaivumas vairuojant transporto priemonė buvo didesnis negu 0,41 promilės, šios aplinkybės nepaneigė gydymo įstaigų atlikti tyrimai, todėl institucija mano, kad pagrįstai D. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir negali būti nei nutraukta nei perkvalifikuojama.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. V. parodė, kad įvykis įvyko rugpjūčio mėnesį dėl visiškai neapdairaus jo poelgio. Jis, kaip rūkantis žmogus, pamatęs reidą pasipurškė burnos gaiviklio, kuris galėjo iškraipyti alkotesterio parodymus. Labai gailisi, kad taip įvyko. Tuo metu buvo javapjūtė, šeštadienį su kombainu kūlė grūdus. Sekmadienį grūdus išsivežė į elevatorių ir parsivarė mašiną pakrauti sandėlyje esančių grūdų. Atvažiavo pusbrolis, papietavo, išgėrė po porą skardinių alaus, 5 laipsnių stiprumo. Atvažiavo dar vieni pažįstami, kurie pasakė, kad pabaigs krauti tą priekabą, o Pareiškėjas gali važiuoti. Nesijautė neblaivus, todėl sėdo ir išvažiavo pervaryti traktorių į kitą vietą. Apie 16 val. baigėsi pietavimas su alaus gėrimu, o policija sustabdė 16.20 val. Policija iš pradžių patikrino su nuotoliniu alkotesteriu. Policijos pareigūnams iškart pasakė, kad yra išgėręs. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur augina javus. Tik jis vienas galėjo vairuoti traktorių, nes kiti asmenys neturi tam reikiamos kategorijos. Ūkis yra apie 150 ha., apie 13 kilometrų nuo (duomenys neskelbtini) kaimo. Kraujo priduoti nuvažiavo iš karto, protokolo pildymas užtruko labai ilgai, iš reido vietos išvažiavo po pusantros valandos nuo pirmojo patikrinimo alkotesteriu.

Ekspertas G. A. C. teismo posėdžio metu pagarsino savo konsultacinę išvadą Nr. G 2023/022 (b. l. 11–17). Alkotesteris, kuris buvo naudojamas 2023 m. rugpjūčio 13 d., yra alkotesteris „Drager Alcotest 6810“. Tai yra labai geros kokybės, profesionalus alkotesteris, kurio viduje yra du elektrodai. Jis priima iškvėptą orą, kuris patenka į patalpą, kurioje yra tie du elektrodai. Jei iškvėptame ore yra alkoholio molekulių, jos prilimpa prie tų elektrodų ir oksiduojasi. Atsiranda acetinė rūgštis ir atsiranda elektros srovė. Kuo daugiau alkoholio molekulių prilimpa prie šitų elektrodų, tuo didesnė srovė, tuo parodymai yra didesni. 2100 ml iškvėpto oro yra lygus 1 ml kraujo. Šis alkotesteris priima apie 1,8 litro iškvėpto oro, tada jis baigia pypsėti, kad jam gana oro, kad galėtų nustatyti girtumą, ir jis tokiu būdu skaičiuoja kiek yra promilių. Iškvėptas oras, kuris patenka į alkotesterį, susidaro iš dviejų dalių, t. y. burnos oras priekyje keliauja į alkotesterį ir tada plaučių oras. Vadinasi, jeigu burnoje yra alkoholio molekulių, alkotesteris rodo girtumą. Iš eksperto atliktų bandymų matyti, kad pradžioje, po papurškimo medžiagos, kurioje yra alkoholio, tos alkoholio molekulės su burnos oru patenka į alkotesterį. Pirmo pūtimo metu, po medžiagos su alkoholiu vartojimo, alkotesteris kartais parodo net iki 6 promilių. Po 1 minutės po šitos vartojimo, atsiranda mažiau alkoholio molekulių iškvėptame ore, ir taip alkoholio molekulės su kiekviena minute mažėja. Po 6-8 minučių burna įprastai būna švari ir alkotesteris turėtų rodyti nulius, jei pradžioje asmuo buvo blaivus. Dėl tos priežasties, alkotesterio gamintojas ir rekomenduoja stebėti asmenį 15 minučių, kad jie būtų tikri, kad per tas 15 minučių niekas nepateko į burną, kas galėtų suklaidinti alkotesterį. Tik po 15 minučių duoti pūsti antrą kartą ir tada pareigūnas būna tikras, kad alkoholio molekulės yra iš plaučių iškvėpto oro.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. V. 2023 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-21897-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23217128620 nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., 16.40 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę – traktorių būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,46 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidą). D. V. nutarimu paskirta 950 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 15 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pareiškėjas skundu prašo teismo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba skundžiamą nutarimą panaikinti ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą, t. y. ANK 422 straipsnio 2 dalimi.

Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad prieš išvažiuodamas su traktoriumi išgėrė dvi skardines alaus, tačiau teigia, kad alkotesterio parodymus galėjo iškraipyti jo į burną pasipurkštas burnos gaiviklis, kuris yra pagamintas alkoholio pagrindu.

Skunde nurodyta, kad D. V., vairuodamas ir artėdamas prie reido vietos, išsigando ir, siekdamas užmaskuoti alaus kvapą, į burną pasipurškė alkoholio pagrindu pagaminto burnos gaiviklio. Asmuo tik sustabdytas policijos pareigūnų, buvo patikrintas nuotoliniu alkotesteriu „Drager 5000“, kuris parodė, kad Pareiškėjo iškvėptame ore buvo alkoholio molekulių. Tada, 16.24 val., Pareiškėjas buvo patikrintas profesionaliu alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, kuriuo buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumas. Antrasis tikrinimas tuo pačiu alkotesteriu buvo atliktas 16.40 val., ir Pareiškėjui buvo nustatytas taip pat 0,48 promilių neblaivumas.

D. V. atstovas kreipėsi į ekspertą dėl konsultacinės išvados pateikimo. Ekspertas G. A. C. savo konsultacinėje išvadoje Nr. G 2023/022 nurodė, kad pasipurkštas į burną alkoholio pagrindu pagamintas burnos gaiviklis galėjo suklaidinti alkotesterį pirmojo D. V. tikrinimo metu (b. l. 17). Teismo posėdžio metu ekspertas paaiškino, kad iš jo atliktų bandymų matyti, kad pradžioje, po papurškimo medžiagos, kurioje yra alkoholio, tos alkoholio molekulės su burnos oru patenka į alkotesterį. Pirmo pūtimo metu, po medžiagos su alkoholiu vartojimo, alkotesteris kartais parodo net iki 6 promilių. Po 1 minutės po šitos medžiagos su alkoholiu vartojimo, atsiranda mažiau alkoholio molekulių iškvėptame ore, ir taip alkoholio molekulės su kiekviena minute mažėja. Po 6-8 minučių burna įprastai būna švari ir alkotesteris turėtų rodyti nulius, jei pradžioje asmuo buvo blaivus. Dėl tos priežasties, alkotesterio gamintojas ir rekomenduoja stebėti asmenį 15 minučių, kad jie būtų tikri, kad per tas 15 minučių niekas nepateko į burną, kas galėtų suklaidinti alkotesterį. Tik po 15 minučių duoti pūsti antrą kartą ir tada pareigūnas būna tikras, kad alkoholio molekulės yra iš plaučių iškvėpto oro. Taigi, iš eksperto pateiktų paaiškinimų akivaizdu, kad tikrinimo alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ metu D. V. burnoje alkoholio molekulių, kurios galėtų klaidinti alkotesterį, nebuvo, alkotesteris girtumą nustatė iš plaučių iškvėpto oro ir alkotesterio parodymai yra teisingi. Taigi, teismas sutinka su eksperto padaryta išvada, kad pirmojo tikrinimo (t. y. alkotesteriu „Drager 5000“) metu alkotesteris galėjo būti suklaidintas Pareiškėjo pasipurkšto burnos gaiviklio, tačiau taip pat teismas yra visiškai įsitikinęs, kad antrojo tikrinimo metu alkotesteris „Drager Alcotest 6810“ rodė tikrąjį D. V. neblaivumą ir jo parodymams jokios įtakos neturėjo burnos gaiviklis, kadangi tuo metu alkoholio molekulių jo burnoje nebuvo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nurodyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Pažymėtina, kad iki pirmojo patikrinimo alkoholio matuokliu, Pareiškėjas buvo patikrintas bekontakčiu detektoriumi „Drager 5000“, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir pats Pareiškėjas, kuris rodo, ar yra iškvėptame ore alkoholio. Tiek teismo posėdžio metu, tiek savo skunde Pareiškėjas nurodė, kad artėdamas prie reido vietos į burną pasipurškė alkoholio pagrindu pagaminto burnos gaiviklio, taigi, teismas sutinka, kad Pareiškėjo pasipurkštas burnos gaiviklis galėjo suklaidinti bekontaktį detektorių „Drager 5000“. Taip pat, pažymėtina, kad bekontakčiam detektoriui nustačius, kad asmens iškvėptame ore yra alkoholio molekulių, policijos pareigūnai iš karto, tą pačią akimirką, nenustatinėja asmens neblaivumo „Alcotest 6810“ alkotesteriu. Paprastai policijos pareigūnai paprašo patraukti transporto priemonę į šoną, kad netrukdytų eismui, prašo prieiti prie policijos automobilio, duoda pačiam asmeniui išsiplėšti iš pakuotės alkotesterio šiaudelį, taigi visi šie veiksmai turėjo užtrukti keletą minučių, per kurias alkoholio molekulės iš Pareiškėjo burnos turėjo pasišalinti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjas burnos gaiviklio į burną pasipurškė dar tik artėdamas iki reido vietos, o ne prieš pat pūtimą į alkotesterį, todėl, teismo vertinimu, praėjo pakankamas laiko tarpas (kaip nurodė ekspertas G. A. C., 6-8 minutės) nuo burnos gaiviklio įsipurškimo į burną iki neblaivumo tikrinimo alkotesteriu „Alcotest 6810“, dėl ko tariamas burnos gaiviklio įsipurškimas jau nebegalėjo suklaidinti alkotesterio „Alcotest 6810“ parodymų.

Be to, tai, kad Pareiškėjas artėdamas prie reido vietos į burną įsipurškė alkoholio pagrindu pagaminto burnos gaiviklio, nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys byloje, teismas mano, kad tai tik pareiškėjo sugalvota gynybinė versija, kadangi Pareiškėjas apie burnos gaiviklį nepranešė jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams, neblaivumo nustatymo akte nurodė, kad nesutinka su rezultatais, nes jie neatitinka realybės (ROIK: 23217128620 b. l. 6), tačiau, kaip minėta, nei žodžiu, nei raštu nenurodė, kad prieš neblaivumo tikrinimą į burną purškėsi burnos gaiviklio.

Taip pat teismas pritaria Institucijos atsiliepime nurodytoms aplinkybėms, kad alkotesterio tuo metu galiojantis patikros sertifikatas Nr. 1834839 patvirtina, kad alkotesteriui „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0405 patikra buvo atlikta 2023 m. balandžio 7 d. ir išduotas sertifikatas, kuris galiojo iki 2023 m. spalio 5 d., taigi, patikrinimo metu sertifikatas buvo galiojantis, matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus, ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus. Pažymėtina ir tai, kad iš Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio l d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtinto Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sąrašo, matyti, jog alkotesteriai privalo būti tikrinami pakankamai dažnai - kas pusę metų, todėl daryti išvadą, kad, po sertifikato išdavimo ir jo galiojimo metu, alkotesterio rodmenys gali būti nepatikimi, nėra jokio pagrindo. Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0405 patikros sertifikate nurodomos matavimo ribos ir prietaiso tikslumas - matuojant 0,01-1,00 ribose prietaiso paklaida sudaro +/- 0,017 promilės. Policijos pareigūnai vertindami alkotesterio parodymus, prieš pareikšdami kaltinimą Pareiškėjui, apskaičiavo ir nurodė mažiausią atliktų patikrinimų prietaiso parodymą, t. y. 0,46 promilės. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“ reglamentuoja transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo nustatymo taisykles. Šioje byloje nėra nustatyta apsvaigimo patikrinimo procedūros pažeidimų, nėra pagrindo teigti, kad alkotesteriu atliktų matavimų duomenys neteisingi.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. V., nesutikdamas su alkotesterio parodymais, nuvyko į medicinos įstaigą atlikti alkoholio koncentracijos kraujyje tyrimą. Iš 2023 m. rugpjūčio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 4183/2023(01) matyti, kad D. V. kraujas tyrimui buvo paimtas 2023 m. rugpjūčio 13 d. 18.30 val., ir atlikus tyrimą padaryta išvada, kad D. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,20 promilės etilo alkoholio (b. l. 21). Tačiau, kaip matyti, Pareiškėjo kraujas buvo paimtas tik 18.30 val., kai jo neblaivumas alkotesteriu policijos pareigūnų buvo tikrinamas pirmą kartą 16.24 val., todėl natūralu, kad praėjus dviem valandoms alkoholio koncentracija kraujyje gali būti sumažėjusi. Kadangi minima specialisto išvada visiškai neatspindi D. V. apsvaigimo nuo alkoholio laipsnio transporto priemonės vairavimo metu, teismas nesivadovauja 2023 m. rugpjūčio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4183/2023(01) pateiktais duomenimis.

Kaip jau minėta, Pareiškėjas skundu prašo netenkinus pirmojo prašymo panaikinti skundžiamą nutarimą, jo administracinį nusižengimą perkvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį.

ANK 422 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad lengvųjų automobilių, kuriais vežami keleiviai už atlygį pagal užsakymą, taksi automobilių, mopedų, motociklų, triračių, lengvųjų keturračių, keturračių, galingųjų keturračių, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, pavojinguosius krovinius vežančių transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 43 punkte nurodyta, kad neblaivumas – etilo alkoholio vartojusio asmens būsena, kai šio alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse (iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose) viršija įstatymų nustatytą leidžiamą normą. Asmenų, vairuojančių transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama didžiausia etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės. Pradedantieji vairuotojai, lengvųjų automobilių, kuriais vežami keleiviai už atlygį pagal užsakymą, taksi automobilių, mopedų, motociklų, triračių, lengvųjų keturračių, keturračių, galingųjų keturračių, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t arba kurios turi daugiau kaip 9 sėdimąsias vietas, arba kuriomis vežami pavojingieji kroviniai, vairuotojai laikomi neblaiviais, kai etilo alkoholio koncentracija jų iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose yra daugiau kaip 0 promilių.

Taigi, įvertinus teisės aktų nuostatas akivaizdu, kad Pareiškėjo atžvilgiu negalima taikyti ANK 422 straipsnio 2 dalies nuostatų, kadangi jam nustatytas neblaivumas viršijo 0,4 promilės.

Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus transporto priemonės nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. D. V. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Pažymėtina, kad pareiškėjas D. V. nubaustas už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam. Apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, D. V. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. D. V. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo, ir nors padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių, tačiau pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra valstybės prievartos priemonės, ANK nustatyta tvarka skiriamos administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančių administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonių paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 31 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-21897-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23217128620 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai, D. V. paskirta bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė neprieštarauja teisės aktų reikalavimams. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. V. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 31 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-21897-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23217128620 palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23217128620 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė