- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-17
- Bylos Nr.
- A2-176-828/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Pareiškėjas
- G. V. D.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB "Ramedis"
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (apeliantės) G. V. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-9871-488/2019 pagal pareiškėjos G. V. D. prašymą suinteresuotam asmeniui UAB "Ramedis" dėl proceso atnaujinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Ramedis“ prašė iš atsakovės G. V. D. priteisti 3 000 Eur dydžio baudą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė G. V. D. priešieškiniu prašė nutraukti 2016 m. vasario 2 d. sutartį dėl nenukirsto miško pirkimo – pardavimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu patenkino ieškovės UAB „Ramedis“ ieškinį ir iš atsakovės G. V. D. ieškovei priteisė 3 000 Eur baudą už sutarties nevykdymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės patirtas 690 Eur bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas valstybei. Atsakovės priešieškinį ieškovei atmetė.
4. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja G. V. D. kreipėsi į teismą su pakartotiniu prašymu prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-908/2017 ir bylą nagrinėti iš naujo panaikinant 3 000 Eur baudą bei kitas priteistas išlaidas ir iš ieškovės priteisti atsakovei susidariusias teismo išlaidas. Nurodė, kad teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, ko pasekoje priimtas teismo sprendimas yra neteisingas. Teismas neteisingai priteisė pareiškėjai baudą, nes ji vykdė šalių pasirašytą sutartį, jos nepažeidė ir pasirašė ant leidimų kirsti mišką ir miškotvarkos projektų. Sutartyje nebuvo numatyta, kad pareiškėja turi pasirašyti ant pranešimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti.
7. Teismas nustatė, kad 2018 m. balandžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas pareiškėjos G. V. D. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 pagal ieškovės UAB „Ramedis“ ieškinį atsakovei G. V. D. dėl baudos priteisimo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjos patikslinto prašymo netenkino ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį paliko nepakeistą. 2018 m. lapkričio 12 d. teisme buvo gautas pakartotinas pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017. Teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos G. V. D. patikslintą pakartotinį prašymą, o Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį paliko nepakeistą. 2019 m. gegužės 13 d. pareiškėja pateikė teismui prašymą pakartotinai atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017. Teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos G. V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo, o Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 3 d. nutartį paliko nepakeistą.
8. 2019 m. rugsėjo 12 d. pareiškėja G. V. D. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams vėl pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-908/2017. Teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atsisakė priimti, nes pareiškėja nenurodė naujų aplinkybių ir reiškia analogiškus prašymus, kurie jau buvo išnagrinėti civilinėse bylose Nr. A2-5103-1026/2018, A2-12705-1026/2018, Nr. A2-5170-488/2019. Dėl pareiškėjos argumento, kad baudą buvo galima skirti tik jai nepasirašius ant leidimų ir miškotvarkos projektų, o ji nepasirašė pranešimo apie ketinimą kirsti mišką teismas pasisakė, jog jis jau yra išnagrinėtas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, kuria teismas atsisakė atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Minėta nutartimi teismas aptarė, kad pareiškėja, nevykdydama pareigos ir neleisdama kirsti miško, nepasirašydama ant ieškovės 2016 m. vasario 24 d. pranešimo apie ketinimus kirsti medieną einamuoju kirtimu, pažeidė sutartį, apie ką pasisakyta ir jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017. Pareiškėjai buvo nurodyta, kad civilinė byla Nr. 2-3151-902/2017 yra išnagrinėta, priimtas teismo sprendimas, kuris 2018 m. spalio 5 d. įsiteisėjo, apeliacinės instancijos teismas minėtą sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
9. 2019 m. spalio 14 d. prašyme pareiškėja nurodė, jog prašymą teikia pakartotinai dar kartą. Nurodė, jog atsakovei nėra pateiktas miškotvarkos projektas ir nei leidimas ant kurių nebūtų atsakovės parašo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ankstesniuose sprendimuose nustatytas aplinkybes ir pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes ir faktus teismas sprendė, jog pareiškėja nenurodo jokių naujų reikšmingų aplinkybių, kurios nebūtų išnagrinėtos civilinėse bylose Nr. 2-3151-902/2017, Nr. A2-5103-1026/2018, A2-12705-1026/2018, Nr. A2-5170-488/2019, A2-8759-223/2019.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja G. V. D. prašo jos prašymą dėl proceso atnaujinimo priimti.
11. Nurodo, kad teismai priėmė neteisingus sprendimus jos atžvilgiu, nes priteisė iš jos 3 000 Eurų dydžio baudą. Pareiškėja pasirašė ant leidimų kirsti mišką ir ant projektų, todėl įvykdė savo prisiimtus įsipareigojimus. Taip pat nurodo, jog nesutinka su Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartimi bei kitomis teismų jos atžvilgiu priimtomis nutartimis, kuriomis netenkintas jos prašymas dėl proceso atnaujinimo. Mano, jog teismai nepagrįstai netenkino jos prašymo atnaujinti procesą ir nepagrįstai nepanaikino jos atžvilgiu skirtos baudos, nes ji vykdė sutarties 1.2 punktą ir pasirašė ant kirtimo leidimų bei miškotvarkos projektų. Prašo teismo vykdyti teisingumą.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimų į ieškovės atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. 2019 m. gruodžio 12 d. pareiškėja G. V. D. pateikė prašymą priimti į bylą naujus dokumentus. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
15. Apeliantė į bylą pateikė kelis dokumentus, tačiau nenurodė kodėl jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme ir kokią reikšmę turi šiai bylai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos 2019 m. gruodžio 12 d. pateiktus dokumentus atsisako priimti.
16. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, konstatavęs, kad pareiškėja nurodo iš esmės tas pačias proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes, dėl kurių teismai jau yra pasisakę.
18. CPK 374 straipsnis numato, jog pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Šiuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumą, užtikrinti, kad teisingumas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką ir būtų išvengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir proceso vilkinimo.
19. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018 nurodė, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Įstatymas nedraudžia pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau skirtingu faktiniu pagrindu. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais pareiškėjas grindžia savo prašymą atnaujinti procesą.
20. Iš pareiškėjos 2019-10-14 pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo bei atskirojo skundo dėl 2019-11-14 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarties matyti, kad apeliantė nurodo, jog ji pasirašė visus tris miško kirtimo leidimus, todėl yra įvykdžiusi ginčo pirkimo – pardavimo sutarties 1.2 punkto reikalavimus. Į bylą nebuvo pateiktas nei miškotvarkos projektas, nei leidimas, ant kurių nebūtų atsakovės parašo, kas pagal sutartį leistų jai skirti baudą. Todėl ginčo sutartį ji įvykdė, o bauda už jos nevykdymą teismo sprendimu jai skirta nepagrįstai. Taigi padaryta aiški teisės normos taikymo klaida. Tačiau 2018-06-01 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018 patvirtina, kad šis proceso atnaujinimo pagrindas teismo buvo išnagrinėtas ir atnaujinti procesą šiuo pagrindu buvo atsisakyta, kadangi be svarbių priežasčių praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu paduoti. 2018-06-01 nutartis yra įsiteisėjusi ir galioja. Apie tai pareiškėjai buvo nurodyta ir 2018-11-12, 2019-05-20, 2019-09-19 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartyse, atsisakant priimti pareiškėjos pakartotinius prašymus dėl proceso atnaujinimo. Todėl pripažintina, kad pareiškėjos 2019-10-14 pateikto prašymo pakartotinai nagrinėti nėra pagrindo ir pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė jį priimti kaip tapatų.
21. Be to apeliantė atskirajame skunde kvestionuoja ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutarties teisėtumą civilinėje byloje Nr. 2S-626-278/2018. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismo priimtų procesinių dokumentų teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas specialia instancine tvarka, skundžiant priimtą teismo sprendimą aukštesnės instancijos teismui apeliacine ar kasacine tvarka. Tik apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą apeliacine ar kasacine tvarka, gali konstatuoti, jog skundžiamas žemesnės instancijos teismo sprendimas ar nutartis yra neteisėti. Galiojantys teisės aktai nenumato jokios kitos teismo veiksmų teisėtumo kontrolės formos. Teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo vertinimas kitokia, nei instancine, tvarka pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtintą teismų nepriklausomumo principą, todėl apeliantė teikdama atskirąjį skundą negali kvestionuoti jau įsiteisėjusios teismo nutarties teisėtumo.
22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atskirajame skunde pareiškėja iš esmės tvirtina, kad civilinėje byloje priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu šalių ginčas buvo išspręstas neteisingai, tačiau nepateikia reikšmingų argumentų būtent dėl apskųstos 2019-11-14 nutarties neteisėtumo, t. y. kodėl, jos nuomone, prašymas atnaujinti procesą nepagrįstai pripažintas pakartotiniu ir jį atsisakyta priimti.
23. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pakartotinį pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.