Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto ekspertas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto ekspertas“ ieškinį atsakovei Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijai „Transeksta“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Auto ekspertas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama:

1.1 pripažinti atsakovės su ieškove 2010 m. lapkričio 2 d. sudarytos sutarties Nr. 20 6.1. punktą, numatantį, kad „Šalys gali vienašališkai nutraukti šią sutartį apie tai raštu pranešusios prieš 2 (du) mėnesius“, niekiniu ir negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento);

1.2 pripažinti atsakovės vienašališką su ieškove 2010 m. lapkričio 2 d. sudarytos sutarties Nr. 20 nutraukimą ir atsakovės 2022 m. sausio 7 d. pranešimą „Apie vienašališką 2010 m. lapkričio 2 d. sutarties Nr. 20 nutraukimą“ neteisėtais ir negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) bei juos panaikinti ir įpareigoti atsakovę vykdyti su ieškove 2010 m. lapkričio 2 d. sudarytą sutartį Nr. 20;

1.3 pakeisti ieškovės ir atsakovės 2010 m. lapkričio 2 d. sudarytą sutartį Nr. 20: iš atlygintinos į neatlygintiną, numatant, kad nurodytos Sutarties kaina, vietoj Sutarties 2 skyriuje, apimančiame 2.1.–2.2. punktus, numatytos, yra lygi 0 Eur, o Mokėjimų tvarka, numatyta Sutarties 3 skyriuje, apimančiame 3.1.–3.3. punktus, netaikoma, kadangi Sutartis – neatlygintinė (Sutarties kaina 0 Eur), arba numatant, kad už ieškovės teikiamus techninės ekspertizės duomenis, atliekamą techninių ekspertizių duomenų į Centralizuotąją techninės apžiūros duomenų bazę (CTADB) surašymą ir transporto priemonių nuotraukų sukėlimą, kaip tas yra numatyta Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos apraše, patvirtintame Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 2B-515 (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. 2B-195 redakcija), atsakovė moka ieškovei kainą, atitinkančią (lygią) ieškovės atsakovei mokėtiną, už prieigos ieškovei prie Techninės apžiūros informacinės sistemos bei Centralizuotosios techninės apžiūros duomenų bazės suteikimą ir sąlygų surašyti techninės ekspertizės duomenis bei sukelti transporto priemonės nuotraukos į Centralizuotąją techninės apžiūros duomenų bazę ieškovei sudarymą (leidimą ieškovei teikti duomenis į Centralizuotąją techninės apžiūros duomenų bazę apie atliktas kelių transporto priemonių ekspertizes), prisijungus prie Techninės apžiūros informacinės sistemos, taip pat leidimą ieškovės pateiktus duomenis peržiūrėti.

2. Ieškovė ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdyti atsakovės vienašališko su ieškove 2010 m. lapkričio 2 d. sudarytos sutarties Nr. 20 nutraukimo įsigaliojimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. kovo 18 d. nutartimi ieškovės patikslinto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

4. Teismas nurodė, kad teismas 2022 m. vasario 1 d. skundžiama nutartimi netenkino ieškovės prašymo, 2022 m. vasario 8 d. gautas skundas dėl nutarties. Neišsprendus šios nutarties teisėtumo klausimo apeliaciniame teisme ieškovo atstovė 2022 m. kovo 9 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė teikia tik formaliai naują prašymą, kuris savo esme yra analogiškas prieš tai pateiktam prašymui, 2022 m. kovo 16 d. teisme gautas patikslintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šis prašymas buvo priimtas teismo 2022 m. kovo 16 d., kaip patikslintas 2022 m. kovo 9 d. prašymas, kuris buvo apmokėtas žyminiu mokesčiu. Preliminariai įvertinęs prašyme nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus teismas darė išvadą, kad ieškovė prašo iš esmės to paties, ko prašė iki šio prašymo. 2022 m. vasario 1 d. teismas įvertino šią situaciją ir ieškovė teikia analogišką prašymą neišsprendus jo apeliaciniame teisme, ko neturėtų būti, dėl to šis ieškovės prašymas netenkinamas. Ieškovė, teikdama naują prašymą iš esmės naujų aplinkybių, dėl ko turėtų būti peržiūrėta 2022 m. vasario 1 d. nutartis nepateikė. Teismas nevertino ieškovės argumentų dėl konkurencijos pažeidimų galimumo, bet darė išvadą, kad patenkinus ieškinį, ieškovė turės visas galimybes paskaičiuoti ir pareikalauti galimų nuostolių iš atsakovo. Netenkinus ieškinio, bet tenkinus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių susidarytų tokia situacija, kad nors ir atsakovas teisėtai nutraukė sutartį, bet teismas leido ieškovei lengvatinėmis sąlygomis tęsti veiklą iki įsiteisės teismo sprendimas nepagrįstai neapibrėžtą laiką. Atsakovo nesąžiningumo ieškovė ir pirmame prašyme ir antrame neįrodė. Ieškovė prašo jai suteikti akivaizdų pranašumą visą laikotarpį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Ieškovės nurodomi atsakovės atlikti ar siekiami atlikti veiksmai (vienašališkas Sutarties nutraukimas) nesudaro pagrindo prielaidai, jog atsakovė bando ar bandys išvengti galimo ieškovės naudai priimto būsimo teismo sprendimo įvykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Ieškovė UAB „Autoekspertas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti ieškovės patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Nurodė, kad teismas yra nenuoseklus ir prieštaraujantis pats sau, kadangi minimoje 2022 m. vasario 1 d. nutartyje pats pažymėjo, kad atsakovės vienašališkas Sutarties nutraukimas įsigalioja 2022 m. kovo 14 d., todėl nėra pagrindo teigti, jog laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos šiame bylos etape, nes pati civilinė byla gali būti pabaigta nagrinėti dar iki minėtos datos. Teiginys, kad pateiktas patikslintas prašymas yra analogiškas tam, kuris buvo pateiktas teismui kartu su ieškiniu ir dėl kurio teismas procesinį sprendimą priėmė 2022 m. vasario 1 d. nutartimi, nėra teisingas. Laikinųjų apsaugos priemonių klausimas pakartotinai gali būti keliamas bet kurioje proceso stadijoje, nepriklausomai nuo to, išnagrinėtas atskirasis skundas dėl pirmą kartą prašytų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo apeliacinėje instancijoje, ar ne. Ieškovės veikla yra galima tik tokiu atveju, jeigu ji yra sutartiniuose santykiuose su atsakove. Atsakovė, teisės aktais paskirta CTADB tvarkytoju, negali rinktis, su kuo nori ir kokiomis nori sąlygomis sudaryti sutartis su duomenų į CTADB teikėjais. Atsakovė gali gauti atlygį pagal Nuostatus tik už CTADB duomenų teikimą tretiesiems asmenimis, o ne duomenų į CTADB gavimą iš trečiųjų asmenų, registrų. Jokių objektyvių duomenų bei juos pagrindžiančių įrodymų apie sutarties kainos didinimą, su kuriuo ieškovė nesutiko, atsakovė nei iki teismo, nei jo metu į bylą nepateikė. Atsakovės išlaidos ne tik kad nedidėjo, bet dar ir mažėjo, o pelnas augo kartais. Atsakovės pelnas, palyginti 2019 m. su 2020 m., išaugo net 5 kartus, jokio pagrindo didinti CTADB įkainius 2021 metais, kaip tą mėgino daryti atsakovė, nebuvo. Teismas nepagrįstai prioritetą teikė atsakovės „nenorui būti sutartiniuose santykiuose su Ieškove“.

7. Teismas nevisiškai įsiskaitė į patikslintą prašymą. Atsakovei panaikinus ieškovei prieigą prie CTADB iš esmės pasikeitė situacija, nes būtent nuo šios dienos ieškovė nebegali vykdyti techninių ekspertizių veiklos. Teismui nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir tokiu būdu nesudarius galimybės tęsti techninių ekspertizių veiklą, iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas ieškovės, paliktos tik su išlaidomis, be pajamų, jau nebus likę - ji taps nemoki ir bus likviduota dėl bankroto. Teismas neįvertino fakto, kad žalos atlyginimas dėl techninių ekspertizių veiklos nevykdymo, kurios sudaro daugiau kaip 99 proc. ieškovės veiklos pajamų, prie nemokumo privestai ir bankrutuojančiai ar jau bankrutavusiai ieškovei jokios įtakos neturės, jos interesų nei užtikrins, nei apsaugos. Prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra nukreiptos į laikiną situacijos sureguliavimą, kuris yra būtinas siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo vykdymą bei užkirsti kelią neproporcingos žalos kilimui. Ieškovė atsakovei moka už tai, kad pati duoda atsakovei duomenis, o ne juos gauna iš atsakovės. Atsakovės nesąžiningumą rodo tai, kad pastaroji duomenų teikimo į CTADB kainą keičia vienašališkai, neteikiant jokių to būtinumo įrodymų ir nesant jokio tam teisinio pagrindo. Jokios atsakovės sąnaudos, priešingai nei ji teigia, nedidėja, kai tuo tarpu atsakovės pelnas auga daugiau nei keliais kartais. Jokio pranašumo atsakovės atžvilgiu ieškovė jai neprašo suteikti. Ieškovė puikiai supranta, kad kol nėra išspręstas sutarties pakeitimo klausimas, sutartis turi būti vykdoma joje numatytomis sąlygomis.

8. Atsakovė Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacija „TRANSEKSTA“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teisme buvo gauti net 3 ieškovės prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CPK normos nenumato galimybės ir nesuteikia ieškovei teisės kelis kartus iš eilės teikti tų pačių prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Patikslintu prašymu apeliantė tik formaliai papildė (išplėtė) tą patį 2022 m. sausio 31 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuris buvo netenkintas pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartimi. Nėra jokio teisėto pagrindo nagrinėti ir tenkinti apeliantės 2022 m. kovo 25 d. atskirojo skundo, kadangi dėl apeliantės suformuoto reikalavimo taikyti byloje prašomas laikinąsias apsaugos priemones - jau buvo išsamiai pasisakyta tiek pirmosios instancijos teismo 2022 m, vasario 1 d. nutartyje, tiek Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartyje. Apeliantės atskirasis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui patikslintame prašyme. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu iš esmės prašo ne patikrinti pirmos instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, o tik siekia ir mėgina iš naujo nagrinėti tą patį ginčą. Apeliantė ieškinyje nurodo ir pripažįsta faktą, kad atsakovas Sutartį nutraukė šioje sutartyje nustatyta tvarka, atsakovo nesąžiningumo šiuo atveju nėra. Apeliantė nepaaiškina, kur yra ir kur gali būti kažkokia grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, jei jis būtų palankus apeliantei. Situacija byloje nepasikeitė nuo pat bylos inicijavimo pirmosios instancijos teisme momento. Apeliantė prašo jai suteikti akivaizdų pranašumą visą laikotarpį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, įskaitant ir procesą apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas pranešimu „Apie vienašališką 2010-11-02 sutarties Nr. 20 nutraukimą“ visiškai teisėtai ir pagrįstai nutraukė Sutartį. Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninė ekspertizė yra neatsiejama saugaus transporto sistemos dalis, kuri reglamentuota SEAKĮ ir kitais poįstatyminiais teisės aktais, o jos duomenys privalo būti tvarkomi CTADB. Atsakovas net neturi teisės su apeliante sudaryti neatlygintinos sutarties. Nereikia įrodinėti, jog 2,50 Eur plius PVM mokestis - nėra didelis mokestis, atsakovo taikytini kainos tarifai absoliučiai neturi įtakos apeliantės veiklai ir jos pelningumui, kai apeliantė atlieka didelius kiekius ekspertizių per mėn., kurių vienos kaina sudaro iki 400 Eur.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų

10. Atsakovas į bylą teikia naujus įrodymus: 2022 m. balandžio 8 d. proceso šalių pasirašytą Terminuotą sutartį Nr. 22_17 ir prašo šiuos įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įvertinęs naujų įrodymų pateikimo priežastis bei susipažinęs su naujais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, nauji įrodymai yra susiję su prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumu, jie gali turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, naujai teikiama sutartis yra žinoma abejoms bylos šalims, todėl šie įrodymai prijungiami prie bylos.

Dėl atskirojo skundo argumentų

11. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas netenkino jos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinio reikalavimai tikėtinai yra pagrįsti.

12. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintina antroji laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina sąlyga – grėsmė galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė neįrodė egzistuojant antrąją būtinąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – realios grėsmės, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas, egzistavimą. Ieškovė prašo sustabdyti atsakovės vienašališko su ieškove 2010 m. lapkričio 2 d. sudarytos sutarties Nr. 20 nutraukimo įsigaliojimą. Kaip pagrįstai nustatyta byloje, ieškovė analogiškų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau prašė byloje, šis prašymas buvo netenkintas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartimi. Kaip pagrįstai nurodė atskirąjį ieškovės skundą nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas, teismas negali taikyti ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti sutarties, kuri jau yra nutraukta, nutraukimo įsigaliojimą, nes tokia laikinoji apsaugos priemonė būtų neįvykdoma, toks ieškovės prašymas negali būti tenkinamas, kadangi laikinosios apsaugos priemonės negalioja atgal (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e2S-902-936/2022). Taigi, šioje byloje jau yra nustatyta, kad tokios ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neužtikrintų ieškovės ieškinio reikalavimų, o laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė atsakovo nesąžiningumo, kadangi, kaip byloje nurodo pati ieškovė, atsakovas Sutartį nutraukė remdamasis Sutartyje numatyta tvarka. Kaip patvirtina į bylą pateikti nauji įrodymai, ieškovė su atsakove sudarė Terminuotą sutartį, kuria ieškovei suteikta prieiga prie Techninės apžiūros informacinės sistemos (TAIS) ir Centralizuotos techninės apžiūros duomenų bazės (CTADB), kas patvirtina, jog neegzistuoja grėsmė būsimo galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymui.

13. Ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo atskirajame skunde nurodomos aplinkybės ir pateikiami argumentai didžiąja dalimi yra nukreipti į ieškinio pagrįstumo įrodinėjimą, kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį, todėl nurodyti ieškovės argumentai įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui neturi. Aplinkybes, ar ieškovės ieškinys yra pagrįstas, analizuos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą iš esmės.

14. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl baudos

15. Atsakovė prašo skirti ieškovei 500 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesu. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius, o 2 dalyje – jog teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792,00 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad ieškovė būtų sąmoningai veikusi prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Tai, kad ieškovė teikė prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patvirtina tik tai, kad ieškovė naudojosi savo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės UAB „Auto ekspertas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovės prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei netenkinti.