Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biovoice“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal nurodytos ieškovės ieškinį atsakovams SIA „KS Terminal“ ir A. K. dėl skolos ir netesybų priteisimo bei SIA „KS Terminal“ priešieškinį dėl išduotos garantijos pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriame kėlė alternatyvius reikalavimus: 1) ieškovo naudai priteisti iš atsakovo SIA „KS TERMINAL“ 132 600,15 Eur kaip IOOO „Šklov Forest Ltd“ neįvykdytų įsipareigojimų pagal 2012 m. kovo 16 d. sutartį Nr. 20120316 bei 2012 m. paskolos sutartį Nr. ADM-20120316, įvykdymo užtikrinimą bei 9 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas; 2) jei ieškinio reikalavimai nebūtų tenkinami SIA „KS TERMINAL“ atžvilgiu, priteisti iš atsakovo A. K. 132 600,15 Eur, kaip nuostolių, atsiradusių dėl to, jog atsakovas SIA „KS TERMINAL“ nepatvirtino 2012 m. kovo 16 d. garantijos, kurią pasirašė atsakovas A. K. bei 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė paaiškino, kad atsakovė SIA „KS TERMINAL“ 2012 m. kovo 16 d. suteikė ieškovei besąlyginę garantiją, jei IOOO „Šklov Forest LTD“ neįvykdys savo įsipareigojimų, kylančių iš granulių tiekimo bei paskolos sutarčių. IOOO „Šklov Forest LTD“ savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovė kreipėsi į garantą, reikalaudama, kad bendraskoliai, t. y. IOOO „Šklov Forest LTD“ ir SIA „KS TERMINAL“, pervestų nurodytas pinigų sumas ieškovei. Atsakovė SIA „KS TERMINAL“ ieškovei paaiškino, kad jokių garantijų ieškovei ir IOOO „Šklov Forest LTD“ nėra išdavusi.Ieškovė paaiškino, kad atsakovė SIA „KS TERMINAL“ išdavė garantiją pagal pirmą pareikalavimą. Garantas buvo informuotas, kad skolininkė neįvykdė dalies savo įsipareigojimų. Visgi, atsakovė SIA „KS TERMINAL“ savo įsipareigojimų, prisiimtų garantijos sutarties pagrindu, taip pat neįvykdė, t. y. atliko neteisėtus veiksmus. Atsižvelgiant į tai, atsakovui SIA „KS TERMINAL“ kyla solidarioji sutartinė civilinė atsakomybė. Kadangi SIA „KS TERMINAL“ nepritarė garantijos išdavimo sandoriui, ieškovė tokiu atveju taip pat prašė pripažinti, kad atsakovas A. K. veikė kaip tariamas SIA „KS TERMINAL“ atstovas bei taikyti atsakovui A. K. asmeninę civilinę atsakomybę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 20 d. sprendimu ieškinį atsakovo SIA „KS TERMINAL“ atžvilgiu atmetė, o atsakovo A. K. atžvilgiu tenkino ir priteisė ieškovės naudai iš šio atsakovo 132 600,15 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 3 599,62 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovo SIA „KS TERMINAL“ priešieškinį tenkino ir pripažino 2012 m. kovo 16 d. išduotą garantiją 150 000 Eur sumai negaliojančia bei atsakovo naudai iš ieškovės priteisė 2 530,18 Eur bylinėjimosi išlaidų.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog ieškovė UAB „Biovoice“ įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus IOOO „Šklov Forest LTD“, o IOOO „Šklov Forest LTD“ pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, kylančius iš 2012 m. kovo 16 d. sutarties ir iš paskolos sutarties. IOOO „Šklov Forest LTD“ tinkamam įsipareigojimų pagal šias sutartis vykdymui užtikrinti atsakovas SIA „KS TERMINAL“, kurią atstovavo A. K., buvo išdavęs garantiją.CK 1.92 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmens atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai ar sutartis ir atstovas šiuos apribojimus viršija, toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino. Bylą nagrinėjęs teismas atkreipė dėmesį, kad garantijoje nurodoma, jog A. K. atstovauja SIA „KS TERMINAL“ pagal jo įstatus. Iš Latvijos Respublikos įmonių registro išrašo nustatyta, kad garantijos pasirašymo metu A. K. buvo SIA „KS TERMINAL“ tarybos pirmininkas, o taryba yra bendrovės priežiūros, bet ne valdymo, organas. Ieškovė pasitikėjo atsakovu A. K. ir jo įgaliojimų sudaryti sandorį SIA „KS TERMINAL“ vardu netikrino. Aplinkybės, kad A. K. aprodė SIA „KS TERMINAL“ teritoriją, atsiuntė įmonės rekvizitus, finansinės atskaitomybės duomenis, nesudaro pagrindo pagrįstai prielaidai, jog šis asmuo turi teisę veikti įmonės vardu. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas garantiją pripažino negaliojančia ab initio, nes ji buvo pasirašyta asmens, neturinčio teisės veikti atsakovo SIA „KS TERMINAL“ vardu.Pasisakydamas dėl atsakovo A. K. asmeninės civilinės atsakomybės, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas, pasirašydamas garantiją, kurią pasirašyti įgaliojimų neturėjo, bei pasinaudodamas įmonės spaudu, elgėsi nesąžiningai. Kadangi byloje ginčo dėl žalos dydžio nebuvo, pirmosios instancijos teismas ieškinį atsakovo A. K. atžvilgiu tenkino visa apimtimi.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „Biovoice“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinys atsakovo SIA „KS TERMINAL“ atžvilgiu, o sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys tenkintas pakeisti ir priteisti solidariai iš atsakovo SIA „KS TERMINAL“ ir atsakovo A. K. ieškovės naudai 132 600,15 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieškovės pareikštų ieškinio reikalavimų turinį ir dėl dalies ieškovės pareikštų reikalavimų iš viso nebuvo pasisakyta. Teismo sprendimo dalis dėl vieno iš alternatyvių reikalavimų (priteisti žalą solidariai iš abiejų atsakovų) nėra tinkamai motyvuota. 2016 m. gegužės 24 d. atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodė savo galutinius reikalavimus šioje civilinėje byloje. Į šį ieškovės naują reikalavimą, kuris buvo pagarsintas teismo posėdžio metu, abu atsakovai turėjo galimybę atsikirsti. Ieškovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas arba šio alternatyvaus reikalavimo apskritai netyrė, arba jį atmetė nenurodydamas jokių motyvų.Ieškovė tinkamai pagrindė, kad prie žalos ieškovei prisidėjo abu atsakovai. Atsakovas SIA „KS TERMINAL“ savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) prisidėjo prie teismo pripažintos negaliojančia garantijos išdavimo ir ieškovės pagrįsto manymo, jog garantija išduodama teisėtai ir veikiant SIA „KS TERMINAL“ vardu. SIA „KS TERMINAL“ prisidėjimas prie žalos ieškovei padarymo pasireiškė tuo, kad garantija buvo patvirtina ne tik A. K. parašu, bet ir SIA „KS TERMINAL“ antspaudu, t. y. atsakovė neužtikrino, jog tam neįgalioti asmenys neturėtų galimybės laisvai disponuoti ir naudotis bendrovės antspaudu. Tai yra pakankamas pagrindas tokius atsakovo veiksmus kvalifikuoti kaip akivaizdžią atsakovo SIA „KS TERMINAL“ atidumo ir rūpestingumo stoką (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Be to, 2012 m. kovo 7 d. šis atsakovas iš jam priklausančio el. pašto adreso išsiuntė ieškovei savo rekvizitus. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovė turėjo pagrindą manyti, jog bendrauja su įgaliotu SIA „KS TERMINAL“ atstovu A. K..Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai SIA „KS TERMINAL“ ir A. K. prašo ieškovės UAB „Biovoice“ apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:Ieškovė ieškinyje buvo išdėsčiusi alternatyvius reikalavimus. Vadinasi, teismui nusprendus tenkinti vieną iš alternatyvių reikalavimų kiti negali būti patenkinti. Ieškovė savo alternatyvius reikalavimus aiškiai išdėstė atsiliepime į atsakovo pateiktą priešieškinį, o teismas, įvertinęs jų pagrįstumą, pagrįstai nusprendė vieną iš jų tenkinti ir priteisti nuostolius būtent iš A. K..Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo priešieškinį, konstatavo, kad neteisėti ar nesąžiningi SIA „KS TERMINAL“ veiksmai nenustatyti. Pagal ieškovės dėstomą poziciją, formuojama teisiškai neįprasta situacija, kai įmonė turėtų atlyginti nuostolius pagal negaliojančią garantiją. Ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų. Byloje netirtos aplinkybės, ar atsakovas SIA „KS TERMINAL“ pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius bendrovės antspaudo saugojimą ar naudojimą, todėl nenustatyta, ar buvo pažeista kokia nors pareiga, susijusi su šių įsipareigojimų vykdymu. Faktas, kad iš SIA „KS TERMINAL“ el. pašto buvo siunčiami laiškai ieškovei UAB „Biovoice“, nėra susijęs su garantijos sandorio sudarymu.Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, o būtent, CK 2.136 straipsnio 3 dalį, nustatančią, kad įgaliojimus viršijęs atstovas (o ne atstovaujamasis) privalo atlyginti nuostolius trečiajam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir alternatyvių ieškinio reikalavimų

Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Biovoice“ ieškinio reikalavimus tikslino kelis kartus: 2013 m. gruodžio 17 d. teismui pateiktas ieškinys (t. 1, b. l. 2-15); 2014 m. lapkričio 17 d. teismui pateiktas pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo (t. 2, b. l. 4-6); 2016 m. kovo 10 d. teismui pateiktas pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo bei patikslintas ieškinys (t. 4, b. l. 29-51). Be to, iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė atsiliepime į atsakovo SIA „KS TERMINAL“ priešieškinį išdėstė galutinius savo patikslinto ieškinio reikalavimus (t. 4, b. l. 160-170). Nors apeliantė apeliaciniame skunde išsamiai pasisako dėl teisinio atsiliepimo į priešieškinį kvalifikavimo, kad išdėsčius patikslintus ieškinio reikalavimus šiame procesiniame dokumente nebuvo pažeistos proceso teisės normos, tačiau atsakovei atsiliepime į apeliacinį skundą nurodant, jog ji buvo su šiais patikslintais reikalavimais susipažinusi, šie reikalavimai buvo išreikšti tinkamai ir atsakovė turėjo galimybę į juos atsikirsti, apeliacinės instancijos teismas šių aplinkybių netiria ir klausimo, ar teikiant patikslintus ieškinio reikalavimus buvo pažeistos proceso teisės normos, neanalizuoja.Ieškovė patikslinusi ieškinio reikalavimus pirmosios instancijos teismui nurodė, kad reiškia šiuos alternatyvius reikalavimus: 1) priteisti iš atsakovės SIA „KS TERMINAL“ (sutartinė atsakomybė) ieškovės UAB „Biovoice“ naudai 132 600,15 Eur sumą pagal garantiją, 9 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; 2) tenkinus priešieškinį ar pripažinus garantiją negaliojančia – priteisti solidariai iš atsakovų (deliktinė atsakomybė) 132 600,15 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (alternatyvus reikalavimas Nr. 1); 3) atmetus ieškinį atsakovo SIA „KS TERMINAL“ atžvilgiu ir tenkinus atsakovo priešieškinį, priteisti iš atsakovo A. K. (asmeninė atsakomybė) 132 600,15 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.Apeliantė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimo dalies dėl priešieškinio tenkinimo neskundžia, o sprendimo dalį dėl civilinės atsakomybės taikymo atsakovui A. K. prašo pakeisti tik ta apimtimi kiek tai susiję su prievolės pobūdžiu, t. y. prašoma nurodytą 132 600,15 Eur sumą priteisti solidariai iš abiejų atsakovų.Atsikirsdami į apeliacinio skundo argumentus, atsakovai pažymi, kad tenkinus vieną alternatyvų reikalavimą kito (-ų) tenkinti nebegalima.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kasacinis teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra išaiškinęs, kad ieškinyje gali būti nurodyti daugiau negu vienas susijusių reikalavimų (ieškinio dalykas), be to, ieškovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimą, teismui pateiktame ieškinyje gali nurodyti ir alternatyvius ieškinio reikalavimus. Tokių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės. Sprendžiant, kuris iš ieškinyje alternatyviai pareikštų reikalavimų yra tenkintinas, būtina atsižvelgti į materialinį teisinį reguliavimą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015). Ieškovės kaip alternatyvūs nurodyti reikalavimai skiriasi subjektų, kurių atžvilgiu prašoma taikyti civilinę atsakomybę, skaičiumi (vienam ar abiem atsakovams) bei prievolės pobūdžiu (solidariai ar asmeniškai iš atsakovo A. K.). Atsižvelgiant į tai, kad abu šie reikalavimai yra grindžiami iš esmės tomis pačiomis deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis, teigti, jog šie reikalavimai yra alternatyvūs nėra pagrindo, nes žalą patyręs asmuo turi teisę nuostolius prisiteisti iš visų prie žalos sukėlimo prisidėjusių asmenų. Priešingai aiškinant teisės normas būtų nepagrįstai suvaržoma žalą patyrusio asmens teisė į nuostolių atlyginimą (CK 6.245 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovų atsikirtimai atmestini kaip nepagrįsti, o ieškinio reikalavimai, nors ieškinyje įvardinti kaip alternatyvūs, nelaikytini alternatyviais. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra procesinio pobūdžio kliūčių pasisakyti dėl apeliantės argumentų taikyti civilinę atsakomybę atsakovui SIA „KS TERMINAL“.

Dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo

Atsakovas A. K. teismo sprendimo dalies, kuria tenkinti ieškovės reikalavimai jo atžvilgiu neskundžia, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl civilinės atsakomybės taikymo atsakovui SIA „KS TERMINAL“ pagrįstumo (nepagrįstumo).Visų pirma, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovės nuomone, kad pirmosios instancijos teismas klausimo dėl žalos priteisimo solidariai iš abiejų atsakovų arba apskritai nenagrinėjo, arba jį atmetė nenurodydamas jokių motyvų. Nors pirmosios instancijos teismas detaliai netyrė SIA „KS TERMINAL“ civilinės atsakomybės klausimo, tačiau iš skundžiamame teismo sprendime išdėstytų motyvų matyti, jog teismas, vertindamas garantijos išdavimo SIA „KS TERMINAL“ vardu aplinkybes, o būtent, kad A. K. išduodamas garantiją kito atsakovo vardu neturėdamas tam įgaliojimų bei pasinaudodamas įmonės antspaudu elgėsi nesąžiningai, konstatavo, jog už šių veiksmų atlikimą yra kaltas tik atsakovas A. K., o skundžiamu teismo sprendimu atsakovo SIA „KS TERMINAL“ neteisėti veiksmai nenustatyti. Ieškovė, nesutikdama su civilinės atsakomybės netaikymu atsakovui SIA „KS TERMINAL“, pateikė apeliacinį skundą ir savo teises turi galimybę ginti apeliacinės instancijos teisme šį klausimą nagrinėjant iš esmės, todėl nėra pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Tokio pobūdžio prašymą (taikyti atsakovų solidariąją civilinę atsakomybę), išdėstydamas savo argumentus, apeliaciniame skunde formuluoja ir apeliantė.Tam, kad būtų konstatuota atsakovo prievolė atlyginti žalą, pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles turi būti nustatytos visos šios sąlygos: neteisėta veika (veiksmai, neveikimas), žalos padarymo faktas, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai).Apeliantė kaip neteisėtus atsakovo SIA „KS TERMINAL“ veiksmus (neveikimą) nurodo aplinkybę, kad šis atsakovas, neužtikrindamas, jog neįgalioti asmenys neturėtų galimybės naudoti įmonės antspaudą, prisidėjo prie žalos ieškovei atsiradimo. Be to, apeliantės įsitikinimu, atsakovo neteisėtus veiksmus ar bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą patvirtina ir kiti šio atsakovo veiksmai: iš šio atsakovo el. pašto buvo išsiųsti atsakovo rekvizitai ieškovės atstovui, ieškovės atstovas su atsakovo atstovu A. K. buvo susitikęs atsakovo SIA „KS TERMINAL“ teritorijoje, be to, ieškovės atstovas su atsakovo SIA „KS TERMINAL“ įgaliotu atstovu A. K. dalyvavo kituose susitikimuose Lietuvoje ir Baltarusijoje. Pasisakydama dėl apeliantės argumentų, susijusių su atsakovo SIA „KS TERMINAL“ neteisėtais veiksmais, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovė apeliaciniame skunde eksplicitiškai nurodo, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria priešieškinis tenkintas. Visgi, nors ieškovė sutinka, kad SIA „KS TERMINAL“ vardu išduota garantija yra negaliojanti ab initio, ieškovės įsitikinimu, atsakovas SIA „KS TERMINAL“ vis tik prisidėjo prie garantijos išdavimo ir tokiu būdu sukėlė ieškovei žalą, t. y. atsakovo SIA „KS TERMINAL“ neteisėti veiksmai grindžiami pripažintos negaliojančia garantijos sudarymo aplinkybėmis. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės neskundžiama sprendimo dalimi konstatavo, kad ne SIA „KS TERMINAL“, bet A. K. buvo suinteresuotas ieškovės investicija į IOOO „Šklov Forest LTD“ veiklą ir būtent A. K., sudarydamas pripažintą negaliojančia garantiją, panaudodamas SIA „KS TERMINAL“ antspaudą, veikė nesąžiningai. Vadinasi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra konstatuota, kad ieškovei žalą sukėlė būtent neteisėti A. K. veiksmai, susiję su garantijos SIA „KS TERMINAL“ vardu pasirašymu, neturint tam įgaliojimų. Pripažinus atsakovo SIA „KS TERMINAL“ vardu išduotą garantiją negaliojančia, nėra pagrindo konstatuoti šio atsakovo veiksmuose neteisėtumą ir / ar teigti, jog ieškovės įvardijami veiksmai (neveikimas) susiję priežastiniu ryšiu su atsiradusia žala. Be to, apeliantės nurodomos aplinkybės, susijusios su įmonės antspaudo neteisėtu naudojimu, derybų vedimu galimai SIA „KS TERMINAL“ vardu, yra pagrindžiančios atsakovo A. K. veiksmų neteisėtumą ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad SIA „KS TERMINAL“ prie šių A. K. neteisėtų veiksmų prisidėjo ir šie atsakovai turėtų atsakyti solidariai. Pritarus ieškovės (apeliantės) pozicijai, jog žala (nuostoliai) kilo dėl to, jog atsakovas SIA „KS TERMINAL“ nepatvirtino 2012 m. kovo 16 d. garantijos, patvirtintos atsakovo A. K. parašu, būtų įteisinta prieštaringa situacija, t. y. būtų sudaryta galimybė ieškovui išsireikalauti garantijos sumą iš atsakovo SIA „KS TERMINAL“ ir tokiu būdu gauti materialinį tokio reikalavimo patenkinimą, nors jau minėta, kad įsiteisėjusia teismo sprendimo dalimi ši garantija pripažinta negaliojančia. Įvertinusi pirmiau nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teisėjų kolegija priėjo išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė nesant pagrindo atsakovui SIA „KS TERMINAL“ taikyti civilinę atsakomybę, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo skundžiama dalis paliekama nepakeista.Atsakovai prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jas pagrindžiančių duomenų, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.