Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2012m. lapkričio 9d. pranešimu Pirkėja informavo Tiekėją, kad Sutartis yra pažeista ir iki 2012 m. lapkričio 9 d. nebuvo pradėtos tiekti kuro granulės. Pirkėja pareikalavo Tiekėjos nedelsiant, t.y. per tris dienas nuo nurodyto pranešimo gavimo momento, grąžinti visas pagal Sutartį gautas sumas ir sumokėti Sutarties 6.1. punkte nurodytą baudą, kur bendra suma sudaro 52 500,00 Eurų, ir nurodė, kad ši Sutartis nuo 2012 m. gruodžio 9 d. bus laikoma nutraukta. Be kita ko, tuo pačiu raštu Ieškovas, veikdamas kaip Paskolos davėja, informavo Paskolos gavėją, kad yra pažeistos Paskolos sutarties sąlygos, kadangi laiku nemokamos Paskolos sutartyje nustatytos palūkanos ir tai yra esminis Paskolos sutarties pažeidimas. Paskolos davėja nurodė, kad nuo 2012 m. gruodžio 9 d. Paskolos sutartis su Paskolos gavėja yra nutraukiama ir įpareigojo, ne vėliau kaip per tris dienas nuo Paskolos sutarties pasibaigimo momento grąžinti visas pagal sutartį gautas sumas ir sumokėti palūkanas. Bendra paskolos ir palūkanų pagal neapmokėtas sąskaitas suma nurodyto pranešimo dienai ( 2012 m. lapkričio 9 d.) sudarė 101 016, 39 Eurų.

2012m. lapkričio 11d. Tiekėja, tuo pačiu ir Paskolos gavėja, informavo Ieškovą, kad Sutarties vykdymas sutriko dėl specialios įrangos montavimo darbų, kurie pranešimo dienai ( 2012 m. lapkričio 11 d.) yra baigti ir yra likę tik derinimo darbai. Tiekėja minėtu raštu taip pat paaiškino, kad pagal Paskolos sutartį palūkanos buvo mokamos kas ketvirtį dėl tarp šalių sudaryto žodinio susitarimo, kurį tuo pačiu raštu Ieškovo buvo pareikalauta įforminti atskiru rašytiniu susitarimu.

2012m. gruodžio 4d. Ieškovas pakartotinai kreipėsi į Tiekėją, nurodydamas, kad 2012 m. lapkričio 11 d. Tiekėjo pateiktame atsakyme nurodytos aplinkybės ir priežastys niekaip neįtakoja pagrindų, kuriais remiantis Sutartis ir Paskolos sutartis nuo 2012 m. gruodžio 9 d. yra nutraukiamos prieš terminą, todėl pakartotinai pareikalavo: 1) nedelsiant grąžinti visas pagal Sutartį gautas sumas ir sumokėti Sutarties 6.1. punkte nurodytą baudą, kas sudaro 52 500,00 Eurų; 2) ne vėliau kaip per tris dienas nuo Paskolos sutarties pasibaigimo momento grąžinti visas pagal Paskolos sutartį gautas sumas ir sumokėti palūkanas. Ieškovas taip pat įspėjo, kad neįvykdžius nurodytų reikalavimų, bus priverstas pasinaudoti savo teisėmis, nurodytomis atsakovo SIA „KS Terminal“ 2012 m. kovo 16 d. išduotoje Garantijoje.

2012m. gruodžio 4 d. raštu Ieškovas kreipėsi į atsakovą Garantą, nurodydamas, kad Tiekėja iki šiol nepradėjo vykdyti savo įsipareigojimų pagal Sutartį, o įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį vykdo ne laiku. Garantas buvo informuotas ir įspėtas, kad jeigu Tiekėja neįvykdys 2012 m. gruodžio 4 d. pranešime nurodytų reikalavimų iki tada, kai pasibaigs Sutarties ir Paskolos sutarties galiojimas, Ieškovas bus priverstas pasinaudoti savo teisėmis, nurodytomis Garantijoje. 2013 m. kovo 1 d. Ieškovas ir Tiekėja sudarė papildomą susitarimą prie Paskolos sutarties, kuriuo šalys pratęsė paskolos grąžinimo terminą iki 2013 m. rugpjūčio 31 d.

Per laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 18 d. iki 2013 m. liepos 12 d. Tiekėja Pirkėjai pagal Sutartį pristatė tik 307,91 tonas kuro granulių už bendrą 26 126, 45 Eurų sumą. Daugiau kuro granulių pagal Sutartį Pirkėjai iki ieškinio padavimo teismui dienos pristatyta nebuvo.

2012m. rugsėjo 18 d. pranešimu Paskolos davėja informavo Paskolos gavėją, kad pastaroji pažeidė Paskolos sutarties sąlygas ir joje nustatytais terminais negrąžino paskolos sumos, kuri sudaro 100 000,00 Eurų, taip pat laiku nesumokėtos 3 032,78 Eurų dydžio palūkanos. Paskolos davėja nurodė nedelsiant, t.y. ne vėliau kaip iki 2013 m. rugsėjo 30 d., grąžinti visas pagal Paskolos sutartį gautas ir mokėtinas sumas. Paskolos davėja įspėjo Paskolos gavėją, kad laiku neįvykdžius nurodytų reikalavimų, ji bus priversta pasinaudoti savo teisėmis, nurodytomis Garantijoje.

2013 m. rugsėjo 18 d. pranešimu Ieškovas taip pat kreipėsi į atsakovą SIA „KS Terminal“, kuriuo informavo apie reikalavimų pagal Paskolos sutartį pateikimą Tiekėjai ir pareikalavo, kad Tiekėjai iki 2013 m. rugsėjo 30 d. negrąžinus visų pagal Paskolos sutartį mokėtinų sumų, SIA „KS Terminal“ ne vėliau kaip iki 2013 m. spalio 10 d. sumokėtų bendrą 103 032, 78 Eurų sumą, pervedant ją į nurodytą sąskaitą banke. Prie nurodyto pranešimo buvo pridėti visi Ieškovo reikalavimo teisę patvirtinantys rašytiniai įrodymai.

2013 m. spalio 18 d. bendru pranešimu, adresuotu Tiekėjai ir SIA „KS Terminal“, Ieškovas informavo, kad:

Tiekėja pažeidė Sutartį ir iki pranešimo pateikimo (2013 m. spalio 18d.) nepristatė sutarto kiekio kuro granulių. Pirkėja pareikalavo, kad ne vėliau kaip iki 2013 m. spalio 25 d. Tiekėja grąžintų skirtumą tarp pagal Sutartį iš Pirkėjos gautos sumos ir pristatytų prekių kainos, sumokėtų Sutartyje numatytą baudą bei paskaičiuotas palūkanas, kur bendra suma sudaro 29 666,16 Eurų;Paskolos gavėja pažeidė Paskolos sutarties ir Papildomo susitarimo sąlygas, ir jose nurodytais terminais negrąžino paskolos bei priskaičiuotų palūkanų. UAB „Biovoice“ pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2013 m. spalio 25 d. grąžinti visas pagal Paskolos sutartį gautas sumas, sumokėti palūkanas, baudą ir Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nurodytas palūkanas;Tiekėja ir Paskolos gavėja, t.y. IOOO „Š. F. LTD“, iki pranešimo pateikimo (2013 m. spalio 18 d.) neįvykdė savo skolinių įsipareigojimų, sudarančių bendrą 137 032,14 Eurų sumą bei kylančių iš Sutarties ir Paskolos sutarties, todėl tuo pačiu raštu yra kreipiamasi ir į Garantą. Ieškovas pareikalavo, kad bendraskoliai Tiekėja ir SIA „KS Terminal“ pervestų nurodytą reikalavimo sumą į Ieškovo nurodytą sąskaitą banke. Ieškovas kartu su nurodytu raštu bendraskoliams pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius savo reikalavimo teisę.

2013 m. spalio 25 d. raštu SIA „KS Terminal” informavo Ieškovą, kad atsakydamas į Garantijos gavėjo 2013 m. spalio 18 d. raštą nurodo, jog: 1) jokių garantijų bendrovėms UAB „Biovoice“ bei IOOO „Š. F. LTD” neišdavė; 2) pagal Garanto įstatus, teisę išduoti garantijas (prisiimti garantijos įsipareigojimus) ir pasirašyti atitinkamus dokumentus turi tik bendrovės valdybos pirmininkas E. C.; 3) pareikalauta nedelsiant nutraukti neteisėtus veiksmus bendrovės atžvilgiu, kadangi bus priversti imtis atitinkamos gynybos priemonių.

2013 m. lapkričio 21 d. Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinė bendrija SGKA Legal (toliau - SGKA Legal), veikdama kaip Ieškovo įgaliotas atstovas, atsakovams registruotąja pašto siunta bei faksu išsiuntė bendrą pakartotinę pretenziją. Nurodytu raštu atsakovai buvo pakartotinai paraginti „ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo šio rašto gavimo dienos Jūsų korespondencijos gavimui naudojamais galiniais fakso įrenginiais (atitinkamai Nr. 8-02239-32-734 bei Nr. + 371 67065502), sumokėti į UAB „Biovoice“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT73 7180 3 000 0707 0062, esančią banke AB Šiaulių bankas, Vilniaus filialas, banko kodas 71803, SWIFT CBSBLT26 arba Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinės bendrijos SGKA Legal depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB SEB bankas, banko kodas 70440 SWIFT (BIC): CBVILT2X bendrą įsiskolinimo sumą, kuri šiai dienai sudaro 137 032,14 Eur (šimtą trisdešimt septynis tūkstančius trisdešimt du eurus ir 14 euro centų).“

2013 m. lapkričio 28 d. Ieškovo atstovas gavo iš SIA „KS Terminal” el. laišką, kuriuo buvo informuotas, jog 2013 m. spalio 25 d. SIA „KS Terminal” jau siuntė savo atsakymą Ieškovui ir pakartotinai pridėjo šio atsakymo kopiją su pranešimu apie įteikimo patvirtinimą. Nurodė, kad manant, jog yra reikalinga, situaciją būtų galima aptarti susitikimo metu. Tuo tarpu Tiekėja su Ieškovu ir/ar jo atstovais iki šiol nesusiekė ir jokio paaiškinimo (raštu ar žodžiu) dėl gautos pretenzijos nėra pateikusi.

Garantija, kuria SIA „KS Terminal” įsipareigojo užtikrinti Ieškovui IOOO „Š. F. LTD” sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį ir Paskolos sutartį įvykdymą, yra suklastota. SIA „KS Terminal” teigimu, Garantijoje esantis SIA „KS Terminal” atstovo A. K. parašas yra suklastotas.Garantijoje nurodytas SIA „KS Terminal” atstovas A. K., kuris pasirašė Garantiją, SIA „KS Terminal” teigimu net neturėjo ir neturi teisės pasirašyti tokio dokumento, kadangi remiantis Latvijos Respublikos teisiniu reglamentavimu teisę atstovauti įmonę turi tik valdybos nariai kartu. SIA „KS Terminal“ taip pat nurodo, jog net jei iš tiesų atsakovas A. K. būtų pasirašęs Garantiją, Garantija būtų negaliojanti, kadangi pasirašyta asmens, kuris neturi teisės SIA „KS Terminal” vardu pasirašyti tokio dokumento (LR CK 1.82 str. 1 d.).

Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, jog bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad atsakovas IOOO „Š. F. LTD” yra likviduojamas ir tolesnis jo dalyvavimas šiame procese neišvengiamai jį vilkins, įvertinęs tai, jog jis ir SIA „KS Terminal” yra solidarieji skolininkai, 2014 m. lapkričio 10 d. pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo paprašė teismo iš atsakovų pašalinti IOOO „Š. F. LTD” ir civilinę bylą toliau nagrinėti tik SIA „KS Terminal“ atžvilgiu pagal patikslintus ieškinio reikalavimus.

Ieškovas, atsižvelgdamas į Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. vasario 4 d. ekspertizės aktą Nr. 11-2356 (15), kuriame pateikta kategoriška teigiama išvada, jog „2012 m. kovo 16 d. SIA „KS Terminal" garantijoje pasirašė A. K.", bei pirmiau nurodytus SIA „KS Terminal“ atsiliepimo į pareikštą ieškinį argumentus, atsižvelgiant į tai, jog iki šios dienos IOOO „Š. F. LTD“ ir SIA „KS Terminal“ prisiimti sutartiniai įsipareigojimai Ieškovo atžvilgiu nėra tinkamai įvykdyti, kelia atsakovo A. K. civilinės atsakomybės taikymo klausimą.

Ieškovas daro išvada, kad SIA „KS Terminal“, t.y. Garantui, išdavusiam Ieškovui besąlyginę garantiją pagal pirmą pareikalavimą, tačiau laiku ir tinkamai neįvykdžiusiam Garantija prisiimtų įsipareigojimų įvykdyti Ieškovo pareikštą reikalavimą sumokėti konkrečią pareikalautą piniginę sumą, kyla solidarioji sutartinė civilinė atsakomybė, t.y. pareiga įvykdyti šią piniginę prievolę natūra kartu su IOOO „Š. F. LTD“ kaip solidariesiems bendraskoliams.

LR CK 6.6 str. 4 d. atitinkamai nustato, jog jeigu skolininkų prievolė yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytu tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.

Nagrinėjamu atveju, IOOO „Š. F. LTD“ yra pašalintas iš atsakovų dėl tos priežasties, jog yra likviduotas dėl bankroto, Ieškovas šioje civilinėje byloje reikalauja visas ieškinyje nurodytas ir rašytiniais įrodymais pagrįstas sumas priteisti iš kito solidariojo skolininko, t.y. atsakovo SIA „KS Terminal“. Ieškovui akivaizdu, jog Garantiją pasirašė būtent A. K.. Tai reiškia, jog pirmasis SIA „KS Terminal“ atsiliepimo į ieškinį argumentas laikytinas atmestinu kaip visiškai nepagrįstas. Dėl Garantijos galiojimo teisėtumo ieškovas remiasi LR CK 1.82 str. 1 d., kuri nustato, jog sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.

Nagrinėjamoje byloje SIA „KS Terminal“ keliamas klausimas yra ne dėl juridinio asmens valdymo organo, bet dėl jo atstovo (tarybos nario - atsakovo A. K.) sudaryto sandorio galiojimo. Ieškovas nurodo aplinkybes, leidusias Ieškovui manyti, jog SIA „KS Terminal” išduodant Garantiją veikė jos tinkamas atstovas atsakovas A. K.: 1) 2012 m. kovo 16 d. IOOO „Š. F. LTD” atstovo A. R. el. laiško kopija R. L. kartu su priedais (2 tomas, b.l. 14-22) su pirminėmis 2012 m. kovo 16 d. Nr. 20120316 sutarties ir jos priedo Nr. 1, 2012 m. kovo 16 d. paskolos sutarties Nr. ADM-20120316, bei 2012 m. kovo 16 d. garantijos sutarčių redakcijomis. Atkreiptinas dėmesys, jog kartu su nurodytu el. laišku atsiųstoje garantijos pirminėje redakcijoje jau buvo nurodyta, kad garantijos davėjas yra atsakovas SIA „KS Terminal”, be kita ko, jog garantiją pasirašo jos įgaliotas atstovas A. K.; 2) 2012 m. kovo 19 d. IOOO „Š. F. LTD” atstovo A. R. el. laiško kopija su priedu (2 tomas, b.l.23-24) nauja 2012 m. kovo 16 d. garantijos redakcija. Joje buvo keičiamos garantijos 1 punkto nuostatos; 3) 2012 m. kovo 20 d. 07:45 val. A. K. el. laiško kopija su priedais ( 2 tomas, b.l. 25-41) t.y. garantijos davėjo SIA „KS Terminal” finansiniai dokumentai (balansas, pelno-nuostolio ataskaita, aktyvas, pasyvas ir kt.). Ieškovui akivaizdu, jog nurodytus finansinius rodiklius, paruoštus Microsoft Excel formatu, galėjo atsiųsti tik asmuo, turintis prieigą prie Garantijos davėjo konfidencialios informacijos. Nurodyti dokumentai ieškovui buvo pateikti siekiant pagrįsti Garantijos davėjo, t.y. atsakovo SIA „KS Terminal”, gerą finansinę padėtį ir mokumą garantijos pateikimo apmokėjimui atveju; 4) 2012 m. kovo 20 d. 09:04 val. IOOO „Š. F. LTD” atstovo A. R. el. laiško R. L. ir SIA „KS Terminal” atstovui A. K. kopija su priedu ( 2 tomas b.l.42-43) nauja 2012 m. kovo 16 d. garantijos redakcija. Iš pateikiamo garantijos teksto matyti, jog buvo keičiamos garantijos 1 ir 4 punktuose esančios sąlygos. 5) 2012 m. kovo 20 d. 14:04 val. ieškovo UAB „Biovoice” teisininko V. P. el. laiško IOOO „Š. F. LTD” atstovui A. R. bei atsakovo SIA „KS Terminal” atstovui A. K. (laiško kopija siunčiama ir R. L.) kopija su priedais (2 tomas, b.l.53-57) iš kurių matyti, jog yra siunčiami ieškovo UAB „Biovoice” 2012 m. kovo 20 d. padaryti 2012 m. kovo 16 d. garantijos bei 2012 m. kovo 16 d. paskolos sutarties teksto pakeitimai; 6) 2012 m. kovo 20 d. 15:13 val. IOOO „Š. F. LTD” atstovo A. R. el. laiško kopija R. L. su priedu ( 2 tomas, b.l.58-59), iš kurio turinio matyti, jog IOOO „Š. F. LTD” dar kartą atliko garantijos teksto pakeitimą, t.y. buvo keičiami Garantijos teksto 1 ir 3.4. punktai; 7) 2012 m. kovo 20 d. 15:55 val. ieškovo UAB „Biovoice” teisininko V. P. el. laiško IOOO „Š. F. LTD” atstovui A. R. bei atsakovo SIA „KS Terminal” atstovui A. K. (kopija siunčiama ir R. L.) kopija su priedais (2 tomas, b.l.60-68), iš kurių turinio matyti, jog nurodytiems asmenims yra siunčiamos galutinės pirmiau nurodytų dokumentų, redakcijos, kurios turi būti pasirašytos ir atsiųstos atgal el. laiškais; 9) 2012 m. kovo 22 d. atsakovo SIA „KS Terminal” atstovo A. K. el. laiško R. L. kopija su priedu (2 tomas, b.l.69-70), iš kurio turinio matyti, jog ieškovui UAB „Biovoice” yra siunčiama jau A. K. pasirašytos ir SIA „KS Terminal” antspaudu patvirtintos garantijos skaitmeninė kopija; 9) Ieškovas bylą yra pateikęs Garantijos original (2 tomas, b.l.11). Garantijos tekstas yra parengtas pagal SIA „KS Terminal” pateiktus rekvizitus, jame yra originalus atsakovo A. K. parašas bei originalus SIA „KS Terminal” antspaudas. Minėtų aplinkybių egzistavimas, t.y. atsakovo A. K. galimybės disponuoti ir naudotis Atsakovui priklausančiu įmonės antspaudu suteikė teisėtą pagrindą manyti, jog jis veikia kaip tinkamas SIA “KS Terminal” atstovas; 10) Byloje 2015m. kovo 30d. Teismo posėdyje apklaustas ieškovo vadovas R. L. patvirtino, jog A. K. buvo asmeniškai atvykęs į ieškovo buveinę Lietuvoje, bendravo prisistatęs kaip SIA “KS Terminal” atstovas. Tuo tikslu R. L. davęs savo vizitinę kortelę. Minėto susitikimo metu buvo sutarta, jog šalių sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimui bus reikalinga Garantija, kurią sutinka išduoti SIA “KS Terminal”. Po minėto susitikimo, R. L. atsakovo A. K. buvo pakviestas į Latvijos Respubliką, Rygą ir ten esančio uosto dalį, kurią eksploatuoja SIA “KS Terminal”. Atsakovas A. K. kaip SIA „KS Terminal” atstovas R. L. aprodė uosto teritoriją tuo tikslu, jog Ieškovas galėtu įsitikinti Garantijos davėjo patikimumu. R. L. ir atsakovo atstovas A. K. buvo paskutinį kartą susitikę Mažeikiuose. Susitikimo metu toliau buvo sprendžiami klausimai dėl ieškovo investicijų į IOOO “Š. F. LTD” vykdomą veiklą. Minėto susitikimo metu A. K. taip pat veikė kaip garanto davėjo atstovas. Aplinkybes, jog atsakovas A. K. santykiuose su Ieškovu prisistatinėjo ir veikė kaip SIA „KS Terminal” atstovas, patvirtino ir kiti 2015 m. kovo 30 d. teismo posėdyje liudytojais apklausti asmenys, t.y. buvęs Ieškovo vadovas R. A. bei specialistas/konsultatanas M. N..

Dėl aplinkybių, leidusių ieškovui pagrįstai manyti, jog SIA” KS Terminal” yra tinkamai atstovaujama A. K. teismui teikė rašytinius įrodymus (3 tomas, b.l. 39-44), kurie tvirtina: jog SIA “KS Terminal” atstovė Z. K. tuometiniam ieškovo vadovui R. A. 2012m. kovo 7d. el. Laišku persiuntė SIA “KS Terminal” rekvizitus, reikalingus sutarties rengimui. Prie SIA “KS Terminal” atstovės laiško yra prisegtas pdf format laiškas su atsakovo rekvizitais. Ieškovui akivaizdu, jog jei tarp Ieškovo ir SIA „KS Terminal” nebūtų vykę jokių derybų dėl Garantijos suteikimo, jokie rekvizitai Ieškovo tuomečiam vadovui, o tuo labiau - iš oficialaus SIA „KS Terminal” administracijos el. pašto adreso (duomenys neskelbtini)- nebūtų buvę siųsti;

2012 m. kovo 8 d. tuometinis ieškovo vadovas R. A. minėtu el. laišku iš SIA „KS Terminal” atstovės gautus rekvizitus persiuntė Ieškovui teisines paslaugas teikiančios įmonės teisininkui V. P. ir davė pavedimą parengti paskolos bei garantijos sutartis, dėl kurių rengimo detalių nurodė kreiptis į dabartinį ieškovo vadovą R. L.. Iš nurodyto el. laiško turinio taip pat yra matyti, jog dar tik pradedant rengti ginčo šalių santykiams reikalingų dokumentų projektus, tarp šalių jau buvo sutarta, jog SIA „KS Terminal” išduos Ieškovui

atitinkamo dydžio garantiją. Šis el. laiškas yra svarbus ir tuo, jog patvirtina, kad apie ketinamą išduoti Garantiją žinojo SIA „KS Terminal” administracija, kadangi tikėtinai aukštesnės grandies pavedimu buvo nurodyta atsiųsti tuometiniam Ieškovo vadovui reikalingus SIA „KS Terminal” rekvizitus. Ieškovas paaiškina, jog rekvizitai buvo reikalingi rengiant Garantijos teksto projektą, kuris vėliau ne kartą buvo derintas ir koreguotas dalyvaujant tiek IOOO “Š. F. LTD”, tiek ir SIA „KS Terminal” atstovui A. K.. Ieškovui akivaizdu, jog garantijos davėjo SIA „KS Terminal” finansinius rodiklius, paruoštus Microsoft Excel formatu, galėjo atsiųsti tik asmuo, turintis prieigą prie Garantijos davėjo konfidencialios informacijos ir esantis tinkamai tam įgaliotas. Nurodyti dokumentai Ieškovui buvo pateikti siekiant pagrįsti Garantijos davėjo, t.y. atsakovo SIA „KS Terminal” gerą finansinę padėtį ir mokumą Garantijos pateikimo apmokėjimui atveju.

Bylos nagrinėjimo metu A. K., kuris dalyvavo kaip SIA „KS Terminal” atstovas, neginčijo šios aplinkybės, jog tokie duomenys nuo SIA „KS Terminal” (atstovaujant atsakovui A. K.) Ieškovui buvo siunčiami iš jam (A. K.) priklausančio el. pašto adreso aigars (duomenys neskelbtini), tačiau teigė, jog jų pateikimo tikslas buvo ne dėl Garantijos išdavimo, o dėl pirmiau SIA „KS Terminal” pateikto pasiūlymo, susijusio su investicijomis į uosto teritoriją, nors tokie argumentai niekuo nepagrįsti ir byloje neįrodyti. Net jei ieškovas sutiktų su tokia SIA “KS Terminal” pozicija, jog A. K. 2012m. kovo 16d. bei 2012m. kovo 19d. el. laiškais teikė Ieškovui pasiūlymus tik dėl galimų investicijų į uosto teritorija (minėti el. laiškai byloje yra prijungti 2014 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio metu), tai jie kartu patvirtina ir tai, jog santykiuose su Ieškovu visą laiką SIA „KS Terminal” buvo ir šiuo metu nagrinėjamoje byloje yra atstovaujamas atsakovo A. K., kaip jų tinkamai įgalioto atstovo. Be kita ko, net jei minėti el. laiškai buvo siųsti Ieškovui su tikslu pateikti tariamą investicinį pasiūlymą, SIA „KS Terminal” byloje taip ir nepaaiškino, kokiu tikslu dar 2012 m. kovo 8 d. tuometiniam Ieškovo vadovui buvo atsiųsti SIA „KS Terminal” rekvizitai. Pažymėjo ir tai, jog tariami SIA „KS Terminal” (atstovaujamo atsakovo A. K.) investiciniai pasiūlymai buvo pradėti teikti tik tada, kai tarp Ieškovo, IOOO „Š. F. LTD” bei SIA „KS Terminal” (atstovaujamo A. K.) jau buvo pradėti derinti Sutarties, Paskolos sutarties bei Garantijos tekstų projektai. Kaip jau minėta, jog Ieškovas bylą nagrinėjančiam teismui yra pateikęs Garantijos originalą. Minėtos Garantijos tekstas yra parengtas pagal SIA „KS Terminal” pateiktus rekvizitus, jame yra originalus atsakovo A. K. parašas bei originalus SIA „KS Terminal” antspaudas. Šios aplinkybės ieškovui leidžia teigti, jog SIA „KS Terminal” valdymo organai žinojo arba negalėjo nežinoti, jog A. K. veikia kaip SIA „KS Terminal” atstovas išduodant Ieškovui Garantiją. Priešingu atveju tektų pripažinti, jog SIA „KS Terminal” savo veiksmais (neveikimu) neužtikrino, jog atsakovas A. K. (kaip neįgaliotas SIA „KS Terminal” atstovas) neturėtų galimybės disponuoti ir naudotis SIA „KS Terminal” antspaudu. Jeigu SIA „KS Terminal” to neužtikrino ir kaip to pasekmė Ieškovui buvo išduota ginčo Garantija, dėl to negali nukentėti sąžiningas trečiasis asmuo, t.y. Ieškovas. Taip pat nurodė, jog dar 2012 m. gruodžio 4 d. Ieškovas raštais kreipėsi tiek į atsakovą SIA „KS Terminal” , tiek IOOO „Š. F. LTD”, nurodydamas, jog yra pažeistas sutartinių įsipareigojimų vykdymas, ginčo sutartys yra nutrauktos ir reikalaujama grąžinti atitinkamas sumas. Vis dėlto, net ir gavus minėtą pranešimą, atsakovas SIA „KS Terminal” nesiėmė jokių veiksmų, jog išsiaiškintų aplinkybes dėl Ginčo garantijos egzistavimo ir/ar pateiktų Ieškovui informaciją, jog jokios Garantijos nėra išdavęs. Tuo tarpu tik po 2013 m. spalio 18 d. atsakovui SIA „KS Terminal” ir IOOO „Š. F. LTD” adresuotų pranešimų buvo gautas pirmasis atsakovo SIA „KS Terminal” pranešimas, kuriame jau teigiama, jog neva SIA „KS Terminal” jokių garantijų bendrovėms IOOO „Š. F. LTD” ir Ieškovui neišdavė. Minėtos aplinkybės dar kartą patvirtina, jog SIA „KS Terminal” tokiais savo veiksmais, t.y. (tylėjimu) po pirmojo Ieškovo pranešimo pateikimo, pritarė Garantijos išdavimo faktui, jo neginčijo, kas Ieškovui ir toliau leido pagrįstai manyti, jog Garantija buvo išduota SIA „KS Terminal”, kurį tinkamai atstovavo atsakovas A. K.. Šių ir pirmiau nurodytų aplinkybių visetas patvirtina, jog Ieškovas turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį (gauna Garantiją) su tokią teisę turinčiu atstovu, t.y. jog SIA „KS Terminal“ santykiuose su Ieškovu yra atstovaujamas jo tinkamai įgalioto atstovo - atsakovo A. K.. Dėl šių priežasčių Garantija ir ja SIA „KS Terminal“ prisiimti įsipareigojimai yra privalomi SIA „KS Terminal“, kaip tai nustato CK 2.133 str. 9 d.

Dėl atsakovo A. K. asmeninės civilinės atsakomybės taikymo ieškovas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog SIA „KS Terminal” vienašalio Garantijos išdavimo sandoriui nepritaria, o be kita ko, jį neigia - Ieškovas šioje byloje remiasi LR CK 2.133 str. 9 d., kuri nustato išimtį iš CK 2.133 str. 6 d. nustatytos taisyklės ir reglamentuoja tariamo atstovavimo teisinius santykius. Tuo atveju, jeigu bylą nagrinėjantis teismas nepripažintų, jog atsakovas A. K. veikė kaip tariamas SIA “KS Terminal” atstovas ir atmestų Ieškovo reikalavimą dėl piniginių sumų priteisimo iš SIA „KS Terminal”, ieškovas prašo išspręsti klausimą dėl atsakovo A. K. asmeninės civilinės atsakomybės taikymo. Teismui atsisakius tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimus atsakovo SIA „KS Terminal” atžvilgiu, ieškovas prašo taikyti civilinę atsakomybę atsakovui A. K. ir priteisti iš jo nuostolius, kurie atsirado dėl to, jog atsakovas SIA „KS Terminal” nepatvirtino atsakovo A. K. kaip SIA „KS Terminal” atstovo sudaryto sandorio (Garantijos) ir dėl to atsakovui SIA „KS Terminal” ji nesukūrė jokių teisių ir pareigų, kurių įvykdymo reikalauja Ieškovas patikslintu ieškiniu.

Dėl įsiskolinimo ir netesybų, kylančių iš 2012-03-16 sutarties Nr. 20120316 bei iš 2012-03-16 paskolos sutarties Nr. ADM-20120316, sudarytų tarp Ieškovo ir Baltarusijos įmonės atsakovas nurodė, jog 2012-03-16 tarp Ieškovo ir Baltarusijos įmonės IOOO „Š. F. LTD” (toliau - Baltarusijos įmonė) sutarties Nr. 20120316 (toliau - Sutartis) pagrindu Baltarusijos įmonė įsipareigojo tiekti viso 7500 tonų granulių, o Ieškovas įsipareigojo priimti kuro granules. Tuo pačiu punktu numatyta, kad vienos tonos kaina vasarą - 90 EUR, o kaina žiemą - 95 EUR. Sutartimi buvo susitarta, kad pirmoji granulių partija, sudaranti ne mažiau kaip 200 tonų turi būti išsiunčiama Ieškovui ne vėliau kaip iki 2012-07-31 (Sutarties 3.1 punktas). Pagal Sutarties 5.2 punktą, Ieškovas sumokėjo Baltarusijos įmonei 50 000 EUR dydžio avansą. Taip pat 2012-03-16 tarp Ieškovo ir Baltarusijos įmonės buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. ADM-20120316 (toliau - Paskolos sutartis), pagal kurią Ieškovas įsipareigojo suteikti 100 000 EUR paskolą Baltarusijos įmonei. 2012-03-28 Ieškovas pervedė Baltarusijos įmonei Paskolos sutartyje nurodytą paskolos sumą.

Kaip nurodo Ieškovas, Baltarusijos įmonės prievolių, kylančių iš Sutarties ir Paskolos sutarties įvykdymui, Atsakovas KS Terminal išdavė Garantiją, pagal kurią įsipareigojo neprieštaraudamas ir besąlygiškai sumokėti Ieškovui 150 000 EUR per 5 dienas nuo tada, kai gaus pirmąjį Ieškovo reikalavimą sumokėti, dokumentais ir faktais patvirtinantį, kad Baltarusijos įmonė neįvykdė savo įsipareigojimų, kylančių iš Sutarties ir/ar Paskolos sutarties. Atsakovui visiškai nesuprantama verslo logika ir pagrįstumas, kai pirkėjas perveda tokią avanso sumą, kuri net kelis kartus viršija pirmos partijos kainą ir dar papildomai suteikia paskolą produkcijos gamintojui. Tokie Ieškovo veiksmai gali būti vertinami kaip Baltarusijos įmonės besąlyginis finansavimas, o ne įprastas produkcijos pirkimo - pardavimo sandoris. Kaip nurodo pats Ieškovas, Baltarusijos įmonė pagamino granulių tik už 26 126,45 EUR, kas yra beveik dvigubai mažiau nei Ieškovo pervesta avanso suma. Atsakovui dar keistesnė tarp visų sandorio dokumentų atrodo Garantija, kurią išdavė Latvijos įmonė SIA „KS Terminal”, neturinti jokių sąsajų nei su Baltarusijos įmone, nei su Ieškovo įmone. Garantijos kopija buvo gauta 2012-03-22 iš el. pašto (duomenys neskelbtini), kuri bylos nagrinėjimo metu neegzistuoja. Ieškovas 2015-03-30 teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, iš kur buvo gautas Garantijos originalas. Ieškovo iškviestas liudytojas M. N., kuris pats ne vienerius metus vadovavo UAB „Baltic Bioenergy” granulių gamyklai, nurodė, kad, jo nuomone, Baltarusijos įmonės gamykla nebuvo pajėgi gaminti didelį granulių kiekį per dieną. Remiantis tokiais liudytojo, turinčio žinių ir praktikos granulių gamybos versle, paaiškinimais, nėra suprantama, kaip iki 2012-07-31 Baltarusijos įmonė būtų pagaminusi 200 tonų granulių, o iki 2012-08-3I - 555 tonas granulių - t.y. tokius kiekius, kurie yra numatyti Sutartyje. Byloje esant duomenų, kad Baltarusijos įmonės gamykla nėra pajėgi gaminti sutartus kiekius granulių, apskritai kyla abejonių, ar Ieškovo pinigai buvo pervesti Baltarusijos įmonei už granules (kurios taip ir buvo nepagamintos), ar po šiuo sandoriu slėpėsi kitas sandoris, apie kurį KS Terminal neturi informacijos. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad Baltarusijos įmonė yra bankrutuojanti. Atsakovui KS Terminal nesuprantama, kaip Ieškovo tuometinis vadovas, būdamas patyręs versle, bei kiti Ieškovo atstovai, visai nepasidomėję Baltarusijos įmonės granulių gamyklos pajėgumais ir finansine padėtimi, nepabūgo skubiai pervesti avansą Baltarusijos įmonei pagal Sutartį bei paskolos sumą pagal Paskolos sutartį. Nurodo, jog atkreiptinas dėmesys, kad taikytina teisė Paskolos sutarčiai bei Garantijai yra Lietuvos Respublikos teisė. Atsakovas KS Terminal yra stambi Latvijos bendrovė, ne vienerius metus vykdanti veiklą. Į bylą pateiktos Garantijos sąlygos yra visiškai nepalankios garantui. Nėra tikėtina, kad tokia bendrovė nebūtų pabandžiusi pasiderėti dėl jai palankesnių Garantijos nuostatų.

Dėl garantijos sudarytos per atstovą ir solidarios atsakomybės atsakovas paaiškino, jog nepaisant parašo ekspertizės, atsakovo nuomone Garantija nesukelia prievolių SIA “KS Terminal” nes ji buvo pasirašyta asmens, neturinčio teisės veikti SIA “KS Terminal” vardu. A. K. nebuvo valdymo organo narys, Garantija pasirašyta tokios tesės neturinčio asmens. Garantijos tekstą rengė Ieškovui teisines paslaugas teikiantis asmuo _V. P.. Duodamas paaiškinimus kaip liudytojas, teismo posėdžio metu į klausimą kodėl teisininkas netikrino Garantiją pasirašiusio asmens įgaliojimų, to paaiškinti negalėjo. Byloje nėra įrodymų, jog ieškovas būtų atlikęs kokius nors veiksmus, susijusius su atstovavimo teisių tikrinimu. Toks ieškovo elgesys negali būti vertinamas kaip apdairaus ir rūpestingo asmens, todėl vadovaujantis CK 2.133 str. 9 p. Garantija nesukelia prievolių atsakovui SIA “KS Terminal”. Byloje paaiškėjus naujoms aplinkybėms, susijusioms su 2016-02-04 ekspertizės aktu Nr. 11-2356 atsakovas pateikė priešieškinį.

A. K. net neturėjo teisės pasirašyti dokumentų KS Terminal vardu ir neigia, kad Garantiją pasirašė. Mano, jog apie 2004 - 2007 m. galėjo būti išdavęs tuščių lapų su savo parašais įmonei „Lindeks” (kurios valdyme jis dalyvavo), jeigu kažkada skubiai prireiktų jo parašo, o jis tuo metu būtų išvykęs. Galima tik spėti, kad parašas ant Garantijos taip ir atsirado, tačiau tai yra tik versija ir jokių realių duomenų apie parašo atsiradimą ant Garantijos A. K. neturi. Bendrovei „Lindeks” 2008 m. buvo iškelta bankroto byla. Jeigu A. K. dėl kažkokių priežasčių ir būtų norėjęs išduoti garantiją ar kitą dokumentą SIA „KS Terminai” vardu, kaip patyręs verslininkas ir buvęs ne vienos iš įmonių valdymo organų nariu, jis būtų supratęs, kad jo paties pasirašytas toks dokumentas negalios, nes jis neturi teisės pasirašyti dokumentų būdamas tarybos pirmininku. Byloje nėra pateikta jokių logiškų motyvų, kad Atsakovams KS Terminal ar A. K. būtų naudinga išduoti Garantiją. Nei vienas iš atsakovų negalėjo kontroliuoti OOO „Š. F. LTD” veiklos ir pajėgumų pagaminti tokį granulių kiekį, koks buvo numatytas 2012-03-16 tarp Ieškovo ir Baltarusijos įmonės sudarytoje sutartyje Nr. 20120316. Atsakovas KS Terminal ir Baltarusijos įmonė nepriklauso vienai įmonių grupei, A. K. nei dabar nei Garantijos išdavimo metu nebuvo Baltarusijos įmonės akcininkas. Jokio suinteresuotumo išduoti Garantiją nebuvo ir negalėjo būti. Nesant jokių kitų įrodymų, jog A. K. galėjo pasirašyti ant Garantijos ir turėjo tam suinteresuotumą, parašo ekspertizė negali tapti vieninteliu įrodymu, lemiančiu bylos baigtį.

Dėl pagrindo ieškovui manyti, kad Garantija buvo pasirašoma turinčio teisę veikti SIA „KS Terminai” vardu asmens atsakovas pažymėjo, jog į bylą nėra pateikta nė vieno el. laiško ar kitos rašytinės komunikacijos, iš kurios būtų aišku, kad A. K. save pristato ar kiti asmenys jį pristato kaip turintį SIA „KS Terminal” atstovavimo teises. Tarp Ieškovo ir SIA “KS Terminal” bei A. K. vyko toks susirašinėjimas: 2012-03-07 Z. K. nusiuntė el. laišką R. A. su SIA „KS Terminal” rekvizitais. Šiame laiške yra nurodyti 2 el. pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Minėtame laiške nėra jokios informacijos ar nuorodų į A. K. kaip galimą KS Terminal atstovą. 2012-03-16 A. K. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) siuntė R. L. el. laišką, kurio tema - „Uostas”. Laiškas susijęs su pasiūlymu Ieškovui investuoti į KS Terminal, tai matyti iš laiško teksto. Laiške nepateikiama informacijos, kad A. K. yra tinkamai įgaliotas pasirašyti dokumentus SIA „KS Terminal” vardu. 2012-03-19 A. K. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) siuntė prisegtą SIA „KS Terminal” investicinį pasiūlymą R. L.. Laiške taip pat nėra pateikiama informacijos apie A. K. kaip apie parašo teises turintį asmenį. 2012-03-20 A. K. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) siuntė R. L. prisegtus finansinius KS Terminal dokumentus. Apie atstovavimą ar dokumentų pasirašymą laiške nėra minima. SIA „KS Terminai” internetiniame puslapyje adresu http://www.ksterminal.lv/en/contact-us kontaktų skiltyje, taip pat ir kitose skiltyse nėra A. K. vardo, kas galbūt klaidintų ir leistų manyti, kad jis turi teisę veikti KS Terminal vardu. Iš į bylą pateikto R. A. teisininkui V. P. 2012-03-08 siųsto el. laiško yra matyti, kad užsakymą rengti sandorio dokumentus davė tuometinis Ieškovo vadovas R. A.. Nei minėto el. laiške pagrindiniame tekste nei jo prieduose nėra jokios informacijos apie tai, kas KS Terminal vardu turi pasirašyti sandorio dokumentus. V. P., teikiantis teisines paslaugas, ir gebantis parengti sutartis, neabejotinai turėjo žinoti, kad pasirašyti dokumentus įmonės vardu gali tik tokią teisę turintys asmenys. Nors tarp Ieškovo atstovų ir KS Terminal susirašinėjimas vyko ne dėl Sutarties, Paskolos sutarties ar Garantijos, o dėl investicijų į SIA „KS Terminal”, iš į bylą pateiktų el. laiškų matyti, kad Ieškovo atstovai turėjo galimybę pasiteirauti, kokie asmenys turi teisę atstovauti KS Terminal išduodant Garantiją. Byloje nėra jokių duomenų, kad Ieškovas apskritai būtų atlikęs kokius nors veiksmus, susijusius su atstovavimo teisių tikrinimu. Toks Ieškovo elgesys negali būti vertintinas kaip apdairaus ir rūpestingo asmens elgesys, todėl vadovaujantis LR CK 2.133 str. 9 d., Garantija nesukelia prievolių Atsakovui KS Terminal (atstovaujamajam), o vadovaujantis LR CK 2.136 str. 3 d., A. K. neturi atlyginti nuostolių Ieškovui.

A. K. pažymėjo, jog visiškai sutinka su Atsakovo SIA “KS Terminal” priešieškiniu. Taip pat pažymėjo, jog jis neturi buti pripažintas atsakingu už Ieškovo nuostolių atlyginimą nei tuo atveju, jeigu priešieškinis butų tenkinamas, nei tuo atveju, jeigu priešieškinis nebutų tenkinamas.

Ieškovas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovo SIA „KS Terminal“ „investiciniai pasiūlymai“ buvo siunčiami ne tuometiniam ieškovo vadovui R. A., kuriam prieš tai buvo pateikti rekvizitai, o būtent R. L., kuris nuo pat pradžių dalyvavo ir vedė derybas su IOOO „Š. F. LTD“ ir atsakovu SIA „KS Terminal“, atstovaujamu atsakovo A. K..

Atsakovas SIA „KS Terminal“ žinojo, jog būtent R. L., o ne R. A. iš ieškovo pusės yra atsakingas už pirkimo-pardavimo sutarties, paskolos sutarties ir ginčo Garantijos sudarymo organizavimą, ir visa informacija, kuri susijusi su atsakovo SIA „KS Terminal“ veikla, turi būti teikiama R. L.. Tą dar kartą patvirtina jau minėtas 2012 m. kovo 8 d. tuometinio ieškovo vadovo R. A. el. laiškas teisininkui V. P., kuriame nurodyta, jog „Remis buvo ir pas latvius. [...] Visas detales gali pasakyti Remis.“ Šiuo atveju trumpiniu „Remis“ yra įvardijamas būtent R. L..

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. K., kuris nuo pat pradžių byloje dalyvavo kaip atsakovo SIA „KS Terminal“ atstovas, neginčijo aplinkybės, jog SIA „KS Terminal“ finansiniai duomenys (atstovaujant atsakovui A. K.) ieškovui buvo siunčiami iš jam (t.y. A. K.) asmeniškai priklausančio el. pašto adreso (duomenys neskelbtini), tačiau teigė, jog jų pateikimo tikslas buvo ne dėl Garantijos išdavimo, o dėl pirmiau SIA „KS Terminal“ pateikto pasiūlymo, susijusio su investicijomis į uosto teritoriją, nors tokie argumentai niekuo nepagrįsti ir byloje neįrodyti. Net ieškovui sutikus su tokia atsakovo SIA „KS Terminal“ atstovo ir atsakovo A. K. pozicija, jog A. K. 2012 m. kovo 16 d. bei 2012 m. kovo 19 d. el. laiškais teikė ieškovui pasiūlymus tik dėl galimų investicijų į uosto teritoriją, tai jau minėta, jog jie kartu patvirtina ir tai, jog santykiuose su ieškovu visą laiką SIA „KS Terminal“ buvo ir šiuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje yra atstovaujamas atsakovo A. K., kaip jo tinkamai įgalioto atstovo ir leidžia kitiems asmenims (ieškovui, teismui) manyti, jog jis yra tinkamas atstovas ir turi įgaliojimus veikti SIA „KS Terminal“ vardu ir interesais.

Ieškovas bylą nagrinėjančiam teismui yra pateikęs Garantijos originalą. Minėtos Garantijos tekstas yra parengtas pagal SIA „KS Terminal“ pateiktus rekvizitus, jame yra originalus atsakovo A. K. parašas, ką patvirtina byloje atlikti rašysenos ekspertizės rezultatai, bei originalus atsakovo SIA „KS Terminal“ antspaudas. Atsakovas SIA „KS Terminal“ šioje byloje neginčija, jog Garantijoje panaudotas antspaudas priklauso jam. Minėtų aplinkybių egzistavimas, t.y. atsakovo A. K. galimybės disponuoti ir naudotis atsakovui SIA „KS Terminal“ nuosavybės teise priklausančiu antspaudu - suteikė teisėto pagrindo ieškovui manyti, jog jis veikia kaip tinkamas SIA „KS Terminal“ atstovas. J. G. nebūtų buvę atsakovo SIA „KS Terminal“ antspaudo, ieškovas neabejotinai būtų pareikalavęs, jog jam būtų pateiktas tinkamai pasirašytas ir atsakovo SIA „KS Terminal“ antspaudu patvirtintas garantijos tekstas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tik po to, kai ieškovas gavo Garantijos teksto originalą, IOOO „Š. F. LTD“ buvo sumokėtas avansas pagal pirkimo-pardavimo sutartį bei pervesta paskolos suma pagal paskolos sutartį. Nesant Garantijos su visais būtinais rekvizitais, ieškovas nebūtų IOOO „Š. F. LTD“ pervedęs nei avanso, nei paskolos sumos, o šiai dienai atitinkamai nebūtų patyręs jokios žalos (nuostolių). Šios ir pirmiau išdėstytos aplinkybės ieškovui leidžia pagrįstai teigti, jog SIA „KS Terminal“ valdymo organai žinojo arba negalėjo nežinoti, jog 1) ieškovui atsakovo SIA „KS Terminal“ vardu yra išduodama ginčo Garantija; 2) atsakovas A. K. išduodant ieškovui Garantiją veikia kaip SIA „KS Terminal“ įgaliotas atstovas. Priešingu atveju, jeigu atsakovas SIA „KS Terminal“ nežinojo, jog jo vardu ieškovui yra išduodama ginčo Garantija, tektų pripažinti, jog SIA „KS Terminal“ savo veiksmais (neveikimu) neužtikrino, jog atsakovas A. K. (kaip neįgaliotas SIA „KS Terminal“ atstovas) neturėtų galimybės disponuoti ir naudotis SIA „KS Terminal“ antspaudu ir tokiu neteisėtu neveikimu, sudarė sąlygas, jog jo vardu būtų išduota Garantija, kurios įvykdymo ieškovas pagrįstai tikėjosi. Jeigu SIA „KS Terminal“ to neužtikrino ir kaip to pasekmė Ieškovui buvo išduota ginčo Garantija iš kurios neįvykdymo dabar kyla reali žala, t.y. egzistuoja priežastinis ryšys, dėl to negali nukentėti sąžiningas trečiasis asmuo, t.y. ieškovas. Tokiu atveju atsakovui (1) SIA „KS Terminal“ yra taikytina deliktinė civilinė atsakomybė už neteisėtą neveikimą, ieškovui sukėlusį žalą.

Ieškovas taip pat atkreipia dėmesį į tam tikras aplinkybes, kurias atsakovai sąmoningai nutyli.

Byloje kartu su 2014 m. lapkričio 12 d. prašymu ieškovas yra pateikęs el. laiškų kopijas, kurios ieškovo ir IOOO „Š. F. LTD” atstovų buvo siunčiamos atsakovui A. K.. Iš pateiktų el. laiškų kopijų matyti, jog visi nurodyti el. laiškai buvo siunčiami į atsakovo A. K. el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) . Kartu su minėtu prašymu taip pat buvo pateikta informacija, kuri patvirtina, jog atsakovas A. K. yra bendrovės Lindeks Timber Products Ltd. tarybos pirmininkas. Šių aplinkybių nei atsakovas SIA „KS Terminal”, nei atsakovas A. K. byloje neginčija. Iš pateiktos informacijos turinio matyti, jog nurodytos bendrovės bendrasis el. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini) tuo tarpu atsakovui A. K. visa pirmiau nurodyta informacija buvo siųsta į el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) Akivaizdu, jog abiejų el. pašto dėžučių naudojamas serveris yra tas pats „@lindeks.lv”. Aplinkybių, jog ginčo Garantijos išdavimo metu galėjo būti kitas asmuo, kurio vardas būtų Aigars ir kuris teisėtai naudotųsi bei valdytų su Timber Products Ltd. serveriu susietą el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) , atsakovai byloje nepateikė. Tai atitinkamai reiškia, jog atsakovas A. K., tiek ginčo Garantijos sudarymo metu, tiek šiuo metu, būdamas Lindeks Timber Products Ltd. tarybos pirmininkas, turėjo ir naudojosi nurodytu el. pašto adresu. O tai leidžia teigti, jog jis gavo, žinojo ir buvo tinkamai informuotas apie visus ginčo Garantijos pakeitimus. Tuo tarpu aplinkybė, jog atsakovo A. K. parašu pasirašyta ir atsakovo SIA „KS Terminal” antspaudu patvirtinta ginčo Garantijos skaitmeninė kopija galiausiai buvo atsiųsta ieškovui iš el. pašto (duomenys neskelbtini) niekaip nepaneigia pirmiau nurodytų faktų ir juos patvirtinančių rašytinių įrodymų, jog visur iki tol, kaip atsakovo SIA „KS Terminal” įgaliotas atstovas, dalyvavo asmeniškai A. K.. Minėtų aplinkybių visuma, o ne vienas kažkuris konkretus faktas, leido ieškovui pagrįstai manyti, jog atsakovas SIA „KS Terminal” buvo tinkamai atstovaujamas atsakovo A. K., kuris turėjo visas teises ir įgaliojimus, reikalingus ne tik atstovauti atsakovą SIA „KS Terminal” susitikimuose ir derybose su ieškovu, bet ir pasirašyti Ginčo garantiją. Atsakovo SIA „KS Terminal” nurodoma aplinkybė, jog apsilankius jo internetiniame puslapyje kontaktų skiltyje, taip pat kitose skiltyse nėra A. K. vardo, kai tuo tarpu kitų asmenų, kurie vadovauja atsakovo SIA „KS Terminal” tam tikriems skyriams, kontaktiniai duomenys yra pateikiami, niekaip nebūtų galėjusi įtakoti ieškovo apsisprendimo priimti atsakovo SIA „KS Terminal” išduodamą Garantiją kaip tinkamai patvirtintą, kadangi visa eilė pirmiau išvardintų aplinkybių, jau leido padaryti pagrįstą išvadą, jog atsakovas yra tinkamai atstovaujamas atsakovo A. K..

Dėl aplinkybių, kad ieškovas turėjo žinoti apie atsakovo A. K. teisių viršijimą ieškovas nurodė, jog nesutinka su atsakovo SIA „KS Terminal“ pozicija.

Pirma, tas faktas, jog ieškovas nepatikrino aplinkybių, ar ginčo Garantijos teksto projekte kaip atsakovo SIA „KS Terminal“ atstovas nurodytas atsakovas A. K. yra tinkamai įgaliotas, t.y. atskiru paklausimu (žodžiu ar raštu) nesikreipė į atsakovą SIA „KS Terminal“ ir nepareikalavo pateikti atstovavimo pagrindą patvirtinančio dokumento (įstatų patvirtintos kopijos ar įgaliojimo), negali būti sureikšminama, vertinant ieškovo elgesio atitikimą rūpestingumo ir apdairumo kriterijams. Nagrinėjamu atveju, tiesioginis ir betarpiškas atsakovo SIA „KS Terminal“ atstovo A. K. dalyvavimas ieškovui, IOOO „Š. F. LTD“ ir atsakovui SIA „KS Terminal“ derantis dėl ginčo sutarčių sudarymo, sukūrė tarp šalių pagrįstą pasitikėjimą, jog visos šalys yra atstovaujamos įgaliotų atstovų, turinčių įgaliojimus ne tik derėtis dėl sutarčių sąlygų, bet ir priimti sprendimus bei jas atitinkamai sudaryti. Ieškovui nekilo abejonių, jog ilgametę veiklos patirtį turintys užsienio verslo subjektai ir jų įgalioti atstovai galėtų užsiimti tokiomis, galimai, nusikalstamomis veikomis kaip sukčiavimas, dokumentų klastojimas ir pan.

Antra, šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl atsakovo A. K. ir atsakovo SIA „KS Terminal“ sąsajų, t.y. abi šalys pripažįsta, jog atsakovas A. K. yra atsakovo SIA „KS Terminal“ tarybos narys. Šios aplinkybės, t.y. atsakovų tarpusavio sąsajos, ieškovui papildomai tikrinti nereikėjo, nes net ir patikrinus, ši informacija būtų pasitvirtinusi. Taigi, vien jau ši aplinkybė buvo prielaida manyti, jog atsakovas A. K. yra tinkamas atsakovo SIA „KS Terminal“ atstovas.

Trečia, atsakovo SIA „KS Terminal” veiksmai ir neveikimas, konkrečiai: 1) rekvizitų pateikimas ieškovui ginčo Garantijos projekto parengimui; 2) atsakovo SIA „KS Terminal“ antspaudo naudojimo kontrolės neužtikrinimas; - sudarė regimybę, jog atsakovas SIA „KS Terminal” yra atstovaujamas būtent atsakovo A. K.. Tokių akivaizdžių sąsajų buvimas tarp atsakovų ieškovui buvo pakankamas pagrindas įsivaizduoti, jog Ginčo garantiją išduoda tinkamai įgaliotas atstovas, o imtis papildomų įgaliojimų tikrinimo veiksmų, nebebuvo pagrindo. Be kita ko, juk ieškovo atstovas R. L. dar prieš atsakovui SIA „KS Terminal” išduodant ginčo Garantiją lankėsi SIA „KS Terminal” veiklos buveinėje, kur dalyvaujant ir atstovaujant tam pačiam A. K. buvo supažindintas su atsakovo SIA „KS Terminal” vykdoma veikla, jos pajėgumais ir mąstais, būtent A. K. aprodė visą įmonės (uosto) teritoriją ir pan. Todėl matyt nieko keisto, jog jau pradėjus derinti ginčo Garantijos tekstą, atsakovas SIA „KS Terminal” galėjo pradėti teikti kokius nors „investicinius pasiūlymus“ ieškovui, kuriuos pastarasis vertino išimtinai tik ginčo Garantijos išdavimo kontekste.

Dėl atsakovų solidariosios deliktinės civilinės atsakomybės Ieškovo nuomone, net tuo atveju, jeigu atsakovo SIA „KS Terminal” priešieškinys būtų patenkintas, o ieškovo reikalavimas atsakovo SIA „KS Terminal” atžvilgiu priteisti 132 600,15 Eurų sumą kaip IOOO „Š. F. LTD” neįvykdytų įsipareigojimų pagal 2012 m. kovo 16 d. Sutartį Nr. 20120316 bei 2012 m. paskolos sutartį Nr. ADM-20120316, įvykdymo užtikrinimą - atitinkamai atmestas, tai atsakovo SIA „KS Terminal” atsakomybės klausimas gali būti keliamas ir kitu aspektu, t.y. turi būti sprendžiama dėl jo solidariosios deliktinės civilinės atsakomybės taikymo kartu su atsakovu A. K..

Ieškovo nuomone, nagrinėjamu atveju, yra daugiau nei akivaizdu, jog prie žalos ieškovui atsiradimo prisidėjo abu atsakovai. Atsakovas SIA „KS Terminal“ atliko neteisėtą neveikimą, t.y. neužtikrinimo, jog tam neįgalioti asmenys neturėtų galimybės laisvai disponuoti ir naudotis bendrovės informacija, antspaudu, elgtis kaip bendrovės įgalioti atstovai, o atsakovas A. K., elgdamasis nesąžiningai ir galimai nusikalstamai - panaudojo atsakovo SIA „KS Terminal“ bendrovės antspaudą, pats žinodamas ir suvokdamas, kaip kad pats teigia savo atsiliepimuose į ieškinį ir priešieškinį, jog viršija savo įgaliojimus, vis tik juos sąmoningai viršijo ir išdavė Garantiją, dėl kurios išdavimo ieškovas šiai dienai yra patyręs realios žalos, kuri privalo būti atlyginta. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo patirta žala atsirado išimtinai tik dėl jų abiejų veiksmų, t.y. nesant bent vieno iš jų neteisėtų veiksmų (neveikimo) - žala nebūtų iš viso atsiradusi, tai teismui sprendžiant deliktinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovų atžvilgiu klausimą, jie turėtų atsakyti kaip solidarieji skolininkai. Ieškovo nuomone Atsakovas SIA „KS Terminal“ įtikinamai nepagrindė, jog nagrinėjamu atveju ieškovui nebuvo jokio pagrįsto pagrindo manyti, jog atsakovas SIA „KS Terminal“ yra tinkamai atstovaujamas atsakovo A. K.. Priešingai - visa pirmiau išdėstyta įvykių chronologija, jų loginės sąsajos, atsakovų veiksmai prieš ir po ginčo Garantijos išdavimo, patvirtina, jei ne objektyvią, tai materialiąją tiesą, jog labiau tikėtina buvus, nei nebuvus, jog atsakovas SIA „KS Terminal“ žinojo apie ginčo Garantijos išdavimą ieškovui, žinojo, jog jo vardu kaip įgaliotas atstovas veikia atsakovas A. K., žinojo, jog ieškovas jį laiko tinkamu atsakovo SIA „KS Terminal“ atstovu ir savo veiksmais bei neveikimu, o konkrečiai: 1) rekvizitų pateikimu ieškovui ginčo Garantijos projekto parengimui; 2) atsakovo SIA KS Terminal“ antspaudo naudojimo kontrolės neužtikrinimu; - sudarė pagrįstą regimybę (rimtą pagrindą manyti), jog atsakovas SIA „KS Terminal“ yra atstovaujamas tinkamai įgalioto atstovo, t.y. atsakovo A. K.. Akivaizdžių sąsajų egzistavimas tarp atsakovų ieškovui buvo pakankamas pagrindas įsivaizduoti, jog Ginčo garantiją atsakovo SIA „KS Terminal“ vardu išduoda tinkamai įgaliotas atstovas, t.y. turėdamas ir neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų, o imtis papildomų įgaliojimų tikrinimo veiksmų nebebuvo pagrindo. Ieškovo nuomone, ginčo Garantija yra galiojanti ir vykdytina, o jos pripažinimui negaliojančia ab initio nėra jokio faktinio ir/ar teisinio pagrindo. Vis dėlto, jeigu Teismo vertinimu būtų padaryta išvada, jog šioje byloje nėra konstatuoti tokie atsakovo SIA „KS Terminal“ veiksmai, kurie būtų leidę ieškovui pagrįstai manyti, jog ginčo Garantiją išduoda tinkamai įgaliotas asmuo neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų, ir Garantiją pripažintų negaliojančia, ieškovas prašo įvertinti atsakovo SIA „KS Terminal“ neteisėtą neveikimą. Ieškovo vertinimu, net jei Teismas konstatuotų, jog atsakovas SIA „KS Terminal“ šiuo atveju yra sąžiningas, t.y. apie Ginčo garantijos išdavimą ir atsakovo A. K. neteisėtai ir, galimai, nusikalstamai panaudotą atsakovo SIA „KS Terminal“ antspaudą išduodant Garantiją nieko nežinojo, tai jam yra taikytina solidari deliktinė civilinė atsakomybė kartu su atsakovu A. K. už ieškovui padarytą žalą (visoje pareikšto ieškinio sumoje), kadangi būtent dėl atsakovo SIA „KS Terminal“ neteisėto neveikimo, t.y. neužtikrinimo, jog tam neįgalioti asmenys neturėtų galimybės laisvai disponuoti ir naudotis bendrovės antspaudu, buvo padaryta reali žala ieškovui, dėl kurios atsiradimo atsakovo SIA „KS Terminal“ kaltė yra preziumuojama. Ieškovas prašo atmesti atsakovo SIA KS „Terminal“ priešieškinį kaip nepagrįstą ir neįrodytą, tačiau jį tenkinus, ar pripažinus Garantiją negaliojančia - priteisti solidariai iš atsakovų atsakovo SIA „KS Terminal“ ir atsakovo A. K. (deliktinė atsakomybė) ieškovo UAB „Biovoice“ naudai 132 600,15 Eurų sumą kaip nuostolių, atsiradusių dėl to, jog atsakovas SIA „KS Terminal“ nepatvirtino 2012 m. kovo 16 d. garantijos, patvirtintos atsakovo A. K. parašu, ir ji nesukuria atsakovui SIA „KS Terminal“ jokių teisių ir pareigų; priteisti procesines palūkanas, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas; atmetus ieškinį atsakovo SIA „KS Terminal“ atžvilgiu ir tenkinus atsakovo SIA „KS Terminal“ priešieškinį, priteisti iš atsakovo A. K. (asmeninė atsakomybė) ieškovo UAB „Biovoice“ naudai 132 600,15 Eurų sumą kaip nuostolių, atsiradusių dėl to, jog atsakovas SIA „KS Terminal“ nepatvirtino 2012 m. kovo 16 d. garantijos, patvirtintos atsakovo A. K. parašu, ir ji nesukuria atsakovui SIA „KS Terminal“ jokių teisių ir pareigų; priteisti procesines palūkanas, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.138 str. nustatyta, kad asmenų pažeistas civilines teises, civilinės teisės įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos. CK 6.158 str. 1 d. nustato, kad kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. Tais atvejais, kai šalis neįvykdo iš sutarties kilusios prievolės, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą, laikoma, kad sutartis neįvykdyta (CK 6.205 str.). Byloje nėra ginčo jog pagal UAB „Biovoice“ ir IOOO „Š. F. LTD“ Ieškovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. sumokėjo IOOO „Š. F. LTD“ 50 000,00 Eurų dydžio avansą, tačiau IOOO „Š. F. LTD“ atliko neteisėtus veiksmus, pažeidė Sutarties 1.1., 3.1. punktus, Sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis nepristatė Ieškovui Sutartyje sutarto kiekio kuro granulių ir šiai dienai tiekimas nėra vykdomas. Pagal 2012m. kovo 16d. Paskolos sutartį ieškovas IOOO „Š. F. LTD“ ribotam laikotarpiui - iki 2013-03-01 suteikė 100 000 eurų paskolą su metinėmis 12 % palūkanomis, skaičiuojamomis nuo suteiktos ir negrąžintos paskolos dalies. Sutarties 2.3.3. punktu šalys susitarė, kad jei Paskolos gavėja vėluoja grąžinti paskolą ir (arba) palūkanas sutartyje nustatyta tvarka, Paskolos gavėja Paskolos davėjos reikalavimu moka delspinigius, lygius 0,01 % nuo pavėluoto sumokėti mokėjimo už kiekvieną pavėluotą dieną. 2013m. kovo 1 d. Papildomu susitarimu Paskolos davėja ir Paskolos gavėja pratęsė paskolos grąžinimo terminą iki 2013-08-01. IOOO „Š. F. LTD“ pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, kylančius iš 2012-03-16d. sutarties Nr. 20120316 ir iš Paskolos sutarties ir iki šiol nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų.