- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-09
- Bylos Nr.
- e2S-1852-945/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13451-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Domanas“, Kauno miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Metrovila“, R. R., uždarajai akcinei bendrovei „Būsto sprendimai“, R. B.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, BTA Insurance Company SE
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domanas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Metrovila“, R. R., uždarajai akcinei bendrovei „Būsto sprendimai“, R. B., uždarajai akcinei bendrovei „Domanas“ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 21 d. išduoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, BTA Insurance Company SE, veikianti per BTA Insurance Company SE filialą Lietuvoje, namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ieškovė) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 21 d. išduoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą, leisti atsakovei UAB „Domanas“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą – leidimą rekonstruoti pastatą – bendrabutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 4A4p, esantį (duomenys neskelbtini), pakeičiant negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį į gyvenamąją, atsakovei UAB „Domanas“ neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovę UAB „Domanas“ per 3 mėnesius nuo nurodyto termino pabaigos kaltų asmenų, t. y. Kauno miesto savivaldybės administracijos, UAB „Metrovila“, R. R., UAB „Būsto sprendimai“, R. B. lėšomis nugriauti/išardyti pagal UAB „Metrovila“ 2019 m. parengtą statinio projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „Pastato – bendrabučio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, keičiant neįrengtos palėpės patalpų paskirtį į gyvenamąją, projektas (unikalaus daikto Nr. (duomenys neskelbtini))“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 21 d. išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus statybos darbus ir sutvarkyti statybvietę.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios pastate – bendrabutyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 4A4p, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant šį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti. Ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad, netaikius prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pažeisti ekonomiškumo ir koncentracijos principai, nes ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu dėl pasikeitusių subjektų, kuriems kiltų pareiga šalinti statybos pagal neteisėtai išduotą leidimą padarinius. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų nepagrįstai bloginama ieškovės padėtis, nes jos reikalavimai liktų neužtikrinti, o atsakovai ir statytojas atsidurtų geresnėje padėtyje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešajame registre dėl atsakovei UAB „Domanas“ nuosavybės teise priklausančios 48620/51423 dalies negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios pastate – bendrabutyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 4A4p, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės perleidimo draudimo, atmetė kitą prašymo dalį.
4. Teismas, įvertinęs, kad ieškovė ieškinyje aiškiai suformulavo ieškinio faktinį pagrindą, atskleidė teisinius reiškiamo reikalavimo atsakovams argumentus, pridėjo rašytinius įrodymus, kurie pagrindžia ieškinyje nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatavo, jog ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.
5. Teismas pažymėjo, kad, bylos nagrinėjimo metu kitiems asmenims perleidus turtą, ieškovės galimai pažeistų teisių gynyba pasunkėtų, kadangi išsiplėstų ginčo apimtis, atsirastų poreikis ginčyti vėlesnius sandorius, o į procesą būtų įtraukiami kiti asmenys. Įrašo viešame registre apie draudimą perleisti nuosavybės teises atlikimas yra prevencinė priemonė, užtikrinanti status quo (esamos padėties) išsaugojimą, tačiau netrukdanti atsakovei įgyvendinti jos turimas turto naudojimo, valdymo teises, todėl minėta laikinoji apsaugos priemonė niekaip nepažeidžia ir negali pažeisti atsakovės interesų ir (ar) neproporcingai suvaržyti jos teisių. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju egzistuoja būtinybė išlaikyti status quo padėtį iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės, padarant įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Tokia laikinoji apsaugos priemonė, teismo vertinimu, atitinka pareikšto ieškinio reikalavimų pobūdį ir mastą, nevaržo šalių teisių daugiau, nei yra būtina civilinio proceso tikslams pasiekti, nepažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principų.
6. Teismas atmetė prašymą papildomai nustatyti draudimą ginčo turtą atlygintinai ar neatlygintinai įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti, kadangi, teismo vertinimu, pritaikius šią platesnio pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę kiltų grėsmė nepagrįstai apsunkinti atsakovės padėtį, nepagrįstai varžyti jos teisę turtu naudotis ir jį valdyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Domanas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Teismas neatliko preliminaraus ieškinio ir įrodymų vertinimo. Ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų duomenų nepakanka tam, kad ieškinys būtų laikomas preliminariai pagrįstu. Nors ieškinyje nurodomas faktinis ieškinio pagrindas, ieškinys iš esmės grindžiamas pačios ieškovės surašytais aktais. Be to, ieškinyje nurodomos aplinkybės prieštarauja oficialiai ir viešai skelbiamai pačios ieškovės pozicijai.
1.2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atitinka pareikšto ieškinio reikalavimų pobūdį ir mastą, nevaržo šalių teisių daugiau, nei yra būtina civilinio proceso tikslams pasiekti, nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė neturi tiesioginio ryšio ar sąsajos su byloje reiškiamais reikalavimais. Teismas laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinumą grindžia ne galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, o galimais procesiniais bylos nagrinėjimo apsunkinimais, proceso operatyvumu. Iš nutarties neaišku, kokie sandoriai galėtų apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės UAB „Domanas“ ketinimą parduoti ar kitaip perleisti jai priklausančios negyvenamosios patalpos dalį. Teismui patenkinus ieškovės prašymą ir pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, atsakovės interesai ignoruojami, o ieškovės interesai nepagrįstai iškeliami aukščiau.
1.3. Nutarties turinys ir motyvai nėra išsamūs, aiškūs ir teisiškai pagrįsti, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų reikalavimų.
Atsiliepimas
8. Ieškovė atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
2.1. Atsižvelgdama į patikrinimo aktu nustatytus teisės aktų pažeidimus, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 21 d. leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, su ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius leidimo neteisėtumą. Dėl to teismas nustatė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.
2.2. Atsakovė statinio projektu siekia ne tik tariamai atlikti kapitalinį remontą, tačiau ir pakeisti palėpės paskirtį iš negyvenamosios į gyvenamąją bei suplanuoti/suprojektuoti butus palėpėje. Taigi ieškiniu keliamas ginčas yra tiesiogiai susijęs su nekilnojamojo turto – palėpės – savininkų nuosavybės teisėmis, juo labiau, kad ieškovės patikrinimo aktas patvirtina, jog statybos darbai atliekami, t. y. statinio projekto sprendiniai jau yra įgyvendinami.
2.3. Teismas, netenkinęs ieškovės prašymo ir nepritaikęs laikinųjų apsaugos priemonių, būtų sudaręs tokią situaciją, kad atsakovė UAB „Domanas“, įgyvendindama statinio projektą ir įrengdama butus, galėtų laisvai, be jokių apribojimų disponuoti bendrabučio palėpėje naujai įrengtais butais (juos parduoti, išnuomoti ar kitais teisėtais pagrindais leisti jais naudotis byloje neįtrauktiems ir joje nedalyvaujantiems asmenims), nors šie statybos darbai atliekami pagal neteisėtai išduotą leidimą.
9. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Darytina išvada, kad įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; 2) turi būti nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
13. Preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Atsakovė UAB „Domanas“ ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo, teigdama, kad ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti, ieškinys iš esmės grindžiamas pačios ieškovės surašytais aktais, ieškinyje nurodomos aplinkybės prieštarauja oficialiai ir viešai skelbiamai pačios ieškovės pozicijai. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas atsakovės argumentą dėl preliminaraus ieškinio nepagrįstumo, konstatuoja, kad ieškinio argumentai ir pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą teigti, jog ieškinys yra pagrįstas, nes suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodyti jų teisinis ir faktinis pagrindai, pateikti ieškinyje išdėstytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Domanas“ iš esmės neginčija aplinkybės, jog ieškovės pateikto ieškinio forma ir turinys atitinka įstatyme keliamus reikalavimus, o atsakovės UAB „Domanas“ nurodyta aplinkybė, kad, jos nuomone, ieškovė nepateikė leistinų rašytinių įrodymų ieškinio reikalavimams pagrįsti, šioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iš esmės, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovė tikėtinai nepagrindė pareikšto ieškinio reikalavimų. Spręsdamas procesinio pobūdžio klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja bylos iš esmės, o tik preliminariai įvertina, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovei palankus sprendimas. Dėl to pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pagrįstai nepasisakė dėl atsakovės UAB „Domanas“ atskirajame skunde nurodytų konkrečių ieškinyje išdėstytų teiginių ir pateiktų įrodymų, kadangi tai būtų traktuojama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovės reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti ir ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu.
14. Atsakovė UAB „Domanas“, nesutikdama su antrosios sąlygos, būtinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimu nagrinėjamoje byloje, teigia, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąją apsaugos priemonę, kuri neturi tiesioginio ryšio su byloje pareikštais reikalavimais, neturėdamas įrodymų apie grėsmę būsimo ieškovei palankaus sprendimo įvykdymui, nepagrįstai iškeldamas vienos proceso šalies interesus aukščiau už kitos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei galbūt palankaus sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas, buvimą.
15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad būtinybę taikyti ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ir (ar) kitaip apsunkinant jam priklausantį turtą, bet ir poreikis išsaugoti patį ginčo objektą nepakitusiu. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama tik kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017, 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017).
16. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. spalio 21 d. išdavė atsakovei UAB „Domanas“ leidimą pagal UAB „Metrovila“ 2019 m. parengtą statinio projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „Pastato – bendrabučio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, keičiant neįrengtos palėpės patalpų paskirtį į gyvenamąją, projektas (unikalaus daikto Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuriuo leido atlikti palėpės, esančios bendrabutyje, kapitalinį remontą. Pateiktu ieškiniu ginčijamas leidimo bendrabučio kapitaliniam remontui teisėtumas, kadangi, ieškovės teigimu, statinio projekto, pagal kurį išduotas leidimas, sprendiniai ir numatyti statybos darbai priskirtini bendrabučio rekonstravimui, o ne jo kapitaliniam remontui, todėl leidimas turi būti panaikintas kaip neteisėtas. Pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama nutartimi padarė įrašą viešajame registre dėl nuosavybės perleidimo draudimo atsakovei UAB „Domanas“ nuosavybės teise priklausančios 48620/51423 dalies negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).
17. Taigi ieškiniu yra ginčijamas administracinis teisės aktas, kuris tiesiogiai susijęs su atsakovei UAB „Domanas“ priklausančia negyvenamųjų patalpų dalimi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netaikius įrašo viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovei priklausančiai negyvenamųjų patalpų daliai, atsakovė UAB „Domanas“ turėtų galimybę ją perleisti tretiesiems asmenims, kurie į bylos nagrinėjimą nėra įtraukti, o tai apsunkintų būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Tokia išvada darytina įvertinus ir aplinkybę, kad ginčijamas leidimas išduotas siekiant pakeisti neįrengtos palėpės patalpos paskirtį į gyvenamąją. Draudimo perleisti nuosavybės teises į atsakovei UAB „Domanas“ priklausančią negyvenamųjų patalpų dalį nustatymas užkerta kelią bylos nagrinėjimo metu pakisti esančiai situacijai ir atsirasti naujiems ginčo turto savininkams, kurių (sąžiningų įgijėjų) atsiradimas akivaizdžiai apsunkintų ar net padarytų neįmanomu ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymą. Atsakovė UAB „Domanas“ atskirajame skunde nurodo, kad byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės UAB „Domanas“ ketinimą parduoti ar kitaip perleisti jai priklausančios negyvenamosios patalpos dalį, tačiau ši aplinkybė savaime nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės. Pažymėtina, kad įrašo viešame registre apie draudimą perleisti nuosavybės teises atlikimas netrukdo atsakovei UAB „Domanas“ įgyvendinti jos turimas ginčo turto naudojimo, valdymo teises. Atsakovei UAB „Domanas“ neturint ketinimų parduoti ar kitaip perleisti jai priklausančios negyvenamosios patalpos dalį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nepažeidžia atsakovės UAB „Domanas“ interesų, neproporcingai nevaržo jos teisių. Būtent atsakovės UAB „Domanas“ siekis panaikinti tokio pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę papildomai pagrindžia pirmosios instancijos teismo poziciją, kad grėsmė ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui nėra visiškai eliminuota.
18. Atsakovė UAB „Domanas“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo skundžiamą nutartį, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu nesutinka. CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįsta atvejus, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015, 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė pareigos motyvuoti nutartį, kadangi ištyrė faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamam klausimui, skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje yra pateikti esminiai motyvai, kuriais vadovaujantis priimtas atitinkamas procesinis sprendimas.
19. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir taikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.