- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-04
- Bylos Nr.
- 1-450-932/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44887-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Kaltinamasis
- M. B., E. M., S. M., A. V.
- Nukentėjusysis
- E. V.
- Advokatai
- Silva Mardosaitė, Ramutė Veronika Šalaviejūtė, Stanislovas Nalivaika, Kazimiras Poplovuchinas
- Kategorijos
- 1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, šiuo metu (duomenys neskelbtini) atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo nedirbęs, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:
Telšių rajono apylinkės teismo 1997-04-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme;Telšių rajono apylinkės teismo 1997-10-15 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį bei 271 straipsnio 2 dalį - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998-08-28 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį - 5 metų laisvės atėmimo bausme su 2 000 Lt bauda; Plungės rajono apylinkės teismo 1998-12-02 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį -laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;Klaipėdos apygardos teismo 2001-01-17 nuosprendžiu pagal BK 105 straipsnio 5, 8 punktus - 16 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu;Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį bei 260 straipsnio 1 dalį - 11 metų laisvės atėmimo bausme;Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-21 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį - 11 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį - 13 metų laisvės atėmimo bausme;Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-16 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 13 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 14 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;Šakių rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams;Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-27 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 metams;Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-06-15 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui;Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 17 metų 7 mėnesiams; Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį - 20 metų laisvės atėmimo bausme;Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 22 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) - 4 metų laisvės atėmimo bausme;
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendžiu ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nuosprendžiu, subendrintos, paliekant paskirtą galutinę 22 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-31 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi subendrinta bausme ir M. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 24 metams (apskundimas nuo nuorašo įteikimo dienos, galimai neįteikta Kauno apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 15 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nuosprendžiu paskirtos, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-11-11 nuosprendžiu paskirtos bei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi subendrintos 22 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės visa neatliktąja dalimi, bausmes pilnai sudedant, ir, vadovaujantis BK 50 straipsnio 2 dalimi, M. B. paskirta galutinė 25 metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,
Žemesnės instancijos teismas
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, šiuo metu (duomenys neskelbtini) atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo nedirbęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-11-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 40 parų areštu;Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-04-12 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 60 parų areštu;Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-04-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-05-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams;Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-09-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laivės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-09-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu l metams 1 mėnesiui; Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-12-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-04-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui,Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-03-13 nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams;Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-08-25 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 metams;Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 metams;Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams;Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 metams 10 mėnesių;
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-05 nutartimi patikslinta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nuosprendžiu paskirta bausmė, nustatant, kad E. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje, skiriama galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, o, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nuosprendžiu paskirta bausmė - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, subendrinama su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme (3 metų laisvės atėmimu), jas iš dalies sudedant, ir nuteistajam E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams;
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-03 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams;
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-21 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-03 nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-05 nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams ir 4 mėnesiams,
kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį,
S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti pagal verslo liudijimą, gyvenamąją vietą deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:
Trakų rajono apylinkės teismo 2017-04-03 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti padarytą turtinę žalą,
Žemesnės instancijos teismas
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, šiuo metu laikomas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-10-06 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme;Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-02-11 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-27 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-28 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams ir 7 mėnesiams;Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 metams; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-14 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus;Kauno apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 11 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, bei paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 metų (nuosprendis neįsiteisėjęs),
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B., E. M., S. M. ir A. V., veikdami bendrininkų grupe, savo ir kitų asmenų naudai, apgaule įgijo svetimą turtą, o M. B. dar ir neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, juos panaudojo bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent:
M. B. 2016-09-21, apie 11.42 val., būdamas (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI Nr. specialiai užmaskuotas, iš ,,Tele2“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino E. V. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai melagingai prisistatė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėju A. S., taip pat AB ,,Swedbank“ banko darbuotoju bei melagingai pranešė, kad jos vardu atidarytoje AB ,,Swedbank“ banko sąskaitoje bandyta atlikti neteisėtas finansines operacijas pervedant pinigines lėšas kitiems asmenims, taip pat, kad prie jos sąskaitos elektroniniu būdu neteisėtai jungėsi kiti asmenys. Tokiu būdu jis (M. B.), apgaule įtikindamas E. V. nurodyti jam savo prisijungimo prie AB ,,Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtai įgijo ir iki tiksliai nenustatyto laiko laikė E. V. elektroninės bankininkystės ID kodą, prisijungimo slaptažodį ir kodų kortelėje nurodytus kodus.
Taip pat M. B. ir E. M., susitarė, kad E. M. suras asmenį, į kurio banko sąskaitą bus pervedamos neteisėtai įgyjamos piniginės lėšos, po ko E. M., turėdamas tikslą sukčiauti, realizuodamas susitarimą su M. B., pastarajam (M. B.) 2016-09-21, 11.42 val., neteisėtai įgijus E. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo slaptažodį ir kodų kortelėje nurodytus kodus, jis (E. M.) tuo tikslu ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, būdamas (duomenys neskelbtini), telefonu paskambino S. M. (buvusi pavardė B.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria susitarė, kad pastaroji jam nurodys savo banko sąskaitos numerį iš E. V. neteisėtai įgytoms piniginėms lėšoms pervesti, joms išgryninti bei perduoti kitiems jo nurodytiems asmenims. S. M., turėdama tikslą sukčiauti ir realizuodama susitarimą su E. M., prieš tai susitarusį su kartu laisvės atėmimo bausmę atliekančiu M. B., kad jam suras asmenį, į kurio banko sąskaitą bus pervedamos neteisėtai įgyjamos piniginės lėšos, ji (S. M.) padiktavo E. M. savo vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) iš E. V. neteisėtai įgytoms piniginėms lėšoms pervesti, joms išgryninti bei perduoti kitiems jo nurodytiems asmenims. Po to E. M. šį sąskaitos numerį tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku perdavė M. B., turint tikslą pervesti neteisėtai iš E. V. įgytas pinigines lėšas. M. B. 2016-09-21, 12.08 val., jungdamasis iš įrenginio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas E. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo slaptažodį ir kodų kortelėje nurodytus kodus, pažeisdamas AB Swedbank banko informacinės sistemos apsaugos priemones ir save identifikuodamas kaip teisėtą naudotoją, neteisėtai elektroniniu būdu prisijungė prie E. V. vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukė terminuoto indėlio sutartį bei į kitą E. V. vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 200,00 Eur. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-09-21, 12:27 val., jungdamasis iš įrenginio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), tokiu pat elektroniniu būdu neteisėtai prisijungęs prie E. V. vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš šios sąskaitos į S. M. vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 150,00 Eur, po ko S. M., realizuodama išankstinį susitarimą su E. M. dėl pinigų išėmimo ir jų perdavimo kitiems jo nurodytiems asmenims, tą pačią dieną, t. y., 2016-09-21, 12.56 val. - 2.58 val., bankomate, esančiame Didlaukio g. 1, Vilniuje, išėmė 1 050 Eur grynaisiais pinigais (200,00 Eur, 20,00 Eur, 200,00 eur, 400,00 Eur ir 230,00 Eur), iš jų dalį - 370,00 Eur, nenustatytu laiku, Kalvarijų g. 204B, Vilniuje, perdavė nenustatytam asmeniui, o kitą dalį - 780,00 Eur, pasinaudodama ,,Paypost“ paslauga, tą pačią dieną, t. y. 2016-09-21, 16.12 val., Lietuvos pašto poskyryje, esančiame Jeruzalės g. 14, Vilniuje, pervedė apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinojusiai I. L. I. L. 2016-09-22, 12.38 val., Lietuvos pašto poskyryje, esančiame Jonavoje, Žeimių g. 11, šias pinigines lėšas išgrynino ir tuoj pat, t. y., 2016-09-22, 12.40 val., dalį minėtų piniginių lėšų – 775 Eur, nurodytame Lietuvos pašto poskyryje, pasinaudodama ,,Paypost“ paslauga, pervedė A. V. A. V., turėdamas tikslą sukčiauti ir žinodamas, kad M. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2015 m., susitarė su juo, kad naudojantis „PayPost“ paslauga gaus savo vardu svetimas pinigines lėšas, jas išims grynais pinigais ir jas perduos kitiems jo nurodytiems asmenims, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu, gavęs pranešimą iš M. B. apie neteisėtai jam (A. V.) pervestas pinigines lėšas, nuvyko į Marijampolės 2-ąjį paštą, esantį Marijampolėje, Sporto g. 3, ir 2016-09-22, 14.07 val., iš I. L. gautus 775,00 Eur išgrynino bei perdavė nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu M. B., E. M., S. M. ir A. V., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo ir kitų asmenų naudai, įgijo svetimą E. V. turtą – 1 150 Eur piniginių lėšų, tuo pačiu M. B. šį turtą įgijo, neteisėtai disponuodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, juos panaudodamas bei neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos. Šiais veiksmais M. B. padarė BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, o E. M., S. M. ir A. V. – BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.
Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis M. B., atsakydamas į klausimą dėl kaltės pozicijos, parodė prisipažįstantis pilnai, tačiau duodamas parodymus teigė visus nusikalstamus veiksmus atlikęs vienas, o ne veikdamas bendrininkų grupe su kaltinamaisiais E. M., S. M. ir A. V. Jo bendrininkas buvo tik R. M. Su pastaruoju (R. M.) ir E. M. kartu atliko bausmę. R. M. pažįsta seniai, o su E. M. tik pasisveikindavo ir viskas. Kaltinamąjį A. V. taip pat pažįsta, susipažino Marijampolės areštinėje. Kai A. V. buvo paleistas, abu toliau palaikė ryšį. Jam (M. B.) buvo reikalingas žmogus laisvėje – pašnekėti, atvežti siuntinį, kažką nuvežti, perduoti, būdavo įvairių reikalų. Kaltinamasis M. B. teigė pataisos namuose turintis daug veiklos, iš esmės daro ten verslą – pardavinėja telefonus, narkotines medžiagas, vykdo sukčiavimus. Priklauso aukštesnei nuteistųjų kastai, visi jo prisibijo, ką pasako, tą ir daro; niekas nedrįsta jam uždavinėti klausimus. Yra įvykdęs ne vieną sukčiavimą, todėl kiekvieno aplinkybių detaliai neprisimena. Gali pasakyti tiek, kad E. V. skambino iš (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonu, kurį turėti nėra jokių problemų (pats jų „maišais į zoną įvarydavo“). Prisistatė pareigūnu iš FNTT, nurodė, kad sulaikyti nusikaltėliai, pas kuriuos rasti nukentėjusiosios asmens duomenys. Aiškino, kad iš jos sąskaitos vagiami pinigai, reikia tuos asmenis sulaikyti. Įtikino, kad reikia susisiekti su banku. Pokalbio eigoje paleido banko garsinį foną ir, pakeitęs balsą, atsiliepė kaip banko darbuotojas T. P. Pasakojo, kad reikia užšaldyti banko duomenis, kad nebūtų pagrobti pinigai. Išviliojo prisijungimo slaptažodį, palaipsniui kodus, kuriuos nukentėjusioji padiktavo. Tokiu būdu buvo prisijungta prie E. V. banko sąskaitos. Toje sąskaitoje pinigų nebuvo, tačiau vėliau pamatė, kad yra indėlis. Jo pats iš pradžių net nemokėjo nutraukti, bet tą padaryti padėjo „vietiniai specialistai“. Stengėsi nukentėjusiąją kuo ilgiau užlaikyti, tęsti pokalbį, nes paprastai nukentėjusieji vėliau supranta esantys apgauti. Diktavo jai įvairiausius IP adresus, liepė užsirašinėti pavardes, siekdamas, kad pokalbis tęstųsi kuo ilgiau. Nutraukus indėlį (tikslios sumos jau nebeatsimena, atrodo, apie 2 000, bet vienu kartu buvo galima pervesti tik 1 150 Eur), pinigus reikėjo persivesti į sąskaitą. Sąskaitos dar anksčiau buvo prašęs R. M. Šis žinojo, kokiam tikslui, ir tokią sąskaitą suorganizavo, nes buvo skolingas 700 Eur. Kadangi tuo metu jam (M. B.) sąskaita dar nebuvo reikalinga, su R. M. sutarė, kad jeigu pastarojo tuo metu nebus (bus etapuotas), kreipsis į E. M. ir šis paduos sąskaitos numerį. Taigi, kai M. B. pavyko apgauti E. V. ir, prisijungus prie jos sąskaitos, nutraukti indėlį, jis pokalbio metu, pasakęs šiai palaukti ir nurodydamas, kad eina pas direktorių, nuėjo į kitą kamerą pas E. M. (tuo metu R. M. buvo išvežtas) ir šis padavė jam lapelį su užrašytu sąskaitos numeriu. Kaltinamojo M. B. teigimu, jis E. M. nieko neaiškino, tik pasakė, kad „atėjo sąskaitos, kur reikia R.“ ir tiek. E. M. nei tada, nei vėliau nieko neklausinėjo, nežino, ką pastarasis suprato, kas šiam buvo žinoma. E. M. ir nebūtų galėjęs jo klausinėti, žinojo, kad gali „gauti į barzdą“. Paduotame lapelyje buvo S. B. sąskaitos numeris, būtent į tą sąskaitą jis pats pervedė pinigus iš E. V. sąskaitos (1 150 Eur). Kai viskas buvo sutvarkyta ir pinigai pervesti, nurodė E. M., ką toliau daryti su tais pinigais – padavė lapelį su užrašytais I. L. duomenimis, liepė jai padaryti pašto perlaidą (780 Eur), o kitą dalį (apie 370 Eur) grynais perduoti vienam asmeniui. E. M. padavė to asmens telefono numerį, S. B. turėjo su pastaruoju susiskambinti ir susitarti dėl pinigų perdavimo. Tas asmuo buvo T., pavardės nežino, pravardė L. Šis jam dažnai padėdavo – pirkdavo telefonus, darydavo pavedimus, atlikdavo iššovimus į pataisos namus. I. L. buvo nuteistojo A. M. (šis yra R. M. dėdė ar tai brolis) draugė, ją pažįsta seniai. Visų pinigų I. L. nebuvo galima pervesti, kadangi dalį reikėjo nusiųsti draugams į Marijampolę, šie jam buvo padėję, buvo skolingas. M. B. teigimu, jis pats yra kontaktavęs su I. L., tačiau ne dėl šių 780 Eur. Dėl nurodytos sumos su I. L. bendravo kažkuris iš M., būtent jie jai duodavo nurodymus. Apklausiamas kaltinamasis M. B. pažymėjo, kad jeigu tuo metu A. V. būtų buvęs neužimtas, tai viską būtų tvarkęs per jį, tačiau šis tąsyk buvo kažkur su vaikais išvykęs. Sugrįžęs A. V. kitą dieną paėmė pinigus, kurie jam buvo persiųsti per pašto perlaidą, ir perdavė jo nurodytam asmeniui. A. V. nežinojo, kokie tai pinigai, pastarasis kaltinamuoju pasitikėjo, žinojo, kad jis jo niekada nebuvo apgavęs. A. V. jo prašymu yra daręs įvairias perlaidas, nupirkdavo, ko paprašydavo, atsiųsdavo ar tai perduodavo grynųjų pinigų, niekada nebuvo jokių nesusipratimų. Kaltinamasis M. B. nurodė civilinį ieškinį pripažįstantis, kažkada atlygins (t. 9, b. l. 51-60).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. B. taip pat nurodė pripažįstantis savo kaltę. Apklausų metu pažymėjo, jog praėjus daug laiko, visų aplinkybių tiksliai nepamena. Teigė, jog kalėdamas pataisos namuose jis yra įvykdęs kelis telefoninius sukčiavimus, todėl konkrečiai kiekvieno sukčiavimo aplinkybių nepamena. A. V., S. B. (M.) pažįsta, E. V. ir I. L. – nepažįsta. Su A. V. buvo susipažinę maždaug prieš dvejus metus Marijampolės komisariato areštinėje. Nuo to laiko bendravo kaip draugai. S. B. pažinojo iš kartu su juo kalėjusio E. M. pasakojimų. M. B. parodė, jog kalėdamas (duomenys neskelbtini) (nuo 2011 m. iki 2017 m. kovo mėn.) vykdydavo telefoninius sukčiavimus, t. y. skambindavo įvairiems asmenims, jiems melagingai prisistatydavo bankų darbuotojais ir teisėsaugos institucijų pareigūnais, apgaulingai nurodydavo, kad pasinaudojus nukentėjusiųjų sąskaitomis atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, pasakojo esą sulaikyti nusikaltimus padarę asmenys, tokiu būdu apgaulingai įtikindavo juos atskleisti savo asmens bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Jeigu turėdavo galimybę, t. y. telefoną ir prieigą prie interneto, prie šių asmenų sąskaitų jungdavosi pats, o, jeigu tokios galimybės neturėdavo, tuomet tai padaryti prašydavo laisvėje esančių asmenų (kokie tai buvo asmenys, nepamena, pastarųjų vardų ir pavardžių nežino, nes su šiais asmenimis susipažindavo per internetines pažintis, dažniausiai vieni kitus vadindavo vardais ir pravardėmis). Asmenys, kurie jo vardu prisijungdavo prie svetimų asmenų vardu atidarytų bankų sąskaitų, žinodavo, kad tai darydami jie elgiasi neteisėtai, prie sąskaitų jungiasi be pastarųjų leidimo. Sąskaitas, į kurias būdavo pervedami pinigai iš svetimų sąskaitų, jam nurodydavo kiti su juo kalėję nuteistieji. Paprastai jis šiuos nuteistuosius įtikindavo, kad į nurodytas bankų sąskaitas jis perves pinigus, kuriuos jiems buvo skolingas už jų jam parduotus telefonus, nurodydavo, kad perves ne tik skolą, bet ir kitus jam priklausančius pinigus, kuriuos po to reikės perduoti kitiems asmenims. Nuteistieji juo patikėdavo ir jam nurodydavo savo pažįstamų arba artimųjų bankų sąskaitas, į kurias jis pats arba jo nurodymu kiti asmenys, pervesdavo nukentėjusiems asmenims priklausančias pinigines lėšas. Į trečiųjų asmenų vardu atidarytas bankų sąskaitas pervestas pinigines lėšas po to reikėdavo išgryninti ir perduoti jo nurodytiems asmenims. Išgrynintus pinigus dažniausiai paimdavo jo pažįstamas A. V., kuriam asmenys pinigus perduodavo tiesiogiai arba persiųsdavo pasinaudojant ,,Paypost“ paslauga. A. V. už išgrynintus pinigus kartais jam nupirkdavo drabužių, kuriuos atsiųsdavo į pataisos namus, tačiau tą darydavo ne jo, o kitų nuteistųjų vardu. Kartais už išgrynintus pinigus buvo perkami ir į (duomenys neskelbtini)pristatomi mobiliojo ryšio telefonai, kurių jam reikėdavo vykdant telefoninius sukčiavimus. Apklausiamas M. B. neneigė galint būti, jog sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus iš nukentėjusiosios sąskaitos, jis paprašė nurodyti E. M. Gali būti, kad pastarasis jam ir nurodė savo sutuoktinės S. M. banko sąskaitą, į kurią jis ir pervedė nukentėjusiajai priklausančias pinigines lėšas. Nepamena, ar E. M. jis įtikino, kad pervedami pinigai yra teisėti, nežino, ar pastarasis suvokė, kad jo pervedami pinigai yra neteisėti. Su E. M. sutuoktine jis tiesiogiai nebendravo. Kas liečia A. V., tai pastarąjį M. B. nurodė visuomet įtikindavęs, kad pinigai, kuriuos jo nurodymu pastarajam perduos arba persiųs per ,,Paypost“, yra teisėti, t. y. tuos pinigus esą jam buvo skolingi kiti asmenys. Dėl savo veiksmų gailisi (t. 8, b. l. 83-85, 93-95).
Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis E. M. savo kaltės nepripažino. Nurodė jog su kaltinamuoju M. B. kartu atliko bausmę, S. M. yra jo sutuoktinė, o kaltinamąjį A. V. pamatė tik teismo salėje (gal iki tol kažkada ir yra girdėjęs jo pavardę). Su S. M. susipažino per Facebook‘ą ar tai pažinčių skelbimus, pradėjo bendrauti, susirašinėti SMS žinutėmis, pasiskambindavo. Vienu metu bendravimas buvo nutrūkęs (kai nebeturėjo, kaip paskambinti), vėliau vėl atsinaujino. Sakė jai, kad atlieka bausmę, sėdi pataisos namuose, atrodo, minėjo, kad už plėšimą, vagystę. Buvo teistas ir už telefoninius sukčiavimus, tačiau to S. nepasakojo. Bendraujant buvo jai kažkiek papasakojęs apie savo šeimą (tėvus, brolius, tetą), su jo namiškiais S. nesimatė, nes šie gyvena toli (Šilutėje). Pasakojo, kad teta gyvena Klaipėdoje, jai 55 metai, pastaroji jam padėdavo (kai paprašydavo, per draugus perduodavo grynųjų pinigų; pati jų nepervedinėdavo, nes yra neįgali, būdavo paprasčiau perduoti per draugus, kurie paskui tuos pinigus atsiųsdavo į kitų nuteistųjų sąskaitas, o šie perduodavo jam). Apie S. žinojo, kad ji užsiima individualia veikla, jos pajamos priklausydavo nuo pardavimų. Ji neslėpė nuo jo, kad tuo metu buvo ištekėjusi. Atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, iš kartu kalinčio R. M. sulaukė prašymo padėti. Pastarasis sakė, kad jam yra priteisti pinigai už blogas kalinimo sąlygas, tačiau jo (R. M.) sąskaita yra užblokuota, nėra kaip pervesti pinigus. Taigi R. M. prašė parūpinti sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti tuos pinigus, juos nuimti ir perduoti M. B., nes buvo šiam skolingas. Kaltinamasis nurodė sutikęs padėti, su R. M. ne kartą kartu kalėjo, žinojo, kad jo sąskaitos tikrai yra užblokuotos. Neįtardamas, kad prašymas yra kažkuo neteisėtas, E. M. kreipėsi į S., pasakė, kad tai jam pačiam yra priteisti pinigai. Paaiškino, kad tie pinigai buvo pervesti į jo tetos sąskaitą, teta negali tų pinigų jam perduoti, jo sąskaita užblokuota, dėl ko buvo reikalinga kita sąskaita. Kaltinamojo teigimu, S. M. nesakė, kad iš tikrųjų tos sąskaitos prašė R. M., nes tą žinodama pastaroji tikrai nebūtų sutikusi nurodyti savo sąskaitą dėl kažkokio jai nepažįstamo nuteistojo. S. M. telefonu padiktavo jam savo sąskaitos numerį, kurį jis užsirašė. Sąskaitos numerio jis R. M. neperdavė, nes buvo sutarę, kad jei jis bus išvežtas etapu, tai prie jo (E. M.) prieis M. B. ir jam perduos. Būtent taip ir atsitiko - kai R. M. buvo etapuotas, prie jo priėjo M. B., pasakė, kad yra „R. pinigai, kuriuos reikia sutvarkyti, sakė, kad tu duosi sąskaitą“. Tuomet jis padavė M. B. lapelį su užrašytu S. B. (tokia tuo metu buvo jos pavardė) sąskaitos numeriu. Po kiek laiko priėjęs M. B. pasakė, kad yra pervesti pinigai, paprašė dalį jų persiųsti, žodžiu pasakė to asmens, kuriam reikėjo pervesti pinigus, duomenis (asmens vardą, pavardę ir miestą; kaip suprato, tuos duomenis M. B. buvo palikęs R. M.), kitą dalį – perduoti grynais. Vykdydamas tokius prašymus, jis (E. M.) susisiekė su S. M., pasakė, kad ši dalį pinigų persiųstų (padarytų perlaidą), kitus atiduotų asmeniui, kuris atvyks pasiimti; nurodė pastarajai iš M. B. gautus duomenis, kam pervesti ir kam perduoti pinigus, kokiomis dalimis. S. M. viską padarė, kaip jis ir prašė. Kaltinamasis E. M. pabrėžė apgailestaujantis, kad tuo metu būsimą sutuoktinę įtraukė į nusikaltimą, nors jis ir pats nežinojo, kad R. M. prašymas bei M. B. perduodama informacija gali būti neteisėta. Apklausiamas E. M. taip pat parodė, kad S. M. yra prašęs surasti asmenis, kurie leistų pasinaudoti savo banko sąskaitomis (tokių prašymų buvo ne vienas, dešimtys). To prašė, nes neturėjo, kur pervesti pinigus. Jis pataisos namuose užsiėmė telefonų prekyba, gaudavo pinigų, tačiau nebūdavo, kur juos pervesti. S. M. paaiškindavo, kad pataisos namuose dažnai daromos kratos, atimami telefonai, tekdavo pirkti naujus, taip kildavo nuostoliai. Taip pat pati S. M. jam iš savo lėšų yra pervedusi pinigų, kurie būdavo nukreipiami į kitų nuteistųjų ar jų artimųjų sąskaitas. Ikiteisminiame tyrime davė teisingus parodymus, tik tuomet apklausiamas nenurodė M. B., nemanė, kad tai yra svarbu. Nukentėjusiosios E. V. pavardė nepažįsta, jis nieko nežinojo apie jos atžvilgiu vykdomą sukčiavimą, civilinio ieškinio nepripažįsta (t. 9, b. l. 51-60).
Ikiteisminiame tyrime kaltinamasis E. M. kaltu taip pat neprisipažino, parodė, nuo 2015 m. lapkričio mėn. atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini). S. B. yra jo sužadėtinė, su ja susipažino per socialinį tinklapį ,,Facebook“, bendravo telefonu, kurį vėliau iš jo paėmė (duomenys neskelbtini), S. B. atvažiuoja pas jį į pasimatymus. 2016-09-21 iš (duomenys neskelbtini) buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini). Tuose pataisos namuose viename lokaliniame sektoriuje bausmę atliekantis R. M., apie 30 metų amžiaus, paprašė, kad jis kokio nors laisvėje esančio asmens paprašytų duoti banko sąskaitą. R. M. jam paaiškino, kad iš Teisingumo ministerijos už žalą turi pervesti pinigus, o jo (R. M.) sąskaita pataisos namuose bei kitos sąskaitos yra užblokuotos. E. M. teigė iš draugiškumo sutikęs padėti R. M. Paskambino S. B., jai viską paaiškino ir paprašė jos banko sąskaitos. S. B. sutiko, nurodė savo sąskaitos numerį AB Swedbanke, tą numerį E. M. tą pačią dieną atidavė R. M. Po to, kai R. M. davė S. B. sąskaitos numerį, šis maždaug po valandos atėjo pas jį ir pasakė, kad į S. B. vardu atidarytą banko sąskaitą jau pervesti pinigai. R. M. paprašė, kad jis paskambintų S. B. ir paprašytų, kad ši išgrynintų į jos sąskaitą pervestus pinigus ir perduotų juos R. M. nurodytiems asmenims. Jo prašymu S. B. minėtus pinigus išgrynino ir perdavė asmenims, kuriuos jis pastarajai nurodė R. M. prašymu (nurodytų asmenų duomenų nepamena). Kokiomis aplinkybėmis S. B. perdavė pinigus, E. M. nurodė nebeatsimenantis. Taip pat nepamena, kokiais telefonų numeriais bendravo. Dabar būdamas (duomenys neskelbtini), su S. B. bendravo kalėjime esančiu taksofonu, jokio mobiliojo ryšio telefono neturi. Jo prašymu asmeniniams poreikiams S. B. kartais siunčia jam pinigus per kitus asmenis, kurie nuperka jam būtiniausių daiktų. Jam skirtus pinigus siunčia į kitų nuteistųjų sąskaitas, kadangi jis dažnai būna etapuojamas į teismo posėdžius ir pats negali apsipirkti. I. L., T. S., A. V. nepažįsta. taip pat nežinoma ir E. V. pavardė, jos niekada neapgaudinėjo, jai neskambino ir neprašė jos sąskaitos numerio. Prie minėtos moters banko sąskaitos niekada nesijungė. Iš R. M. už suteiktą pagalbą jokio atlygio negavo (t. 7, b. l. 6-9, 16-18).
Teisiamajame posėdyje apklausiama kaltinamoji S. M. kalta neprisipažino. Nurodė pažįstanti tik kaltinamąjį E. M., kuris yra jos sutuoktinis (susituokė (duomenys neskelbtini)). Kaltinamųjų M. B. ir A. V. nėra mačiusi. Su būsimu sutuoktiniu susipažino per TV ar internetu, pradėjo su pastaruoju bendrauti, jis nuo jos neslėpė, jog yra pataisos namuose (kai pradėjo bendrauti, E. M. kalėjo (duomenys neskelbtini)), tačiau ji nesigilino, už kokį nusikaltimą šis atlieka bausmę. Su E. M. bendraudavo telefonu, daugiausia jai skambindavo jis (pastarasis dažnai keitė telefonų numerius, kadangi telefonus surasdavo ir paimdavo PN darbuotojai). Kokiu numeriu tuo metu naudojosi ji (S. M., tuometinė pavardė buvo B.), kaltinamoji nurodė nebeatsimenanti. Apie 2016 m. rugsėjo mėn. E. M. paprašė jos banko sąskaitos, sakė, kad jam yra priteisti pinigai iš Teisingumo ministerijos už blogas kalinimo sąlygas. Ji dėl tokio prašymo nenustebo, pasitikėjo tuo žmogumi, ruošėsi už jo tekėti, taigi, padiktavo jam savo sąskaitos, esančios Swedbanke, numerį (sąskaita buvo S. B. vardu). Netrukus į sąskaitą buvo pervesti pinigai (sumos nebeatsimena, ją buvo nurodžiusi ikiteisminiame tyrime). Paskambinęs E. M., liepė tuos pinigus nuimti, ką ji ir padarė. Nuėjo prie bankomato, esančio prie jos darbo Baltupiuose, ir nuėmė pervestus pinigus (atsimena, kad jos sąskaitoje buvo minusas, todėl dar kažkiek turėjo pridėti iš savų). Pinigus nuėmė per kelis kartus. E. M. jai nurodė, ką toliau su nuimtais pinigais daryti. Kažkurią dalį jo nurodymu pervedė paštu; gali būti, kad I. L., kurios visus duomenis jai pasakė E. M. Kitą dalį E. M. nurodė atiduoti žmogui, kuris atvažiuos. Ji to asmens nepažįsta, matė pirmą kartą. Jis atvažiavo prie jos darbo, prieš tai E. M. klausė, kur ji dirba, koks adresas, ji šiam nurodė visus duomenis ir taip tas vyras ją susirado. Būdama darbe, per langą pamatė atvažiavusį aukštą simpatišką jaunuolį, suprato, kad čia ir bus tas žmogus (neatrodė, kad būtų atvykęs klientas). Nieko su pastaruoju nekalbėjo, šis jai neprisistatė, pasakė, kad nuo E., po ko ji atidavė šiam pinigus. Kaltinamosios teigimu, jai jokių įtarimų nekilo, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai gali būti neteisėti. Ji tik įvykdė būsimo vyro prašymą, jis paaiškino, kad pinigai už blogas kalinimo sąlygas ir ji tuo pilnai patikėjo. Kaltinamoji taip pat parodė, kad E. M. yra jos keletą prašęs per „Paypost“ pervesti pinigus. Tai buvo nedidelės sumos. Ji pervesdavo savo pinigus, juos siųsdama į jai nežinomų asmenų sąskaitas, jų duomenis jai nurodydavo E. M. Siuntė norėdama padėti vyrui, nes juk ir sėdint pataisos namuose reikia pinigų. Ji tuo metu neblogai uždirbo, todėl galėjo leisti padėti vyrui. Pinigus į kitų asmenų sąskaitų pervesdavo, kadangi E. M. sąskaita buvo užblokuota. Nors konkrečiai nieko ir nepažinojo, tačiau buvo įsitikinusi, kad paskui tie asmenys pinigus perves jos vyrui, nuteistieji ir jų artimieji vieni kitiems padėdavo. Taip pat E. M. yra prašęs surasti asmenų, kurie leistų pasinaudoti savo banko sąskaitomis. kiek pastarasis jai aiškino, tos sąskaitos buvo reikalingos, nes jis pataisos namuose pardavinėjo telefonus. Kaip ten viskas vyko ir kam konkrečiai reikėjo sąskaitų, ji nesigilino ir detalių nežino. Asmeniškai jokių sąskaitų ji neieškojo. Į užduotus klausimus dėl telefoninio susirašinėjimo su asmeniu, vardu A., kaltinamoji pažymėjo žinojusi tik to vyriškio vardą, bendravo paviršutiniškai, daugiau į su šiuo asmeniu susijusius klausimus atsakyti atsisakė. Teismui perskaičius ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kaltinamoji S. M. nurodė, kad parodymai surašyti teisingai, juos tvirtina ir prašo vadovautis (t. 9, b. l. 31-44, 51-60).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. M. (tuometinė pavardė B.) pirmiausia buvo apklausta kaip spec. liudytoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio tvarka, tų apklausų (jų iš viso buvo 3) metu davė parodymus, kuriuos vėliau patvirtino apklausiama kaip įtariamoji. Taigi apklausiama S. M. parodė 2012 m. per BTV televizijoje skelbiamus pažinčių skelbimus susipažinusi su E. M., kuris (duomenys neskelbtini) atliko bausmę. Pradžioje kontaktavo telefonu, skambindavo vienas kitam, rašydavo SMS pranešimus. E. telefono numeriai keisdavosi dažnai, kadangi įkalinimo įstaigoje telefonus surasdavo ir pasiimdavo prižiūrėtojai. Po kelių mėnesių (dar 2012 m.) nustojo bendrauti. Maždaug 2016 m. kovo mėn., „Facebook“ socialiniame tinkle ji susirado asmenį, kuris buvo pasivadinęs E. M. vardu, nusiuntė šiam asmeniui pakvietimą draugauti. Šis priėmė ją į savo draugų ratą, po ko pradėjo susirašinėti, paaiškėjo, kad tai tas pats E. M., su kurio ji bendravo dar 2012 m. Išsiaiškino, kad jis iš (duomenys neskelbtini) buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini). E. parašė tuo metu savo naudojamą telefono numerį ir jai paskambino. Nuo to laiko jie dažnai susiskambindavo, susirašinėdavo SMS pranešimais. Paskutinius telefono numerius, iš kurių E. M. jai skambino, turi išsaugojusi savo mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ (paimtame kratos metu), kuriame įdėta „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat į (duomenys neskelbtini) 3 kartus buvo nuvykusi aplankyti E. M. (2016 m. vasaros pabaigoje, 2016 m. rudenį ir 2016-11-07). Keletą kartų E. M. siuntė savo asmeninius pinigus, kadangi pastarasis sakėsi turintis skolų, kurių negrąžinęs turės problemų. Jos su E. santykiai buvo artimi, 2016-11-07 parašė prašymus dėl santuokos įregistravimo, 2016-12-12 planuoja susituokti. 2016-09-21 į jos telefono numerį (šiuo metu nenaudojamas, numerio neatsimena) jai paskambino E. M. (iš kokio telefono numerio neatsimena, išsaugojusi neturi) ir pasakė, kad jam turi pervesti teismo priteistus pinigus, dėl ko reikalinga banko sąskaita. Paaiškino, kad teismo priteisti pinigai yra jo tetos (vardo, pavardės nesakė) banko sąskaitoje, teta yra vyresnio amžiaus ir negalės dalies pinigų išgryninti ir perduoti kažkokiam žmogui, o likusią dalį pervesti pašto perlaidą dar kitam asmeniui. Ji pasitikėjo E., sutiko jam padėti, padiktavo jam savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-21 į jos minėtą banko sąskaitą buvo pervesta 1 150 Eur. Tai sužinojo naudodamasi savo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“ (paimtas kratos metu, kokia buvo įdėta SIM kortelė, ji neatsimena), AB „Swedbank“ banko išmaniosios programos pagalba, t. y., telefone atidariusi AB „Swedbank“ banko išsaugotą paskyrą ir įėjusi į savo asmeninį sąskaitos profilį, patikrino savo sąskaitos likutį. 2016-09-21, Vilniuje, Didlaukio g. 1, prie „Maxima“ parduotuvės, AB „Swedbank“ banko bankomate, minėtus pinigus per kelis kartus išgrynino. Paskambinęs E. pasakė, kad 780 Eur ji pašto perlaida pervestų vyriškiui, pasakė to vyriškio vardą ir pavardę, tačiau ji tų duomenų nebeatsimena. Tuomet iš karto nuėjo į Jeruzalės g. 14, Vilniuje esantį „PayPost“ skyrių ir pervedė E. nurodytam asmeniui 780 eurų. Iš asmeninių pinigų apie 4 eurus sumokėjo už piniginę perlaidą. Gavo pinigų pervedimo kvitą, tačiau šį kvitą išmetė, kadangi nepagalvojo, kad bus reikalingas. E. pasakė, kad likusius pinigus ji turės atiduoti asmeniui, kuris, kaip ji suprato, padėjo E. tvarkyti teisminius reikalus. E. paprašė, kad ji iš savo asmeninių pinigų dar pridėtų 50 eurų, kadangi tam asmeniui reikėjo atiduoti iš viso 420 Eur. Ji sutiko. Dar E. pasakė, kad žmogus tų 420 Eur pasiimti atvažiuos į jos darbovietę, adresu Kalvarijų g. 204B, Vilniuje, taksi automobiliu. 2016-09-21, apie pietus, prie jos darbovietės privažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo simpatiškas, apie 25-30 metų amžiaus vaikinas, apie 180 cm. ūgio, šviesių trumpų plaukų, liekno kūno sudėjimo, pailgo veido, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Priėjęs prie jos, vaikinas paklausė, ar jos vardas S., jai atsakius teigiamai, vaikinas pasakė, kad atvažiavo nuo E. Ji padavė šiam neprisistačiusiam vaikinui 420 Eur, po ko šis atsisėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Atsimena, kad 2016 m. rugsėjo mėn., galimai 23 d., paskambinęs E. klausė, ar ji turi sąskaitas AB „DnB“ ar AB ,,SEB“ bankuose. Ji atsakė neturinti ir tuo jų pokalbis ir pasibaigė. 2016 m. spalio mėn. antroje pusėje paskambinęs E. paklausė, ar kuomet ji važiuos namo, galėtų užvažiuoti į Grigiškes. E. paaiškino, kad iš (duomenys neskelbtini) bausmę atliekančio kalinio motinos reikės pasiimti pinigus ir pervesti „PayPost“ pavedimu kažkokiam asmeniui (asmens duomenis atsiuntė į jos dabartinį telefono numerį). Pasitikėdama E., vėl sutiko jam padėti. Tuomet E. perdavė telefoną kitam kartu su juo bausmę atliekančiam asmeniui, kuris neprisistatė (kaip ji suprato, tai buvo moters, iš kurios ji turėjo paimti pinigus, sūnus), kuris jai paaiškino, kur tiksliai ji turės nuvykti ir pasiimti pinigus. Apie 21.40 val. ji savo automobiliu nuvyko į Grigiškes, prie kotedžų. Jai besėdint automobilyje, prie automobilio priėjo ir dureles atidarė apie 50 metų moteris, neklausdama jos vardo, padavė jai 80 eurų ir nuėjo. E. prašymu prie šios sumos ji pridėjo dar savo 10 eurų ir kitos dienos rytą, „PayPost“ skyriuje, Lentvaryje, persiuntė bendrai 90 eurų kažkokiam nežinomam vyrui (kvito neišsaugojo). Taip pat nuo 2016 m. vasaros, E. M. prašymu, „PayPost“ skyriuose yra atlikusi asmeninių piniginių lėšų pervedimus į jai nežinomų asmenų sąskaitas. Tiesiog E. sakydavo, kad turi skolų, o ji pagal savo galimybes šias skolas padengdavo. E. V. nepažįsta, nežinojo, kad ši moteris buvo apgauta, apie E. M. daromas nusikalstamas veikas ji nieko nežino (t. 6, b. l. 140-141). Papildomų apklausų metu S. M. nurodė galint būti, kad jos naudojamame telefone, paimtame kratos metu, buvo rastos nuotraukos, kuriose užfiksuoti pinigų pervedimo patvirtinimai. Šie kvitai gali būti apmokėjimo patvirtinimai už prekes, kurias ji įsigydavo iš jai nepažįstamų asmenų elektroninėse parduotuvėse ,,Vinted“ ir pan. Gali būti, jog pirmosios apklausos metu ji klydo nurodydama, kad dalį E. jai pervestų pinigų, pasinaudodama ,,Paypost“ paslauga, pervedė vyriškiui. Neatmeta, kad tuos pinigus ji pervedė E. nurodytai moteriai, kurios duomenis jis jai buvo nurodęs (šių duomenų ji jau nepamena, tačiau gali būti, jog tai I. L.). S. M. pažymėjo nežinojusi, kad E. į jos nurodytą banko sąskaitą perves neteisėtas pinigines lėšas. Pastarasis ją įtikino, kad tai pinigai, kuriuos jis iš valstybės prisiteisė už blogas kalėjimo sąlygas Lukiškių TI-K, E. jai sakė, kad pinigai bus pervesti iš jo tetos banko sąskaitos. Ji patikėjo, kad į jos nurodytą banko sąskaitą bus pervestos teisėtos piniginės lėšos. Taip pat pripažino, kad jos telefone gali būti užfiksuotos SMS žinutės, kuriomis ji kitų žmonių klausė, gal šiems žinomi asmenys, kurie leistų pasinaudoti savo sąskaitomis, į jas pervedant pinigines lėšas. To ji klausė ne savo iniciatyva, o paprašyta savo sutuoktinio E. M., kuris jai nenurodė, kam jam reikalingos minėtos sąskaitos. Neįtardama, kad į minėtas sąskaitas gali būti pervestos neteisėtos piniginės lėšos, sutiko paieškoti tokių sąskaitų. Gali būti, kad savo sutuoktinio prašymu ji ieškojo ir asmenų, kurie galėtų Vilniuje paimti pinigines lėšas. Galimai klausimą, ar žino kokių nors asmenų, kurie leistų pasinaudoti savo bankų sąskaitomis ir Vilniuje paimti pinigus, ji buvo uždavusi ir vyriškiui, vardu A. (su šiuo vyriškiu ji buvo susipažinusi internetu, bendravo apie mėnesį, apie jį daugiau jokių duomenų nežino, šiuo metu su juo nebendrauja). A. jai pasakė, kad tai yra ,,varkės“ ir nurodė, kad į tai nesivels. Nors A. jai ir pasakė, kad tokie dalykai yra galimai neteisėti, ji pastaruoju vis dėlto nepatikėjo, kadangi jo nepažinojo. Dėl jai siųstų SMS žinučių, kuriose buvo parašytas tekstas notaro vardu, kuriose buvo prašoma už suteiktas paslaugas pervesti pinigus, paaiškino, kad šias žinutes jai siuntė jos sutuoktinis E. M., gali būti, kad jis prašė, kad ji jas dar kam nors persiųstų. Anot S. M., ji šių SMS žinučių niekam nepersiuntė, gali būti, kad savo vyrą tiesiog apgavo, kad persiuntė jo siųstą SMS pranešimą. Neįtarė, kad minėti SMS pranešimai yra skirti apgaule įtikinti nukentėjusiuosius asmenis pervesti pinigus už neva suteiktas teisines paslaugas (t. 6, b. l. 143, 144).
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. V. savo kaltės nepripažino ir tvirtino neatlikęs jokių nusikalstamų veiksmų. Iš kaltinamųjų pažįsta tik M. B., su kuriuo susipažino daugmaž 2014-2015 m., kuomet kartu sėdėjo Marijampolės areštinėje (praleido apie savaitę ar daugiau). Išėjęs iš areštinės, jis toliau tęsė bendravimą su M. B. (tebebendrauja iki šiol, vieną kartą buvo atvykęs su juo pasimatyti). Jiedu susiskambindavo, tiksliau būtent M. B. su juo susisiekdavo. Pastarasis jam skambindavo iš pataisos namų taksofono. Kokiu telefonu naudojosi kaltinamasis A. V., šis teigė neatsimenantis. Kažkuriuo metu M. B. paprašė, ar galėtų jo draugai per „PayPost“ pervesti pinigus, o jis (A. V.) tuos pinigus paimtų ir pervestų arba perduotų kitiems asmenims. Jeigu jis (A. V.) būdavo neužsiėmęs ir sutikdavo padėti, jam M. B. SMS žinute atsiųsdavo kodą, su kuriuo jis nueidavo į paštą, paimdavo pinigus. Dažniausiai tuo metu kalbėdavo su M. B. telefonu, pasakydavo, kad paėmė pinigus, po ko jis jam nurodydavo, kam tuos pinigus toliau pervesti (nurodydavo vardą, pavardę), kartais M. B. liepdavo pervestus pinigus paimti grynais ir perduoti M. B. nurodytiems asmenims. Anot A. V., jis bendravo tik su M. B., nurodymus gavo būtent iš jo, bekalbant su pastaruoju buvo sutariama, kad asmuo, kuriam reikia perduoti pinigus, atvyktų į nurodytą vietą (dažniausiai tai būdavo prie parduotuvės „Maxima“). A. V. nurodė nė vieno iš tų asmenų nepažinojęs. Kaltinamojo teigimu, jis nesigilino, kokie konkrečiai tai buvo pinigai. Kiek suprato, tie pinigai buvo M. B. draugų ar tai siunčiami iš užsienio, tiksliau jis į visa tai nesigilino. Kodėl tie draugai patys nepervedė M. B. pinigų, negali atsakyti, jam tai nebuvo aktualu. Jis bet kokiu atveju neturėjo jokių įtarimų, kad tie pinigai gali būti įgyti neteisėtai, nieko nežinojo, kad M. B. gali užsiimti sukčiavimais. Jis M. B. pasitikėjo ir neturėjo pagrindo abejoti jo teiginiais, pašte visąlaik be jokių trukdžių atlikdavo pervedimus, niekada nekilo jokių nesklandumų. I. L. pavardės neatsimena, tačiau gali būti, kad pastaroji jam yra pervedusi pinigus, gali būti, jog 775 Eur sumą. Kaip ir kitais atvejais, taip ir šiais jam nekilo įtariamų, kad jos pervesti pinigai gali būti įgyti nusikalstamai. Matyt, M. B. jį buvo patikinęs, kad su tais pinigais yra viskas gerai (tiksliai nebeatsimena). Nukentėjusiosios E. V. pavardė nežinoma, civilinio ieškinio nepripažįsta (t. 9, b. l. 31-44).
Ikiteisminiame tyrime kaltinamasis A. V. pirmiausia taip pat buvo apklaustas BPK 80 ir 82 straipsnių tvarka. Apklausiamas A. V. teigė apie tiriamas nusikalstamas veikas nieko nežinantis. E. V., S. B. (M.), E. M., R. M., M. Š. nepažįsta. Maždaug 2015 m., būdamas patalpintas Marijampolės areštinėje, susipažino su nuteistuoju M. B., tuo metu kalėjusiu (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko kaip draugai bendravo telefonu. Kartais M. B. jam paskambindavo ir paprašydavo, kad jis leistų jo (M. B.) pažįstamiems, pasinaudojant ,,Paypost“ paslauga, pervesti jam (A. V.) pinigines lėšas, kurias jis po to turėjo išgryninti ir perduoti M. B. nurodytiems asmenims. Kartais M. B. jam nurodydavo, kad jam per ,,Paypost“ atsiųstus pinigus jis išgrynintų ir tuo pačiu būdu persiųstų dar kitiems asmenims (dažniausiai tai būdavo nuteistieji iš pataisos namų). Kas tai per pinigai, kokiu būdu jie įgyti (teisėti ar neteisėti), M. B. jam neaiškino. A. V. pabrėžė, kad jam net nekilo įtarimas, kad tai gali būti neteisėti pinigai, todėl jis sutiko padėti M. B. Asmenų, kurie jam siuntė pinigines lėšas, bei asmenų, kuriems jis M. B. nurodymu siuntė pinigines lėšas, nepažįsta. Taip pat nepažįsta ir negalėtų atpažinti asmenų, kuriems jis perduodavo išgrynintus pinigus. Telefonų numerių, kuriais jis bendravo su M. B., nepamena. Taip pat A. V. pažymėjo nežinojęs, jog M. B. vertėsi sukčiavimais. Parodė nepažįstantis I. L. Gali būti, kad šios moters vardu, pagal M. B. nurodymą, jam per ,,Paypost“ buvo siųsti pinigai, tačiau dėl tų pinigų nieko negali pakomentuoti, kadangi tokių pavedimų buvo daug ir jis to nepamena (t. 7, b. l. 86-88). Apklausiamas kaip įtariamasis A. V. parodymus duoti atsisakė, pozicijos dėl kaltės neišreiškė (t. 7, b. l. 95-97).
Teisiamajame posėdyje apklausiama nukentėjusioji E. V. parodė, kad jai būnant darbe (jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini)) iš nežinomo numerio į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino asmuo, prisistatęs Kriminalinės policijos vyr. tyrėju, nurodė savo vardą pavardę (juos įvardino apklausiama ikiteisminiame tyrime) ir pasakė, kad atliekant kratą pas vieną asmenį buvo rastos jos dokumentų kopijos, prisijungimo prie sąskaitų duomenys, klausė, ar ji atliko mokėjimo pavedimus, kadangi neva buvo nustatytas prisijungimas iš jos banko sąskaitos. Teigė, jog siekiant užkirsti kelią nusikaltimui, reikia patikrinti jos sąskaitas, nurodė, kad ji bus sujungta su banko darbuotoju. Nukentėjusiosios teigimu, toks scenarijus jai buvo iš esmės pažįstamas, kadangi prieš pusmetį teko patirti analogišką situaciją. Tuomet su ja buvo susisiekęs realus banko vadybininkas, vyko analogiškas procesas, todėl pilnai patikėjo, kad skambina policijos pareigūnas. Be to, panašiu laiku vyko jos imamos paskolos dokumentų tvarkymas, buvo daromos dokumentų kopijos, atliekamos finansinės operacijos. Taigi jai buvo liepta nedėti telefono ragelio, paaiškino, kad ją sujungs su banko darbuotoju, po ko ji išgirdo ausiai įprastą Swedbank garsinę užsklandą. Tuomet pradėjo kalbėti jau visai kitas vyriškis, prisistatęs banko darbuotoju. Jis paprašė, kad ji save identifikuotų, tiksliau jau pats žinojo jos vardą ir pavardę, jai tik reikėjo pasakyti prisijungimo prie banko kodą, slaptažodį, tam tikrą kortelės kodą. Tuo metu jai jokių įtarimų nekilo, viskas buvo atliekama profesionaliai (tarkime, jos neprašė iš karto diktuoti viso kodo, iš pradžių kelis skaičius, po to dar kitus; nereikėjo iš karto sakyti ir slaptažodžio, tariamas darbuotojas sakė, kad matome, jog jis susideda iš skaičių ir raidžių ir taip palaipsniui traukė iš jos informaciją bei pan.). Taip pat tam asmeniui ji padiktavo ir SMS žinute iš banko gautą kodą. Pats pokalbis buvo pakankamai ilgas, truko apie 2 val. Visų aplinkybių, kurių buvo klausinėjama, nukentėjusioji teisme nurodė jau nebeatsimenanti, tačiau jas visas išdėstė apklausiama ikiteisminiame tyrime. Atsimena, kad vyras jai diktavo tariamai prie jos sąskaitos prisijungusių asmenų vardus, pavardes ir IP adresus, kuriuos visus ji užsirašinėjo (nurodė apklausoje pas tyrėją), taip pat nurodė, kokius tariamus pavedimus buvo mėginta atlikti iš jos sąskaitos. Pokalbis baigėsi tuo, kad ji vėl buvo sujungta su policijos tyrėju, kuris nurodė, jog jai visgi teks atvykti į policiją ir duoti parodymus, teigė, kad ateis kažkoks asmuo ir atneš jai šaukimą. Pasibaigus telefoniniam pokalbiui, ji visgi atsitokėjo, suprato, kad viskas greičiausiai yra melas, dėl ko nedelsdama paskambino į banką. Paaiškėjo, kad per tą laiką buvo nutrauktas jos terminuotas indėlis ir į kito asmens, kurio ji visai nepažįsta, sąskaitą pervesta 1 150 Eur (būtent tokio dydžio buvo dienos pervedimų limitas). Įsitikinusi apgaule, iš karto pakeitė visus slaptažodžius ir kodus, užblokavo prieigą prie elektroninės bankininkystės. Kitą dieną su ja vėl susisiekė tariamas policijos pareigūnas, tačiau ji jau viską žinojo. Nukentėjusiosios E. V. teigimu, ji buvo įsitikinusi, kad išties kalbėjo su dviem skirtingais asmenimis – tyrėju ir banko darbuotoju, jai net pasirodė, kad antrojo asmens tarmė buvo panaši, kaip kilusio iš Biržų ar Šilutės. Dėl nurodyto įvykio patyrė turtinę ir neturtinę žalą, dėl ko prašo tenkinti civilinį ieškinį. Pabrėžė, jog dėl įvykio užsitęsė jos būsto paskolos forminimas, jai trūko pinigų pradiniam įnašui, neturint pakankamai lėšų, teko mokėti didesnes palūkanas, reikėjo tvarkyti daugiau dokumentų iš jos sąskaitos. Galiausiai kilo stresas, kuris atsiliepė darbui bei darbo kokybei. Nukentėjusioji prašė kaip tikslesniais remtis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 173-179).
Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. V. parodė, kad 2016-09-21, 11.42 val., jai į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš nežinomo tel. Nr. paskambino vyras, prisistatęs Vilniaus aps. VPK tyrėju A. S. Tariamas pareigūnas pranešė, kad policijoje yra sulaikytas M. J., kurio bute kratos metu buvo rastas jos padirbtas asmens dokumentas ir kiti dokumentai, tarp kurių buvo ir paskolos dokumentai. Šio vyro pasakojimas ją įtikino, kadangi iš tikrųjų neseniai AB „Swedbank“ banke ji buvo sudariusi sutartį dėl būsto paskolos, tačiau kredito iki šiol negavo. A. S. jai pasakė, kad sulaikytas M. J. atsisako su juo kalbėtis, tiesiog norėjo sužinoti, ar ji pažįsta nurodytą asmenį. Taip pat paskambinęs vyriškis sakė, kad pasinaudojant jos el. bankininkyste galėjo būti jungtasi prie jos banko sąskaitos, o 2016-09-20 bandyta pervesti 720 Eur į G. R. banko sąskaitą, tačiau jos sąskaitoje nebuvo pinigų. Tariamas pareigūnas pasakė, kad siekiant apsaugoti jos sąskaitas, jis sujungs ją su AB „Swedbank“ banko duomenų apsaugos skyriaus specialistu, kuris ją pakonsultuos. Pareigūnas perspėjo, kad kuomet ji pabaigs šnekėti su banko darbuotoju, paprašytų sujungti su pareigūnu. Tuomet pasigirdo AB „Swedbank“ banko užsklanda, informuojant, kad siekiant apsaugoti duomenis pokalbis bus įrašytas. Po to atsiliepė tariamas banko darbuotojas, kurio duomenų ji nepamena. Banko darbuotojas žinojo, su kuo kalba, pasakė jos vardą, pavardę ir asmens kodą. Paaiškino, kad reikia užblokuoti jos elektroninę bankininkystę. Taip pat banko darbuotojas žinojo jos pilną prisijungimo prie elektroninės bankininkystės ID kodą, kurį jai padiktavo, siekiant sutikrinti duomenis. Paskui jis pasakė matantis, kad jos slaptažodis susideda ir raidžių ir skaičių, siekiant sutikrinti, paprašė paraidžiui pakartoti slaptažodį. Tuomet ji banko darbuotojui pasakė savo slaptažodį. Pastarasis paprašė, kad ji iš kodų generatoriaus kortelės padiktuotų kažkurį iš kodų (kurį tiksliai, ji neatsimena). Ji vyriškiui padiktavo prašomą kodą. Kuomet vyriškis prisijungė prie jos elektroninės bankininkystės, pasakė norintis patikrinti, kas savaitės laikotarpyje buvo prisijungęs prie jos el. bankininkystės. Vyriškis jai pradėjo diktuoti asmenų vardus, pavardes, IP adresus, iš kurių buvo jungtasi (E. V. 2016-09-21 apklausos protokole yra išvardinti konkretūs duomenys su asmenų vardais, pavardėmis, IP numeriais). Tariamas banko darbuotojas paminėjo, kad iš jos banko sąskaitos į A. A. banko sąskaitą buvo bandyta pervesti 1 150 Eur, tačiau nesėkmingai, o 2016-09-21 į S. B. banko sąskaitą pervesta 1 150 Eur suma. Banko darbuotojas pasakė, kad S. B. banko sąskaita yra užblokuota, pinigai rezervuoti, taip pat nurodė, kad ji gali atgauti savo pinigus. Vyriškis pasakė, kad kuomet iš banko gaus SMS žinutę su patvirtinimo kodu, turės šį kodą padiktuoti jam. Kuomet ji gavo iš banko SMS žinutę, padiktavo vyriškiui patvirtinimo kodą. Banko darbuotojas patikino, kad jos sąskaita yra nepakitusi. Po to banko darbuotojas ją vėl sujungė su tyrėju, kuris nurodė, kad ji vis tiek turės atvykti į policiją apklausai, gaus šaukimą. Taip pat pažymėjo su ja dar susisieksiantis. Nukentėjusioji E. V. pažymėjo, kad iš pradžių toks asmenų skambutis jai įtarimų nesukėlė, kadangi prieš pusę metų buvo panašus įvykis, kai nuo jos sąskaitos bandyta pervesti pinigus, tačiau nepavyko, kadangi banko darbuotoja susisiekė ir pasiūlė dėl saugumo užblokuoti sąskaitą. Prašė kodų kortelių duomenų, tačiau tik kelių skaičių, bet ne viso kodo kaip šiuo atveju. Atsitokėjusi po šio įtartino skambučio E. V. nurodė iš karto paskambinusi į banką, iš darbuotojo sužinojo, kad pavedimas tikrai padarytas, tačiau su ja nekalbėjo joks darbuotojas. Taip ji sužinojo, kad iš jos terminuoto indėlio sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1 200 Eur, po ko 1 150 Eur pervesta į S. B. banko sąskaitą. S. B. ji nepažįsta. 2016-09-23, 11.53 val., tariamas tyrėjas S. jai vėl paskambino iš nežinomo numerio, sakė, kad įtariamasis 3 mėnesiams sulaikytas, klausė, kada ji gali atvykti į apklausą. Suderino, kad 2016-09-23 ji gaus šaukimą į darbą, turės atvykti adresu Kęstučio g. 23, Vilnius, kaip kontaktinį tel. Nr. vyriškis padiktavo (duomenys neskelbtini). Daugiau iš minėto asmens jokių skambučių negavo. Vėliau iš AB „Swedbank“ banko darbuotojų gavo pranešimą, kad yra užblokuota jos elektroninė bankininkystė. Nuvykusi į banką sužinojo, kad pasinaudojant jos el. bankininkystės duomenimis vėl buvo bandyta prisijungti prie jos el. bankininkystės, kadangi po minėto įvykio nepakeitė ID. Tuomet ji visus prisijungimo duomenis užblokavo, gavo naujus. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos jai padaryta 1 150 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 24, 26-27). Papildomai apklausta nukentėjusioji E. V. patikslino, kad antrą kartą telefoninis sukčius, prisistatęs S. pavarde, jai skambino ne 2016-09-23, o 2016-09-22, 12.04 val. Po šio skambučio jai niekas daugiau neskambino (t. 1, b. l. 28).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas R. M. parodė, kad jam žinomi kaltinamieji M. B. ir E. M., su kuriais kartu atliko bausmę. Kitų dviejų kaltinamųjų - A. V. ir S. M. nėra matęs. Liudytojas parodė, kad jo M. B. yra prašęs sąskaitos. Norėdamas padėti M. B., jis kreipėsi į E. M. ir prašė, kad šis suorganizuotų kokio nors asmens sąskaitą. E. M. nurodė, kad sąskaita reikalinga tam, kad esą jam yra priteisti iš Teisingumo ministerijos pinigai už blogas kalėjimo sąlygas. Taip E. M. buvo įtikintas, kad į sąskaitą bus pervedami švarūs pinigai, nekils jokių problemų, ir po kiek laiko padavė ant lapuko užrašytą kažkokios moters sąskaitos numerį (neatsimena, ar S. B. ar kažkokios kitos moters, E. M. draugės ar pan.). Tą lapuką su užrašyta sąskaita jis vieno etapo metu perdavė kaltinamajam M. B., pastarąjį įspėjo, kad E. M. įtikino, kad į sąskaitą bus pervedami tik švarūs pinigai ir prašė šiam nieko nesakyti apie tai, kad sąskaita reikalinga būtent nešvariems pinigams. Daugiau liudytojas aplinkybių nedetalizavo, pažymėjo, kad teisme duoti jo parodymai yra teisingi, anksčiau to nenurodė, kadangi tyrėja jį nuolat provokavo (t. 9, b. l. 5-9).
Ikiteisminiame tyrime R. M. buvo apklaustas BPK 80, 82 straipsnių tvarka, parodė maždaug nuo 2013 m. (kuomet kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini)) pažįstantis E. M. Po kurio laiko juos (skirtingu laiku) perkėlė į (duomenys neskelbtini). Nuo 2016 m. balandžio mėn., kai jis buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini), jis, norėdamas gauti pinigų pragyvenimui, pradėjo verstis telefoniniais sukčiavimais. Tai reiškia, kad skambindavo asmenimis, melagingai prisistatydavo pareigūnais (policijos, bankų ir kt.), įtikindavo asmenis atskleisti prisijungimo prie el. bankininkystės duomenis, kuriuos po to padiktuodavo kitiems asmenims (neprisimena, kam), kurie, prisijungę prie kitų asmenų bankų sąskaitų, į jo nurodytas bankų sąskaitas pervesdavo pinigines lėšas. Trečiųjų asmenų bankų sąskaitas, į kurias būdavo pervedamos piniginės lėšos, jo paprašyti jam nurodydavo kiti jo pažįstami asmenys. pavyzdžiui, E. M. Jis E. M. įtikindavo, kad pervedamos lėšos – tai jo iš valstybės prisiteisti pinigai už blogas įkalinimo sąlygas. E. M. jam nurodė banko sąskaitą. Tiksliai nepamena minimo įvykio aplinkybių, kadangi sukčiavimo atvejų buvo daug, tačiau neneigia padaręs tiriamą nusikalstamą veiką (t. 6, b. l. 93-95). Nutraukus ikiteisminį tyrimą ir R. M. apklausus kaip liudytoją, pastarasis teigė tiriamos nusikalstamos veikos neįvykdęs. Nuoširdų prisipažinimą parašė bei apklaustas kaip įtariamais prisipažino kaltu, kadangi norėjo, kad su juo būtų atliekami procesiniai veiksmai, kurių metu jis būtų etapuotas į kitas įstaigas, išvažiuotų iš (duomenys neskelbtini). Apie veikos aplinkybes sužinojo iš kitų nuteistųjų kalbų, girdėjo, kaip šie šnekėjosi tarpusavyje. Kokie tai buvo nuteistieji, nepamena. Apie E. M., M. B. yra girdėjęs, žino, kad pastarieji kalėjo (duomenys neskelbtini), tačiau su jais artimai nebendravo. A. V. ir S. M. nepažįsta (t. 6, b. l. 112-113).
Teismo posėdyje apklausiama kaip liudytoja I. L. parodė nepažįstanti nė vieno kaltinamojo, jai girdėta tik A. V. pavardė, pastarajam teko pervedinėti pinigus. Per televiziją transliuojamus pažinčių skelbimus susipažino su vyriškiu, kuris prisistatė A., bendravo su juo telefonu. Pastarasis jai pasakojo esantis išvykęs į užsienį, dirbantis Norvegijoje statybose, kažkur prie laivų. Kažkiek laiko nuo bendravimo pradžios (daugmaž po 1-1,5 mėn.) A. paprašė paslaugos, sakė, kad jo draugas taip pat yra išvykęs į užsienį, nori pervesti pinigų draugei, tačiau ši yra nepilnametė, negalės tuos pinigus nusiimti. Ji nurodė A. savo sąskaitą DNB banke, jai buvo pervesta 1 000 Lt (kas pervedė, nebeatsimena), tuos pinigus A. nurodymu ji atidavė vienai merginai. Ją matė pirmą kartą, pastarosios nepažinojo, atėjo tamsi smulkutė mergina, perdavė pinigus, jokio atlygio už tai negavo. Vėliau dėl tos perlaidos pati turėjo nemalonumų, bankas informavo, kad pinigai neteisėti, dėl ko jai reikėjo rašyti paaiškinimą. A. po to karto kažkur dingo, jai nebeskambino, o ji su juo susisiekti irgi negalėjo, pastarojo telefonas visą laiką buvo išjungtas. Daugmaž po 1,5-2 metų jai pradėjo skambinėti kažkoks vyras, iš pradžių tylėdavo, paskui ėmė kalbėti. Paaiškėjo, kad tai tas pats A., sakė, kad tą laiką neskambino, nes turėjo bėdų, buvo grįžęs į Lietuvą, palaidojo tėvus, vėl dirba Norvegijoje. Kai ji pradėjo priekaištauti dėl minėto pinigų pervedimo, pastarasis jos atsiprašinėjo, sakė pats nieko nežinojęs, aiškino, kad įvyko kažkoks nesusipratimas, prašė nepykti ir ji galiausiai juo patikėjo. Vėl ėmė bendrauti telefonu. Pastarojo numeriai dažnai keisdavosi, dažniausiai skambinant jie apskritai nebūdavo rodomi. Kai paklausdavo, kodėl nesimato numerio, A. jai aiškindavo, jog dėl to, kad jis yra užsienyje. Liudytojos teigimu, A. apie save daug nebuvo linkęs pasakoti, labiau klausinėdavo apie ją, guodė ją po skyrybų. Praėjus kokiam mėnesiui, jis paprašė nuimti pašte pinigus ir pervesti juos. Kadangi ji buvo juo vėl patikėjusi, sutiko padėti, tik apsidrausdama nurodė, kad pati jokios sąskaitos banke nebeturi, nenorėjo, kad jis vėl prašytų numerio, o jai paskui nekiltų kokios nors problemos. A. jai pasakydavo arba atsiųsdavo kodą, kurį ji nurodydavo pašte. A. nurodymu tuos pinigus išgrynindavo ir paskui pagal jo duotus duomenis pervesdavo nurodytiems asmenims, kurių ji nepažinojo. Atsimena A. V. pavardę, kuriam pinigus pervedinėjo ne vieną kartą. A. jai aiškino, kad tie pervedami pinigai skirti jam, draugams, minėjo, kad pinigus perveda teta. Iš esmės ji nesigilino, kas tai per pinigai, jai jų kilmė nebuvo žinoma; tuo metu tikėjo tuo žmogumi, todėl negalvojo, jog gali būti kažkas blogo. Nesigilino ir į tai, kodėl pačiam A. nebuvo galima pervesti pinigų arba jis pats šių pinigų pervesdavo pageidaujamiems asmenims. Pastarasis jai minėjo, kad užsienyje negali naudotis banko paslaugomis. Tokių pervedimų buvo daug, įvairiomis sumomis. Pati už tai jokio atlygio negavo, buvo atvejų, kada savo pačios asmenines lėšas siuntė A. Tikėdama juo, pervesdavo pinigus, galvojo, kad jam padeda; šis tikindavo, kad jam labai jų trūksta, aiškindavo, kad draugai jos pervestus pinigus paims ir jam atveš arba kažkaip persiųs. Ji į Norvegiją pinigų niekada nėra siuntusi. Ilgainiui jai pradėjo kilti įtarimai, pervedimų daugėjo, jai buvo nepatogu nuolat bėgioti į paštą, atsitraukti nuo darbo, todėl pasakė, kad jokių perlaidų nebedarys. Tuomet iš to asmens sulaukė grasinimų, pastarasis nurodė, kad žino, kur ji gyvena, dirba, užsiminė apie jos dukrą, sakė, kad turi daug draugų. Po tų grasinimų ji dar 1-2 kartus pagal gautus kodus atliko perlaidas, tačiau vėliau atjungė savo telefono numerį, po ko visas ryšys nutrūko. Apklausiama liudytoja I. L. neneigė atlikusi 775 Eur pervedimą A. V., tačiau tokios perlaidos neįsidėmėjo, tai buvo niekuo neišsiskiriantis pervedimas, kurį, kaip ir visus kitus, atliko A. nurodymu. Apklausos metu liudytoja taip pat parodė, kad bendravimo metu paaiškėjo, kad A. prisistatęs asmuo iš tikrųjų yra G. Tą ji sužinojo atsitiktinai, pokalbio metu išgirdo, kaip kažkas vyrą pavadino G., po ko ji pradėjo klausti, kodėl jis jai prisistato kitu vardu. Tada tariamas A. pasakė iš tikrųjų esantis G., paaiškino esą nenorėjo sakyti tikrojo vardo, kadangi jeigu judviejų bendravimas nutrūks, geriau, kad ji ir nežinotų, su kuo bendravo. Dar vėliau paaiškėjo, kad tai greičiausiai G. Prieš nutrūkstant bendravimui, ji pradėjo klausinėti, kas iš tikrųjų vyksta, tada ir išsiaiškino, kad jis sėdi pataisos namuose (pinigus jai kaip tik dažnai reikdavo į Marijampolės paštą siųsti). Apklausiama ikiteisminiame tyrime davė išsamius parodymus, kuriuos perskaičius, prašė vadovautis kaip teisingais (t. 9, b. l. 31-44).
Ikiteisminiame tyrime apklausta kaip liudytoja I. L. patvirtino parodymus, duotus įtariamosios apklausų metu. Parodė, kad žiūrėdama televiziją pamatė skelbimą, kad vyriškis ieško moters draugystei. Vyriškis skelbime buvo save trumpai apibūdinęs, paminėjęs, kad jam apie 40 metų, buvo nurodęs savo kontaktinį telefoną (numerio nepamena, jo nėra išsisaugojusi). Ji susisiekė su minėtu vyriškiu, kuris prisistatė A. vardu, jie pradėjo bendrauti. Pradžioje kalbėjosi apie asmeninius reikalus, vienas kitam pasakojo apie savo gyvenimą. Pasakė tik tiek, kad jis kilęs iš Vilkaviškio rajono, neseniai palaidojo tėtį, iš pradžių sakė, kad yra išvykęs į Norvegiją. Vieną kartą jis paprašė nurodyti savo banko sąskaitos numerį, paaiškindamas, kad jo draugas nori merginai pervesti pinigus, apie 1 000 Lt, o ji tuos pinigus išgrynintų ir perduotų jo draugo merginai. Nieko neįtardama, sutiko pagelbėti, nurodė A. sąskaitos numerį DNB banke. Po kiek laiko paskambinęs A. pranešė apie į jos sąskaitą pervestus pinigus. Su A. sutarė, kad ji pinigus išgrynins kitą dieną. Kitą dieną nuvykusi į AB ,,DNB“ bankomatą, esantį Jonavoje, išgrynino pervestus 1 000 Lt ir apie tai pranešė A. Pastarasis jai nurodė perduoti pinigus merginai prie PC ,,Maxima“ .Tą pačią dieną sutartu laiku prie PC ,,Maxima“ ji pinigus perdavė taksi automobiliu privažiavusiai ir nuo A. prisistačiusiai merginai (apie 20 metų amžiaus, tamsių, į uodegėlę surištų plaukų, liekno kūno sudėjimo, atpažinti negalėtų). Maždaug po pusmečio iš DNB banko gavo kvietimą atvykti į banko poskyrį, kuriame sužinojo, kad bankas užblokavo jos vardu atidarytą banko sąskaitą, kadangi į šią sąskaitą buvo pervesti pinigai iš kažkokios moters banko sąskaitos. Banko darbuotojai jos paprašė parašyti pasiaiškinimą, kokie tai buvo pinigai, kodėl jie buvo pervesti į jos banko sąskaitą. Ji pasiaiškinime viską išdėstė, parašė, kad savo sąskaitos numerį ji buvo nurodžiusi savo draugui A., po to į jos vardu atidarytą banko sąskaitą jo draugas pervedė pinigus, kuriuos ji išgrynino ir perdavė nurodytai merginai. Grįžusi iš banko, susisiekė su A. ir jam apie tai papasakojo. A. pasakė, kad tikriausiai įvyko kažkokia klaida, dėl kurios buvo užblokuota jos banko sąskaita. Daugiau A. jai nieko neaiškino. Po to karto jų su A. bendravimas iš karto nutrūko (dėl kokių priežasčių, liudytoja nurodyti negalėjo; manė, kad A. susirado kitą moterį, todėl ją paliko). Tikslios datos nepamena, 2016 m. vasarą, iš telefono, kurio numeris rodomas nebuvo, jai pradėjo skambinėti kažkoks asmuo. Pradžioje jis paskambindavo ir tylėdavo, vėliau pradėjo kalbėti. Vyriškis jai pasakė, kad jis yra tas pats A., su kuriuo ji bendravo. Tuomet jį atpažino ir iš balso. A. jai paaiškino, kad jų bendravimas buvo nutrūkęs, kadangi jis buvo išvykęs į užsienį, be to, turėjo problemų (mirė jo motina ir kt.), dėl ko neturėjo laiko su ja bendrauti. Jis ją tikino, kad per tą laiką negalėjo jos pamiršti, todėl su ja ir susisiekė. Su minėtu vyru vėl pradėjo bendrauti. Vieno pokalbio su A. metu ji išgirdo, kaip kartu su juo buvę draugai jį pakvietė vardu G. Tuomet ji vyriškio paklausė, kodėl jo draugai jį taip vadina. Tada A. jai prisipažino, kad tikrasis jo vardas G., o jai prisistatė vardu A., kadangi bijojo, kad tuo atveju, jeigu jų draugystė nepavyktų, ji nežinotų jo asmens duomenų. Ji tuo vyru patikėjo ir nuo to laiko vadindavo jį G. Maždaug po 1-2 mėn. G. jos pradėjo prašyti, ar jis galėtų per ,,Paypost“ atsiųsti jai pinigų, kuriuos ji turėtų išgryninti ir perduoti arba toliau pervesti jo nurodytiems asmenims. Jis ją vis tikindavo, kad tai pinigai, kuriuos jis kažkam skolina ir pan. Nežino kodėl, tačiau ji juo vėl patikėjo, sutiko padėti, nurodė jam savo vardą ir pavardę. Vyras jai pinigus siuntė kelis kartus, siuntė įvairiomis sumomis, kurios svyravo nuo keliasdešimt iki kelių šimtų eurų. Šiuos pinigus ji turėdavo išgryninti ir persiųsti jo nurodytiems asmenims. Pavedimų duomenis (kam siųsti ir kt.) Gintaras jai atsiųsdavo SMS žinute, šių asmenų duomenų ji nepamena. Po kurio laiko jos su Gintaru bendravimas vėl dėl kažkokių priežasčių nutrūko. Nežino, kodėl taip įvyko. 2017 m., žiemą, tikslios datos nepamena, ji buvo iškviesta į Jonavos policiją, kur jai reikėjo pasiaiškinti dėl vienos Gintaro jai siųstos piniginės sumos. Jonavos pareigūnams ji paaiškino tą patį, ką ir apklausos metu. Ji su vyriškiu, jai prisistačiusiu vardais A. ir G., bendravo savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo tel. Nr. nesinaudoja nuo 2017 m. žiemos). Iš kokių telefono numerių jis skambindavo, nežino, kadangi jo numeris ekrane nebuvo rodomas (t. 6, b. l. 78). Papildomų apklausų metu I. L. patikslino, kad jos nurodytas asmuo iš pataisos namų, kiek pamena, buvo vardu G. Gali būti, kad šis jos nurodytas vardas nesutampa su ankstesnės apklausos metu nurodytu vyriškio vardu, kadangi iš prigimties turi prastą atmintį. Pasinaudodama ,,Paypost“ paslauga, minėto vyro nurodymu nepažįstamiems asmenims, kurių duomenis jis nurodydavo telefonu, yra siuntusi ir gavusi pinigines lėšas įvairiomis sumomis maždaug nuo 40 iki 800 Eur. Minėtas vyriškis jai paaiškino, kad jos vardu per ,,Paypost“ bus atsiųsta jo nurodyta pinigų suma. Koks žmogus jai atsiųs pinigus ir kokiu būdu jie įgyti (teisėtai ar neteisėtai), jai nesakydavo, o ji pati neklausdavo. Pradžioje vyriškis sakė, kad šie pinigai - tai lėšos, kurias jam skolingi kažkokie asmenys (už ką, jis jai nesakė). Vyriškis jai nurodydavo kodus, kuriuos pateikusi pašte ji išgrynindavo pinigus, po to juos vyriškio nurodymu arba, pasinaudodama ,,Paypost“ paslauga, persiųsdavo jo nurodytiems asmenims, arba perduodavo jo nurodytiems jai nepažįstamiems asmenims. Už tai ji negaudavo jokio atlygio. Po kurio laiko ji nenorėjo vykdyti minėto vyriškio prašymų dėl pinigų pervedinėjimų, kadangi pradėjo įtarti, kad piniginės lėšos gali būti įgytos neteisėtu būdu, tačiau vyriškis jai griežtai liepdavo tai padaryti. Bijodama, kad pastarasis gali su ja susidoroti, vykdė jo nurodymus. Į policiją nesikreipė, kadangi labai bijojo. A. V., E. S., J. B., R. Š., A. J., S. B. nepažįsta. Mažos piniginės sumos (20-40 Eur), kurias ji per ,,Paypost“ siųsdavo vyriškio nurodytiems asmenims, buvo jos asmeniniai pinigai. Vyras jai pasakodavo, kad jam pataisos namuose labai trūksta pinigų pragyvenimui, paprašydavo pinigus atsiųsti ne jam tiesiogiai, o jo nurodytiems asmenims, kurie neva yra jo giminaičiai (tetos ir kt.), nurodydavo, kad asmenys jo siųstus pinigus jam perduos atvykę pas jį į pataisos namus. Liudytoja pažymėjo pati nežinojusi, kuriuose pataisos namuose vyras atlieka bausmę, jis apie save beveik nieko nepasakojo, daugiausiai klausinėjo apie ją pačią (t. 6, b. l. 79).
Nukentėjusiosios E. V. 2016-09-21 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2016-09-21, 11.42 val., iš nežinomo numerio jai paskambino asmuo, prisistatęs Vilniaus aps. VPK tyrėju A. S. Pastarasis žinojo jos vardą ir pavardę, paminėjęs, kad yra sulaikytas M. J., kuris su savimi turėjo galimai padirbtą asmens tapatybės dokumentą bei sąskaitas, kurias galimai E. V. yra pasirašiusi, patikino, kad policija ėmėsi veiksmų ir susisiekė su banku, bankas pateikė jiems jos banko išrašą, kad vakar vakare 21:02 val. mėginta pervesti 720 Eur į G. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto pokalbio metu 12:42 val. ji buvo sujungta su galimai AB „Swedbank“ banko darbuotoju (vardo nepamena), kuris nurodė asmenis, kurie galimai prisijungia prie jos (E. V.) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), t. y. I. M., T. K., I. P., G. M., V. K., iš jo žodžių A. A. mėginta pervesti 1 150 Eur, tačiau to padaryti nepavyko. Tuomet apgaulės būdu buvo išvilioti AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenys ir pervesta 1 150 Eur S. B. (jos sąskaitos Nr. nurodyti nėra galimybės, kadangi internetinės bankininkystės prisijungimas yra užblokuotas). Padaryta turtinė žala 1 150 Eur (t. 1, b. l. 18-20).
Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresniosios tyrėjos J. B. 2016-11-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-10-07 dalyvaujant nukentėjusiajai E. V. buvo atlikta jos naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė. Nustatyta, jog 2016-09-21, 11:42:01 val., asmuo, prisistatęs AB Swedbank darbuotoju, skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB ,,Tele2“ išankstinio apmokėjimo kortelė), o 2016-09-22 asmuo, prisistatęs Vilniaus apskrities VPK pareigūnu, skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB ,,Tele2“ išankstinio apmokėjimo kortelė) (t. 1, b. l. 72).
BPK 97 straipsnio tvarka (E. V. 2016-09-21 sutikimo pagrindu) AB ,,Swedbank“ bankas 2016-10-12 pateikė raštą Nr. S/7746. Buvo pateiktos E. V. vardu atidarytų AB ,,Swedbank“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2016-09-20 iki 2016-09-26, iš kurių matyti, kad: 2016-09-21 iš E. V. vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimo paskirtyje nurodant ,,dalies indėlio išmokėjimas“ į kitą E. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pervesta 1 200 Eur ir tuoj pat iš šios sąskaitos 1 150,00 Eur pervesta į S. B. vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtis ,,papildymas“.
Išnagrinėjus E. V. vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad: 2016-09-21 į E. V. vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1 200,00 Eur.
AB ,,Swedbank“ bankas minėtu raštu taip pat pateikė IP adresų, iš kurių laikotarpiu nuo 2016-09-21, 12:08:01 val., iki 2016-09-26, 20:56:44 val., buvo jungtasi prie E. V. vardu atidarytų banko, išklotinę. Nustatyta, kad prie E. V. vardu atidarytų AB ,,Swedbank“ banko sąskaitų jungtasi pasinaudojus įrenginiais, kuriems priskirti IP adresai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 38-43).
Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2016-11-23 tarnybiniame pranešime nurodoma, jog S. B. skambino tyrėjai iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 116).
Pagal telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę matyti, kad nurodytas telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-11-09 iki 2016-11-23 buvo naudojamas su telefono aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 124).
Pagal telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-05-30 iki 2016-11-09 šis telefono numeris buvo naudojamas su telefono aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 100).
Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresniosios tyrėjos N. V. 2017-09-21 tarnybiniame pranešime Nr. 1. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu gautos informacijos apie IP adresų priklausomybę, mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizės rezultatai (t. 6, b. l. 61-74). Šiame tarnybiniame pranešime konstatuojama, kad:
- prie E. V. vardu atidarytų AB ,,Swedbank“ banko sąskaitų jungtasi pasinaudojus įrenginiais, kuriems priskirti IP adresai: (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2016-09-21, 12.08 val., 12.10 val.) (informacijos apie prisijungimus negauta); (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2016-09-21, 12.27 val., 12.28 val.) (informacijos apie prisijungimus negauta); (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2016-09-21, 14.31 val., 14.38 val.) (IP adresas nurodytu laiku buvo priskirtas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2016-09-21, 16.16 val., 21.46 val.) (informacijos apie prisijungimus negauta); (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2016-09-21, 22.53 val., IP adresas nurodytu laiku buvo priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB ,,Omnitel“ išankstinio apmokėjimo kortelė); (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2016-09-22, 10.42 val. bei 11.19 val.) (IP
adresas nurodytu laiku buvo priskirtas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2016-09-22, 21.07 val.) IP registruotas adresu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2016-09-23, 11.17 val.) (IP adresas nurodytu laiku buvo priskirtas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (jungtasi 2016-09-26, 10.56 val.); 5.20.184.223 (jungtasi 2016-09-26, 20.56 val.), IP registruotas adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 38-55, t. 6, b. l. 62).
Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB ,,Omnitel“ išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortelė) laikotarpio nuo 2016-09-01 iki 2017-01-20 IMSI kontrolę, nustatyta, kad ši SIM kortelė naudota su mobiliojo ryšio telefonų aparatais, kurių IMEI Nr.:
(duomenys neskelbtini) - 2016-09-14 laikotarpiu nuo 09.12 val. iki 09.14 val. Šiame mobiliojo ryšio telefono aparate laikotarpiu nuo 2016-08-29 iki 2016-09-14 buvo naudota telefono Nr. (duomenys neskelbtini)SIM kortelė, t. y. telefono numeris, iš kurio paskambinus nukentėjusiajai E. V. buvo išvilioti prisijungimo prie el. bankininkystės duomenys;
(duomenys neskelbtini) - laikotarpiu nuo 2016-09-14, 16.16 val., iki 2016-09-15, 20.46 val.;
(duomenys neskelbtini) - laikotarpiu nuo 2016-09-15, 20.51 val., iki 2016-10-04, 22.44 val.;
(duomenys neskelbtini) - laikotarpiu nuo 2016-10-12, 13.30 val., iki 2017-01-18, 07.48 val.) (t. 1, b. l. b. l. 149-151);
Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS pranešimų išklotinės analizę nustatyta, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpiu nuo 2016-09-14, 21.10 val., iki 2016-09-22, 02.44 val., ją įdėjus į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (,,užmaskuotas IMEI Nr.“). Nurodytu laikotarpiu šis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė celėse (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iš pastarojo telefono numerio skambinta nukentėjusiajai E. V., besinaudojančiai telefonu Nr. (duomenys neskelbtini):
2016-09-21, 11.42 val. - išeinantis skambutis (trukmė – 1800 s.), 12.12 val. - išeinantis skambutis (trukmė – 1800 s.), 12.42 val. - išeinantis skambutis (trukmė – 1800 s.), 13.12 val. - išeinantis praleistas skambutis, 13.12 val. - išeinantis skambutis (trukmė – 915 s.), 13.28 val. - išeinantis skambutis (trukmė – 317 s.). Taip pat nustatyta, kad iš tiriamojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-09-21, 15.17 val., taip pat skambinta į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė – 766 s.), t. y. į telefono numerį , kuriuo naudojosi S. M. (t. 1, b. l. 67-70; t. 6, b. l. 64);
- atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę, nustatyta, kad SIM kortelė buvo naudojama ją įdėjus į mobiliojo ryšio telefonų aparatus, kurių IMEI Nr.:
(duomenys neskelbtini) (naudota nuo 2016-08-19, 09.55 val., iki 2016-08-27, 16.41 val.);
(duomenys neskelbtini) (naudota nuo 2016-08-29, 12.18 val., iki 2016-09-14, 09.00 val.). Į šį mobiliojo ryšio telefono aparatą 2016-09-14 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pasinaudojus elektroniniu būdu buvo jungtasi 2016-09-21, 22.53 val., prie nukentėjusiosios banko sąskaitos ir atliktos neteisėtos finansinės operacijos iš IP adreso (duomenys neskelbtini);
(duomenys neskelbtini) (naudota nuo 2016-07-16, 11.35 val., iki 2016-07-21, 10.28 val.);
(duomenys neskelbtini) (naudota nuo 2016-08-23, 23.17 val., iki 2016-09-14, 15.23 val.);
(duomenys neskelbtini) (naudota nuo 2016-07-22, 11.50 val., iki 2016-09-29, 23.33 val.);
(duomenys neskelbtini) (naudota nuo 2016-09-10, 09.18 val., iki 2016-09-13, 01.01 val.);
(duomenys neskelbtini) (naudota nuo 2016-08-09, 12.53 val., iki 2016-08-19, 01.20 val.) (t. 1, b. l. 65; t. 6, b. l. 62-63);
Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2016-10-12, analizę, nustatyta, kad minėtas telefono numeris buvo naudojamas laikotarpiu nuo 2016-07-16, 11.35 val., iki 2016-09-29, 23.33 val. Nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė celėse (duomenys neskelbtini). taip pat nustatyta, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai E. V., besinaudojančiai telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), skambinta 2016-09-22, 1204 val., - išeinantis skambutis (trukmė – 299 s.) (t. 1, b. l. 69-70; t. 6, b. l. 61-74).
2017-09-21 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje gautos E. M. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, kurias išnagrinėjus nustatyta, kad ši SIM kortelė buvo naudojama laikotarpiu nuo 2016-10-25 iki 2016-11-16, ją įdėjus į mobiliojo ryšio telefonų aparatus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-10-25 iki 2016-11-08); (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-11-10 iki 2016-11-16); (duomenys neskelbtini) (2016-11-16 laikotarpiu nuo 13.22 val. iki 16.29 val.). Nustatyta, kad SIM kortelė veikė toliau nurodytose celėse: (duomenys neskelbtini) (šioje celėje veikė laikotarpiu nuo 2016-10-25, 13.28 val., iki 2016-10-26, 01.27 val.), 11AB (į šios celės veikimo zoną patenka (duomenys neskelbtini)) (šioje celėje veikė laikotarpiu nuo 2016-10-26, 18.06 val., iki 2016-10-27, 12.29 val.), 710A, 710B (šioje celėje veikė laikotarpiu nuo 2016-10-27, 12.31 val., iki 2016-11-03, 00.35 val.); 651A, 651D, 6513 (į šių celių veikimo zoną patenka (duomenys neskelbtini)) (šiose celėse veikė laikotarpiu nuo 2016-11-04, 13.02 val., iki 2016-11-16, 16.29 val.) Nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) dažnai buvo bendrauta su S. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 127-128; t. 6, b. l. 61-74).
2016-11-14 Kybartų pataisos namų rašte Nr. 1/2-7571 nurodyta, jog 2016-09-30 nuteistojo E. M. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,GT STAR BM 50“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Mobiliojo ryšio telefonai, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelės, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kratų ir apžiūrų metu nerasti ir nepaimti arba rastų ir paimtų mobiliojo ryšio telefonų IMEI bei SIM kortelių abonentiniai numeriai nenustatyti. Rašto priede pateiktas E. M. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-09-21 iki 2016-10-05 E. M. buvo (duomenys neskelbtini), iš kurių niekur neetapuotas (t. 1, b. l. 103-104).
2017-01-27 Kybartų pataisos namų rašte Nr. 1/2-701 nurodyta, kad 2016-12-11 5-ajame nuteistųjų būryje 520 kambaryje po lova rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,HTC PC49100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su ,,Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, rašte nurodyta, kad nuteistasis R. M. 2016-09-07 konvojuotas į (duomenys neskelbtini), o 2016-09-23 konvojuotas iš (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 154-155).
Telefono numerio (duomenys neskelbtini)IMSI kontrolė patvirtina , kad šis telefono numeris buvo naudojamas su telefono aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (išimtas 2016-12-11 (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 98).
2016-11-08 kratos protokole užfiksuota krata, atlikta S. B. gyvenamojoje vietoje. Kratos metu rasta ir paimta: nešiojamasis kompiuteris ,,Asus BT183“ ir mobiliojo ryšio telefono aparatas ,,Samsung Galaxy A5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 137-139).
2016-11-10 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas kratos, atliktos pas S. B. (M.), metu paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas ,,Samsung Galaxy A5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone esančios informacijos turinys atspausdintas ir pateiktas priede Nr. 1. Per apžiūrą nustatyta, kad telefonas buvo naudojamas su ,,Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučių istorijoje užfiksuoti įeinantys ir išeinantys skambučiai nuo 2016-10-30 su asmeniu, besinaudojančiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (asmuo įvardintas „E.“).
Taip pat apžiūrėjus kratos metu rastą mobiliojo ryšio telefono aparatą ,,Samsung Galaxy A5“ užfiksuotas toliau nurodytas reikšmingas susirašinėjimas SMS žinutėmis su įvairiais adresatais:
2016-10-12, 18.19 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas ,,688 Eur atves; 2016-10-13, 13.42 val., iš tel. Nr. 862131627 gautas SMS pranešimas ,,(duomenys neskelbtini)“; 14.00 val., į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas ,,Payposte“; 14.01 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas ,,Tu mano saunuole, man koduka tik imesk, gerai?“; 14.04 val., į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas ,,816617“; 2016-10-17, 12.11 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas ,, (duomenys neskelbtini). MAZIUKAI NEISTRINK SITO KODUKO GERAI? MYLIU TAVE“; 12.12 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas ,,Nu padariau“; 12.15 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas ,,MAZIUKAI TA KODUKA KUR ATSIUNCIAU I TEN TA NR NUSIUSK IS KURIO GAUSI ZINELE“; 12.15 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas ,,Jezau nusiunciau nu.padariau ta pasta“; 12.16 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas ,,ACIU MAZIUKAI. MYLIU TAVE“; 12.17 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas ,,Tai o nereik tau nieko nei el. pasto adreso nei slapto?:D Wtf“; 12.25 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas ,, (duomenys neskelbtini)”; 12.28 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas ,,PONAS T., JUMS REIKALINGA ATLIKTI MOKEJIMA I SIUOS REKVIZITUS. PP PERLAIDA. P. A., (duomenys neskelbtini). 43 EURAI. MOKEJIMO PASKIRTIS: NOTARO PASLAUGOS”; 12.37 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas ,,Maziukai kai ten issiusi parasyk ane?”; 12.38 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas ,,Jau”; 12.39 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas ,,Aciu tau maziukai. Myliu tave, vel pasuksiu”; 12.39 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas ,,Ok”; 12.41 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas ,,Beje pakoregavau tavo teksta. Kaimieti”; 13.06 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas ,,Isejo”; 15.35 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas ,,Issiunciau”; 19.00 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas ,,Apsipisai visgi”; 2016-10-22, 14.03 val., į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (adresatų knygoje šis tel. Nr. įvardintas ,,A.“) išsiųstas SMS pranešimas ,,Pazisti ka vilniuj? kas galetu pp perlaida paimt?“; 14.05 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,O ko pati negali paimt?“; 14.09 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) išsiųstas SMS pranešimas ,,Tai man rodos tu puikiai supranti“; 14:11 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Ne brangioji“; 14:11 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Nepazystu“; 14:13 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Jau jus sukit varke abu“; 1419 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Kazkada as tau sakiau“; 14:24 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Tu tokia durniuke kad nu nx“; 15:05 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Arba ziauriai durna tu arba ziauriai protinga :)“; 15:05 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) išsiųstas SMS pranešimas ,,Kodel“; 15:07 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Negalvok kad as nieko nesuprantu“; 15:07 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Gal ir durnas as bet ne ant tiek ;)“; 15:08 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) išsiųstas SMS pranešimas ,,Blet as nesuprantu vapse apie ka sneki as tavo minciu nx neskaitau. kai sauna kokia nesamone ir eik suprask apie ka jis cia sneka“; 15:10 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Apie tawo varkes“; 15:10 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) išsiųstas SMS pranešimas ,,Ir kame as cia durna“; 15:19 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Pagalvok su kuo kokias ir kas uz tai“; 2016-10-23:07:54 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) išsiųstas SMS pranešimas ,,Kiek skambinsi ir kiek rasysi viskas bus perduota“; 07:57 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Ok tik nepamirsk perduoti viso susirasinejimo fb ai tu istrinus ok as ta vietoj tawes padarysiu ;)); 07:58 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) išsiųstas SMS pranešimas ,,Istatymai nedraudzia dalintis su zmogum kazkokiom nuotraukom,o tau uztrauks atsakomybe, jei jas dalinsi :) Sekmes vafliuga“; 07:59 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Prie ko cia nuotraukos“; 08:00 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Bet cia visai ydomiu dalyku yra kad ant tawo saskaitos lievu pinigu uzmetė ir taip visko ;); 08:00 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) išsiųstas SMS pranešimas ,,Galima butu pasakyt,kad ozys esi, bet gi tu dramblys, tau poxui“; 08:00 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Px man ta atsakomybe as niekam nedalinu tik tawo vyrui ;)); 10:30 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) išsiųstas SMS pranešimas ,,Db nesupyk ka paklausiu, bet tikrai neturi saskaitos?“; 10:30 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Turiu“; 10:31 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) išsiųstas SMS pranešimas ,,Tu supranti apie ka“; 10:31 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,.“) gautas SMS pranešimas ,,Jo“; 10:42 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Bet su juo as nesivelsiu nes garantuotas srokas“; 10:56 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) išsiųstas SMS pranešimas ,,Tai ne su juo veltis o su manim“; 10:58 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Kaip mes abu zinom tai jo varkes“; 11:03 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) išsiųstas SMS pranešimas ,,As tau sakau tai mano“; <...> 20.00 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Viskas gerai man neatsirado vietos tawo gyvenime suprantu tawe :); 20.00 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) išsiųstas SMS pranešimas ,,Kas taip pasake. Vsio ryt baigsis sitos varkes ir bus daugiau laiko“; 20.01 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Ne viskas gerai bendraukit jus reike“; <...> 20.45 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,A.“) gautas SMS pranešimas ,,Mieloji geriau sakyk m. etapu isvaziuoja o ne varkės baigesi :):):)“ (t. 3, b. l. 2-88) .
Taip pat apžiūrėjus kratos metu rastą S. M. naudojamą telefoną užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu, besinaudojančiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini)(įvardintas ,,E.“). Iš pokalbių konteksto matyti, kad S. M. su asmeniu, besinaudojančiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), sieja artimi santykiai, planuojama tuoktis. Pokalbiuose užfiksuota, kad 2016-11-07 S. M. pas E. M. buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) trumpalaikiam pasimatymui. 2016-11-03, 14.06 val., į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas ,,Isijungiau ta nr. trumpam.sakiau alytus mane persekioja“. Iš tolesnio susirašinėjimo matyti, jog į kitą tel. Nr. S. M. gauna picerijos reklamines žinutes. Tokiu būdu S. M. naudojosi ne tik kratos metu rastu ir paimtu, bet ir kitu mobiliojo ryšio telefonu (t. 3, b. l. 2-88; t. 6, b. l. 61-74).
Be to, apžiūrėjus S. M. naudojamą telefoną, rasta fotonuotrauka, kurioje užfiksuota (duomenys neskelbtini) 2016-10-04 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), adresuota nuteistajam E. M., kurioje nurodyta, kad nuteistasis E. M., gim. (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini). Bausmės pradžia – (duomenys neskelbtini), pabaiga – (duomenys neskelbtini). Taip pat rasta fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas E. M. ir S. B. prašymas įregistruoti santuoką (t. 3, b. l. 2-88; t. 6, b. l. 61-74).
Pagal mobiliojo ryšio telefono aparato IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė laikotarpiu nuo 2016-05-24 iki 2016-11-24 nustatyta, kad jis buvo naudojamas į jį įdėjus SIM korteles, kurių abonentiniai Nr.: UAB ,,Bitė Lietuva“ - (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-11-09, 20:55 val., iki 2016-11-23, 23:25 val.); (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-05-30 23:30 val., iki 2016-11-20, 15:03 val.); (duomenys neskelbtini) (2016-10-29, 13:14 val.); (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-05-25, 23:55 val., iki 2016-08-18, 01:11 val.); 865318030 (laikotarpiu nuo 2016-10-24, 18:14 val., iki 2016-10-25, 10:53 val.); UAB ,,Tele2 - 864713233 (laikotarpiu nuo 2016-06-10, 20:53 val., iki 2016-08-23, 11:22 val.); (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-07-30, 18:30 val., iki 2016-10-22, 23:01 val.) (t. 1, b. l. 118-120).
Pagal S. M. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę laikotarpiu nuo 2016-05-24 iki 2016-11-24 nustatyta, kad ši SIM kortelė buvo naudojama ją įdėjus į toliau nurodytus mobiliojo ryšio telefonų aparatus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-10-29, 13:14 val.); (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-10-28, 09:42 val., iki 2016-11-08, 13:28 val.) (t. 1, b. l. 122).
Mobiliojo ryšio telefono aparato IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2017-01-10 pagalba nustatyta, kad šis telefono aparatas buvo naudojamas į jį įdėjus SIM korteles, kurių abonentiniai tel. Nr.: UAB ,,Tele2“ - (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-08-23, 11:20 val., iki 2016-10-16, 03:58 val.), UAB ,,Bitė Lietuva“ - (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-08-01, 00:00 val., iki 2016-10-29, 13:19 val.); (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-10-28, 09:42 val., iki 2016-11-08, 06:30 val.); (duomenys neskelbtini) (2016-10-23 laikotarpiu nuo 21:01 val. iki 21:02 val.); (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-08-01, 00:18 val., iki 2016-10-29, 13:18 val.); (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-10-28, 09:47 val., 2016-11-08, 13:28 val.); (duomenys neskelbtini) (2016-10-23 laikotarpiu nuo 21:06 val. iki 21:07 val.) (t. 1, b. l. 144-146).
Pagal mobiliojo ryšio telefono aparato IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad šis tel. Nr. buvo naudojamas į jį įdėjus SIM korteles, kurių abonentiniai Nr. UAB ,,Bitė Lietuva“ - (duomenys neskelbtini) (2016-10-08 laikotarpiu nuo 21:50 val. iki 23:50 val.), (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-11-18, 20:08 val., iki 2016-12-12, 10:59 val.); UAB ,,Tele2“ - (duomenys neskelbtini) (2016-10-02 laikotarpiu nuo 11:57 val. iki 12:10 val.); 860293185 (laikotarpiu nuo 2016-08-31, 21:38 val., iki 2016-10-02, 13:57 val.); (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-08-31, 20:56 val., iki 2016-09-30, 00:21 val.). UAB ,,Omnitel“ - (duomenys neskelbtini) (2016-08-30, 01:00 val.); (duomenys neskelbtini) (2016-08-30 laikotarpiu nuo 02:17 val. iki 03:18 val.); (duomenys neskelbtini) (2016-08-30 laikotarpiu nuo 12:41 val. iki 13:10 val.); (duomenys neskelbtini) (2016-09-12 laikotarpiu nuo 15:50 val. iki 16:12 val.); 862253911 (laikotarpiu nuo 2016-09-17, 19:39 val., iki 2016-09-18, 09:48 val.); (duomenys neskelbtini) (2016-10-01 laikotarpiu nuo 13:40 val. iki 20:37 val.); (duomenys neskelbtini) (2016-10-13 laikotarpiu nuo 17:56 val. iki 18:56 val.); (duomenys neskelbtini) (2016-10-16 laikotarpiu nuo 12:52 val. iki 23:32 val.); (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-10-20, 23:09 val., iki 2016-10-21, 19:40 val.); (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-11-02, 12:45 val., iki 2016-11-17, 12:32 val.); (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-11-07, 19:26 val., iki 2016-11-16, 09:33 val.); (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-11-10 laikotarpiu nuo 22:26 val. iki 13:03 val.); (duomenys neskelbtini) (2016-11-16 laikotarpiu nuo 09:47 val. iki 09:48 val.) (t. 1, b. l. 135-137).
Atlikus mobiliojo ryšio telefono aparato IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad šis telefono numeris buvo naudojamas į jį įdėjus SIM korteles, kurių abonentiniai Nr.: UAB ,,Tele2” - (duomenys neskelbtini) (2016-11-04, 15:56 val.); UAB ,,Omnitel” - (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-10-25, 13:28 val., iki 2016-11-08, 21:47 val.); 862332662 (2016-11-04, 13:56 val.); (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 21:19 val. iki 02:40 val.) (t. 1, b. l. 138-140).
Pagal S. M. naudoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotine nustatyta, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-11-20. SIM kortelė buvo naudojama ją įdėjus į mobiliojo ryšio telefonų aparatus, kurių IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-08-26, laikotarpiu nuo 2016-08-26, 18:34 val., iki 2016-10-28, 09:36 val.; 2016-10-29 laikotarpiu nuo 09:57 val. iki 13:19 val.); (duomenys neskelbtini) (2016-08-26 laikotarpiu nuo 12:21 val. iki 18:57 val., laikotarpiu nuo 2016-10-28, 11:03 val., iki 2016-10-29, 09:16 val., laikotarpiu nuo 2016-10-29, 13:29 val., iki 2016-11-20, 15:03 val.) (t. 1, b. l. 127-128; t. 6, b. l. 61-74).
Byloje taip pat yra bankų ir AB „Lietuvos paštas“ pateikta informacija:
AB ,,Swedbank“ banko 2016-10-14 raštu Nr. S/7848 informuojama apie S. (B.) M. vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) vykusias finansines operacijas. Išanalizavus pateiktas išklotines laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-09-28, matyti, kad 2016-09-01 datai sąskaitos pradžios likutis +0,01 Eur, kredito apyvarta +1 175,00 Eur, debeto - 1165,91 Eur.
Be to, matyti, kad 2016-09-21 iš E. V. vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 1 150,00 Eur įplaukų, pavedimo paskirtis - ,,papildymas“; 12:56 val., bankomate, esančiame Vilniuje, Didlaukio g. 1, išimta grynais - 200,00 Eur ir 20,00 Eur, 12:57 val., bankomate, esančiame Vilniuje, Didlaukio g. 1, išgryninta 200,00 Eur ir 400,00 Eur, 12:58 val., bankomate, esančiame Vilniuje, Didlaukio g. 1, išgryninta 230,00 Eur. AB ,,Swedbank“ bankas anksčiau nurodytu raštu taip pat pateikė informaciją apie elektroninius prisijungimus prie S. M. vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos. Iš prisijungimų istorijos matyti, kad 2016-09-21, 12:26 val., 12:28 val. prie S. (B.) M. sąskaitos jungtasi pasinaudojus įrenginiu, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) (nurodytu laiku IP adresas buvo priskirtas S. M. naudojamam tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-09-05, 00:34 val., 00:35 val., 10:07 val., 10:09 val., 10:11 val. prie sąskaitos jungtasi pasinaudojus įrenginiu, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) (nurodytu laiku IP adresas priklausė A. M., internetas tiekiamas adresu (duomenys neskelbtini) (S. M. gyvenamosios vietos adresas), 2016-09-04, 19:27 val., prie sąskaitos jungtasi pasinaudojus įrenginiu, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) (nurodytu laiku IP adresas buvo priskirtas S. M. naudojamam tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-09-04, 20:04 val., prie sąskaitos jungtasi pasinaudojus įrenginiu, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) (nurodytu laiku IP adresas priklausė UAB ,,Akropolis LT“, interneto paslauga tiekiama adresu Vilnius, Ozo g. 25) (t. 1, b. l. 168-182; t. 6, b. l. 64).
AB ,,Lietuvos paštas“ 2016-11-15 raštu Nr. 3-7427, pateikė informaciją apie S. M. siųstas/gautas piniginių lėšų perlaidas. Išnagrinėjus pateiktą informaciją nustatyta, kad 2016-09-21, 16:12 val., I. L. išmokėta 780 Eur, gauti iš S. M. Taip pat AB ,,Lietuvos pašto“ pateiktoje informacijoje nurodyta, jog S. M., laikotarpiu nuo 2016-07-08 iki 2016-11-04 įvairiomis sumomis (nuo 19 Eur iki 180 Eur) siuntė arba gavo pinigus iš įvairių asmenų – S. M. pinigus siuntė I. S., G. E., taip pat iš S. M. pinigines perlaidas gavo I. S., K. S., T. S., A. Š., E. S., V. B., Ž. J., tarp jų 2016-07-13, 12.44 val., 2016-10-13, 17.01 val., 2016-10-26, 09.44 val., pinigines perlaidas iš S. (B.) M. gavo A. V. (pinigų perlaidos (PP) Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 184-197; t. 6, b. l. 65).
Duomenys apie asmens turimas sąskaitas patvirtina, kad A. V. turi sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) DNB banke , atidarytą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) - SEB banke, atidarytą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, atidarytą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „NEO FINANCE“, atidarytą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 8).
AB Swedbank 2016-12-08 rašte Nr. 10-G- 205764 nurodyta, kad A. V. turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau operacijų ir prisijungimų laikotarpiu nuo 2016-09-20 iki 2016-11-23 nebuvo. E. M. turėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakymo dienai - uždaryta). Laikotarpiu nuo 2016-09-20 iki 2016-11-23 operacijų nebuvo. Iš prisijungimų istorijos matyti, kad prie sąskaitos buvo jungtasi 2016-10-10, 12:56:06 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 36-42).
AB SEB banko 2017-01-06 rašte Nr. 07.04.08-429 nurodyta, kad A. V. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės sutarties nebuvo sudaręs, o iš pateikto sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2016-09-20 iki 2016-11-23 matyti, kad pradinis likutis sąskaitoje -1,09 Eur, įplaukų nebuvo, galutinis likutis -1,89 Eur, kas mėnesį nurašytos kortelės naudojimo mokestis po 0,40 Eur (t. 2, b. l. 21).
AB Šiaulių banko 2016-12-01 rašte Nr. 11420 nurodyta, kad E. M. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-09-20 iki 2016-11-23 finansinių operacijų nebuvo, internetinės bankininkystės sutarties klientas nesudaręs (t. 2, b. l. 48).
UAB „NEO Finance“ 2016-12-06 atsakyme Nr. SD2016-12/1 nurodoma, kad 2016-01-02 A. V. atsidarė elektroninių pinigų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis Nr. (duomenys neskelbtini)). Prie savo paskyrų A. V. jungėsi iš IP adresų: (duomenys neskelbtini). Piniginių operacijų atlikęs nebuvo (t. 2, b. l. 63).
AB ,,Lietuvos paštas“ 2017-05-24 raštu Nr. 3-3181 pateikta informacija apie I. L. siųstus/gautus piniginių lėšų pavedimus. Išnagrinėjus AB ,,Lietuvos pašto“ pateiktą informaciją nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-06-27 iki 2016-09-21 I. L. įvairiomis sumomis (nuo 34,00 Eur iki 500,00 Eur) gavo piniginius pavedimus iš R. Š., J. B., A. J. Taip pat iš AB ,,Lietuvos pašto“ pateiktos informacijos matyti, kad 2016-09-21 I. L. 780,00 Eur pavedimą atliko S. M. (B.). Minėtos piniginės lėšos tą pačią dieną buvo išgrynintos, t. y. 16:12:15 val., Jonavos pašte, 508-ajame klientų aptarnavimo skyriuje. Be to, išnagrinėjus AB ,,Lietuvos pašto“ pateiktą informaciją nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-06-28 iki 2016-09-22 I. L. įvairiomis sumomis (nuo 30 Eur iki 775,00 Eur) iki pareikalavimo atliko piniginius pavedimus A. V., kurie pastarajam išmokėti Marijampolės centriniame pašte: 2016-06-28, 08:02:35 val. – 30 Eur, 2016-08-08, 3:28 val. - 30 Eur, 2016-08-09, 12:58:22 val. - 80Eur, 2016-08-25, 10:06:08 val. - 390 Eur, 2016-09-12, 11:07:06 val. - 475 Eur, 2016-09-22, 12:40:27 val. - 775 Eur (t. 2, b. l. b. l. 80-130; t. 6, b. l. 65).
Pagal 2017-11-28 Vilniaus aps. VPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. V. tarnybinį pranešimą, gavus Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. V. K., kontroliuojančios ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-52981-16, leidimą, iš pastarojo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-44887-16 panaudota reikšminga informacija - AB ,,Lietuvos pašto“ 2016-12-07 raštu Nr. 3-8115 pateikta informacija apie A. V. vykdytas pinigines perlaidas. Prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44887-16 pridėtos minėtu AB ,,Lietuvos pašto“ raštu pateiktos medžiagos kopijos (iš viso 557 lapai). Išanalizavus minėtą AB ,,Lietuvos pašto“ pateiktą medžiagą nustatyta, kad A. V., pasinaudodamas ,,Paypost" paslaugomis, laikotarpiu nuo 2016-02-20 iki 2016-11-14 atliko įvairaus dydžio piniginius pervedimus (nuo 10 Eur iki 2 300 Eur) įvairiems asmenims, be kita ko, ir į Panevėžio bei Kybartų pataisos namus, taip pat „iki pareikalavimo“ iš įvairių asmenų gavo įvairaus dydžio pinigines perlaidas, tarp jų ir iš S. B. (t. 3, b. l. 102-199; t. 4, b. l. 1-200; t. 5, b. l. 1-199; t. 6, b. l. 1-60).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados
Nagrinėjamoje byloje E. M., S. M. ir A. V. kaltinami bendrais veiksmais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgiję svetimą nukentėjusiajai E. V. priklausantį turtą – 1 150 Eur piniginių lėšų, t. y. tokius pastarųjų veiksmus kvalifikuojant pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis M. B., kuriam taip pat pareikštas kaltinimas dėl nurodytos veikos, papildomai kaltinamas ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, t. y. neteisėtai įgijęs ir laikęs nukentėjusiajai E. V. priklausančius elektroninės bankininkystės duomenis - ID kodą, prisijungimo slaptažodį bei kodų kortelėje nurodytus kodus, neteisėtai disponavęs šiais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, juos panaudojęs bei neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, po ko atliko finansines operacijas, pervesdamas nukentėjusiosios pinigines lėšas į trečiųjų asmenų sąskaitas.
Visiems kaltinamiesiems inkriminuotas BK 182 straipsnis numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Nagrinėjamoje byloje pareikštas kaltinimas apima vieną iš alternatyvių veikų, t. y. svetimo turto įgijimą. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, jog apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog šie kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai pilnai pasitvirtino. Kaltinamieji E. M., S. M. ir A. V. savo kaltės nepripažino ir kategoriškai neigė padarę inkriminuotas nusikalstamas veikas, o kaltinamasis M. B. kaltę pripažino iš dalies. Visų kaltinamųjų parodymai yra užfiksuoti įtariamųjų apklausų bei teisiamojo posėdžio protokoluose (t. 6, b. l. 143-144; t. 7, b. l. 6-9, 16-18, 95-97; t. 8, b. l. 83-85, 93-95; t. 9, 51-60, 31-44, 51-60), taip pat išdėstyti ankstesnėje nuosprendžio dalyje (7-12 nuosprendžio lapai), todėl iš naujo pažodžiui nekartotini. Analizuojant kaltinamųjų parodymus, paminėtini tik esminiai argumentai – E. M., S. M. bei A. V. sutartinai tvirtino esą nė vienam iš jų nebuvo žinoma gautų bei tretiesiems asmenims pervestų/persiųstų pinigų tikroji (nusikalstama) kilmė. Anot E. M., jis kartu su juo (duomenys neskelbtini) bausmę atlikusio R. M. prašymu gavo iš tuo metu dar tik būsimos sutuoktinės S. M. (tuometinė pavardė B.) banko sąskaitą, įtikindamas pastarąją, kad sąskaita reikalinga jam pačiam (E. M.), siekiant pervesti priteistus pinigus už blogas bausmės atlikimo sąlygas. Realiai sąskaita buvo reikalinga R. M., kuriam, kaip šis minėjo, buvo priteisti pinigai, kurių nebuvo kaip pervesti dėl užblokuotos R. M. sąskaitos. Persivedus pinigus, juos reikėjo atiduoti M. B., kuriam R. M. nurodė buvęs skolingas. To, kad sąskaitos reikia R. M., neminėjo, kadangi tokiu atveju S. M. nebūtų sutikusi padėti jai nežinomam asmeniui. Iš S. M. gautą sąskaitos numerį pagal susitarimą su R. M. perdavė M. B. (pats R. M. tuo metu buvo etapuotas), po ko pastarasis neužilgo pranešė, kad pinigai jau yra pervesti, nurodė, ką toliau su jais daryti (kurią dalį nuimti, o kurią pervesti, kam atiduoti, kokiems asmenims pervesti ir pan.). E. M. viską padarė taip, kaip jo prašė R. M., o S. M., nieko nežinodama, įvykdė jo (E. M.) prašymus (t. 9, b. l. 6-9, 16-18). Kaltinamoji S. M. atitinkamai tikino pilnai pasitikėjusi būsimu sutuoktiniu, neturėdama nė menkiausių įtarimų vykdžiusi jo prašymą. E. M. jai paaiškino apie priteistus pinigus už blogas bausmės atlikimo sąlygas, tų pinigų į E. M. sąskaitą nebuvo galima pervesti, nes ši buvo užblokuota, dėl ko paprašė leisti pasinaudoti jos sąskaita. Sulaukusi savo sąskaitoje pinigų, juos nuėmė, po ko dalį jų perdavė E. M. nurodytam asmeniui, dalį pašto perlaida pervedė I. L.. Tikėjo, kad pinigai vienokiu ar kitokiu būdu pasieks E. M. (t. 9, b. l. 31-44, 51-60). Kaltinamasis A. V., neigdamas bent kokių nusikalstamų veiksmų padarymą, parodė palaikęs ryšį su M. B., pastarojo prašymu ir šio duotais duomenimis atlikdavęs pašto perlaidas įvairiems asmenims. Gali būti, kad gavo iš I. L. 775 Eur dydžio perlaidą, tuos pinigus nuėmė ir perdavė M. B. nurodytiems asmenims. Niekada dėl jokių pavedimų nekilo nesklandumų, neturėjo pagrindo įtarti ir neįtarė, kad pinigai gali būti gauti iš nusikaltimų (t. 9, b. l. 31-44). Tuo tarpu kaltinamasis M. B. didžiąją dalį nusikalstamų veiksmų pripažįsta, duodamas parodymus pripažino paskambinęs nukentėjusiajai E. V., kuriai iš pradžių prisistatė FNTT pareigūnu, vėliau, pakeitęs balsą, banko darbuotoju, įtikino neva iš nukentėjusiosios sąskaitos yra vagiami pinigai, aiškino apie būtinumą užšaldyti sąskaitą, po ko įtikėjusi nukentėjusioji nurodė prisijungimo prie banko sąskaitose duomenis. Operuodamas tokiais duomenimis, kaltinamasis prisijungė prie E. V. sąskaitos, buvo nutrauktas indėlis, į S. B. sąskaitą pervesti pinigai (1 150 Eur suma). Parūpinti sąskaitą dar anksčiau buvo prašęs R. M.. Šis, vykdydamas jo nurodymą (kitaip elgtis ir negalėjo, nes buvo skolingas), tokią sąskaitą gavo. Kadangi iš karto sąskaitos numerio M. B. nereikėjo, sutarė, kad sąskaitą paduos vėliau, o jei, R. M. nebus (dėl etapavimo), kreipsis į E. M. ir šis ją paduos. Taigi, pavykus prisijungti prie E. V. banko sąskaitos, jis (M. B.) greitai nubėgo pas E. M. ir šis jam padavė lapelį su užrašytu sąskaitos numeriu. Pervedus pinigus į S. B. sąskaitą, per tą patį E. M. davė nurodymus, ką su pinigais daryti toliau (padavė lapelį su I. L. duomenimis, nurodė atlikti jai pašto perlaidą, kitą dalį grynais perduoti jo nurodytam asmeniui). A. V., su kuriuo palaikė ryšį, iš I. L. gautus pinigus perdavė vėlgi jo nurodytiems asmenims. A. V. nieko nežinojo, kokie tai pinigai ir kokiu būdu jie gauti. Kiek dėl sąskaitos ir į ją pervestų pinigų suprato E. M., M. B. nurodė nesigilinęs – E. M. jo nieko neklausinėjo, jiedu apie konkrečias aplinkybes nieko nekalbėjo (t. 9, b. l. 51-60). Toliau nebetęsiant kaltinamojo M. B. parodymų, matyti, jog pastarasis siekia įtikinti, jog sukčiavime kiti kaltinamieji iš esmės nedalyvavo, o visus nusikalstamus veiksmus jis atliko vienas pats.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas kritiškai vertina kaltinamųjų S. M., A. V. parodymus apie tai, kad nė vienas iš jų nežinojo į banko sąskaitą pervestų bei pašto perlaida persiųstų pinigų tikrųjų aplinkybių. To, kad pinigai yra užvaldyti neteisėtu būdu, nepripažino ir E. M., kas taip pat yra neįtikinama, be to, kaip nepasitvirtinusi atmetama pastarojo įvardinta versija esą banko sąskaitos numerio jis prašė R. M. iniciatyva, norėdamas šiam padėti gauti teismo priteistą žalą už blogas bausmės atlikimo sąlygas. Tokie kaltinamųjų parodymai yra jų gynybinės pozicijos, nukreiptos į siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, dalis. Taip pat kritiškai vertintini ir M. B. parodymai dalyje sukčiavimą įvykdžius vienam, nepadedant kitiems kaltinamiesiems, o taip pat tikinant vėlgi veikus su R. M.. Matyti, kad tokiais parodymais kaltinamasis M. B. paprasčiausiai siekia kuo palankesnės teisinės padėties A. V. ir E. M..
Grįsdamas kaltinamųjų kaltę teismas visų pirma remiasi viso proceso metu duotais nuosekliais bei išsamiais nukentėjusiosios E. V. parodymais, kuriuose pastaroji detaliai papasakojo, kaip ji, melagingai įtikinta, nurodė prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kas atvėrė galimybes kaltininkams disponuoti jos banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis. Nukentėjusioji skambučio sulaukė 2016-09-21, apie 11.42 val., būdama darbe. Skambinęs asmuo prisistatė FNTT pareigūnu, paaiškino apie sulaikytą asmenį (įvardino jo vardą ir pavardę), kuris neva bandė pasinaudoti jos banko sąskaita svetimiems pinigams pervesti. Vėliau nukentėjusioji nurodė buvusi sujungta Swedbank‘o darbuotoju, su kuriuo bendraudama įvardino prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis (t. 1, b. l. 1820, 24, 26-27; t. 8, b. l. 173-179). Teismui nukentėjusiosios E. V. parodymai jokių abejonių dėl savo patikimumo nekelia, juo labiau, kad jie atitinka tiek paties kaltinamojo M. B. parodymus, tiek objektyvią bylos medžiagą. Ikiteisminio tyrimo metu kaip tik buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai buvo skambinta 2016-09-21, 11.42 val., Swedbank‘o darbuotoju prisistatęs asmuo skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016-09-22 - asmuo, prisistatęs Vilniaus apskrities VPK pareigūnu, skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (abu numeriai yra UAB ,,Tele2“ išankstinio apmokėjimo kortelės). Tą patvirtina ir vyresniosios tyrėjos J. B. 2016-11-03 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog, dalyvaujant nukentėjusiajai E. V., buvo atlikta jos naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė. Nustatyta, kad to paties telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-09-14, 21.10 val., iki 2016-09-22, 02.44 val., buvo naudojamas su telefono aparatu, kurio IMEI užmaskuotas ir jis veikė (duomenys neskelbtini) zonoje, tą pačią dieną (2016-09-21, 15.17 val.. buvo skambinta S. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini)).
Pinigų pervedimai atsispindi AB ,,Swedbank“ pateiktose E. V. vardu atidarytų banko sąskaitų išklotinėse laikotarpiu nuo 2016-09-20 iki 2016-09-26, iš kurių matyti, kad 2016-09-21 iš E. V. vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimo paskirtyje nurodant ,,dalies indėlio išmokėjimas“ į kitą E. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1 200 Eur ir tuoj pat iš šios sąskaitos 1 150,00 Eur pervesta į S. B. vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtis ,,papildymas“ (t. 1, b. l. 38-43).
Tolesnė kaltinamųjų kaltę patvirtinančių įrodymų analizė pateiktina vertinant tą aspektą, kad sukčiavimas prieš nukentėjusiąją E. V. įvykdytas bendrais visų keturių kaltinamųjų veiksmais, t. y. veikiant bendrininkų grupe. Ši BK 24 straipsnio 1 dalyje numatyta bendrininkavimo forma suprantama kaip tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir nustatyto amžiaus sulaukusių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (suvokimas savo veiksmų bendrumo) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-521/2013, 2K-315/2014).
Taigi, nepaisant to, kad nė vienas iš kaltinamųjų kategoriškai nepripažįsta turėję vienas su kitu bent kokias nusikalstamas sąsajas ir, išskyrus M. B., tuo pačiu neigia vykdę sukčiavimą prieš E. V., bylos duomenys leidžia daryti priešingas išvadas. Kaltinamųjų M. B. ir E. M. bendrą veikimą rodo sekančios aplinkybės: atsižvelgiant į anksčiau nurodytus duomenis dėl mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat įvertinus tai, jog kaltinamieji E. ir S. M. neneigia 2016-09-21 tarp jų buvus telefoninį kontaktavimą, galima pagrįstai spręsti, jog kaltinamieji tarpusavyje bendravo būtent nurodytu mobiliojo ryšio telefonu, o tai savo ruožtu sutampa, kad iš šio
šio telefono apgaule buvo išgauti nukentėjusios E. V. elektroninės bankininkystės duomenys, būtent ką pripažįsta kaltinamasis M. B. Sutiktina su prokurorės baigiamojoje kalboje padaryta išvada, kad tai neabejotinai patvirtina bendrininkų grupės tarp M. B. ir E. M. sąsajas analizuojamoje situacijoje. Taip pat tikslinga atsižvelgti ir į tai, kad nukentėjusiajai E. V. buvo skambinta iš Kybartų pataisos namų, pati kaltinamoji S. M. kategoriškai parodė, jog E. M. savo sąskaitą yra davusi tik vieną kartą, t. y. 2016-09-21. Kaltinamasis M. B. štai teigia, jog sąskaitos, į kurią reikėjo pervesti E. V., jis iš karto su savimi neturėjo, pokalbio su nukentėjusiąja metu jis padarė trumpą pertrauką, pasakydamas šiai neva eina į kitą kabinetą pas direktorių, o realiai nubėgo pas į gretimoje kameroje buvusį E. M., paėmė iš jo sąskaitos numerį, kas užtruko vos keletą minučių (t. 9, b. l. 51-60). Tokia veiksmų eiga taip pat rodo, kad M. B. ir E. M. veikė išvien ir suderintai.
Analizuojant nusikalstamai veikai vykdyti panaudotų telefonų numerius, negalima nepastebėti, kad tiek mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tiek mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės buvo naudojamos su užmaskuotais IMEI (duomenys neskelbtini). Nors ir vėliau nei padaryta nusikalstama veika (2016-11-16, nuo 13.22 val. iki 16. 29 val.), tačiau tokios pat rūšies telekomunikacinį įrenginį naudojo ir kaltinamasis E. M. dėdamas SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kas matyti iš 2017-09-21 tarnybinio pranešimo. Šioje vietoje primintina, kad būtent iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudotas su užmaskuotu IMEI numeriu, įvykio dieną apgaule iš E. V. išgauti bankininkystės duomenys, o 2017-09-21, 15.17 val., skambinta kaltinamajai S. M., t. y. visai netrukus iki pastaroji 2016-09-21, 16.12 val., Lietuvos pašto skyriuje, esančiame Jeruzalės g, Vilniuje, užvaldytus pinigus pervedė I. L. Nekyla klausimų, jog telefonų IMEI nunulinimas yra atliekamas nusikalstamais tikslais, siekiant apsunkinti tyrimą, nuslėpti reikšmingą informaciją. Apklausiamas teisme kaltinamasis M. B. neslėpė neturintis didesnių sunkumų gauti telefonus (anot jo, tuos „telefonus pats maišais įvarydavo į zoną“).
Nepaisant to, kad tyrimo metu ir nebuvo identifikuoti visi IP adresai, iš kurių buvo jungtasi prie nukentėjusios E. V. sąskaitos, tačiau neginčytinai nustatyta, kad įvykio dieną, t. y. 2016-09-21, 22.53 val., prie nukentėjusiosios banko sąskaitos prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris prisijungimo momentui priklausė mobiliojo ryšio telefono numeriui Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje yra duomenys, kad iki 2016-09-14, nuo 09.12 val. iki 09.14 val., ši SIM kortelė buvo naudota su aparatu kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Tame pačiame mobiliojo ryšio telefono aparate laikotarpiu nuo 2016-08-29 iki 2016-09-14 (iki įvykio) buvo naudota telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė, t. y. telefono numeris, iš kurio paskambinus nukentėjusiajai buvo išgauti prisijungimo prie el. bankininkystės duomenys. Šioje vietoje tikslinga grįžti prie kaltinamojo M. B. parodymų, kuriuos duodamas jis viso proceso metu pripažino įvykdęs daug telefoninių sukčiavimų, kurių visų aplinkybių neprisimena. Kaip minėta anksčiau, kaltinamasis pripažino tokį sukčiavimą įvykdęs ir prieš nukentėjusiąją E. V., papasakojo sukčiavimo schemą, pažymėjo, jog turėdamas galimybę prie svetimų sąskaitų jungdavosi pats arba tą padaryti prašydavo laisvėje esančių asmenų. Anksčiau išdėstytos aplinkybės ir nurodyti M. B. parodymai leidžia manyti, jog pastarasis su nukentėjusiąją E. V. kontaktavo ir prie jos banko sąskaitos jungėsi naudodamasis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ką rodo to paties aparato naudojimas. Šios aplinkybės savo ruožtu papildomai rodo, jog kaltinamieji M. B. ir E. M. prieš nukentėjusiąją E. V. sukčiavo bendrais veiksmais.
Toliau dėstyti argumentai, paneigiantys kaltinamųjų E. M. ir M. B. parodymus, susijusius R. M.. Kaltinamasis E. M. teisme tikino esą banko sąskaitos prašė tik norėdamas padėti R. M., kuris paprašė surasti žmogų, galintį leisti pasinaudoti savo banko sąskaita, kadangi kitaip pastarasis (R. M.) negalėjo gauti jam iš Teisingumo ministerijos priteistų pinigų. Gavęs iš S. M. sąskaitą, ją vėliau perdavė M. B., nes taip buvo susitarę su R. M. Visus nurodymus, ką daryti su į S. M. sąskaitą pervestais pinigais, davė M. B. (t. 9, b. l. 51-60). Pastebėtina, kad apklausiamas ikiteisminiame tyrime E. M. kiek kitaip pasakojo aplinkybes, kurių metu jis net neužsiminė apie M. B. ir tikino bendravęs išskirtinai tik su R. M., būtent kuriam ir atidavė iš S. M. gautą sąskaitos numerį (t. 7, b. l. 6-9, 16-18). Tuo tarpu kaltinamasis M. B. teisme pasakojo, kad jo nurodymu sąskaitą parūpino R. M., kuris puikiai suprato, kokiu tikslu M. B. tos sąskaitos reikia, tačiau nuolankiai vykdė nurodymus, nes buvo jam skolingas, be to, apskritai nedrįso prieštarauti, nes, anot kaltinamojo M. B., jis pataisos namuose priklauso „aukštesniųjų klasei“. Suradęs banko sąskaitą, R. M. jos numerio M. B. nedavė, o paliko pas E. M., būtent iš kurio M. B. 2016-09-21 ją ir pasiėmė (t. 9, b. l. 59-60). Ikiteisminiame tyrime M. B. atitinkamai kitaip aiškino aplinkybes dėl banko sąskaitos gavimo ir neneigė, jog pasirūpinti sąskaita jis prašė E. M., ką šis ir padarė, t. y. M. B. nė karto nenurodė, jog gauti sąskaitą jam padėjo R. M. (t. 8, b. l. 83-85, 93-95). Kaip matyti, abiejų kaltinamųjų parodymuose yra minimas R. M., tiesa, jo vaidmuo ir veiksmai, aiškinami skirtingai. Be kita ko, patys kaltinamieji savo parodymuose taip pat nėra nuoseklūs, vienokias aplinkybes dėl sąskaitos gavimo ir R. M. vaidmens dėstė ikiteisminiame tyrime, kitokias teisme. Greičiausiai tam įtakos turėjo M. B. ir E. M. ne iš karto žinomas objektyvus duomuo, užfiksuotas 2017-01-27 Kybartų pataisos namų rašte Nr. 1/2-701, kuriame nurodyta, jog nuteistasis R. M. 2016-09-07 buvo konvojuotas į Šiaulių TI, o 2016-09-23 iš Šiaulių TI konvojuotas atgal į Kybartų pataisos namus (t. 1, b. l. 154-155). Atitinkamai E. M. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo niekur konvojuotas, kitame (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio yra priedas iš E. M. asmens bylos, užfiksuota, kad nuo 2016-09-21 iki 2016-10-05 pastarasis visąlaik buvo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 103-104). Tokie duomenys, rodantys, kad 2016-09-21 R. M. pataisos namuose apskritai nebuvo, kaip nepagrįstą leidžia atmesti kaltinamųjų E. M. ir M. B. iškeltą versiją apie R. M. dalyvavimą. Pažymėtina, jog kaltinamojo E. M. parodymai dalyje dėl sąskaitos gavimo aplinkybių ir laiko nesutampa su teisme kaip liudytojo apklausto R. M. parodymais. Pastarasis teisme davė parodymus, prieštaraujančius jo paties ankstesnėje proceso stadijoje nurodytoms aplinkybėms, matyt, taip siekdamas duoti parodymus, atitinkančius teisme duotų E. M. ir M. B. parodymų turinį.
Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. M. tvirtino, kad jos būsimas sutuoktinis E. M. jai priklausančios banko sąskaitos paprašė 2016-09-21, tą pačią dieną ji sąskaitos numerį perdavė E. M. Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamoji tokią aplinkybę patvirtino, papildomai pažymėdama, kad toks prašymas ir jos sąskaitos numerio perdavimas buvo tik šį vienintelį kartą. Šioje vietoje dar kartą grįžtina prie E. M. parodymų, kurių metu pastarasis, kaip jau minėta, aiškino S. M. sąskaitos prašęs R. M. iniciatyva. Norėdamas pastarajam padėti, jis paskambino S. M. (tuometinei B.), pasakė neva sąskaitos reikia jam pačiam, ši (S. M.) patikėjusi, pasakė sąskaitos numerį, kurį, pabrėžtina, tą pačią dieną atidavė R. M. Šis gi, anot E. M., tą pačią dieną, po valandos, atėjęs paprašė paskambinti S. M., pasakyti, kad pinigai jau yra jos sąskaitoje, taip pat nurodė paprašyti išgryninti pinigus, po ko pervesti ir perduoti jo nurodytiems asmenims (t. 7, b. l. 6-9). Tokiu būdu E. M. nė puse lūpų neužsiminė, kad banko sąskaita buvo perduota M. B., apie ką kaltinamasis E. M. pradėjo pasakoti tik teisme. Visgi E. M. teisme duotus parodymus apie tai, kad R. M. interesais gautą sąskaitą jis perdavė M. B., paneigė pats R. M., kuris teisme kategoriškai aiškino sąskaitą gavęs būtent iš E. M.. Tuo tarpu tiek iš E. M., tiek M. B. parodymų matyti, jog M. B. kaltinamosios S. M. sąskaitą gavo ne iš R. M., o iš E. M. ir, kaip parodė M. B., būtent tuo metu, kai jis telefonu bendraudamas su nukentėjusiąja E. V. apgaule viliojo iš pastarosios prisijungimo duomenis, po ko prisijungė prie jos banko sąskaitos (anot M. B., jis greitai nubėgo pas E. M., buvusį kitoje kameroje, ir pasiėmė iš jo sąskaitą). Taigi toks parodymų nenuoseklumas bei prieštaringumas, juo labiau, vertinant tai, kad R. M. tuo metu (duomenys neskelbtini) apskritai nebuvo, neleidžia tikėti kaltinamųjų parodymais, kurie, kaip matyti, kito priklausomai nuo tiriamų ar teisme nagrinėjamų aplinkybių pasikeitimo.
Atmetant versiją dėl E. M. veikimo kartu su R. M. ir darant priešingą išvadą, kad pastarasis sukčiavime prieš nukentėjusiąją E. V. bendrininkavo būtent su kaltinamaisiais M. B. ir S. M., paminėtinas R. M. prisipažinimas, kuriame pastarasis teigia būtent pats iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinęs E. V., prisistatęs pareigūnu, vėliau banko darbuotoju, įtikinęs pastarąją per jos sąskaitą neva daromomis neteisėtomis pinigų perlaidomis, išviliojo prisijungimo kodus, po ko jis, prisijungęs prie sąskaitos, pervedė iš jos 1 150 Eur sumą į S. B. sąskaitą, kuriai pats melagingai paaiškino, jog šie pinigai yra jo (priteisti iš Teisingumo ministerijos) (t. 6, b. l. 114). Tuo tarpu pagal bylos duomenis aiškiai nustatyta, kad tuo metu, kai 2016-09-21 buvo skambinta E. V., R. M. pataisos namuose nebuvo. Taip pat nepasitvirtinę R. M. parodymai neva jis pažinojo S. B. ir su ja bendravo. Pastarasis teisme nebeslėpė tokio asmens nežinantis, kas rodo, jog teisingiausius parodymus R. M. davė ikiteisminiame tyrime, kai 2017-11-22 buvo apklaustas kaip liudytojas (t. 6, b. l. 112-113).
Pastebėtina, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. M. ėmė kalbėti apie dar vieną asmenį – A. M., kuris esą galėjo dalyvauti nusikalstamoje veikoje. Matyti, jog viso ikiteisminio tyrimo metu apie tokį asmenį net nebuvo užsiminta, o ir teisme jis nurodytas tik po liudytojos I. L. apklausos. Išanalizavęs I. L. parodymus, taip pat visą bylos medžiagą, teismas neturėjo jokio pagrindo laikyti, jog kaltinime dėl prieš nukentėjusiąją E. V. įvykdyto sukčiavimo E. M., M. B., S. M. ir A. V. inkriminuotus veiksmus atliko ne pastarieji, o kitas asmuo.
Pereinant prie kaltinamųjų S. M. ir A. V. pozicijų, primintina, kad abu sutartinai tvirtino nieko nežinoję ir net neįtarę, kad gauti pinigai gali būti įgyti nusikalstamu būdu. S. M. akcentavo viską dariusi, vedama pasitikėjimo savo būsimu sutuoktiniu E. M.. Pastarasis paprašė leisti pasinaudoti jos banko sąskaita, paaiškino, kad kitaip jo negali pasiekti iš Teisingumo ministerijos priteisti pinigai, dėl ko ji davė pastarajam sąskaitos numerį. Jai buvo visai neaktualu, kas perves pinigus, nes tai buvo ne jai skirti pinigai. Įplaukus pinigams, dalį jų pervedė, kitą dalį perdavė jai nepažįstamam asmeniui, kuris pagal E. M. nurodymą atvyko į jos darbą. Tuo tarpu kaltinamasis A. V. teigė iš liudytojos I. L. gautus pinigus išėmęs naudodamasis „PayPost“ paslauga. Tai nebuvo jam naujas dalykas, pagal ankstesnį susitarimą su M. B. taip buvo daręs ne kartą (gaudavo pašto perlaidas, pinigus arba pervesdavo kitiems M. B. nurodytiems asmenims, arba paimdavo ir perduodavo juos grynais). Jis nesigilino, kokie tai pinigai, tačiau aišku, kad nežinojo, kad tai gali bent kažkaip susiję su nusikaltimais. Akcentavo, kad niekada nebuvo jokių nesusipratimų, pašte perlaidos vykdavo sklandžiai, jam niekas nė neužsiminė, kad tai gali būti neteisėta (t. 9, b. l. 31-44). Visgi teismas negali kaip patikimais remtis nei S. M., nei A. V. parodymais esą jiedu nieko nesuprato apie vykdomą sukčiavimą. Šiuo atveju svarbu tai, kad abu kaltinamieji gerai žinojo, jog palaiko ryšius su įkalinimo įstaigoje sėdinčiais asmenimis, kiekvienas iš jų suprato, kad nuteistieji negali turėti jokių mobiliojo ryšio telefonų, nepaisant to, palaikė nuolatinius ryšius su E. M. ir M. B.. Tiek S. M., tiek A. V. matė, kad E. M. ir M. B. nuolat skambina iš skirtingų telefono numerių, kas rodo, jog pastarieji buvo suinteresuoti kuo sudėtingesniu jų identifikavimu, kita vertus, tai leido kaltinamiesiems S. M. ir A. V. padaryti atitinkamas išvadas, juo labiau, kai viešojoje erdvėje kone kasdien yra pateikiama informacija apie telefoninius sukčiavimus, vykdomus būtent iš pataisos namų. Suprantama, vien tai nerodo kaltinamųjų kaltės, tačiau nagrinėjamoje byloje yra vertintinos ir kitos aplinkybės.
Kas liečia A. V., teismas darydamas išvadas dėl jo vaidmens bendrininkaujant sukčiavime prieš E. V., užtruko bene ilgiausiai. Visgi, nepaisant pastarojo tikinimų, kad jis viso labo atliko formalų, niekuo neišsiskiriantį veiksmą, t. y. pagal gautą pašto perlaidą nuėmė ir perdavė M. B. nurodytiems asmenims pinigus, turi pagrindą laikyti, jog kaltinamasis suprato, kad tokie jo veiksmai yra sukčiavimo, vykdomų kelių asmenų, pastangomis, sudėtinė dalis. Baigiamojoje kalboje valstybinį kaltininimą palaikanti prokurorė išdėstė logiškus ir išsamius motyvus, pagrindžiančius, jog A. V. turėjo suprasti ir suprato savo veiksmų turinį bendrininkaujant su M. B.. Teismas sutinka, kad yra būtina vertinti ankstesnę A. V. kriminalinę patirtį, taip pat tas aplinkybes, kad A. V., priešingai nei teigė teisme, puikiai žinojo apie M. B. vykdomus sukčiavimus, kadangi paties A. V. sutuoktinė G. V. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendžiu buvo pripažinta kalta ir nuteista už grupinį sukčiavimą, įvykdytą, be kita ko, ir kartu su M. B. (t. 8, b. l. 49-64). Šiame įsiteisėjusiajame nuosprendyje yra išdėstyti ir paties A. V. parodymai, iš kurių matyti, jog pastarasis dar 2016 m. pavasarį (kuomet sutuoktinę pradėta kviesti į policiją) sužinojo apie tai, kad jo žmona G. V. Facebook tinklapyje bendravo su M. B. Žmona jam buvo paaiškinusi, jog ją į policiją kviečiasi dėl to, kad M. B. prašė jos banko sąskaitos ir ji jam tą sąskaitą davė. Taip pat teisme teigė pats asmeniškai neprisidėjęs prie jokių sukčiavimų, vykusių 2016 m. kovo-balandžio mėn. Analogiškai aplinkybes toje byloje aiškino ir G. V. Be to, M. B. Marijampolės teisme parodė, kad buvo susitikęs su A. V., kuris priekaištavo jam dėl to, kad į nusikalstamą veiką įtraukė jo žmoną (t. 8, b. l. 49-64). Tokios aplinkybės vienareikšmiškai rodo, jog A. V. tuo metu, kai jis 2016-09-21 įvykdė išankstinį susitarimą su M. B. gauti pašto perlaidą bei perduoti tokiu būdu gautus pinigus kitiems asmenims, buvo gerai žinoma, jog M. B. užsiima sukčiavimais. Nors kaltinamasis A. V. teisme išreiškė nepasitenkinimą dėl su nagrinėjamu kaltinimu nesusijusių pašto perlaidų medžiagos, įtrauktos į nagrinėjamą bylą, tačiau tokie duomenys yra reikšmingi vertinant tyčios aspektą. Tai, jog kaltinamasis A. V. veikė bendrininkaudamas sukčiavimo grandinėje ir buvo jos dalimi, žinodamas ir suvokdamas tai, patvirtina iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-52981-16 panaudota reikšminga informacija - AB ,,Lietuvos pašto“ 2016-12-07 raštu Nr. 3-8115 pateikta informacija apie A. V. vykdytas pinigines perlaidas. Į bylą yra pridėtos minėtu AB ,,Lietuvos pašto“ raštu pateiktos medžiagos kopijos. Išanalizavus šią gana gausią medžiagą (iš viso 557 lapus), galima matyti, jog A. V., pasinaudodamas ,,Paypost“ paslaugomis, nuo 2016-02-20 iki 2016-11-14 atliko įvairaus dydžio piniginius pervedimus (nuo 10 Eur iki 2 300 Eur) įvairiems asmenims, taip pat ir į (duomenys neskelbtini), be to, „iki pareikalavimo“ iš įvairių asmenų gavo įvairaus dydžio pinigines perlaidas, taip pat ir iš S. B., galiausiai yra siuntęs pinigų ir E. M. į (duomenys neskelbtini) (2016-07-14 pavedimas 100 Eur sumai). Tokie duomenys rodo, kad A. V., jau žinodamas apie M. B. veikas, vykdytas kartu su jo žmona G. V., toliau vykdė pervedimus arba pats gavo pinigus „PayPost“ paslaugos pagalba. Prokurorė detaliai išanalizavo pavedimų periodiškumą, nustatyta, kad pervedimai/gavimai vykdavo vidutiniškai kas 2 dienas mėnesį, neretai per dieną atliekant kelias finansines operacijas. Nors kaltinamasis A. V. kategoriškai teigė nieko nežinojęs, kad pinigai yra neteisėti, tačiau, atsakydamas į prokurorės klausimus, negalėjo logiškai paaiškinti, kokios priežastys leido jam manyti, kad pinigai, su kuriais jis M. B. nurodymu atliko išgryninimus, pervedimus ir perdavimus, yra gauti teisėtu būdu. Taigi, teismas darydamas išvadą, kad A. V. suprato vykdomą sukčiavimą ir suvokė, kad tokia nusikalstama veika yra daroma bendrininkaujant, o jis pats yra vienas iš bendrininkų grupės narių, remiasi AB „Lietuvos paštas“ pateiktais duomenimis, susijusiais su A. V. (siuntimo/gavimo) perlaidomis, ypatingai atkreipiant dėmesį į perlaidų paskirtį, iš kurių matyti, kad nei vienoje iš jų nėra nurodyta, kad pinigai gauti už prekes (nurodoma, jog dovana, skola ir pan.), nors A. V. dalį perlaidų ir bandė teisinti neva gautomis pajamomis iš jo kartu su patėviu vykdyto individualaus verslo.
Bendrininkavimo veiksmai atsispindi ir mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje. Iš pastarosios turinio matyti, kad nukentėjusiajai E. V. skambinta 2016-09-21, 11.42 val. - išeinantis skambutis (trukmė – 1800 s - 30 min.), 12.12 val. - išeinantis skambutis (trukmė – 1800 s-30 min), 12.42 val. - išeinantis skambutis (trukmė – 1800 s-30 min), 13.12 val. - išeinantis praleistas skambutis, 13.12 val. - išeinantis skambutis (trukmė – 915 s- 15 min), 13.28 val. - išeinantis skambutis (trukmė – 317 s.). Nurodyti ryšiai vyko kaip tik tuo metu, kai iš nukentėjusiosios E. V. apgaulės būdu buvo išgaunami prisijungimo duomenys. Taip pat nustatyta, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-09-21, 15.17 val., skambinta S. M. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė – 766 s.). Iš S. M. sąskaitos išklotinės matyti, kad ji nukentėjusios E. V. pinigus bankomate išėmė tą pačią dieną (12.56 val. ir 12. 58 val.), iš kurių dalį (380 Eur) perdavė nenustatytam asmeniui, o kitą dalį (780 Eur) netrukus, t. y. 16.12 val., per „PayPost“ pervedė I. L. Pastaroji kitą dieną 2016-09-22, 12.40 val., pinigus pervedė kaltinamajam A. V., o jis šiuos pinigus gavo ir kiek daugiau nei po valandos (14.07 val.) išėmė Marijampolėje. Akivaizdu, kad nurodytos piniginės operacijos buvo atliekamos pakankamai skubiai, kas vertintina kaip bendrininkų siekis kuo greičiau išskirstyti užvaldytas pinigines lėšas, ir, kas svarbu, tai rodo, jog asmenų veiksmai buvo suderinti, vienas veiksmas seka netrukus paskui kitą, asmenys žino, ką turi daryti, vienas kitam nekelia jokių papildomų klausimų. Grįžtant prie M. B. ir E. M., pažymėtina, kad galima pagrįstai manyti, jog pastarieji jau iš anksto žinojo, kad pinigus perves būtent į S. B. sąskaitą, kadangi apklausiama nukentėjusioji E. V. parodė, jog tariamas banko darbuotojas pasakė, kad S. B. banko sąskaita yra užblokuota, pinigai rezervuoti, taip pat nurodė, kad ji gali atgauti savo pinigus.
Bandydami išsiginti kaltinimų, kaltinamieji S. M. ir E. M. savaip dėstė aplinkybes, išanalizavus pastarųjų parodymus, matyti, kad juose yra esminių prieštaravimų ir nesutapimų. Štai S. M. ikiteisminio tyrimo metu teigė esą E. M. 2016-09-21 paprašė jos sąskaitos dėl to, kad jam turėjo būti pervesti pinigai iš Teisingumo ministerijos. Anot jos, E. M. aiškino, kad tie pinigai yra jo tetos sąskaitoje, pati teta vyresnio amžiaus, dėl ko negalės išgryninti pinigų (t. 6, b. l. 143-144). Vis dėlto peržvelgus E. M. parodymus, matyti, kad pastarasis tokių aplinkybių ikiteisminiame tyrime nenurodė. Taip pat S. M. aiškina, kad, vykdydama E. M. prašymą, ji dalį pinigų turėjo pervesti per paštą, kitą dalį atiduoti grynais, nors pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tikino, jog R. M. paprašė jo tik išimti ir perduoti pinigus kitiems pastarojo nurodytiems asmenims. Tokie parodymuose esantys prieštaravimai tik suteikia papildomą pagrindą kritiškai vertinti kaltinamųjų S. M. ir E. M. parodymus. Kita vertus, S. M. parodymai apie tai, kad į jos sąskaitą esą buvo pervesti pinigai iš E. M. tetos sąskaitos, yra apskritai nelogiški. Sunkiai suprantama, dėl kokių priežasčių tokius pinigus būtų reikėję pervedinėti S. M., jei pats E. M. galėjo nekliudomai tokius pinigus gauti į savo vardu atidarytą sąskaitą Kybartų pataisos namuose, kas vyko dar kiek anksčiau, kai, pavyzdžiui, 2016-07-14 A. V. jam buvo pervedęs 100 Eur. Tokia aplinkybė atitinkamai paneigia E. M. ir S. M. parodymus esą pinigų tiesiogiai E. M. nebuvo galima pervesti dėl užblokuotos sąskaitos. Netgi esant areštuotai sąskaitai, yra galimybė teikti antstoliui prašymą dėl leidimo gauti išmoką iš Teisingumo ministerijos. Be to, nepamirština ir tai, kad E. M. turėjo sąskaitą ir bankuose AB „Swedbank“, AB „Šiaulių bankas“. Vertinant S. M. suvokimą dėl atliekamų veiksmų pobūdžio, tikslinga atsižvelgti ir kratos metu išimtame telefone „Samsung Galaxy“ rasto susirašinėjimo su keliais adresatais turinį. Šis susirašinėjimas yra detaliai surašytas apžiūros protokole, kuris išdėstytas ankstesnėje nuosprendžio dalyje, dėl ko visas iš naujo nekartotinas (t. 3, b. l. 2-88,; t. 6, b. l. 61-74, taip pat nuosprendžio 20-22 lapai). Antai, iš susirašinėjimo su asmeniu, kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gautas SMS pranešimas su pavarde „A. V.“, Marijampolė“, 14.00 val. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas ,,Payposte“; 14.01 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas ,,Tu mano saunuole, man koduka tik imesk, gerai?“; 14:04 val. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas ,,816617“; susirašinėjimai su asmeniu A., atlikti 2016-10-22 ir 2016-10-23, kuriuose S. M. pati ieško asmenų Vilniuje, kurie galėtų pp (kaip galima suprasti, pašto perlaidas) paimti, toliau seka pokalbis apie „sukamas varkes“, pati ieško sąskaitos, diskutuoja apie atskirai galimai nuo M. sukamus pinigus („varkes“) ir pan. Taip pat iš byloje esančios AB ,,Lietuvos paštas informacijos apie S. M. siųstas/gautas piniginių lėšų perlaidas matyti, kad 2016-09-21, 16.12 val., I. L. išmokėta 780 Eur, gauti iš S. M. Be to, S. M. nuo 2016-07-08 iki 2016-11-04 įvairiomis sumomis siuntė arba gavo pinigus iš įvairių asmenų: S. M. siuntė pinigus I. S., G. E., iš S. M. pinigines perlaidas gavo I. S., K. S., T. S., A. Š., E. S. ir kt. asmenys, tarp jų ir A. V. (pastarajam piniginės perlaidos buvo siunčiamos 2016-07-13, 12.44 val., 2016-10-13, 17.01 val., 2016-10-26, 09.44 val.) (pinigų perlaidos (PP) Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaip teisingai atkreipė dėmesį prokurorė, toks perlaidos numeris atsispindi ir kaltinamosios S. M. anksčiau aptartame susirašinėjime, rastame jos telefone. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad S. M. buvo siunčiamas A. V. PP kodas (apklausiama I. L. pažymėjo, kad siunčiant pinigus naudojantis „PayPost“ paslauga užtenka turėti tik perlaidos kodą), ji tuo kodu naudojosi ir anksčiau atlikdama pervedimus, kas leidžia spręsti, jog kaltinamoji pakankamai intensyviai ir visapusiškai dalyvavo pašto perlaidų siuntimo/gavimo procese, šia tema bendravo su laisvės atėmimo vietose kalinčiais asmenimis, taip pat ir sutuoktiniu E. M. (ankstesnis sutuoktinis taip pat atliko tokios pat rūšies bausmę), skubiai įvykdė jo prašymą (tą pačią dieną nurodė sąskaitos numerį, išgrynino pinigus, dalį jų pervesdama, dalį perduodama E. M. atsiųstam asmeniui). Išdėstytos aplinkybės bei faktiniai duomenys, teismo pripažintini įrodymais, kurie nors ir nėra tiesioginiai, bet visumoje leidžia daryti išvadą, jog S. M. jai inkriminuotus veiksmus atliko suvokdama veikos pavojingumą, žinodama piniginių lėšų neteisėtą kilmę, numatė jos pavojingas pasekmes ir to siekė. kaltinamosios veiksmai yra padaryti, veikiant kartu su kitais kaltinamaisiais bendrininkų grupe, visiems turint tikslą apgaule įgyti nukentėjusios pinigus. Akivaizdu, jog kaltinamosios S. M. veiksmai buvo būtini galutiniam tikslui pasiekti, pastaroji tiesiogiai prisidėjo prie nukentėjusios turto užvaldymo.
Taigi byloje yra aiškūs, objektyvūs įrodymai kaltinamųjų M. B., E. M., S. M. ir A. V. kaltei pagrįsti. Įrodymų visuma patvirtina, jog, veikdami bendrininkų grupe, kaltinamieji apgaule įgijo nukentėjusiosios E. V. turtą (pinigines lėšas). Kaltinamojo M. B. nusikalstamas elgesys apėmė ir daugiau veiksmų – pastarasis neteisėtai įgijo ir laikė nukentėjusiosios E. V. elektroninės bankininkystės duomenis, po ko neteisėtai juos panaudojo bei, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, atliko finansines operacijas. Tokie kaltinamųjų veiksmai yra tyčiniai, baigti, teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o M. B. dar ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės
Kaltinamųjų M. B., E. M., S. M. ir A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad pastarieji nusikalstamus veiksmus atliko, veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o kaltinamieji M. B., E. M. ir A. V. nusikalto būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Spręsdamas kaltininkams skirtinos bausmės klausimą, teismas turi atsižvelgti į baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skirdamas bausmę M. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį - kaltinamasis padarė 4 tyčinius nusikaltimus, iš kurių du priskirtini nesunkių ir du apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus (siekė neteisėtai įgyti pinigų), veikė aktyviai, visos nusikalstamos veikos baigtos, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai), taip pat įvertina ir kaltinamojo M. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis: daug kartų teistas (t. 7, b. l. 106-122; 123-195; t. 8, b. l. 1-77; taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), be kita ko, ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (t. 7, b. l. 105), vidurinio išsilavinimo, duomenų apie gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat įrašymą į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą nėra. Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, mano esant tikslinga paskirti kaltinamajam M. B. jam inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų trukmę visais atvejais nustatant didesnę už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Kaltinamasis nusikalto atlikdamas ankstesniais nuosprendžiais paskirtas laisvės atėmimo bausmes (teistumas neišnykęs), kas rodo, jog netgi būdamas pataisos namuose, jis toliau daro nusikaltimus, nėra linkęs daryti jokių kritiškų išvadų. Kaip matyti, nusikaltimai vykdomi nepertraukiamai, sistemingai, pats kaltinamasis nė kiek dėl nusikalstamo elgesio nesigaili, iš teisme duotų parodymų matyti, kad iš esmės netgi didžiuojasi vykdomais nusikaltimais. Visos nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamasis yra aiškiai linkęs nusikalsti ir nesilaikyti visuotinai priimtų elgesio bei moralės normų, nenustatyta nė vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, konstatuotos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, bendrintinos apėmimo būdu (padarytos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis), po ko ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo bendrintina su bausme, paskirta už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
Atsižvelgiant į tai, kad paskutinis M. B. priimtas nuosprendis yra neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo (su Kauno apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme) klausimas nespręstinas.
Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė kaltinamajam M. B. nepaskirta.
Skirdamas bausmę E. M., teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nusikalto savanaudiškais tikslais, nusikaltimas baigtas, atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai) ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamasis E. M. ne kartą teistas (t. 6, b. l. 156-162, 163-205), administracine tvarka nebaustas (t. 6, b. l. 155), pagrindinio išsilavinimo, duomenys apie gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre bei Vilniaus priklausomybės ligų centre nepateikti. Teismas, vadovaudamasis 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę, didesnę už straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. E. M. praeityje teistas (taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką), nusikalto esant neišnykusiam teistumui, dėl ko konstatuotinas nusikaltimų recidyvas, nusikalstamą veiką padarė pataisos namuose, atlikdamas anksčiau paskirtas laisvės atėmimo bausmes, tačiau, kaip matyti, netgi būdamas įkalintas, kaltinamasis toliau daro nusikaltimus ir savo elgesio nelinkęs keisti. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra dvi sunkinančios aplinkybės, kas leidžia teismui skirti vidurkį viršijančią laisvės atėmimo bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-21 nutartimi paskirta subendrinta bausme (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-03 nuosprendį ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-05 nutartį).
Teismas, skirdamas S. M. bausmę, taip pat atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad S. M., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina veikos padarymas veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), įvertinami S. M. charakterizuojantys duomenys: teista (t. 6, b. l. 128-129, 130-135), tačiau ankstesnis nuosprendis priimtas dėl nusikalstamos veikos, padarytos iki šioje byloje įvykdyto nusikaltimo, dėl ko juridine prasme kaltinamoji laikytina neteista, vieną kartą administracine tvarka bausta dėl KET nusižengimo (t. 6, b. l. 126-127), vidurinio išsilavinimo, dirbanti, duomenų apie gydymąsi dėl psichikos, psichiatrijos ligų, apie įrašymą Priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą valstybinis kaltintojas nepateikė. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vieną švelniausių bausmės rūšių – baudą, jos dydį nustatant ženkliai mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį (iš esmės artimesnį sankcijos minimumui). Pažymėtina, kad taikytina nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 47 straipsnio redakcija. Nors įstatymas numato ir dar švelnesnę bausmę – viešuosius darbus, tačiau tokią bausmę skirti netikslinga, kadangi kaltinamoji yra dirbanti, dėl ko viešųjų darbų atlikimas būtų nesuderinamas su kaltinamosios tiesioginiu darbu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Trakų rajono apylinkės teismo 2017-04-03 nuosprendžiu paskirta bausme, atidedant jos vykdymą ir paliekant ankstesniu nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. M. kardomoji priemonė paskirta nebuvo.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. V., laikytinasi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, konstatuotos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai), taip pat įvertinami asmenybę charakterizuojantys duomenys: ne kartą teistas (t. 7, b. l. 28-34, 35-82), baustas administracine tvarka (t. 7, b. l. 26-27), vidurinio išsilavinimo, nuo 2016-11-18 laikomas suimtas kitoje byloje, duomenų apie įtraukimą į Priklausomybės ligų centro įskaitą, gydymąsi psichikos ligų bei psichiatrinėse ligoninėse nėra. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam įstatymo numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina didesnė už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Griežčiausia bausmė skirtina, atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs (konstatuotinas nusikaltimų recidyvas), nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, praeityje yra jau atlikęs terminuotos laisvės atėmimo bausmes, tačiau ir tai neatgrasė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, konstatuotos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.
Paskirtos bausmės bendrinimo klausimas su bausme, paskirta pagal paskutinį A. V. priimtą nuosprendį, nespręstinas, kadangi toks teismo procesinis sprendimas (Kauno apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendis) šio nuosprendžio paskelbimo dieną dar nėra įsiteisėjęs.
Kardomoji priemonė A. V. paskirta nebuvo.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. V. pareiškė civilinį ieškinį 2 650 eurų dydžio turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 30-31). Turtinės žalos reikalavimas sudaro 1 150 Eur. Iš objektyvių bylos įrodymų (banko sąskaitų išklotinių) matyti, kad nutraukus terminuoto indėlio sutartį iš vienos nukentėjusiajai priklausančios banko sąskaitos į kitą buvo pervesta 1 200 Eur suma, iš kurios vėliau 1 150 Eur pervesti į kaltinamosios S. B. (dabartinė pavardė M.) banko sąskaitą. Toks pinigų indėlio nutraukimas ir pinigų pervedimas buvo atliktas be nukentėjusiosios žinios ir sutikimo, melagingai įtikinus pastarąją nurodyti prisijungimo prie AB Swedbank banko elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms iniciuoti. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 1 150 Eur sumos nukentėjusioji neteko bendrais visų keturių kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, dėl ko reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, solidariai priteisiant iš visų kaltinamųjų 1 150 Eur turtinei žalai atlyginti.
Civiliniu ieškiniu nukentėjusioji E. V. prašo ir neturtinės žalos atlyginimo, kurią ji įvertina 1 500 Eur suma. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios prašoma atlyginti neturtinė žala yra per didelė, dėl ko mažintina. Pažymėtina, jog neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikšmingų kriterijų sąrašas laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų būti teismo ištirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas kriterijų sąrašas yra nebaigtinis, be to, šioje normoje nepateikiama joje išvardytų kriterijų taikymo taisyklių ar prioritetų, todėl reikšmingas aplinkybes teismas turi nustatyti pats, nagrinėdamas konkrečią bylą. Kadangi kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, privalo vertinti ne tik įstatyme nurodytus kriterijus, bet ir aiškintis bei vertinti individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, įskaitant ir tuos, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140/2012).
Nagrinėjamu atveju teismas neabejoja, jog dėl nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji E. V. patyrė sunkumų, užtruko dokumentų tvarkymo paskolai gauti procesas, nukentėjusioji turėjo neigiamų emocijų, išgyvenimų, streso, pasijuto apgauta ir pažeminta. Visgi pastarosios patirti išgyvenimai nėra tokio laipsnio ir apimties, kas iš esmės galėjo pakeisti jos gyvenimą. Kilę neigiami išgyvenimai neužsitęsė, liekamųjų pasekmių nėra, pačiai nukentėjusiajai specialistų pagalbos neprireikė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas mano, jog nukentėjusiajai neturtinė žala bus atlyginta, solidariai priteisiant iš kaltininkų 750 Eur dydžio sumą neturtinei žalai atlyginti.
Kompaktinį diską, priklijuotą prie 8 tomo galinio viršelio, su abonentinių telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinėmis palikti saugoti kartu su byla.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trejų) metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti tarpusavyje, taikant bausmių apėmimo būdą, paskiriant subendrintą 3 (trejų) metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirti M. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. liepos 4 d.
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-21 nutartimi pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-03 nuosprendį ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-05 nutartį subendrinta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti E. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams.
Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-21 nutartimi įskaitytą laiką, taip pat šia nutartimi įskaitytą atliktą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-03 nuosprendį bei bausmės dalį, atliktą pagal minėtą nutartį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. liepos 4 d.
S. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 60 MGL (2 259,60 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2017-04-03 nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirti S. M. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 60 MGL (2 259,60 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat per nurodytą laikotarpį įpareigojant atlyginti padarytą žalą, priteistą Trakų rajono apylinkės teismo 2017-04-03 nuosprendžiu.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. liepos 4 d.
Nukentėjusiosios E. V. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir E. V. priteisti solidariai iš M. B., E. M., S. M. ir A. V. 1 150 (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies ir E. V. priteisti solidariai iš M. B., E. M., S. M. ir A. V. 750 (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Kompaktinį diską, priklijuotą prie 8 tomo galinio viršelio, su abonentinių telefono numerių įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinėmis palikti saugoti kartu su byla.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.