Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Martynas Galvičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. B. atstovo advokato I. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-03-18 nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai bei prašymai

6. Atsiliepimu į skundą Institucija prašo pareiškėjo A. B. atstovo apeliacinį skundą atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-03-18 nutartį palikti nepakeistą.

6.5. Taip pat nurodo, jog pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai jau išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylas dėl Institucijos 2024-11-29 priimto nutarimo Nr. VATŽŪM-ANR_N-49-2024, kuris Šiaulių apylinkės teismo 2024-01-24 nutartimi paliktas nepakeistas ir dėl Institucijos 2024-11-29 priimto nutarimo Nr. VATŽŪM-ANR_N-50-2024, kuris Šiaulių apylinkės teismo 2025-01-24 nutartimi paliktas nepakeistas. Šios teismo nutartys yra įsiteisėjusios. Pažymi, jog šiose administracinių nusižengimų bylose nustatyta, kad A. B., po skundų padavimo teismui, PPIS taisė duomenis Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnale už 2024 m., taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus nusižengimus, naudojant augalų apsaugos produktus.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

7. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų / nusižengimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, apeliaciniame skunde pažymėdamas, jog Institucijai pateikė dokumentus, kuriuos galėjo ir turėjo, o kitais reikalaujamais dokumentais jis nedisponuoja, be to, visa informacija, kurią reikalavo pateikti Institucija, yra vieša ir ją Institucija turi teisę pati tikrinti, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta. Aukštesniojo teismo vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.

9. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duodi paaiškinimus ir kt.), išskyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas įtvirtintas formalia sudėtimi, nereikalaujančia padarinių atsiradimo, todėl atsakomybė pagal šią normą taikoma nustačius atsakingo subjekto neveikimo faktą – Augalininkystės tarnybos prašomų dokumentų nepateikimą nustatytu laiku.

10. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, administracinėn atsakomybėn patraukto A. B., jo atstovo advokato I. B., Institucijos atstovės parodymų, duotų teisme, turiniu, apygardos teismas įsitikino, kad pareigūnės, teisėtai vykdydamos pareigas, siekdamos išsiaiškinti Augalininkystės tarnyboje 2024-05-06, 2024-05-14, 2024-05-27, 2024-06-05, 2024-09-23 gautuose pranešimuose nurodomas aplinkybes dėl augalų apsaugos produktų naudojimo pažeidimų, pagrįstai prašė A. B. pateikti 2024-06-26, 2024-08-27 ir 2024-10-14 pranešimuose „Dėl neplaninio patikrinimo atlikimo“ nurodytus dokumentus.

11. Nors apeliaciniu skundu teigiama, jog Institucijos atstovės, vadovaujantis APĮ 21 straipsnio 2 dalimi bei Taisyklių nuostatomis, turėjo teisę tikrinti dokumentus, kuriais patvirtinamas augalų apsaugos produktų įsigijimo teisėtumas, jų kiekis, kiekybinė ir kokybinė sudėtis, kilmė, tačiau teisės aktai nenumato Institucijos atstovių teisės reikalauti kitų dokumentų. Šie apeliacinio skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti.

12. APĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodoma kad Augalininkystės tarnyba atlieka fizinių ir juridinių asmenų veiklos, susijusios su augalų apsaugos produktų įvežimu, vežimu, saugojimu, tiekimu rinkai ir jų naudojimu, priežiūrą šio įstatymo, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Augalininkystės tarnybos pareigūnai, pateikę tarnybinį pažymėjimą, turi teisę: 1) nekliudomi patekti į fizinių asmenų ir darbo metu į juridinių asmenų pastatus ir patalpas, žemės sklypus ir kitas teritorijas, kuriuose auginami augalai, saugomi, naudojami augalų apsaugos produktai, ir tikrinti, ar juose laikomasi augalų apsaugos produktų įvežimo, vežimo, saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo reikalavimų; 2) tikrinti dokumentus, kuriais patvirtinamas augalų apsaugos produktų įsigijimo teisėtumas, jų kiekis, kiekybinė ir kokybinė sudėtis, kilmė; 3) neatlygintinai paimti augalų apsaugos produktų ėminių; 4) uždrausti augalų apsaugos produktų įvežimą, vežimą, saugojimą, tiekimą rinkai, naudojimą, jeigu Augalininkystė tarnyba nustato, kad augalų apsaugos produktas yra Lietuvos Respublikoje neregistruotas, ar laboratorinio tyrimo išvada patvirtina, kad augalų apsaugos produkto kiekybinė ir (ar) kokybinė sudėtis neatitinka Lietuvos Respublikoje registruoto augalų apsaugos produkto sudėties, ar Augalininkystės tarnyba nustato, kad augalų apsaugos produkto etiketėje nurodyta informacija neatitinka Lietuvos Respublikoje registruoto augalų apsaugos produkto etiketėje nurodytos informacijos ir (arba) augalų apsaugos produkto kilmė ir (ar) jo veikliosios medžiagos kilmė neatitinka Lietuvos Respublikoje registruoto augalų apsaugos produkto ir (ar) jo veikliosios medžiagos kilmės; 5) įpareigoti fizinius ir (ar) juridinius asmenis išimti iš rinkos Lietuvos Respublikoje neregistruotus ir (ar) falsifikuotus, netapačius Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams augalų apsaugos produktus; 6) įpareigoti fizinius ir (ar) juridinius asmenis Taisyklėse nustatyta tvarka ir terminais perduoti atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę tvarkyti atitinkamas atliekas, Lietuvos Respublikoje neregistruotus ir (ar) falsifikuotus augalų apsaugos produktus, netapačius Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams augalų apsaugos produktus; 7) ANK nustatyta tvarka pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus; 8) atlikti kitas reglamente (EB) Nr. 1107/2009 nurodytas funkcijas.

13. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010-05-24 įsakymu Nr. 3D-490 „Dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų patvirtinimo“, 9.4. papunktyje nustatyta, kad Augalininkystės tarnyba užtikrina, kad į Lietuvos Respubliką būtų įvežami, vežami tranzitu, pateikiami rinkai, vežami Lietuvos Respublikos teritorija, tiekiami rinkai, saugomi, reklamuojami ir naudojami būtų tik Lietuvos Respublikoje registruoti augalų apsaugos produktai ir augalų apsaugos produktai, tapatūs Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams, augalų apsaugos produktai, kuriems išimties tvarka išduoti leidimai pagal teisės aktuose nustatytus reikalavimus, kuriuos tinkamai saugant, tiekiant rinkai ir naudojant nekiltų pavojus žmonių sveikatai, gyvūnams ir aplinkai, taip pat užtikrina, kad apdorojimo augalų apsaugos produktais įrangą registruojantys ir jos technines apžiūras vykdantys ūkio subjektai laikytųsi teisės aktų reikalavimų: organizuoja ir vykdo veiklos, susijusios su augalų apsaugos produktų įvežimu, vežimu, saugojimu, naudojimu, jų reklamavimu ir tiekimu rinkai, reikalavimų laikymosi priežiūrą (9.4.1 p.); atlieka Augalų apsaugos įstatymo 17 straipsnio 6 dalies 2 punkte, 23 straipsnio 8-12 punktuose nustatytas funkcijas (9.4.2 p.); ima augalų apsaugos produktų ėminius jų kokybinės ir (ar) kiekybinės sudėties atitikčiai nustatyti bei augalų ir (ar) jų dalių, ir (ar) dirvožemio ėminius augalų apsaugos produktų liekanoms nustatyti (9.4.3); kontroliuoja, kad profesionaliajam naudojimui skirta apdorojimo augalų apsaugos produktais įranga būtų įregistruota ir techniškai tvarkinga (9.4.4 p.); suteikia teisę ūkio subjektams registruoti apdorojimo augalų apsaugos produktais įrangą ir atlikti jos techninę apžiūrą, koordinuoja ir prižiūri jų veiklą (9.4.5 p.); vykdo apdorojimo augalų apsaugos produktais įrangos techninės apžiūros sistemos plėtros funkcijas (9.4.6 p.).

14. Pažymėtina, kad Institucijos specialistės, atlikdamos A. B. veiklos patikrinimą, naudojo standartizuotą kontrolinį klausimyną, patvirtintą Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013-05-14 įsakymu Nr. A1-166 „Dėl dokumentų, naudojamų atliekant ūkio subjektų veiklos patikrinimus, formų patvirtinimo“, pagal Institucijų atliekamų priežiūros funkcijų optimizavimo gairių aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-05-04 nutarimu Nr. 511 „Dėl Institucijų atliekamų priežiūros funkcijų optimizavimo“ nuostatas ir viešai skelbiamą Augalininkystės tarnybos interneto svetainėje. Iš 2024-10-17 patikrinimo akto ir jo klausimyno matyti, kad jame nurodomi visi reikalavimai yra įtvirtinti teisės aktuose, kurių nuorodos yra pateikiamos klausimyno dalyje „Teisės aktų ir kitų dokumentų sąrašas“ (t. 1, b. l. 36-50). Aukštesnysis teismas pažymi, jog minėto 2024-10-17 patikrinimo akto klausimyne, kurį pildė patikrinimą atlikusios Institucijos atstovės, aiškiai nurodyti dokumentai, kuriuos A. B. pateikė (pavyzdžiui, galiojantį augalų apsaugos pažymėjimą Nr. 070078), tačiau pareiškėjas nepateikė dokumentų, įrodančių, jog augalų apsaugos produktai naudojami augalams ir kitiems objektams pagal paskirtį, laikomasi nustatytų augalų apsaugos produktų naudojimo normų, laikomasi augalų apsaugos produktų naudojimo termino iki derliaus nuėmimo ir pan., taip pat asmuo nepateikė profesionaliam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų naudojimą tik su patikrinta apdorojimo įranga patvirtinančių dokumentų arba duomenų, įrodančių, kad buvo suteikta purškimo paslauga; taip pat A. B. nesuteikė galimybės įeiti į profesionaliam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų ir (ar) beicuotos sėklos saugojimo patalpą. Nustačius šiuos pažeidimus, asmeniui buvo sudaryta galimybė per 5 dienas pateikti reikiamus dokumentus, tačiau jis to nepadarė. Be kita ko, A. B. ant patikrinimo akto parašė, jog su surašytu protokolo turiniu nesutinka, jis surašytas neobjektyviai, selektyviai atrenkant aplinkybes bei faktus, neatitinkančius realios situacijos, tačiau nepateikė jokių paaiškinimų, kurios konkrečiai aplinkybės buvo nustatytos neobjektyviai, kokie konkrečiai akte nustatyti duomenys neatitinka realios situacijos. Pareiškėjui nebendradarbiaujant su Institucija bei laiku nepateikus prašytų dokumentų, Institucija pagrįstai surašė 2024-10-30 administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu sumokėti pusę minimalios baudos, t. y. 40 Eur. Be to, nei pats A. B., nei jo atstovas advokatas I. B. neatvyko į 2024-12-17 vykusį administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, vėlgi nepateikė jokių paaiškinimų, prieštaravimų, reikalautų dokumentų, bei nenurodė jokių objektyvių dokumentų nepateikimo priežasčių. Toks A. B. neveikimas, aukštesniojo teismo vertinimu, rodo asmens lengvabūdiškumą bei siekį išvengti administracinės atsakomybės.

15. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog A. B. tarnybai pateikė dokumentus, kuriuos galėjo, nurodydamas, kad Augalų apsaugos produktų įsigijimo patvirtinančiais dokumentais jis nedisponuoja, šie klausimai sprendžiami teisme civilinėse bylose, todėl jų objektyviai negali pateikti, nes jų neturi. Užpildyto augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo už 2022 m. pateikti negali, nes jį pildė ne A. B., o Gylių ūkis, už kitus metus žurnalai yra teisme, kur buvo nagrinėjami skundai. Apdorojimo augalų apsaugos produktais įrangos pažymėjimo kopijos ir Paslaugos suteikimo sutarties kopijos pateikti negali, nes jos yra pateiktos baudžiamojoje byloje. Taip pat pažymėjo, kad prašomų dokumentų Institucijai pateikti nenorėjo, nes jie galėjo būti panaudoti prieš jį baudžiamojoje byloje. Aukštesnysis teismas šiuos pareiškėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir vertina juos kaip gynybinę poziciją. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, A. B. viso proceso metu keitė savo poziciją, iš pradžių teigdamas, kad reikalaujamus dokumentus pateikė, tačiau Institucijos atstovės, atlikusios patikrinimo, jų nepriėmė, vėliau nurodė bei pakartojo ir apeliaciniame skunde, jog prašomų dokumentų pateikti negali, nes jų objektyviai neturi, galiausiai nurodė, jog prašomi dokumentai gali būti panaudoti prieš jį baudžiamojoje byloje. Vėlgi, pažymėtina, kad A. B. pirmosios instancijos teismui nenurodė, taip pat ir apeliaciniu skundu nenurodo jokių objektyvių ir pagrįstų duomenų, kaip Institucijos prašomi pateikti dokumentai galėtų būti panaudoti prieš jį baudžiamojoje byloje. Be kita ko, iš Šiaulių apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2024-07-12 pateikto rašto matyti, jog Institucijos atliekamas A. B. augalininkystės veiklos patikrinimas netrukdo atliekamam ikiteisminiam tyrimui. Iš minėtų aplinkybių matyti, jog A. B. vengia pateikti prašomus dokumentus, nuolat keičia poziciją, tai nurodydamas, jog visus dokumentus pateikė, tik jie buvo nepriimti, tai nurodydamas, kad jais net nedisponuoja ir negali jų pateikti. Pažymėtina, kad asmuo, net ir nedisponuodamas prašomais pateikti dokumentais, tačiau žinodamas, kas jais disponuoja ir kur jie yra, siekdamas įvykdyti teisėtus Institucijos reikalavimus, privalo kreiptis į dokumentais disponuojančius fizinius ar juridinius asmenis dėl dokumentų išreikalavimo, jų kopijų ar išrašų gavimo bei pateikimo įstatymų įgaliotai Institucijai.

16. A. B. atstovas apeliaciniame skunde teigia, jog visa informacija, kurią reikalavimo pateikti Institucija, yra vieša ir ją Institucija turi teisę pati patikrinti, t. y. A. B. Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą pildo per PPIS sistemą, kurios duomenys Institucijai yra prieinami, taip pat yra vieši VĮ „Registrų centras“ duomenys apie žemės sklypų nuosavybės teisių įregistravimą, be kita ko, Institucija turi teisę gauti A. B. pasėlių deklaracijų duomenis. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, t. y. 2024-10-17 patikrinimo akto, asmuo, kurio veikla tikrinama, augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo įrašus privalo saugoti trejus metus, tačiau PPIS sistemoje Institucija rado duomenis tik už 2023 ir 2024 m. Matyti, jog duomenis, kuriuos Institucija gali patikrinti, t. y. PPIS pildytus žurnalus, Institucija patikrino bei, nustačiusi pažeidimą, t. y. nesant duomenų už 2022 m., suteikė terminą A. B. šiuos duomenis pateikti, tačiau asmuo, nenurodydamas jokių objektyvių priežasčių, to nepadarė. Nors skunde teisingai nurodoma, kad Institucija gali patikrinti VĮ „Registrų centras“ esančius duomenis dėl žemės sklypų nuosavybės įregistravimo, tačiau kaip pagrįstai atsiliepime į skundą nurodė Institucija, A. B. žemės sklypų nuosavybės ar kitais teisiniais pagrindais valdomų žemės sklypų dokumentų kopijas buvo prašoma siekiant įsitikinti, ar A. B. nėra sudaręs rašytinių panaudos ar nuomos sutarčių dėl pranešimuose minimų laukų, kurios gali būti neregistruotos VĮ „Registrų centras“. Aukštesniojo teismo vertinimu, Institucijos prašymas pateikti minėtus dokumentus atitinka teisės aktų reikalavimus ir nėra perteklinis, kadangi nustačius, jog A. B. yra sudaręs panaudos ar nuomos sutartis, galimai administracinėn atsakomybėn galėtų būti traukiamas kitas asmuo.

17. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į anksčiau nurodytas aplinkybes ir jų nevertino, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog priešingai, pirmosios instancijos teismas išsamiai atsakė į A. B. atstovo skundo argumentus, pateikė aplinkybių vertinimą ir pagrįstai sprendė, jog A. B. kliudė Institucijai atlikti patikrinimą bei nevykdė teisėtų Institucijos nurodymų, todėl pagrįstai nutarė skundą atmesti. Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde kartojami tie patys argumentai kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui, kurie išsamiai įvertinti skundžiama nutartimi. Akivaizdu, jog iki šiol nepateikdamas Institucijos nurodytų dokumentų, neteikdamas paaiškinimų bei nebendradarbiaudamas su Institucija, A. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, todėl skundžiama nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, laikytina teisėta ir pagrįsta, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-03-18 nutartį ir Institucijos 2024-12-17 nutarimą pareiškėjo A. B. atstovo advokato I. B. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovo advokato I. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-03-18 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.