Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Ž. N. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Aistės Baranauskytės 2025 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio žengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1371-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. vasario 11 d. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja Aistė Baranauskytė priėmė nutarimą, kuriuo nubaudė Ž. N. pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį ir paskyrė 500 eurų baudą, nutarė konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną Nokia G10 už tai, kad elektroninėje erdvėje socialiniame tinkle Facebook vartotojas Ž. N. savo asmeninėje paskyroje, kuri yra vieša, demonstruoja nuotrauką/įrašą, kuriame matoma atvaizduota draudžiama simbolika – penkiakampė žvaigždė su kūju ir pjautuvu. Nuotrauka viešai demonstruojama asmens paskyroje ir matoma viešai (nustatytas viešas publikavimas) bei užfiksuota pažeidimo fiksavimo metu, kuomet tokia simbolika yra draudžiama – 2024-12-21. Įrašas pasidalintas viešai asmeninėje paskyroje su draudžiama simbolika nuo 2024-11-06 ir nėra iki šiol panaikintas, taip galimai išreiškiant palaikymą priešiškam režimui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

5. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį, t. y. įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

7. Administracinė atsakomybė pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį kyla už nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų, nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdų, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių, kuriuos šie režimai naudojo ar naudoja jų įvykdytai ar vykdomai karinei agresijai, vykdomiems ar įvykdytiems nusikaltimams žmoniškumui ir karo nusikaltimams propaguoti, platinimą, naudojimą susirinkimuose, viešosiose vietose arba kitokį viešą demonstravimą, taip pat nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himno viešą atlikimą.

8. ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma administracinio nusižengimo esmė. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2017, Nr. 2AT-53-788/2017).

9. Kaip matyti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Neringos Globienės 2025 m. sausio 17 d. Ž. N. surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. 82-ANR_P-44-2025, o taip pat ir iš skundžiamo nutarimo turinio, pareiškėjui suformuluotas kaltinimas yra aiškus ir suprantamas, yra atskleista galimai padaryto administracinio nusižengimo esmė – yra nurodoma kur, kada ir kokiais veiksmais Ž. N. demonstravo įstatymo, t. y. ANK 524 straipsnio 1 dalies, draudžiamus objektus, o būtent – elektroninėje erdvėje socialiniame tinkle Facebook vartotojas Ž. N. savo asmeninėje paskyroje, kuri yra vieša, demonstruoja nuotrauką/įrašą, kuriame matoma atvaizduota draudžiama simbolika – penkiakampė žvaigždė su kūju ir pjautuvu. Nuotrauka viešai demonstruojama asmens paskyroje ir matoma viešai (nustatytas viešas publikavimas) bei užfiksuota pažeidimo fiksavimo metu, kuomet tokia simbolika yra draudžiama – 2024-12-21. Įrašas pasidalintas viešai asmeninėje paskyroje su draudžiama simbolika nuo 2024-11-06 ir nėra iki šiol panaikintas, taip galimai išreiškiant palaikymą priešiškam režimui.

10. Nors iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų iš tiesų nematyti, kad kepurės kokardos esanti penkiakampė žvaigždė būtų raudonos spalvos, vis tik akivaizdu, kad ant jos yra sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytas ženklas su kūju ir pjautuvu viduje, kas atitinka ANK 524 straipsnio 1 dalies objektą. Taigi, nagrinėjamu atveju teismui nekyla jokių abejonių, kad Ž. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. savo Facebook viešoje paskyroje demonstravo atvaizdą su draudžiama simbolika – penkiakampę žvaigždę su kūju ir pjautuvu. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas neabejotinai suprato kuo yra kaltinamas, aktyviai nuo to gynėsi, dalyvavo bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, pateikė skundą dėl ne teismo tvarka jam priimto nutarimo, taip pat savo gynybinę poziciją išdėstė ir teismo posėdžio metu. Taigi, teismas pareiškėjo atstovo argumentus dėl neaiškaus kaltinimo pripažįsta nepagrįstais, akivaizdu, kad Ž. N. suvokė, už kokią veiką jam norima taikyti administracinę atsakomybę, pasirinko gynybos strategiją, kas reiškia, kad šiuo atveju jo teisė į gynybą ar į teisingą procesą pažeista nebuvo.

11. ANK 524 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, tad bet kokie veiksmai, kuriais propaguojamos nacistinės ar komunistinės idėjos, yra nukreipti prieš nepriklausomą demokratinę Lietuvos Respubliką. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ne bet koks draudžiamos simbolikos naudojimas yra draudžiamas, o tik toks, kuriuo propaguojamos komunistinės ar nacistinės idėjos, siekiama komunistinio ar nacistinio okupacinio režimo propagandos, sudaromos palankios sąlygos nacistų, komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančių antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų kūrimuisi (Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-85-334/2023, Nr. AN2-199-958/2024, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-146-417/2023 ir kt.). Kaip matyti iš tokio pobūdžio administracinių nusižengimų bylose priimamų teismų sprendimų, asmens tikslas yra viena iš įrodinėtinų aplinkybių, siekiant jį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį.

12. Teismui nekyla abejonių, kad Ž. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis demonstravo ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatytą draudžiamą simboliką. Vis tik, nagrinėjamu atveju, teismas neturi pagrindo daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad tokiais veiksmais Ž. N. siekė komunistinio okupacinio režimo propagandos ar sudarė palankias sąlygas komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančių antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų kūrimuisi. Atvirkščiai, bylos duomenys patvirtina, kad tokius veiksmus Ž. N. atliko siekdamas išreikšti savo neigiamą požiūrį į komunistinį okupacinį režimą, norėjo atkreipti dėmesį į naujai išrinkto JAV prezidento D. T., kaip JAV valstybės vadovo, pasikeitusį – draugišką požiūrį į Rusijos režimą, kuris pasisakė už ekonominių sankcijų Rusijai panaikinimą, paramos kariaujančiai Ukrainai nutraukimą. Atsižvelgiant į vaizdo pasidalinimo laiką – 2024-11-06 – galima spręsti, kad toks jo veikimas buvo labiau susijęs su viešoje erdvėje dėmesio pritraukimu dėl pasikeitusio, draugiško JAV naujojo prezidento požiūrio į Rusijos režimą, paramos Ukrainai nutraukimą ir siekimą panaikinti sankcijas Rusijai, nei nukreiptas prieš nepriklausomą demokratinę Lietuvos Respubliką ANK 524 straipsnio kontekste.

13. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika, atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Įvertinus teismų praktikoje pateiktus ANK 524 straipsnio taikymui aktualius išaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. N. siekis demonstruojant draudžiamą simboliką propaguoti komunistines idėjas ir tokiu būdu veikti prieš nepriklausomą demokratinę Lietuvos Respubliką, laikytina, kad šioje byloje aptarti jo veiksmai nesiekia tokio pavojingumo, kad galėtų būtų vertinami kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 524 straipsnio 1 dalyje (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

14. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens traukiamo administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija, pagal kurią visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, sprendžiant administracinio nusižengimo bylą, būtų vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti institucija surašiusi administracinio nusižengimo protokolą ir inicijavusi teiseną dėl administracinio nusižengimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.

15. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, o visi likę neaiškumai, išnaudojus galimybes jiems pašalinti, traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (in dubio pro reo).

16. Atsižvelgiant į aptartas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, tai, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti Ž. N. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, teismas daro išvadą, kad 2025 m. vasario 11 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1371-2025, kuriuo Ž. N. nubaustas pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį, naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo Ž. N. skundą tenkinti.

2025 m. vasario 11 d. Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Aistės Baranauskytės nutarimą, kuriuo nubaudė Ž. N. pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį ir paskyrė 500 eurų baudą ir nutarė konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną Nokia G10, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.