- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-03
- Bylos Nr.
- e2-1212-221/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- Ž. J., I. V.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Serveriai verslui“
- Advokatai
- Linas Blažulionis, Agnė Golube
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bijusta“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo centras“ ieškinį atsakovėms Ž. J., I. V., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Serveriai verslui“ dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašo priteisti solidariai iš atsakovių Ž. J. ir I. V. UAB „Bijusta“ naudai 19 745,74 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų procesines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įvykdymo (2 t., b. l. 185–191).
Ieškinyje nurodoma, kad 2018 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Bijusta“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo administravimo centras“. Atsakovė Ž. J. nuo 2016 m. gegužės 2 d. buvo vienintelė UAB „Bijusta“ akcininkė ir nuo šios dienos iki 2018 m. gegužės 28 d. vykdė vadovės pareigas. Atsakovė I. V. nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2018 m. sausio 31 d. vykdė logistikos vadybininkės pareigas. I. V. Ž. J. nėštumo ir gimdymo atostogų metu (nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 10 d.) vykdė laikinosios įmonės direktorės pareigas. I. V. nuo 2017 m. kovo 13 d. iki 2017 m. birželio 7 d. buvo UAB „IT baitas“ vienintelė akcininkė ir vadovė. Nurodo, kad 2017 m. vasario 9 d. tarp UAB „Bijusta“(užsakovė) ir UAB „Serveriai verslui“ (paslaugų teikėja) buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. VSRY20170209/01. Paslaugos teikėja teikė užsakovei programinės įrangos ir techninės įrangos nuomos paslaugas, techninės priežiūros darbus. Taip pat, sudaryta specialiųjų sąlygų sutartis su priedais Nr. 1, 2, 3. Pagal šiuos susitarimus UAB „Bijusta“ įsipareigojo mokėti 659 Eur mėnesinį nuomos mokestį. Numatytas paslaugos teikimo terminas 24 mėnesiai nuo paslaugų pradžios. Už šias paslaugas UAB „Bijusta“ ar pagal jos vardu atliktus mokėjimus Ž. J. sumokėjo – 29,81 Eur. 2017 m. kovo 31 d. sudarytas trišalis susitarimas tarp UAB „Serveriai verslui“ (paslaugų teikėja), UAB „Bijusta“ (perleidėja) ir UAB „IT baitas“ (perėmėja). Šiuo susitarimu buvo nutraukta 2017 m. vasario 9 d. paslaugų teikimo sutartis, sudaryta su UAB „Serveriai verslui“, ir UAB „IT baitas“ perduoti neatlygintinai naudotis programos kūrimo darbai, rezervinės kopijos bei prisijungimo ir programos valdymo kodai ir naudotojo teisės. Tokiu būdu UAB „Bijusta“ neatlygintinai perleido valdymo ar/ir naudojimo teises į didelės vertės nematerialų turtą UAB „IT baitas“. Iš UAB „Bijusta“ esančių buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyta, kad UAB „Bijusta“ ne tik, kad neatlygintinai perdavė UAB „IT baitas“ programos sukūrimo darbus, už kuriuos jau buvo sumokėjusi 25 629,10 Eur, tačiau dar ir už šios programos nuomą, kurios savo veikloje nenaudojo ir neįvedė į eksploataciją, UAB „IT baitas“ sumokėjo 19 745,74 Eur. Per laikotarpį nuo 2017 m. kovo 13 d. iki 2017 m. birželio 6 d. UAB „Bijusta“ arba UAB „Pačiolio prekyba“ už UAB „Bijusta“ UAB „IT baitas“ sumokėjo 15 230 Eur. Ir vėlesnius atsiskaitymus su UAB „IT baitas“ už UAB „Bijusta“ pagal atsakovių 2017 m. birželio 12 d. prašymą atliko UAB „Pačiolio prekyba“. 2017 m. balandžio 26 d. įgaliojimu Nr. 2016/04 I. V. tikslu įnešti į UAB „IT baitas“ atsiskaitomąją sąskaitą buvo perduota 10 266 Eur. Susisiekus su UAB „Serveriai verslui“ vadovu, iš pateiktų rašytinių įrodymų tapo žinoma, kad UAB „IT baitas“ už serverių nuomą nemokėjo. Nors savo veikloje UAB „Bijusta“ programinių darbų nenaudojo, tačiau už savo pačios turtą sumokėjo UAB „IT baitas“ 19 745,74 Eur. Iš šių aplinkybių viseto daro išvadą, kad atsakovėms veikiant išvien bendrais veiksmais, UAB „Bijusta“ esant nemokiai, padaryta 19 745 Eur žala. Pažymi, kad UAB „Bijusta“ buhalterinės apskaitos duomenys įrodo, jog sandorio sudarymo ir vykdymo metu įmonė buvo nemoki. Šį teiginį ieškovė grindžia UAB „Bijusta“ finansine atskaitomybe už 2016 metus. Iš atskaitomybės matyti, kad 2016 m. gruodžio 31 d. duomenimis įmonė turėjo turto už 252 893 Eur, o jos įsipareigojimai, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 347 514 Eur, veiklos nuostoliai sudarė – 163 199 Eur. Iš 2017 m. balandžio 30 d. balanso matyti, kad įmonė turėjo turto už 318 756 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 303 001 Eur. Šios aplinkybės įrodo, kad žala padaryta ne tik įmonei, bet ir jos kreditoriams.
Ieškinį reiškia Civilinio kodekso (toliau CK) 1.86 straipsnio, 2.87 straipsnio 7 dalies, 6.245–6.249, 6.263 straipsnių, Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies pagrindu. Nurodo, kad susitarimas pripažintinas tariamu sandoriu, nes nebuvo vykdomas, ir sandoris naudotas kitam tikslui – lėšų iš ieškovės gavimui, siekiant jas nuslėpti ar pasisavinti. Atsakovė Ž. J., sudarydama ginčo sandorį be pagrindo sumokant pinigines lėšas, pažeidė bendrovės vadovo fiduciarines pareigas ir sąmoningai atliko įmonei finansiškai nenaudingus veiksmus (CK 2.87 straipsnio 7 dalis), o atsakovė I. V., būdama UAB „Bijusta” atsakinga darbuotoja, įkūrė/įregistravo privatų juridinį asmenį, kuriam vadovavo, atstovavo ir veikdama išvien su Ž. J., savo elgesiu sudarė sąlygas žalai/nuostoliams ieškovei susidaryti (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovės veikė bendrai, už ieškovei padarytą žalą atsakovės atsako solidariai. Nurodo, kad atsakovių veiksmų neteisėtumas vykdant mokėjimus UAB „IT baitas“ pasireiškia ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. E2-5491-614/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ignoravimu. Neatlygintinai perleidžiant turtą, be pagrindo sumokant UAB „IT baitas“ lėšas, ieškovei padaryta 19 745,74 Eur žala. Tarp atsakovių neteisėtų veiksmų ir dėl jų atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, o kaltė yra preziumuojama.
Atsiliepimas
Atsakovė Ž. J. su ieškiniu nesutinka (1 t., b. l. 3 t., b. l. 18–22). Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad programa, prisijungimo ir programos valdymo kodai ir naudotojo teisės UAB „IT baitas” nebuvo perduotos. Trišaliame susitarime tarp UAB „Serveriai verslui“ (paslaugų teikėja), UAB „Bijusta“ (perleidėja) ir UAB „IT baitas“ (perėmėja) nurodyta, kad nuo 2017 m. balandžio 1 d. perleidėja perduoda, o perėmėja perima duomenis ir jų rezervines kopijas. Atsakovei neaišku, kuo remdamasi ieškovė teigia, kad paslaugų trišaliu susitarimu UAB „IT baitas“ neatlygintinai perduota programa ir jos kūrimo darbai, rezervinės kopijos bei prisijungimo ir programos valdymo kodai ir naudotojo teisės, kurių vertė 25 629,10 Eur, nes trišalis susitarimas, kaip teigia atsakovė, to nenurodo. Programa, prisijungimo kodai ir jokios teisės į programą niekam nebuvo perleistos, programa visada buvo pas gamintoją. Ieškovė niekuo nepagrindžia teiginio, jog per laikotarpį nuo 2017 m. kovo 13 d. iki 2017 m. birželio 6 d. UAB „Bijusta” arba UAB „Pačiolio prekyba” už UAB „Bijusta” UAB „IT baitas“ sumokėjo 15 230 Eur. Teigia, kad UAB „Bijusta” UAB „IT baitas“ nėra sumokėjusi nei ieškovės nurodytos 15 230 Eur, nei jokios kitos sumos, UAB „Bijusta” liko neatsiskaičiusi su UAB „IT baitas“. Nesutinka, kad įgaliojimu Nr. 2016/04 I. V. buvo perduota 10 266 Eur tam, kad būtų įnešti į „IT baitas“ atsiskaitomąją sąskaitą bei, kad trišalis susitarimas tarp UAB „Serveriai verslui”, UAB „Bijusta” ir UAB „IT baitas“ yra fiktyvus, t. y. tariamas, nes nebuvo vykdomas. UAB „Serveriai verslui” nutraukė bendradarbiavimą su UAB „IT baitas“, nes UAB „IT baitas“ nevykdė finansinių įsipareigojimų.
Atsakovė I. V. atsiliepime į patikslintą ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (3 t., b. l. 25–30). Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad patikslinto ieškinio argumentai yra prieštaringi. Ieškovė nurodo, jog 2017 m. vasario 9 d. remiantis UAB „Bijusta“ ir UAB „Serveriai verslui“ sudaryta Paslaugų teikimo sutartimi Nr. VSRV20170209/01 buvo teikiamos programinės įrangos ir techninės įrangos nuomos paslaugos, techninės priežiūros paslaugos. Tačiau tuo pačiu teigiama, kad 2017 m. kovo 31 d. sudarytu trišaliu susitarimu tarp UAB „Serveriai verslui“, UAB „Bijusta“ ir UAB „IT baitas“ buvo UAB „IT baitas“ neatlygintinai naudotis perduoti programos kūrimo darbai, rezervinės kopijos bei prisijungimo ir programos valdymo kodai ir naudotojo teisės. Nurodo, kad byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, jog UAB „Bijusta“ perdavė UAB „IT baitas“ programos sukūrimo darbus. Pastebi, kad ieškovė patikslintame ieškinyje pripažįsta, jog UAB ,,Bijusta“ programinę įrangą turi. Priešingu atveju, jeigu programinė įranga būtų perleista UAB „IT baitas“ ar bet kuriam trečiajam asmeniui, ieškovė šios įrangos neturėtų ir/ar nebūtų gavusi iš įrangos kūrėjo. Nesutinka, kad būdama UAB „IT baitas“ vadove, tuo pačiu metu dirbo ir UAB „Bijusta“ vadovaujančiose pareigose, nes, kaip nurodo atsakovė, UAB „Bijusta“ ji dirbo vadybininke, į kurios funkcijas įėjo korespondencijos iš klientų surinkimas ir pristatymas. Teigia, kad byloje nėra pateikta jokių patikimų rašytinių įrodymų, jog UAB „Bijusta“ UAB „IT baitas“ sumokėjo 19 745,74 Eur. Nurodo, kad ieškovė pateikė informaciją apie UAB „Pačiolio prekyba“ laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. atliktus mokėjimus į UAB „IT baitas“ atsiskaitomąją sąskaitą 4 521,12 Eur sumai. Pastebi, kad I. V. vadovavimo laikotarpiu UAB „Pačiolio prekyba“ į UAB „IT baitas“ sąskaitą pervedė tik 1 000 Eur iš 4 521,12 Eur. Likusi suma pervesta I. K. vadovavimo laikotarpiu. Pažymi, kad nagrinėjant civilinę bylą dėl UAB ,,Bijusta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto administratorius ne kartą pažymėjo, kad UAB „Bijusta“ buhalterinė apskaita buvo vedama aplaidžiai ir/ar apgaulingai. Todėl UAB „Bijusta“ parengtu registru (Klientų apyvarta) nėra pagrindo remtis, nes jo nepagrindžia pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai. Nesutinka, kad vadovaujantis įgaliojimu Nr. 2016/04, sudarytu 2017 m. balandžio 26 d., I. V. tikslu įnešti į UAB „IT baitas“ atsiskaitomąją sąskaitą buvo perduota 10 266 Eur. Pažymi, kad minėtu įgaliojimu atsakovė buvo įgaliota įnešti lėšas, kurios bus gautos iš UAB „Bijusta“, tačiau UAB „Bijusta“ jokių lėšų I. V. neperdavė. I. V. tiesiog pasirašė ant įgaliojimo, kad su juo yra supažindinta. Įgaliojimas nepatvirtina pinigų perdavimo fakto. Teigia, kad ieškinys pareikštas netinkam atsakovui. Ieškinyje teigiama, kad pinigų gavėjas ir sandorio šalis yra UAB „IT baitas“. Atsakovė I. V. nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį.
Trečiasis asmuo UAB „Serveriai verslui“ atsiliepime į pradinį ieškinį (1 t., b. l. 112–115) nurodė, kad, nutraukus 2017 m. vasario 9 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. VSRV20170209/01, sudarytą tarp UAB „Bijusta“ ir UAB „Serveriai verslui“ dėl to paties dalyko 2017 m. kovo 17 d. buvo sudaryta nauja paslaugų teikimo sutartis Nr. VSRV20170317/01 tarp UAB „Serveriai verslui“ ir UAB „IT baitas“. UAB „Serveriai verslui“ veikė sąžiningai ir laikantis sutarties sąlygų teikė paslaugas UAB „IT baitas“. UAB „Serveriai verslui“ už suteiktas paslaugas išrašė UAB „IT baitas“ penkias sąskaitas, iš kurių pastaroji apmokėjo tik vieną. UAB „IT baitas“ vengiant apmokėti už paslaugas, UAB „Serveriai verslui“ sustabdė paslaugų teikimą. UAB „IT baitas“ iki šiol skolinga UAB „Serveriai verslui“ 2 812,04 Eur.
UAB „IT baitas“ atsiliepime į pradinį ieškinį nurodė, kad jos turimais duomenimis ieškinyje nurodyta programa UAB „IT baitas“ niekada nebuvo perduota (2 t., b. l. 19–20).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė patikslintą ieškinį, jame išdėstytas aplinkybes, prašė iš atsakovių solidariai priteisti 19 745,74 Eur. Atstovas papildomai paaiškino, kad bankroto administratorė iš UAB „NFQ Technologies“ perėmė nematerialųjį turtą, todėl tikslino ieškinį. Kadangi programiniai darbai perduoti administratorei, susitarimo neginčija. Aiškino, kad Ž. J. ir I. V., būdama Ž. J. pavaldume, įkūrė UAB „IT baitas“, kuriam buvo sumokėta 19 745,74 Eur už nieką, nes jokia programa UAB „IT baitas“ nebuvo perduota. Už UAB „Bijusta“ 4 521,12 Eur sumokėjo UAB „Pačiolio prekyba“, UAB „Bijusta“ sumokėjo 5 500 Eur ir 515 Eur. Kas sumokėjo likusią sumą, negali pasakyti. Negali paaiškinti, kas sudaro patikslintame ieškinyje nurodytą 15 230 Eur sumą. Teigė, kad UAB „Bijusta“ su UAB „IT baitas“ nebuvo sudariusi susitarimų dėl regresinių mokėjimų. UAB „Pačiolio prekyba“ pagal ieškovės išrašytas sąskaitas grąžino jai skolą. Tačiau visi veiksmai atlikti pažeidžiant CPK normas, nes galiojo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. I. V. buvo neeilinė darbuotoja, todėl žinojo apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kad I. V. buvo neeilinė UAB „Bijusta“ darbuotoja, rodo pažymos apie gautą darbo užmokestį. Aiškino, kad UAB „IT baitas“ už UAB „Bijusta“ sumokėjo UAB „NFQ Technologies“. Pripažino, kad ne visais atvejais galima vadovautis UAB „Bijusta“ apskaitos duomenimis, nes apskaita vesta blogai, aplaidžiai ar apgaulingai. Apyvartos žiniaraštyje atsispindi tik 5 500 Eur ir 515 Eur UAB „Bijusta“ pervedimai UAB „IT baitas“.
Atsiliepimas
Atsakovė Ž. J. su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad UAB „Bijusta“ vadovavo nuo 2016 m. gegužės pabaigos iki bankroto bylos iškėlimo. I. V. ėjo logistikos vadybininkės pareigas. Ji dirbo daugiau nei kiti darbuotojai, todėl ir mokama buvo daugiau. Nurodo, kad programinę įrangą ruošė UAB „NFQ Technologies“. Kad programa būtų galima naudotis, reikalingi serveriai, kuriuos suteikė UAB „Serveriai verslui“. Dalis programos buvo paruošta ir įkelta į serverį. Ji pati UAB „NFQ Technologies“ sumokėjo apie 25 000 Eur, papildomai UAB „IT baitas“ sumokėjo 10 266 Eur. Programai iki galo sukurti pritrūko lėšų. I. V. pagal įgaliojimą pinigų negavo. Susitarimas sudarytas tik dėl serverio, bet ne dėl programinės įrangos nuomos. Programiniai darbai priklausė UAB „Bijusta“, tačiau UAB „Bijusta“ programa nesinaudojo. Dėl apyvartos žiniaraščio negali pasakyti nieko, nes ji nevedė buhalterijos. Ji neprieštaravo, kad UAB „IT baitas“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros būtų apskaitytos buhalteriniuose dokumentuose.
Atsakovės Ž. J. atstovė advokatė A. Golubovienė paaiškino, kad padarė pervedimų suvestinę, UAB „Bijusta“ pervedė UAB „IT baitas“ daugiau lėšų per klaidą. Ž. J. neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Susitarimo sudarymą galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, sąlygojo būtinasis reikalingumas, t. y. siekis sumažinti įmonės žalą.
Atsakovės I. V. atstovas advokatas L. Blažulionis su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Atstovas papildomai paaiškino, kad 2017 m. balandžio 28 d. įgaliojimas nėra pinigų (10 266 Eur) perdavimas I. V. Aiškino, kad tiek, kiek UAB „IT baitas“ sumokėjo UAB „NFQ Technologies“ už UAB „Bijusta“, pastaroji grąžino UAB „IT baitas“. I. V. vadovavimo laikotarpiu UAB „Pačiolio prekyba“ UAB „NFQ Technologies“ sumokėjo 1 000 Eur. I. V. nežinojo apie UAB „Bijusta“ pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teigia, kad UAB „Bijusta“ žalos nepatyrė, nes programinę įrangą atsiėmė.
Trečiojo asmens UAB „Serveriai verslui“ atstovas teismo posėdyje, apie kurį informuotas įstatymo nustatyta tvarka, nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi UAB “Bijusta“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo administravimo centras“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 4 d. (2 t., b. l. 66–82). UAB „Bijusta“ nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki įmonei iškelta bankroto byla vienintelė akcininkė ir vadovė buvo Ž. J. (1 t., b. l. 17). Nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 10 d. Ž. J. buvo nėštumo atostogose (1 t., b. l. 19). UAB „Bijusta“ logistikos vadybininke priimta dirbti I. V., kuriai buvo mokamas 700 Eur atlyginimas (1 t., b. l. 18; 3 t., b. l. 53), mokami priedai prie atlyginimo (3 889 Eur, 4 540 Eur, 4 585 Eur, 2 121 Eur, 2 055 Eur) (1 t., b. l. 75–79). I. V. išmokėtas avansinis mokėjimas 33 946 Eur sumai (3 t., b. l. 42, 64–65). I. V., dirbdama UAB „Bijusta“, nuomojosi automobilį iš UAB „Auksinis vairas“ (1 t., b. l. 152–153).
UAB „IT baitas“ įregistruota 2017 m. kovo 13 d., akcininke ir vadove iki 2017 m. birželio 7 d. buvo I. V., nuo 2017 m. birželio 7 d. akcininkė M. K., vadovė I. K. (1 t., b. l. 20–21, 147–151). Nuo 2019 m. birželio 20 d. bendrovės vadovas yra J. M. (2 t., b. l. 124, 140–141, 178).
2016 m. rugsėjo 15 d. UAB „Bijusta“ su UAB „NFQ Technologies“ sudarė užsakymą prie Bendrųjų paslaugų teikimo taisyklių, kuriuo buvo susitarta dėl pašto paslaugų verslo valdymo ir klientų aptarnavimo sistemos prototipo parengimo (1 t., b. l. 22–30, 31–32). 2016 m. lapkričio 30 d. darbų rezultatas, kurio kaina 7 000 Eur, buvo perduotas UAB „Bijusta“ (1 t., b. l. 33–34). 2017 m. sausio 30 d. sudarytas paslaugų teikimo užsakymas, kurio darbų kaina 11 870,10 Eur (1 t., b. l. 35–36). 2017 m. kovo 1 d. užsakymo paslaugų kaina 13 410 Eur (1 t., b. l. 37–39). 2017 m. kovo 31 d. perduoti darbai pagal 2017 m. sausio 30 d. užsakymą (1 t., b. l. 40–42). Klientų apyvartoje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. nurodyti UAB „NFQ Technologies“ pateikti važtaraščiai 36 130,60 Eur sumai bei atlikti UAB „Bijusta“ mokėjimai 25 629,10 Eur sumai (juos sumokėjo Ž. J. (2 t., b. l. 170–172; 3 t., b. l. 96–98, 100, 102), nesumokėta 10 501,50 Eur (1 t., b. l. 43). Skola suderinta 2017 m. liepos 20 d. tarpusavio skolų suderinimo aktu (2 t., b. l. 173). UAB „IT baitas“ pervedė už UAB „Bijusta“ UAB „NFQ Technologies“ 2017 m. balandžio 5 d. 4 470 Eur (2 t., b. l. 130, 174; 3 t. 99, 101) ir 2017 m. kovo 27 d. – 5 796 Eur (3 t., b. l. 98, 101). UAB „Bijusta“ UAB „NFQ Technologies“ liko skolinga 235,50 Eur (3 t., b. l. 101).
2017 m. balandžio 26 d. UAB „Bijusta“ vadybininkė I. V. įgaliojama įnešti pinigines lėšas 10 266 Eur, gautas iš UAB „Bijusta“ į UAB „IT baitas“ atsiskaitomąją sąskaitą, padengiant skolą UAB „NFQ Technologies“ už UAB „Bijusta“ atliktas paslaugas. I. V. susipažino su įgaliojimu (2 t., b. l. 196).
UAB „Pačiolio prekyba“ už UAB „Bijusta“ pagal jos 2017 m. birželio 12 d. prašymą dėl skolos grąžinimo (2 t., b. l. 5) UAB „IT baitas“ pervedė 4 521,12 Eur (2 t., b. l. 3–4; 3 t., b. l. 54–56).
2017 m. vasario 7 d. tarp UAB „Bijusta“ ir UAB „Serveriai verslui“ sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. VSRV20170209/01 (1 t., b. l. 45–58), kuri nutraukta trišaliu, 2017 m. kovo 31 d. sudarytu susitarimu tarp UAB „Bijusta“, UAB „Serveriai verslui“ ir UAB „IT baitas“. Šiuo susitarimu UAB „Bijusta“ perdavė UAB „IT baitas“ paslaugų teikėjo serveryje talpinamus duomenis ir jų kopijas, kurie saugomi tarp UAB „Serveriai verslui“ ir UAB „IT baitas“ 2017 m. kovo 17 d. sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje nustatyta tvarka (1 t., b. l. 59). Apie tai UAB ‚Serveriai verslui“ vadovas 2018 m. lapkričio 6 d. elektroniniu laišku informavo bankroto administratorės įgaliotą asmenį E. K., nurodydamas ir tai, kad UAB „Serveriai verslui“ UAB „IT baitas“ išrašė penkias sąskaitas, iš kurių buvo apmokėta tik viena, todėl nutraukė bendradarbiavimą (1 t., b. l. 44, 61–62, 116–129).
UAB „IT baitas“ vadovė I. K. informavo bankroto administratorės įgaliotą asmenį, kad prieš tai buvusi vadovė jai neperdavė programinės įrangos (1 t., b. l. 63). 2019 m. rugpjūčio 9 d. UAB „NFQ Technologies“ perdavė bankroto administratorei visą pagal 2016 m. rugsėjo 15 d. UAB „Bijusta“ užsakymą sukurtą darbų rezultatą, kuris yra UAB „Bijusta“ nuosavybė (2 t., b. l. 192–193).
Bankroto administratorė kreipėsi į teismą dėl žalos iš atsakovių atlyginimo, motyvuodama tuo, kad UAB „Bijusta“ neatlygintinai turtą (UAB „NFQ Technologies“ parengtą programą) neatlygintinai perdavė UAB „IT baitas“, kuriai už to paties turto nuomą sumokėjo 19 745,74 Eur, t. y. bendrovei padarė žalą. Ieškinį reiškia CK 2.87 straipsnio 7 dalies, 6.245–6.249, 6.263 straipsnių, ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies pagrindu.
Juridinio asmens valdymo organas yra pagrindinis juridinio asmens organas, per kurį juridinis asmuo įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina. Juridinio asmens valdymo organo narys privalo juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti pagal protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 2.87 straipsnio 1 dalis). Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalies 1 ir 10 punktai nustato pareigą bendrovės vadovui organizuoti bendrovės veiklą bei jos tikslų įgyvendinimą, taip pat kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nuodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai nenumato kitaip.
Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas (CK 6.245–6.249 straipsniai). Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1130/2003; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009; kt.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014 išaiškino, kad remiantis teismų praktikoje pripažįstama verslo sprendimų priėmimo taisykle, preziumuojamas vadovų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais. Ši prezumpcija skirta apsaugoti bendrovės vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sąžiningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rūpestingumo pareigos standartus. Dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą.
Dėl atsakovės Ž. J. atsakomybės
Dėl neteisėtų veiksmų
Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad atsakovės Ž. J. neteisėtais veiksmais pripažintinas fiduciarinių pareigų neatlikimas, nes, ieškovės teigimu, atsakovė Ž. J. įmonės turtą (UAB „NFQ Technologies“ sukurtą pašto siuntų valdymo programą) perleido neatlygintinai, be pagrindo UAB „IT baitas“, kuriai už savo pačios turtą, t. y. tos pačios perduotos programos nuomą, sumokėjo 19 745,74 Eur, nors šia programa UAB „Bijusta“ nesinaudojo.
Su tokiais ieškovės teiginiais nesutiko atsakovės. Atsakovės Ž. J. aiškinimu, buvo mokama ne už programos nuomą, bet atlyginta UAB „IT baitas“ šios bendrovės UAB „NFQ Technologies“ sumokėti pinigai už programos sukūrimą. Minėta, kad už programos sukūrimą UAB „NFQ Technologies už UAB „Bijusta“ 25 629,10 Eur sumokėjo Ž. J. (2 t., b. l. 170–172; 3 t., b. l. 96–98, 100, 102), o 10 266 – UAB „IT baitas“ (2 t., b. l. 130, 174; 3 t. 98–99, 101).
Minėta ir tai, kad 2017 m. kovo 31 d. susitarimu, sudarytu tarp UAB „Bijusta“, UAB „Serveriai verslui“ ir UAB „IT baitas“, UAB „Bijusta“ perdavė UAB „IT baitas“ paslaugų teikėjo serveryje (UAB „Serveriai verslui“) talpinamus duomenis ir jų kopijas, kurie saugomi 2017 m. kovo 17 d. tarp UAB „Serveriai verslui“ ir UAB „IT baitas“ sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje (1 t., b. l. 116–129) nustatyta tvarka (1 t., b. l. 44).
Bankroto administratorės teigimu, būtent šiuos UAB „IT baitas“ perduotus duomenis (perduotą programą, t. y. savo turtą) UAB „Bijusta“ nuomavosi iš UAB „IT baitas“. Tačiau į bylą nėra pateikta programinės įrangos iš UAB „IT baitas“ nuomos sutartis. Ieškovė savo teiginius grindė į bylą pateiktomis 2017 m. balandžio 28 d., 2017 m. gegužės 31 d., 2017 m. birželio 30 d. UAB „IT baitas“ sąskaitomis faktūromis, išrašytomis UAB „Bijusta“ už pašto paslaugų programos nuomą kiekviena 6 730,74 Eur sumai (3 t., b. l. 58–60), 2017 m. liepos 31 d. sąskaita faktūra 8 144,20 Eur sumai (3 t., b. l. 61) ir Klientų apyvarta nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. Klientų apyvartoje nurodytas UAB „IT baitas“ kreditas 21 605,68 Eur sumai bei atlikti UAB „Bijusta“ mokėjimai 19 745,74 Eur sumai (pateikti du 2017 m. liepos 14 d. mokėjimo pavedimai 5 500 Eur ir 515 Eur sumai, nurodant, kad atliekamas avansinis mokėjimas (2 t., b. l.165–166; 3 t., b. l. 54–56), nesumokėta 1 859,84 Eur (1 t., b. l. 60). Sąskaitos faktūros nepasirašytos.
Atsakovė Ž. J. aiškino, kad ji neprieštaravo, jog minėtos sąskaitos faktūros būtų įtrauktos į apskaitą, nors, kaip ji teigė, UAB „Bijusta“ programa nesinaudojo. Atsakovė Ž. J. pripažino, kad UAB „Bijusta“ tuo metu buvo sunki padėtis. O tai matyti ir iš į bylą pateiktų įrodymų.
Į bylą pateiktas UAB „Bijusta“ 2016 metų balansas (1 t., b. l. 64), iš kurio matyti, kad turimas turtas 252 893 Eur sumai, o per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai 347 514 Eur sumai. Iš 2016 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2016 metais įmonė dirbo nuostolingai, nuostolis 163 199 Eur (1 t., b. l. 65). 2017 metų balanso duomenimis, įmonė turėjo turto už 318 756 Eur, o įsipareigojimų – už 303 001 Eur (1 t., b. l. 66–68, 69). Į bylą pateiktas kreditorių sąrašas 2017 m. balandžio 30 d., iš kurio matyti, kad UAB „Bijusta“ turėjo 89 kreditorius, kuriems buvo skolinga 303 001,30 Eur (pradelsti mokėjimai 129 351,63 Eur sumai (1 t., b. l. 70). 2016 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi AB Lietuvos paštas“ reikalavimui užtikrinti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 75 287,48 Eur sumai (2 t., b. l. 197, 198).
Taigi, esant sunkiai finansinei bendrovės padėčiai, bendrovės vadovė, priimdama sprendimus privalėjo atsižvelgti į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorius interesus, juos derinti ir siekti jų pusiausvyros. Prastėjant įmonės finansinei padėčiai, įmonei turint daug skolinių įsipareigojimų, vadovo fiduciarinė pareiga yra ne tik akcininkų, bet ir bendrovės kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013).
Esant nurodytoms aplinkybėms, bendrovės vadovės Ž. J. veiksmai, kuomet UAB „Bijusta“ nuosavybės teise priklausantys serveriuose talpinami duomenys (programa) perduodami kitai bendrovei (UAB „IT baitas“), iš kurios už tos pačios programos (nors programa nesinaudojama) nuomą priimamos sąskaitos faktūros, atliekami mokėjimai, rodo aiškų bendrovės vadovės aplaidumą, nerūpestingumą ar suteiktų įgaliojimų viršijimą. Tokie bendrovės vadovės veiksmai laikytini pažeidžiančiais fiduciarines (sąžiningumo, protingumo ir kt.) pareigas, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, t. y. laikytini neteisėtais.
Dėl bendrovei padarytos žalos
Žala kaip viena iš įmonės vadovo civilinės atsakomybės pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį sąlygų, gali būti apibudinama kaip dėl neteisėto sprendimo atsiradus juridinio asmens ar kreditoriaus turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias juridinis asmuo ar kreditorius butų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų įmonės vadovo veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės atstovo aiškinimu, ieškovei padaryta 19 745,74 Eur žala, kurią sudaro ieškovės avansu sumokėtos lėšos bei UAB „Pačiolio prekyba“ sumokėtos lėšos. Ieškovės atstovas, žalos dydį (19 745,74 Eur) įrodinėjo jau minėta Klientų apyvarta. Tačiau į bylą nėra pateikti pirminiai apskaitos dokumentai, patvirtinantys visos 19 745,74 Eur sumos sumokėjimą UAB „IT baitas“. Į bylą pateikti du 2017 m. liepos 14 d. mokėjimo pavedimai 5 500 Eur ir 515 Eur sumai, nurodant, kad atliekamas avansinis mokėjimas (2 t., b. l.165–166). Kad pinigai (5 500 Eur ir 515 Eur) buvo pervesti UAB „IT baitas“ matyti ir iš šios bendrovės sąskaitos išrašo (3 t., b. l. 54–56). Ieškovės atstovas pripažino, kad buhalterinė apskaita UAB „Bijusta“ buvo vedama aplaidžiai, todėl apyvartoje gali būti ne visai tikslūs duomenys. Tokie duomenys, ieškovės atstovo aiškinimu, yra fiksuoti nepasirašytoje Didžiojoje knygoje.
Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Pačiolio prekyba“ už UAB „Bijusta“ pagal 2017 m. birželio 12 d. prašymą dėl skolos grąžinimo (2 t., b. l. 5) UAB „IT baitas“ pervedė 4 521,12 Eur (2 t., b. l. 3–4; 3 t., b. l. 54–56). Iš prašymo neaišku, kokia skola ir už ką grąžinama UAB „IT baitas“.
Atsakovės Ž. J. teigimu, UAB „Bijusta“ buvo skolinga UAB „IT baitas“ 10 266 Eur, kuriuos pastaroji bendrovė už UAB „Bijusta“ sumokėjo „NFQ Technologies“ už atliktus darbus. Iš šios sumos dalį už UAB „Bijusta“ sumokėjo UAB „Pačiolio prekyba“ (4 521,12 Eur), o 6 015 Eur sumokėjo UAB „Bijusta“ minėtais pinigų pervedimais (5 500 Eur ir 515 Eur). Tačiau teismas nesutinka su tokia atsakovės pozicija. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad UAB „IT baitas“ 10 266 Eur UAB „NFQ Technologies“ sumokėjo 2017 m. kovo 27 d. ir 2017 m. balandžio 5 d. mokėjimo pavedimais. Tuo tarpu UAB „Bijusta“ 2017 m. liepos 14 d. mokėjimo pavedimuose nurodyta, kad tai yra avansinis mokėjimas. Kad pinigai pervesti kaip avansinis mokėjimas, matyti ir iš UAB „IT baitas“ sąskaitos išrašo. Be to, jau minėtoje Klientų apyvartoje nurodytos sumos, kurios sutampa su UAB „IT baitas“ išrašytose sąskaitose už programinės įrangos nuomą nurodytomis sumomis.
Į bylą pateiktas 2017 m. balandžio 26 d. I. V. išduotas įgaliojimas įnešti į UAB „IT baitas“ atsiskaitomąją sąskaitą 10 266 Eur, tačiau nepateikta įrodymų, kad tokia pinigų suma buvo išduota I. V. Pažymėtina, kad įgaliojimas suteikia juridinę teisę įgaliotam asmeniui atlikti įmonės vardu įgaliojime nurodytus veiksmus. Kiekvienas, įmonės vardu atliktas veiksmas, pagrindžiamas atitinkamais dokumentais, tačiau ieškovė nepateikia jokių įrodymų savo teiginiams patvirtinti. Nesant pateiktų patikimų įrodymų, negalima spręsti, jog 10 266 Eur buvo grąžinti UAB „IT baitas“.
Iš UAB „Pačiolio prekyba“ ieškovės pateikto prašymo sumokėti skolą, neaišku, kokia skola apmokėta, todėl negalima spręsti, jog buvo sumokėta už programinės įrangos nuomą. Atkreiptinas dėmesys į Klientų apyvartą, kuria rėmėsi ieškovė, jog joje tokios lėšų sumos, kurias sumokėjo UAB „Pačiolio prekyba“ nenurodytos. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad UAB „Pačiolio prekyba“ sumokėjo už programinės įrangos nuomą.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, aptartiems įrodymams, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pripažinti, kad UAB „Bijusta“ padaryta ir įrodyta 6 015 Eur žala.
Dėl priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos
Nagrinėju atveju konstatuotinas tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovės Ž. J., kaip bendrovės vadovės, neteisėtų veiksmų ir dėl jų atsiradusios žalos, t. y. finansinių nuostolių be pagrindo sumokant lėšas ir tokiu būdu prarandant turtą.
Dėl kaltės
Nustačius UAB „Bijusta“ vadovės Ž. J. neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovė prezumpcijai paneigti įrodymų nepateikė. Atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad dėl susidariusios žalos nėra jos kaltės (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl atsakovės I. V. atsakomybės
Ieškovė prašo solidariai žalą priteisti ir iš atsakovės I. V. Ieškovės atstovo aiškinimu, atsakovė I. V. buvo neeilinė UAB „Bijusta” darbuotoja. Ji, būdama ir UAB „Bijusta“ atsakinga darbuotoja, įkūrė/įregistravo privatų juridinį asmenį UAB „IT baitas“, kuriam vadovavo, atstovavo ir veikdama išvien su Ž. J., savo elgesiu sudarė sąlygas žalai/nuostoliams ieškovei susidaryti. Atsakovės I. V. neteisėti veiksmai pasireiškė bendrojo sąžiningumo teisės principo pažeidimu (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Nurodo, kad atsakovių veiksmų neteisėtumas vykdant mokėjimus UAB „IT baitas“ pasireiškia ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. E2-5491-614/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ignoravimu.
CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) kitam asmeniui nebūtų daroma žala. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas už žalą asmuo (to paties straipsnio 2 dalis). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatyme numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Taigi, pagal įstatyme įtvirtintą bendrąją taisyklę, prievolė atlyginti žalą atsiranda kaltam dėl jos padarymo asmeniui.
Solidarioji prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Tai reiškia, kad kiekvienu nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl kelių asmenų solidariosios prievolės, turi nustatyti, ar yra konkreti įstatymo norma ir (ar) šalių susitarimas, nustatantys, jog prievolė solidarioji. Sprendžiant dėl civilinės atsakomybės, kildinamos iš delikto teisinių santykių, aktualus yra CK 6.279 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad bendrai padarę žalos nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kasacinis teismas, aiškindamas solidariosios atsakomybės taikymą deliktiniams santykiams, yra konstatavęs, kad paprastai solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikoma tada, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu; 2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) kai pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) kai žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-118-219/2015; kt.).
Byloje nustatyta, kad UAB „IT baitas“ įregistruota 2017 m. kovo 13 d., akcininke ir vadove iki 2017 m. birželio 7 d. buvo I. V., nuo 2017 m. birželio 7 d. akcininkė M. K., vadovė I. K. (1 t., b. l. 20–21, 147–151). I. V. UAB „Bijusta“ dirbo logistikos vadybininkės pareigose.
Kaip galima spręsti iš bylos medžiagos dvi pirmosios PVM sąskaitos faktūros pardavėjos UAB „IT baitas“ dėl apmokėjimo už pašto paslaugų programos nuomą išrašytos vadovaujant I. V., kitos sąskaitos faktūros išrašytos tuo metu, kai UAB „IT baitas“ vadovavo I. K. Tačiau teismo pripažinti, kaip įrodyti UAB „Bijusta“ mokėjimai atlikti bendrovei vadovaujant Ž. J., o UAB „IT baitas“ – I. K.
Iš nurodytų aplinkybių, aptartų įrodymų darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas atsakovei I. V. nėra įrodytas, todėl atmestinas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas priteisti žalą iš atsakovės Ž. J. tenkintinas iš dalies, iš atsakovės I. V. – atmestinas. Kartu tenkintinas ir reikalavimas priteisti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovės I. V. atžvilgiu ieškinys atmestas, tačiau atsakovė I. V. nepateikė įrodymų apie civilinėje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei I. V. klausimas nespręstinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovės Ž. J. atžvilgiu ieškinį tenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 30,5 proc., atmestas 69,5 proc.), tenkintinas atsakovės Ž. J. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintai ir atmestai reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovės Ž. J. atstovė pateikė teismui prašymą priteisti atsakovei Ž. J. 500 Eur bylinėjimosi išlaidas (250 Eur už susipažinimą su civiline byla, pasirengimą bylos nagrinėjimui teisme, 250 Eur už atstovavimą teismo posėdyje), atlyginant jas iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų, su prašymu pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus: 2019 m. spalio 3 d. sąskaitą Nr. 2019/10/02, 2019 m. lapkričio 8 d. sąskaitą Nr. 2019/11/04, 2019 m. lapkričio 12 d. ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas, 2019 m. spalio 4 d., 2019 m. spalio 17 d., 2019 m. lapkričio 11 d. mokėjimo nurodymus. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.19 punkte nurodyto rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio už tokio pobūdžio advokato teikiamas teisines paslaugas, todėl iš ieškovės atsakovei Ž. J. priteistinos 347,5 Eur bylinėjimosi išlaidos (500 Eur x 69,5 proc./100 proc.).
Bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su ūkine komercine veikla, išskyrus iš ūkinės komercinės veiklos gaunamų pajamų administratoriui už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai mokamą atlyginimo dalį (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 3 dalis). Nurodytų išlaidų, kurios gali būti priskirtos prie administravimo išlaidų, sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2013). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal bendrą principą administravimo išlaidos turi turėti būtinumo požymį – tai yra tokios išlaidos, be kurių negali būti sėkmingai užbaigta bankroto procedūra, atliekamas administratoriaus darbas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2013). Prievolėms, atsiradusioms po bankroto bylos iškėlimo ir susijusioms su bankroto procedūromis, įvykdyti būtinos bankrutuojančios įmonės išlaidos laikomos administravimo išlaidomis ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009). Atsižvelgus į nurodytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, atsakovei Ž. J. priteistinos 347,5 Eur bylinėjimosi išlaidos pripažintinos ieškovės administravimo išlaidomis.
Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl, atsižvelgiant į patenkintą ieškinio reikalavimų dalį, valstybei iš atsakovės Ž. J. priteistinas 135 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 6 015 Eur x 3 proc./100 proc. x 75 proc./100 proc.), taip pat 10,46 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 34,28 Eur x 30,5 proc./100 proc.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 265, 268 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atsakovės Ž. J. atžvilgiu tenkinti iš dalies, atsakovės I. V. atžvilgiu – atmesti.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Bijusta“, įm. k. 124101197, iš atsakovės Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 6 015 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bijusta“, įm. k. 124101197, atsakovei Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 347,5 Eur bylinėjimosi išlaidas, jas pripažįstant bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bijusta“ administravimo išlaidomis.
Priteisti iš atsakovės Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 135 Eur žyminį mokestį ir 10,46 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant šias sumas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.