Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi VĮ Turto bankas skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, akcinei bendrovei „Panevėžio energija“, uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio būstas“, uždarajai akcinei bendrovei „Aukštaitijos vandenys“ ir S. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Saulius Ramanauskas 2018 m. birželio 18 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojų akcinės bendrovės (toliau AB) „Panevėžio energija“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Panevėžio būstas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Aukštaitijos vandenys“ ir S. L. naudai. Skolininkas A. V. mirė (duomenys neskelbtini), iki tol, pagal galiojusią teismų praktiką, nereikėdavo kiekvienoje byloje išviešinti turto arešto akto, ar papildomai kitaip informuoti VĮ Turto bankas, todėl buvo palikti galiojantys areštai 2010 m. gegužės 21 d. turto arešto aktas Nr. 0510003191 ir 2013 m. liepos 4 d. turto arešto aktas Nr. 2013036542. Tik pradėjus teismams formuoti naują praktiką, antstolis nedelsdamas 2017 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-3.5.-427, informavo VĮ Turto bankas apie visas bylas vykdomas antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje, patvarkyme buvo nurodyti kreditoriai ir išieškotinos sumos. Taip pat papildomai 2017 m. spalio 2 d. viešajame registre išviešino turto areštus kiekvienoje byloje. CK 5.63 str. 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį patikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus. Jeigu įpėdinio informavimas buvo atliktas praleidus 3 mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu savo teisę (kartu pareigą) ir nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas, todėl spręsti 3 mėnesių termino pratęsimo klausimo nėra poreikio. Be to, įstatyme neįtvirtinta, o taip pat paveldėjimo teisės normos ir jų aiškinimo bei taikymo praktika nesuponuoja reikalavimo, jog palikėjo kreditorius, atlikdamas ar ketindamas atlikti kurį nors iš CK 5.63 str. nurodytų informavimo apie jo turtines pretenzijas veiksmų praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, visais atvejais kreiptųsi į teismą, dėl šio termino pratęsimo (2011-02-21 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Atsižvelgiant į pirmiau aptartą įpėdinių informavimo apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus tikslą, svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Kai teisinę reikšmę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas - įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus - buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, taigi - kurio nors iš įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikšmingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo būdo, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Tokiomis aplinkybėmis nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo klausimą. VĮ Turto bankui valstybės vardu 2018 m. balandžio 11 d. paveldėjus A. V. nekilnojamą turtą, antstolis patvarkymais vykdomosiose bylose Nr. 0102/15/01140, Nr. 0102/12/01609 Nr. 0102/13/01618 Nr. 0102/12/03323 Nr. 0102/12/00923 Nr. 0102/11/01450 Nr. 0102/10/01860 Nr. 0102/09/03771 Nr. 0102/09/03872 pakeitė pirminį skolininką A. V. į naująją skolininkę Lietuvos Respubliką, juridinio asmens kodas 111105555. Nurodo, kad CPK normos nenustato antstoliui pareigos kiekvienoje vykdomojoje byloje atskirai areštuoti skolininko nekilnojamą turtą. Be to, turto arešto uždėjimas kiekvienoje vykdomojoje byloje atskirai, nepagrįstai didina vykdymo išlaidas, kurios išieškomos iš skolininko, tai yra pertekliniai veiksmai. Valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. VĮ Registrų centro duomenimis, palikimo priėmimo faktas įregistruotas 2018 m. sausio 12 d. 2018 m. sausio 10 d. palikimo priėmimo data, kai dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo kreipėsi valstybės įmonė Turto bankas, kodas 112021042, palikimą priėmęs asmuo Lietuvos Respublika. Antstolis atsižvelgdamas į CK 5.63 str. taikymo praktiką ir formuojamą LR Aukščiausiojo teismo praktiką, kad turto areštas turi būti išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, uždėjo areštus skolininkui kiekvienoje vykdomojoje byloje, iki 2018 m. sausio 10 d., kol VĮ Turto bankas kreipėsi į notarą, dėl palikimo priėmimo, todėl VĮ Turto bankas buvo tinkamai informuotas ir buvo išviešinti duomenys apie visus kreditorius. VĮ Turto bankas piktnaudžiauja savo procesine padėtimi, pažeidžia kreditorių teises, vengia prievolės perėmus turtą, perimti skolas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnis, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka.

Nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo vykdomąsias bylas:

vykdomąją bylą Nr. 0102/15/01140 pagal 2015 m. birželio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3445-488/2015, dėl 229,95 Eur skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos AB „Panevėžio energija“, juridinio asmens kodas 147248313, naudai;

vykdomąją bylą 0102/12/00923 pagal 2012 m. sausio 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-8775-828/2011, dėl 527,11 Eur (1 820,01 Lt) skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos AB „Panevėžio energija“, juridinio asmens kodas 147248313, naudai;

vykdomąją bylą Nr. 0102/10/01860 pagal 2010 m. balandžio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-3176-739/2010, dėl 413,06 Eur (1 4262,22 Lt) skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos AB „Panevėžio energija“, juridinio asmens kodas 147248313, naudai;

vykdomąją bylą Nr. 0102/12/03323 pagal 2012 m. gruodžio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-7033-902/2012, dėl 178,97 Eur (617,95 Lt) skolos išieškojimo iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „Panevėžio būstas“, juridinio asmens kodas 147146333, naudai;

vykdomąją bylą Nr. 0102/11/01450 pagal 2011 m. birželio 1 d. Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarės R. R. išduotą vykdomą įrašą Nr. R-1413, dėl 167,44 Eur (578,13 Lt) skolos ir palūkanų išieškojimo iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „Panevėžio būstas“, juridinio asmens kodas 147146333, naudai;

vykdomąją bylą Nr. 0102/09/03771 pagal 2009 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-4970-755/2009, dėl 176,28 Eur (608,69 Lt) skolos ir palūkanų išieškojimo iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „Panevėžio būstas“, juridinio asmens kodas 147146333, naudai;

vykdomąją bylą Nr. 0102/12/01609 pagal 2012 m. balandžio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-3210-739/2012, dėl 65,28 Eur (215,39 Lt) skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „Aukštaitijos vandenys“, juridinio asmens kodas 147104754, naudai;

vykdomąją bylą Nr. 0102/09/03872 pagal 2009 m. balandžio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-3799-812/2009, dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos S. L. (buvusios V.) naudai. Skola 2 741,20 Eur.

Be to, antstolis teismui pateikė vykdomąją bylą Nr. 0102/13/01618, kurioje 2018 m. gegužės 30 d. patvarkymu Nr. S-18-102-15554 pakeitė skolininką A. V. į VĮ Turto bankas. Šioje vykdomojoje byloje priimto antstolio patvarkymo VĮ Turto bankas neskundžia, todėl antstolio patvarkymo teisėtumo klausimas šioje vykdomojoje byloje nesprendžiamas.

Skolininkas A. V. mirė (duomenys neskelbtini) (30 b. l.). Iš testamentų registro išrašo matyti, kad mirus A. V. palikimą priėmė 2018 m. sausio 10 d. Lietuvos Respublika (31 b. l.). Antstolis Saulius Ramanauskas 2018 m. gegužės 30 d. patvarkymais Nr. S-18-102-15577, Nr. S-18-102-15565, Nr. S-18-102-15571, Nr. S-18-102-15560, Nr. S-18-102-15568, Nr. S-18-102-15573, Nr. S-18-102-15562, Nr. S-18-102-15574, vykdomosiose bylose mirusį skolininką A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeitė į valstybę atstovaujamą Turto banko. VĮ Turto bankas prašo panaikinti 2018 m. gegužės 30 d. patvarkymus Nr. S-18-102-15577, Nr. S-18-102-15565, Nr. S-18-102-15571, Nr. S-18-102-15560, Nr. S-18-102-15568, Nr. S-18-102-15573, Nr. S-18-102-15562, Nr. S-18-102-15574.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0102/15/01140, esančių dokumentų matyti, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje 2015 m. birželio 24 d. gavus vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo kreditorės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ naudai, antstolis 2015 m. birželio 26 d. vykdomąjį raštą priėmė vykdyti ir išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, kai tuo tarpu skolininkas jau buvo miręs. Iš Turto arešto akto matyti, kad 2017 m. spalio 2 d. antstolis areštavo skolininko nekilnojamąjį turtą - 188/752 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (34-35 l. vykd. byloje Nr. 0102/15/01140).

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0102/12/00923, esančių dokumentų matyti, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje 2012 m. vasario 7 d. gavus vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo kreditorės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ naudai, antstolis 2012 m. kovo 20 d. vykdomąjį raštą priėmė vykdyti ir išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą geruoju. Iš Turto arešto akto matyti, kad 2017 m. spalio 2 d. antstolis areštavo skolininko nekilnojamąjį turtą - 188/752 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (5-6 l. vykd. byloje Nr. 0102/12/00923).

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0102/10/01860, esančių dokumentų matyti, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje 2010 m. gegužės 17 d. gavus vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo kreditorės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ naudai, kadangi pagal antstoliui pateiktą vykdyti teismo įsakymą skolininkui nėra siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, antstolis 2010 m. gegužės 20 d. areštavo skolininkui A. V. priklausantį nekilnojamąjį turtą – 188/752 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (13 b. l. vykd. byloje Nr. 0102/10/01860). 2017 m. spalio 2 d. antstolis pakartotinai areštavo skolininko nekilnojamąjį turtą - 188/752 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (4-5 l. vykd. byloje Nr. 0102/10/01860).

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0102/12/03323, esančių dokumentų matyti, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje 2012 m. gruodžio 18 d. gavus vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo kreditorės UAB „Panevėžio būstas“ naudai, antstolis 2012 m. gruodžio 20 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė skolininkui raginimą sumokėti skolą. Vykdomojoje byloje antstolis 2017 m. spalio 2 d. areštavo skolininko nekilnojamąjį turtą - 188/752 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (4-5 l. vykd. byloje Nr. 0102/10/01860).

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0102/11/01450, esančių dokumentų matyti, kad antstolio kontoroje 2011 m. birželio 7 d. gavus vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo kreditorės UAB „Panevėžio būstas“ naudai, antstolis 2011 m. birželio 11 d. d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė skolininkui raginimą sumokėti skolą. Vykdomojoje byloje 2017 m. spalio 2 d. antstolis areštavo skolininko nekilnojamąjį turtą - 188/752 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (5-6 l. vykd. byloje Nr. 0102/11/01450).

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0102/09/03771, esančių dokumentų matyti, kad antstolio kontoroje 2009 m. rugpjūčio 14 d. gavus vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo kreditorės UAB „Panevėžio būstas“ naudai, antstolis 2009 m. rugpjūčio 17 d. d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė skolininkui raginimą sumokėti skolą. Vykdomojoje byloje 2017 m. spalio 2 d. antstolis areštavo skolininko nekilnojamąjį turtą - 188/752 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (5-6 l. vykd. byloje Nr. 0102/09/03771). Vykdomojoje byloje duomenų, kad skolininkas būtų sumokėjęs kreditorei skolą nėra.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0102/12/01609, esančių dokumentų matyti, kad antstolio kontoroje 2012 m. gegužės 25 d. gavus vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo kreditorės UAB „Aukštaitijos vandenys“ naudai, antstolis 2012 m. gegužės 29 d. d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė skolininkui raginimą sumokėti skolą. Vykdomojoje byloje 2017 m. spalio 2 d. antstolis areštavo skolininko nekilnojamąjį turtą - 188/752 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (5-6 l. vykd. byloje Nr. 0102/12/01609).

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0102/09/03872, esančių dokumentų matyti, kad antstolio kontoroje 2009 m. rugpjūčio 21 d. gavus vykdomąjį dokumentą dėl teismo įsakymu priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui išieškojimo, antstolis 2009 m. rugpjūčio 9 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis patvarkymu areštavo skolininko A. V. pinigines lėšas AB SEB banke (37 l. vykd. byloje Nr. 0102/09/03872). Šioje byloje antstolis 2014 m. spalio 30 d. patvarkymu dar kartą taikė piniginių lėšų areštą skolininko sąskaitose (19 l. vykd. byloje Nr. 0102/09/03872). Be to, vykdomojoje byloje 2017 m. spalio 2 d. antstolis areštavo skolininko nekilnojamąjį turtą - 188/752 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (4-5 l. vykd. byloje Nr. 0102/09/03872).

CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.

Valstybė paveldi pagal įstatymą ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo. Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiškai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė - teismas gali pratęsti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal kasacinio teismo praktiką CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-18/2014). Toks reglamentavimas suponuoja išvadą, kad kreditorius turi teisę pats pasirinkti informavimo būdą, atsižvelgdamas į tai, jog, antstolis spręsdamas procesinio teisių perėmimo klausimą, jis galės įrodyti informacijos apie turimą reikalavimą pateikimo įpėdiniui faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

Taigi susipažinus su antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje vykdomomis vykdomosiomis bylomis Nr. 0102/15/01140, Nr. 0102/12/01609 Nr. 0102/12/03323 Nr. 0102/12/00923 Nr. 0102/11/01450 Nr. 0102/10/01860 Nr. 0102/09/03771 Nr. 0102/09/03872 nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0102/10/01860 antstolis Saulius Ramanauskas vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko A. V. išieškotojos akinės bendrovės „Panevėžio energija“ naudai, 2010 m. gegužės 20 d. turto arešto aktu areštavo skolininko turtą. Šią aplinkybę patvirtina ir turto arešto aktų registro išrašas iš kurio matyti, kad skolininkui priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areštas buvo įregistruotas 2010 m. gegužės 20 d. ir išviešintas Turto arešto aktų registre, t. y. dar iki palikimo atsiradimo (13 l. vykd. bylos Nr. 0102/10/01860, 32-37 b. l.). Nurodytu turto arešto aktu Turto arešto aktų registre buvo išviešintas palikėjo turto areštas, taikytas tik vykdomojoje byloje Nr. 0102/10/01860 ir tik išieškotojo AB „Panevėžio energija“ naudai ir tik šioje byloje vykdomo reikalavimo sumai. Pagal teismų praktiką, kreditoriaus reikalavimo išviešinimas dar iki palikėjo mirties, laikomas tinkamu informavimu palikėjo teisių perėmėjų. Esant išviešintam palikėjo turto areštui vykdomojoje byloje Nr. 0102/10/01860, laikytina, kad pareiškėjui buvo žinoma apie palikėjo kreditorės AB „Panevėžio energija“ 413,06 Eur (1 4262,22 Lt) skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų reikalavimą pagal išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-3176-739/2010. Vadovaujantis anksčiau minėta Kasacinio teismo suformuota praktika (2016 m. kovo 30 d. LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016), pripažįstama, kad skolininko įpėdinė valstybė CK 5.63 str. 1 d. tvarka buvo tinkamai informuota tik dėl tų kreditorės AB „Panevėžio energija“ atitinkamo dydžio reikalavimų, kurių išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0102/10/01860. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad VĮ Turto bankas ginčijo antstolio įrašą dėl turto arešto akto įregistravimo nekilnojamam turtui, nesutiko su jo išieškojimu iš paveldimo turto, todėl pareiškėjo skundas dėl 2018 m. gegužės 30 d. patvarkymo Nr. S-18-102-15571, atmestinas.

Iš kitose antstolio vykdomose vykomosiose bylose Nr. 0102/15/01440, Nr. 0102/12/00923, Nr. 0102/12/03323, Nr. 0102/11/01450, Nr. 0102/09/03771, Nr. 0102/12/01609, Nr. 0102/09/03872, esančių dokumentų nenustatyta, kad 2017 m. spalio 2 d. antstolis areštavo skolininko nekilnojamąjį turtą - 188/752 žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis kreditorių reikalavimų išviešinimas nepatenka į CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių terminą po palikimo atsiradimo dienos. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, nepriklausomai nuo to, kad VĮ Turto bankas palikimą priėmė tik 2018 m. sausio 10 d., palikimo priėmimo teisiniai padariniai jai kyla nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo 2015 m. birželio 12 d. Taigi minėtose vykdomosiose bylose duomenų, kad kreditorės AB „Panevėžio energija“, UAB „Panevėžio būstas“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, S. V. tiesiogiai ar per antstolį, kitokiu būdu būtų pareiškusios konkrečius reikalavimus per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos ((duomenys neskelbtini)) ar kitaip informavusios palikėjo įpėdinius apie savo reikalavimus, nėra. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdiniui, šiuo atveju valstybę atstovaujančiam VĮ Turto bankas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, tapo žinoma apie palikėjo kreditorių AB „Panevėžio energija“, UAB „Panevėžio būstas“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, S. V. reikalavimus vykdomosiose bylose 0102/15/01440, Nr. 0102/12/00923, Nr. 0102/12/03323, Nr. 0102/11/01450, Nr. 0102/09/03771, Nr. 0102/12/01609, Nr. 0102/09/03872.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad antstolis netinkamai įvertino klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, neatsižvelgė į materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiškimo įpėdiniams tvarką, kasacinio teismo praktiką, todėl, pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias teisių perėmimą vykdymo procese, nepagrįstai vykdomosiose bylose Nr. 0102/15/01440, Nr. 0102/12/00923, Nr. 0102/12/03323, Nr. 0102/11/01450, Nr. 0102/09/03771, Nr. 0102/12/01609, Nr. 0102/09/03872 2018 m. gegužės 30 d. patvarkymais Nr. S-18-102-15562, Nr. S-18-102-15577, Nr. S-18-102-15574, Nr. S-l8-102-15573, Nr. S-18-102-15568, Nr. S-18-102-15565 ir Nr. S-l 8-102-15560 skolininką A. V. pakeitė jo teisių perėmėju VĮ Turto bankas. Todėl pareiškėjo VĮ Turto bankas skundas dalyje dėl 2018 m. gegužės 30 d. patvarkymų Nr. S-18-102-15562, Nr. S-18-102-15577, Nr. S-18-102-15574, Nr. S-l8-102-15573, Nr. S-18-102-15568, Nr. S-18-102-15565 ir Nr. S-l 8-102-15560 priimtų vykdomosiose bylose Nr. 0102/15/01440, Nr. 0102/12/00923, Nr. 0102/12/03323, Nr. 0102/11/01450, Nr. 0102/09/03771, Nr. 0102/12/01609, Nr. 0102/09/03872, dėl skolininko A. V. pakeitimo į skolininkę Lietuvos Respubliką panaikinimo tenkintinas ir jie naikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 510 str., 512 str., 290-291 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo VĮ Turto bankas skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų, tenkinti iš dalies.

Atmesti pareiškėjo VĮ Turto bankas skundą dalyje dėl 2018 m. gegužės 30 d. patvarkymo Nr. S-18-102-15571 dėl skolininko pakeitimo, kuriuo skolininkas A. V. vykdomojoje byloje Nr. 0102/10/01860, pakeistas į skolininkę Lietuvos Respubliką, panaikinimo.

Tenkinti pareiškėjo VĮ Turto bankas skundą dalyje dėl 2018 m. gegužės 30 d. d. patvarkymų Nr. S-18-102-15562, Nr. S-18-102-15577, Nr. S-18-102-15574, Nr. S-l8-102-15573, Nr. S-18-102-15568, Nr. S-18-102-15565, Nr. S-l 8-102-15560, dėl skolininko pakeitimo, kuriais skolininkas A. V. vykdomosiose bylose Nr. 0102/15/01440, Nr. 0102/12/00923, Nr. 0102/12/03323, Nr. 0102/11/01450, Nr. 0102/09/03771, Nr. 0102/12/01609, Nr. 0102/09/03872, pakeistas į skolininkę Lietuvos Respubliką ir juos panaikinti.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.