Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-12187-769/2018, suinteresuoti asmenys daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Spindulys“, Valstybės įmonė Registrų centras, A. E., V. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. rugpjūčio 8 d. buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiškėjo D. Š. reikalavimo įvykdymo užtikrinimui. Buvo įpareigotas VĮ Registrų centras laikinai neskelbti įrašo „inicijuojamas likvidavimas“ viešajame juridinių asmenų registre ir neatlikti su šiuo įrašu susijusių teisinių veiksmų iki teisme bus išspręstas D. Š. pareiškimas dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2YT-12187-769/2018 atnaujinimo.

2019 m. rugpjūčio 19 d. teisme buvo gautas suinteresuoto asmens V. K. atstovės advokatės I. L. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. eA2-9356-904/2019. 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir netenkino pareiškėjo D. Š. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2019 m. rugsėjo 16 d. teismas priėmė nutartį įpareigoti pareiškėją D. Š. iki 2019-10-04 teismui pateikti kuratoriaus kandidatūrą - suinteresuotam asmeniui DNSB „Spindulys“.

2019 m. spalio 16 d. teismas priėmė nutartį įpareigoti pareiškėją D. Š. bei suinteresuotą asmenį V. K. iki 2019-10-30 teismui pateikti siūlomų kuratorių rašytinius sutikimus būti paskirtais kuratoriais šioje civilinėje byloje bei apmokėjimo (jei atlygintinės paslaugos) už šias paslaugas patvirtinimą.

2019 m. spalio 18 d. buvo gauti suinteresuoto asmens V. K. atstovės advokatės I. L. rašytiniai dokumentai patvirtinantys kandidato būti DNSB ,,Spindulys“ kuratoriumi, advokato Dževaldo Joneliūno rašytinis sutikimas bei apmokėjimo už šias paslaugas patvirtinimas.

2019 m. spalio 16 d. buvo gautas pareiškėjo D. Š. rašytiniai dokumentai patvirtinantys kandidato būti DNSB ,,Spindulys“ kuratoriumi A. E. rašytinis sutikimas bei patvirtinimas, jog šias paslaugas kandidatas atliks neatlygintinai.

2019 m. lapkričio 12 d. buvo priimta nutartis, kuria tenkino, suinteresuoto asmens V. K. atstovės advokatės I. L. prašymą dėl pasiūlytos daugiabučių namų savininkų bendrijos „Spindulys“ kuratoriaus kandidatūros paskyrimo ir kuratoriumi paskyrė Dževaldą Joneliūną. Be to, šia nutartimi proceso dalyviams buvo nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimams pateikti į D. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-12187-769/2019 bei į suinteresuoto asmens A. E. 2019 m. rugpjūčio 9 d. pateikto prašymo dėl bylos sustabdymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

netenkinti prašymo dėl proceso atnaujinimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vieną kartą kasacine tvarka išnagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą. Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnio) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006). Proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to, bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009).

Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai, kita vertus, proceso atnaujinimu suardoma teismo sprendimu atkurta (sukurta) teisinė taika tarp ginčo šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2004). Taigi, proceso atnaujinimas yra išimtinė priemonė civiliniame procese, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais. Jų baigtinis sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje.

Proceso atnaujinimas galimas tik esant 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir peržiūrint ją apeliacine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl jo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Taigi šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai. Siekdamas nustatyti, ar pateiktas prašymas atnaujinti procesą pagrįstas įstatyme įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, teismas tikrina, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybėms, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nustatytus kriterijus, ar proceso atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. leistinu įrodymu, ar šis susijęs su įrodinėtinu faktu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011).

Pareiškėjas D. Š., vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-12187-769/2018.

Šiuo pagrindu procesas gali būti atnaujinamas, jei pirmos instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismo padaryta teisės aiškinimo klaida turi būti aiški, t. y. gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai, neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje, motyvuojant tuo, kad Klaipėdos apylinkės teismas, 2019 m. liepos 10 d. priimdamas nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-7661-1025/2019, padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą.

Pažymėtina, jog procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. D. Š. nenurodė nė vienos teisės normos, kurią teismas, priimdamas 2019-07-10 nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-7661-1025/2019, būtų pažeidęs. Be to, teismas savo iniciatyva nenustatė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, todėl pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl suinteresuoto asmens A. E. prašymo sustabdyti bylą.

Suinteresuotas asmuo A. E., vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, prašo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išspręsta civilinė byla Nr. e2-3284-867/2019, iškelta teisme pagal ieškovų G. B., R. S. ir V. K. ieškinį atsakovei DNSB „Spindulys“, tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, A. E. dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu bei DNSB „Spindulys“ priešieškinį (skundą) atsakovui Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Lietuvos Respublikos CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

Atsižvelgiant į tai, jog teismas nusprendė proceso neatnaujinti bei mano, jog teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3284-867/2019 neturės prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje, todėl nusprendžia netenkinti suinteresuoto asmens A. E. prašymo dėl bylos sustabdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje, suinteresuoto asmens V. K. turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo D. Š.. Suinteresuotas asmuo V. K. rašytiniais dokumentais pagrindė 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-12187-769/2018.

Netenkinti pareiškėjo A. E. prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo.

Iš pareiškėjo D. Š., gim. 1984-01-29 priteisti 423,50 Eur suinteresuotam asmeniui V. K., gim. 1974-03-12, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Nutarties dalis dėl civilinės bylos sustabdymo neskundžiama.

Nutarties dalis dėl proceso atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.