Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui N. S. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje. Tarnyba nurodė, kad ieškovės prašymas padidinti išlaikymą neprieštarauja nepilnametės šalių dukters interesams, tačiau konkreti išlaikymo suma turėtų būti nustatyta įvertinus abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą ir konkrečius vaiko poreikius. Apsilankius ieškovės gyvenamojoje vietoje, skyriaus specialistai nustatė, kad kartu su ieškove gyvenančiam vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Ieškovė patvirtino, kad atsakovas visuomet tvarkingai ir reguliariai mokėjo dukrai išlaikymą, tačiau šiai dienai mergaitei tokios sumos nebepakanka; su dukra bendrauja itin mažai. Bylą prašo nagrinėti institucijos atstovams nedalyvaujant bei vadovautis skyriaus pateikta išvada.

5. Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti visiškai jame išdėstytais motyvais. Ieškovė papildomai paaiškino, atsakovas nuo vasario mėn. teikia po 260 Eur/mėn. išlaikymą. Nors šokių būrelis, kurį lanko dukra yra nemokamas, tačiau patiriamos išlaidos šokių aprangai, sporto būrelis kainuoja 35 Eur; patiriamos papildomos kelionės išlaidos į būrelius. Pažymėjo, kad atsakovas papildomai vaiko jokia forma neremia, taikiai su atsakovu dėl išlaikymo padidinimo taip pat susitarti nepavyko. Šiuo metu atsakovo teikiamo išlaikymo nepakanka. Per metus atsakovas tik apie 5 kartus susitiko su dukra, nors gyvena visai šalia. Ieškovė turi finansinių įsipareigojimų – 3 000 Eur paskolą automobiliui įsigyti. Yra paveldėjusi 1/3 namo, žemės. Gyvena su mama name, kuris nėra naujas (virš 100 metų senumo), todėl patiriamos išlaidos jo atnaujinimui.

6. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, papildomai paaiškino, jog jo turtinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Pažymėjo, kad vaiko poreikių tenkinimas tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties. Nurodė, kad turi kitą šeimą ir augina šiais metais gimusį sūnų. Mėnesio pajamas sudaro apie 1 500 Eur gaunamas atlyginimas, bet turi įsipareigojimų bankui – moka būsto paskolą apie 690 Eur/mėn. Teigia, kad bendrauti su vaiku nevengia, jo gyvenamojoje vietoje vaikui taip pat yra sudarytos tinkamos sąlygos lankytis. Bendravimui su vaiku dažnumui įtakos turėjo ir tai, kad ieškovė ribojo jo bendravimą su vaiku, mano, kad ryšys su vaiku yra stabilus, o per prievartą bendravimas su vaiku negalimas. Atsakovas bandė susitarti su dukra dėl jų bendravimo tvarkos, siūlė įvairius laiko praleidimo būdus, tačiau iki dabar konkreti tvarka nenusistovėjo. Taip pat nurodė, kad vaikui nuperka dovanų, anksčiau dukrą nuveždavo į būrelius, domisi jos pasiekimais mokykloje ir kasdiene veikla. Taip pat sutiko, kad maksimaliai galėtų teikti po 300 Eur išlaikymą vaikui.

7. Kadangi institucijos teikiančios išvadą dalyvavimas byloje nėra pripažintas būtinu, apie bylą institucija informuota tinkamai, todėl byla nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant, be to, pateiktas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

8. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2022-12-05 sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas po 250 Eur/mėn. nepilnamečiam šalių vaikui U. S., gim. (duomenys neskelbtini). Išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavesta tvarkyti vaiko motinai I. R. (civilinės bylos Nr. e2-10199-867/2022).

9. 2024 m. ieškovės darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai sudarė apie 1 291 Eur į rankas. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos duomenimis, nustatyta, kad atsakovo metinės pajamos pagal individualios veiklos pažymą už 2023 m., atskaičius mokesčius, sudarė – 1 953,30 Eur. Pajamos iš Lietuvos atlikėjų gretutinių teisių asociacijos, atskaičius mokesčius – 450,53 Eur. Metinės pajamos valstybės tarnyboje (darbo užmokestis) atskaičius mokesčius sudarė – 16 375,40 Eur (1 365 Eur/mėn. į rankas). Taigi atsakovo pajamos per mėnesį vidutiniškai sudarė 1 564,94 Eur. Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų bankui dėl nekilnojamojo turto, t. y. gyvenamojo namo, įsigijimo. Pagal 2019-09-18 būsto kredito sutartį, kredito gavėjai yra N. S. ir J. S.. Bendra grąžinamo kredito ir palūkanų suma yra 633,64 Eur/mėn. Taip pat patiriamos turto draudimo išlaidos. Atsakovui tenkanti dalis išlaidų dėl nekilnojamojo turto, kredito grąžinimo – 340,72 Eur/mėn. (duomenys neskelbtini) atsakovui gimė sūnus. Šalių vardu registruota po vieną automobilį.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

10. Ieškovė, kaip pagrindą pakeisti teismo sprendimu priteistą išlaikymo vaikui dydį, nurodo padidėjusius vaiko poreikius, išaugusias kainas šalyje. Šiuo metu, ieškovės skaičiavimais, dukters poreikiams patenkinti reikalinga apie 837 Eur suma kiekvieną mėnesį, detalizavo šias išlaidas, todėl atsakovo teikiamas išlaikymas nebeatitinka vaiko poreikių. Atsižvelgiant į turtinę padėtį, atsakovas sutinka mokėti vaikui išlaikymą po 300 Eur. Atsakovo nuomone, ieškovės padėtis nėra iš esmės pablogėjusi, o atsakovo turtinė padėtis nėra iš esmės geresnė nei ieškovės, nors jis dirba maksimaliai, tai yra, ne tik pagrindinėje darbovietėje, bet užsiima ir papildoma individualia veikla. Nesutinka, kad vaiko poreikiai yra smarkiai padidėję, be to ieškovė dėl didesnių vaiko poreikių į atsakovą niekada nesikreipė, jų nepagrindė ir neieškojo šiuo klausimu kompromiso.

11. Prievolė išlaikyti vaiką, mokant periodines įmokas, yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 24 punktas). Kartu pažymėtina, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

12. Šalys sutinka dėl didesnio išlaikymo vaikui poreikio. Sprendžiant, kokio dydžio išlaikymą priteisti, atsižvelgtina į vaiko amžių, jo poreikius, į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį. Šalių vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove. Šalių dukrai šiuo metu yra 11 metų, ji mokosi G. M. progimnazijoje, 5 klasėje. Lanko papildomus lengvojo kultūrizmo ir šokių būrelius. Ieškovė, grįsdama padidėjusius vaiko poreikius, nurodė, kad dukrai augant, atsirado papildomų išlaidų aprangai, laisvalaikiui, pramogoms, higienai, lavinimui, ugdymui, aprangai (vaikas šiuo metu sparčiai auga), būsto išlaikymui, transporto išlaidoms ir kt. Sveikatos problemų, kurios sąlygotų didesnį išlaidų poreikį vaiko išlaikymui, nenustatyta.

13. Kasacinis teismas nurodė, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas).

14. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytos išlaidos, iš esmės gali būti faktiškai patiriamos, nes reikalingos ir būtinos kiekvienam vaikui jo poreikiams tenkinti, todėl laikomos tikėtinai pagrįstomis, nes kiekvienam vaikui būtiniausiems poreikiams tenkinti reikalingos piniginės lėšos maistui, vaistams, higienai, mokyklinėms priemonėms, išlaidoms už komunalinius patarnavimus (vanduo, elektra, šildymas, dujos) ir kt., tačiau jas vertina atsižvelgiant į tai, kad vieno mėnesio vaiko išlaikymo vertė neturėtų viršyti vieno MMA. Be to, vaikų poreikių tenkinimo lygis priklauso ir nuo tėvų gaunamų pajamų.

15. Sutiktina su ieškove, kad dukrai augant atsirado papildomų išlaidų, susijusių su jos lavinimu, mokyklos lankymu, užklasine veikla, poreikiais laisvalaikiui, higienai. Be to, pažymėtina, kad po to, kai 2022 m. buvo priteistas išlaikymas vaikui po 250 Eur/mėn., pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, rūbų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Todėl iš atsakovo priteistas išlaikymo vaikui dydis nebeatitinka išaugusių vaiko poreikių. Pažymėtina, kad vaiko išlaikymui priteista suma nesiekia teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi pripažįstamo pusės minimalios mėnesinės algos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-209-916/2016). Todėl yra pagrindas spręsti dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, įvertinęs vaiko poreikius, jau teikia jam didesnį išlaikymą – po 260 Eur/mėn.

16. Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog abi šalys yra darbingo amžiaus, gauna stabilias darbines, vidutinio dydžio pajamas, duomenų apie turimas sveikatos problemas, kurios ribotų šalių darbingumą, nenustatyta. Šalys turi įsipareigojimų kreditoriams, tačiau šie įsipareigojimai negali turėti reikšmingos įtakos teikiamo išlaikymo dydžiui. Vaikų tėvai, priimdami tam tikrus ilgalaikius finansinius sprendimus, privalo iš anksto įvertinti savo turtinę padėtį ir galimybes. Be to, vaikai neturi nuosavybės teisės į tėvų turtą, o tėvai – į vaikų turtą (CK 3.161 straipsnio 4 dalis). Atsakovas 2025 m. susilaukė sūnaus, yra sukūręs kitą šeimą, tačiau įvertinus šalių gaunamas pajamas, turimą turtą, vertintina, kad jų turtinė padėtys yra apylygė (panaši), todėl abu tėvai turėtų ir gali teikti vaikui panašaus dydžio išlaikymą. Pažymėtina, kad gyvenamąjį būstą dukrai užtikrina ieškovė, todėl būtent ieškovei tenka didesnė vaiko išlaikymo našta, aprūpinant jį būstu ir tenkinant kasdienius vaiko poreikius, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

17. Atsakovas pateikė savo skaičiavimus, iš kurių matyti, kad kas mėnesį jis patiria 1 292 Eur išlaidas būtinųjų poreikių tenkinimui, taip pat teikia išlaikymą dukrai ir nuo (duomenys neskelbtini) patiria papildomų išlaidų sūnaus išlaikymui. Nustatyta ir tai, kad atsakovas su dukra bendrauja minimaliai, kitais būdais neprisideda prie dukters poreikių tenkinimo. Vien tik epizodiškas, itin retas bendravimas su vaiku nelaikytinas reikšmingu prisidėjimu prie vaiko išlaikymo.

18. Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, šalių paaiškinimus, konstatuoja, jog vaiko poreikiai reikalauja papildomų išlaidų, yra padidėję, o atsakovo šiuo metu teikiamas išlaikymas – po 260 Eur – nėra pakankamas išimtinai vaiko poreikiams patenkinti. Tačiau atsakovo nurodyta suma – po 300 Eur/mėn., kurią jis galėtų teikti vaiko išlaikymui, teismo vertinimu, būtų proporcinga nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.156 straipsnio 1 dalis), užtikrintų išaugusius minimalius nepilnametės dukters poreikius. Šiuo atveju aktualu ir tai, kad išlaikymas vaikui priteisiamas siekiant patenkinti ne tik šiandieninius vaiko poreikius, tačiau turi būti orientuotas ir į vaiko ateitį.

19. Teismo nuomone, ieškovė nepagrindė, kad vaiko, neturinčio sveikatos problemų ar išskirtinių poreikių, poreikiai yra pakitę ta apimtimi, kuria ieškovė nurodė ieškinyje, todėl ieškovės reikalavimas, priteisti po 388 Eur išlaikymą, atmestinas kaip neįrodytas. Kaip ir nėra pagrindo mažinti išlaikymo dydžio iki 275 Eur, kadangi įvertinus situaciją dėl šalių turtinės padėties ir vaiko poreikių, tokio dydžio išlaikymas neatitiktų vaiko poreikių bei nesiektų teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi laikytinos minimalios mėnesinės algos dydžio, kuris nuo 2025-01-01 yra 1 038 Eur (atskaičius mokesčius būtų 777 Eur). Kiekvieno iš tėvų teikiamo išlaikymo orientacinis dydis turėtų būti būtent pusė šios sumos – 389 Eur. Ieškovė taip pat kas mėnesį gauna išmoką už vaiką, kuri nuo 2025-01-01 per mėnesį yra 122,50 Eur. Todėl kiekvienas iš tėvų vaiko išlaikymui pagal bendrą principą minimaliai turėtų prisidėti po 327 Eur suma ((777 Eur – 122,50 Eur) / 2) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas).

20. Nors išlaikymas po 300 Eur/mėn. būtų šiek tiek mažesnis už minimalų išlaikymo dydį, tačiau įvertinus atsakovo gaunamas pajams, šeimyninę padėtį (turi dar vieną nepilnametį išlaikomą asmenį, kuriam turi skirti ne mažesnį išlaikymą), turimus įsipareigojimus, darytina išvada, kad atsakovas šiuo metu neturi galimybės didesne dalimi prisidėti prie dukters išlaikymo. Nors konkreti atsakovo bendravimo tvarka su dukra nėra nustatyta, tačiau teismo posėdžio metu, atsakovas įsipareigojo ateityje daugiau bendrauti su dukra ir kitomis formomis geranoriškai prisidėti prie jos išlaikymo, parvežti iš būrelių.

21. Įvertinus tėvų galimybes teikti išlaikymą, jų turtinę padėtį, ekonominę situaciją, vaiko amžių, poreikius, taip pat į tai, kad įstatymas nenustato konkretaus skirtino išlaikymo dydžio, siekiant nepažeisti proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, bendras 722 Eur dydžio išlaikymas vaikui, kurį sudarytų iš abiejų tėvų gaunamos lėšos bei kas mėnesį iš savivaldybės administracijos gaunama po 122,50 Eur išmoka vaikui, kuri taip pat skirta vaiko poreikiams patenkinti (Išmokų vaikams įstatymo 3 straipsnio 2 punktas), nurodytą sumą indeksavus, atitiktų protingumo kriterijus, būtų visiškai pakankamas ir atitiktų tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 2 dalis). Didesnių išlaidų poreikio vaiko išlaikymui teismas nenustatė.

22. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismų formuojama praktika tokio pobūdžio bylose, konstatuojama, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, pakeičiant teismo sprendimu patvirtintą išlaikymo dydį ir jį padidinant, iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui po 300 Eur (722 Eur – 122,50 Eur) / 2) Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.201 straipsnio 1, 2 dalys, CK 3.208 straipsnis). Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190 straipsnio 1 dalis). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

13. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, atsakovo prašymas, patirtas bylinėjimosi išlaidas tarp šalių paskirstyti po lygiai, atmestinas. Kitų aplinkybių, kurios sąlygotų kitokį, nei nustatyta įstatyme bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenustatyta.

14. Ieškovė dėl išlaikymo priteisimo / padidinimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Už ieškinį dėl padidinto dydžio išlaikymo priteisimo mokėtinas žyminis mokestis sudaro 23 Eur ((300 Eur – 250 Eur) x 12 mėn. ? 600 Eur x 3 % x 75 %) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovės ieškinys dėl išlaikymo priteisimo patenkintas 77 procentais. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistina 18 Eur žyminio mokesčio.

15. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 8 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022-12-05 sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-10199-867/2022, dalį dėl U. S., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydžio ir priteisti iš atsakovo N. S. nepilnamečiam vaikui U. S. išlaikymą po 300 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2025-01-31 – iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisto išlaikymo nepilnametei U. S. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę I. R..

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Iš atsakovo N. S. priteisti 18 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.