Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2024 m. balandžio 15 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1246-2024 (ROIK: 24234998557), pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. V. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. balandžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1246-2024 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir 12 mėnesių uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už tai, kad jis 2024 m. kovo 20 d. 15.50 val. Šilalės r. sav., Šilalė, Pietinio Kelio g., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių (po paklaidos) neblaivumas. Tokiu būdu L. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas netenkinamas.

7. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-89/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

9. Taip pat, pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog L. V. 2024 m. kovo 20 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodyta, jog L. V. 2024 m. kovo 20 d. 15.50 val. Šilalės r. sav., Šilalė, Pietinio Kelio g., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,54 promilių (±0,017 promilių paklaida) neblaivumas. Iš administracinio nusižengimo protokolo dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių, matyti, kad pareiškėjas pripažino, jog prieš maždaug pusę valandos išgėrė du 0,5 l. butelius 6,00 promilių stiprumo alaus bei nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka. Minėto protokolo pagrindu 2024 m. balandžio 15 d. nutarimu L. V. paskirta administracinė nuobauda - 800 eurų dydžio bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams ir draudimu 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą.

11. Teismas, patikrinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti tuo, jog L. V. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir ištirtais duomenimis. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio patikros sertifikatas, nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir kita bylos medžiaga, patvirtina faktą, jog L. V. pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų abejonių dėl alkotesterio rodmenų patikimumo. Iš byloje esančio alkotesterio Alcotest 7510 (0…5 %), Nr. ARRF-0086, kuriuo buvo matuotas pareiškėjo neblaivumas, patikros sertifikato Nr. 2060318 matyti, kad patikros sertifikatas galioja iki 2024 m. birželio 9 d. Fakto, jog padarė minėtą administracinį nusižengimą, neginčija ir pats pažeidėjas L. V..

12. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi pagal aptartą teisinį reguliavimą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui yra privalomas ir gali būti neskiriamas arba skiriamas trumpesniam terminui tik esant šios nutarties 8 punkte nurodytoms aplinkybėms, rodančioms, kad sankcijoje numatytos administracinio nusižengimo priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Tačiau šioje byloje tokios aplinkybės nėra nustatytos.

13. Pareiškėjas administracinio nusižengimo bylos Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariate nagrinėjimo metu nurodė, jog nesitikėjo, kad išgėrus du butelius alaus gali viršyti leistiną vairuotojams nustatytą neblaivumo normą. Teismo posėdžio metu nurodė, jog sėsdamas už automobilio vairo, galvojo, kad jo neblaivumas neviršytų leistinos normos, nebent įpūstų 0,1 ar 0,2 promiles, bet ne daugiau. Taigi iš esmės L. V. teigia administracinį nusižengimą padaręs netyčia. Tačiau kvalifikuojant administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, asmens kaltės forma, t. y. tyčia ar neatsargumas įtakos neturi. Asmens kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-36-387/2021). Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog teisėje yra įtvirtina bendro pobūdžio pareiga visiems asmenims elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad savo veiksmais ar neveikimu nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei nepadarytų žalos. Įstatymas numato, jog už neteisėtus veiksmus ar neveikimą, pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nesilaikymą numatyti tam tikri teisiniai padariniai – administracinės atsakomybės taikymas. Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdymas sukelia valdytojui didesnę nei įprastai rūpestingumo ir atsakingumo pareigą dėl prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus šaltinį. Transporto priemonės valdytojas privalo elgtis ypač rūpestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Nors pareiškėjas nurodo, jog nesitikėjo, kad išgėrus du butelius alaus gali viršyti leistiną vairuotojams nustatytą neblaivumo normą, tačiau tai tik įrodo, kad pareiškėjas, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, nebuvo itin atidus ir rūpestingas bei nesilaikė Kelių eismo taisyklių. Tai, kad pažeidimas sąlygotas nepakankamo atsargumo ir atidumo, niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir nepaneigia jo kaltės.

14. Pareiškėjas skundu prašo taikyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonę terminą. Pareiškėjas skunde tiesiogiai nenurodo, jog prašo, kad būtų taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė, negu numatyta straipsnio sankcijoje, tačiau iš skundo esmės matyti, kad pareiškėjas skunde prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonė, negu numatyta straipsnio sankcijoje. Prašymą grindžia tuo, kad dirba vairuotoju, gyvena toli nuo darbo, vairuotojo pažymėjimas reikalingas važiuoti iki darbo vietos. Taip pat nurodo, jog tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Pareiškėjo teigimu, yra atsakingas ir anksčiau nėra turėjęs nuobaudų už neblaivumą. Teismo vertinimu, pareiškėjo L. V. nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, turinčios lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, ir kurios paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti tokius asmenis ir atimti ar apriboti jiems galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi.

15. L. V. skunde nurodomos aplinkybės, jog jis dirba, jo darbo funkcijos yra susijusios su transporto priemonės vairavimu, jog tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats L. V., o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su darbine veikla ir pan. Neabejotina, kad L. V., dirbantis vairuotoju, privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

16. Be to, teismas pažymi, kad skunde minimos aplinkybės neatsirado staiga ir netikėtai, o egzistavo ir tuo momentu, kai pareiškėjas vairavo būdamas neblaivus ir taip rizikavo prarasti teisę vairuoti kelių transporto priemones. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašo nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2019 metų liepos 15 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be kita ko, grindžia ir tuo, jog dirba vairuotoju, darbas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju konkuruoja asmens (kaltininko) interesai patirti kuo mažiau suvaržymų ir praradimų dėl padaryto administracinio nusižengimo bei valstybės ir visuomenės interesai. ANK 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą. Vien tai, kad dėl administracinio poveikio priemonės taikymo yra patiriami tam tikri suvaržymai ir nepatogumai, nesant kitoms išskirtinėms aplinkybėms, neleidžia vertinti, kad administracinio poveikio priemonės terminas yra aiškiai per ilgas ar neproporcingas. Paskiriant asmeniui nuobaudą, siekiama užtikrinti visuomenės interesą, o ne pažeidimą padariusio asmens asmeninį interesą, kad šis išvengtų neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Buitiniai, darbiniai, kiti gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu L. V. nurodė, jog vis dar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atlieka nebe vairuotojo pareigas, o garaže remontuoja automobilius. Taigi pareiškėjas pajamų visiškai neprarado. Skunde taip pat nurodė, jog gyvena toli nuo darbovietės, todėl vairuotojo pažymėjimas reikalingas nuvažiuoti iki darbo vietos. Tačiau teisme pareiškėjas pats patvirtino, jog šiuo metu dažniausiai būna ir gyvena (duomenys neskelbtini), kuriame ir yra jo darbovietė.

17. Pareiškėjas prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą be paminėtų su darbu susijusių aplinkybių, grindžia jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, tai yra nurodo, jog yra atsakingas ir anksčiau nėra turėjęs nuobaudų už neblaivumą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog L. V. paskutinių penkerių metų laikotarpyje, be aptariamo 2024 m. kovo 20 d. padaryto administracinio nusižengimo, administracine tvarka 2021 m. gegužės 25 d. baustas pagal ANK 454 straipsnio 4 dalį už tachografo registracijos lapų ar vairuotojo kortelės su duomenimis ar ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius nepateikimą, 2021 m. liepos 21 d. baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už automobilio palikimą stovėti ten, kur sustojęs automobilis kliudė pėsčiųjų eismą, 2021 m. vasario 22 d. baustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį – už nustatyto greičio viršijimą (viršijo 17 km/h). Už minėtus pažeidimus paskirtos baudos sumokėtos. Taigi, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, L. V. penkerių metų laikotarpyje, iki byloje aptariamo nusižengimo padarymo, yra tris kartus baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai leidžia manyti, jog L. V. kelyje elgiasi pernelyg lengvabūdiškai, neatsakingai. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo posėdžio metu L. V. nurodė, jog daugmaž prieš 20 metų taip pat administracine tvarka buvo baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam. Teismo posėdžio metu L. V. pateikė mokėjimo kvitus, patvirtinančius, jog 2024 m. gegužės 21 d. jam paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Tačiau bet kuriuo atveju, tai nėra išskirtinė aplinkybė, nes baudos sumokėjimas yra asmens, kuriam ji paskirta, pareiga – priešingu atveju bauda būtų išieškoma priverstinai.

18. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog administracinės nuobaudos, administra-cinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

19. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti dėl būtinumo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Administracinio poveikio priemonė, pagal ANK 34 straipsnio nustatytas taisykles, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kuomet yra nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Todėl darytina išvada, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą šioje byloje nėra.

20. Pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nustatytas minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

21. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1246-2024 yra priimtas laikantis įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrus bylos aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pakeisti jį dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams, skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1246-2024 (ROIK: 24234998557), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.