Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, nukentėjusiajai ir civiliniam ieškovui S. H. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d., 187 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. laikotarpyje nuo 2011 kovo 28 d. 15 val. iki 2011 balandžio 1 d. 16 val., tikslesnis laikas nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini), išdauždamas negyvenamosios patalpos esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios S. H. lango stiklą 500 litų vertės, sugadino svetimą S. H. priklausantį turtą - patalpos langą, įsibrovė į patalpą, iš kurios slapta pagrobė svetimą, S. H. priklausantį turtą- muzikinį centrą 860 litų vertės, gręžtuvą 100 litų vertės, šlifuoklį 100 litų vertės, televizorių SABĄ 516 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. H. 2076 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str. 1 d. , 178 str. 2 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nusikaltimo padarymo metu gyveno pas tėvą (duomenys neskelbtini) kaime. Datos nepamena, galėjo būti 2011m. pavasarį, būdamas prie (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės, sugalvojo patekti į nukentėjusiajai priklausančias ir tuo metu remontuojamas patalpas, kurios yra tame pačiame name, kaip ir kaimo parduotuvė. Tikėjosi jose rasti kokių tai rimtesnių įrankių, kad juos pardavus užsidirbti pinigų. Akmeniu išmušė vieną langą, per jį pateko į patalpų vidų ir iš jų pavogė televizorių SABA, muzikinį centrą, elektrinį grąžtą ir šlifuoklį. Per išmuštą langą visus šiuos daiktus iškėlė į lauką, o paskui per kelis kartus viską parsinešė į tėvo namus ir pasidėjo savo kambaryje. Vogtų daiktų tėvas nematė. Gal po savaitės jo draugas automobiliu vogtus daiktus atvežė į Jonavą, kur jis juos prie parduotuvės pardavė iš seniau pažįstamam vyrui, kurio nei vardo, nei pavardės nepamena. Su juo buvo mokęsis profesinės technikos mokykloje, turėjo jo telefoną, bet jo dabar nebeturi ir su tuo vyru senai nebendrauja. Draugas, kad veža vogtus daiktus nežinojo ir jų nematė, nes viskas buvo dėžėje. Už vogtus ir parduotus daiktus gavo 500 litų, kuriuos paskui išleido savo reikmėms. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui jis televizorių atpirko ir pristatė į policijos komisariatą. Televizorius buvo grąžintas nukentėjusiajai. Byloje pareikštą nukentėjusiosios 1560 Lt civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, jo dydžio neginčija ir žada padarytą žalą atlyginti. Kodėl padarė nusikaltimą paaiškinti negali, nes pats to nesupranta. Nusikalstamas veikas padarė vienas. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatoma, kad E. A. parodė langą pastate esančiame (duomenys neskelbtini), kurio stiklas buvo išdaužtas ir per kuri jis pateko į pastatą. Parodė vietą vienoje iš patalpų esančių pastate iš kur jis pavogė televizorių SABĄ. (b.l. 65-68).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. A. kaltė ir be jo pilno prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji ir civilinis ieškovas S. H. apklausta teisme parodė, kad ji nuosavybės teise turi patalpas esančias (duomenys neskelbtini). 2011-03-28 savo patalpose buvo iki 15 val. Kitą dieną 2011-03-29, bei 2011-03-30 pravažiuojant šalia patalpos matydavo, kad langai buvo sveiki. 2011-04-01 po pietų jai paskambino pardavėja R. V. kuri pranešė, kad išdaužtas jai priklausančių patalpų lango stiklas. Atvykusi į patalpas ir apžiūrėjusi pastebėjo, kad viduje niekas nesulaužyta, išdaužtas lango paketas ir iš patalpų buvo pavogtas, muzikinis centras bendros 860 litų vertės, televizorius (duomenys neskelbtini) litų vertės, gręžtuvas 100 litų vertės, šlifuokis 100 litų vertės. Dėl išdaužto lango paketo padaryta 500 litų žala. Kadangi televizorius gražintas, viso padaryta 1560 litų turtinė žala.Po kelių dienų, kalbant su parduotuvės pardavėjom, R. P. pasakė, kad ji skaitė E. A. telefono žinutes, kur buvo sakoma, kad avežtų aparatūrą, paslėps po skudurais. Tai sužinojusi ji kreipėsi pas tyrėją ir taip nusikaltimas buvo išaiškintas. Televizorius jai gražintas, dėl jo ji jokių pretenzijų nebeturi. Savo civilinį ieškinį palaiko ir prašo, kad jai nusikaltimu padaryta žala butų atlyginta.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji S. H. parodė langą pastate esančiame (duomenys neskelbtini), stiklas kurio buvo išdaužtas, vietas iš kur buvo pavogta aparatūra ir įrankiai, (b.l. 31-33).

Apklausta teisme liudytoja R. P. parodė, kad ji dirba parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini) kaime. Tame pačiame pastate patalpas turi S. H.. dabar datos nepamena, bet į parduotuvę buvo atėjęs kaltinamojo E. A. tėvas, kuris prašė telefone perskaityti žinutes. Kas ten buvo parašyta dabar nepamena, bet kažkas apie tai, kad kažką reikia pervežti ir paslėpti po skudurais. Tai, kad nukentėjusiajai priklausančių patalpų išmuštas langas ir pavogti daiktai, sužinojo iš žmonių. Kas tai padarė nežino, pati asmeniškai nieko nematė, į įvykio vietą nėjo ir kas ten įvyko, nesidomėjo.

Apklaustas teisme liudytojas R. K. parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2011m. pavasaris, jis pastebėjo nukentėjusiajai priklausančių patalpų išmuštą ir pravirą langą. Nukentėjusiajai priklausančios patalpos yra tame pačiame pastate kaip ir kaimo parduotuvė. Apie tai jis pasakė pardavėjai R., kuri skambino nukentėjusiajai, tačiau pastaroji neatsiliepė. Todėl jis apie tai ką matė pranešė nukentėjusiosios draugui A. B., kuris toje patalpoje darė remontą. Kartu su juo atvažiavo prie pastato, tačiau į vidų nėjo. A. B. iškvietė policiją, o jis nuėjo namo. Kad nukentėjusiai priklausančios patalpos buvo apvogtos, sužinojo jau vėliau.

2011 m. balandžio 1 d. įvykio vietos apžiuręs protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėtas pastatas esantis (duomenys neskelbtini), užfiksuotas išmuštas ir praviras langas. (b.l. 10-18)

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu nustatoma, kad įtariamasis E. A. pateikė televizorių “SABA”, kuris buvo apžiūrėtas (b. 1. 49-51).

Televizorius pagal pakvitavimą grąžintas S. H. (b. 1. 36).

Kaltinamojo E. A. veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str.2d., ir 187 str.1d. nes byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. A. pagrobė S. H. priklausantį turtą įsibraudamas į patalpą per išmuštą langą. Išmušdamas akmeniu langą nukentėjusiai padarė 500 litų turtinę žalą.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamasis padarė dvi nusikaltimas veikas ir yra baustinas. Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. A. padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus, anksčiau neteistas (b.l. 77), administracine tvarka baustas, nuobauda galiojant, nes paskirta bauda nesumokėta (b.l. 81), Jonavos PSCP įskaitoje neįrašytas (b.l. 84). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino savo kaltę, pats atpirko ir nukentėjusiajai gražino pavogtą televizorių. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes E. A. baustinas bausme nesusijusia su realiu laisvės atėmimu.

Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys nusikaltimu padarytai žalai atlyginti yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo neginčija ir tenkintinas pilnai.(b.l.29-30).

Pinigai, 500 litų konfiskuotini iš kaltinamojo, kaip pinigai gauti iš nusikalstamos veikos (LR BK 72 str.2d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.-307 str.

nusprendė:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nubausti jį 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d. 2d. 5d. 1p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Pritaikyti E. A. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams.

Įpareigoti E. A. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tęsti darbą ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Priteisti iš E. A. 1560 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt litų ) nukentėjusiajai S. H., nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Konfiskuoti Valstybės naudai iš E. A. 500 (penkis šimtus) litų kaip pinigus gautus iš nusikalstamos veikos

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.