Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės J. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-546-298/2020 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - ten pat, šeiminė padėtis - išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas (2014-08-08 A. J. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-01179-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalies nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2020-03-03 apie 14.50 val. Vilniaus r., Avižienių sen., Avižienių k., Sudervės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį S. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,60 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino visiškai ir labai gailisi, parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, kuo yra įtariamas suprato, kaltu prisipažįsta. Parodymus duoti sutinka, lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas. Psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, į įskaitas neįrašytas. Galvos traumų neturėjo, alkoholiniais gėrimais jis nepiktnaudžiauja. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo buvusiam uošviui V. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), su kurio (duomenys neskelbtini) tame pačiame sklype, esančiame atskirame name. Su buvusia sutuoktine jis oficialiai išsiskyrė prieš (duomenys neskelbtini), bet vis tiek gyveno kartu. Šiuo minėtu automobiliu buvęs uošvis jam kartais leisdavo pasinaudoti, važiuoti, nes ir buvusi sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini), būdavo, kad jis ją nuveža, padeda jai. Todėl ir 2020-03-03, uošvis jam buvo leidęs paimti šį automobilį, jis su juo buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir dėl darbo, ir padėti buvusiai sutuoktinei, grįžo namo vienas. Namuose, niekam nematant, nežinant, jis ir pavartojo alkoholio, išgėrė apie 100 gramų degtinės ir ant viršaus dar vieną skardinę stipraus alaus. Tuo nori pasakyti, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, bet ir iš dalies jį vartoja galimai per daug, nes tai ir buvo pagrindinė jo ir sutuoktinės skyrybų priežastis. Pavartojęs alkoholio, jis nuvažiavo, patingėjo nueiti iki (duomenys neskelbtini), dar joje nusipirko vieną skardinę alaus, ją išgėrė, norėjo pastatyti automobilį prie uošvio kiemo ir jau jam išvažiuojant iš aikštelės, pagrindiniame kelyje, Sudervės g., buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Uošvio namas nuo minėtos aikštelės yra apie (duomenys neskelbtini) atstumu. Policininkams neneigė, kad yra pavartojęs alkoholio. Minėjo, kad tik ką jį vartojo. Taigi, uošvis V. K. tikrai nekaltas, nežinojo, kad jis girtas vairuos, jis niekada jam išgėrusiam nėra patikėjęs savo automobilio. Dėl savo poelgio gailisi. Tai atsitiko pirmą kartą. Todėl sutinka ir neprieštarauja, kad jeigu neišeina laidavimu pabaigti šio tyrimo, tai sutinka šį procesą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, nes nebuvo ir nėra teistas, dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo administracine tvarka nėra baustas (b.l. 57-59).

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. papildomai parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, savo kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi. Tik patikslina, kad jį policijos pareigūnai sulaikė išvažiuojantį ne iš (duomenys neskelbtini) aikštelės, o iš Sudervės g. kiemo, kur jis nuvažiavo apie (duomenys neskelbtini) ir privažiavę policijos pareigūnai jį ir sulaikė bei užfiksavo jo neblaivumo faktą; jis neprieštaravo niekam, sutiko. Kaip suprato šio tyrimo neišeina pabaigti kitokių būdu, išskyrus teismo baudžiamąjį įsakymą, kaip suprato ir jam išaiškinta, tai procesas be ėjimo į teismą, skiriant jam kažkokią tai baudą, išieškojimą. Sutinka ir neprieštarauja tam. Jeigu baudos dydis bus didelis, paprašys teismo leidimo tai sumokėti per ilgesnį laiką, per 1 metus. Taip tikrai pasižada mokėti, nes ir turi kelis darbo pasiūlymus ir tiesiog susiėmė gyvenime ir labai gailisi, nes nenori galutinai prarasti savo sutuoktinės, nors ir buvusios bei bendravimo su vaikais. Kaip minėjo, nebuvo teistas, jokiose įskaitose nestovi. Jam leista būti, gyventi, lankytis adresu (duomenys neskelbtini), taigi prašo šiuo adresu ir atsiųsti teismo priimtą procesinį sprendimą jo atžvilgiu (b.l. 63-64).

Be visiško A. J. kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

(duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirbant poroje su Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK 2 veiklos skyriaus vyr. tyrėju D. U., palaikant viešąją tvarką bei užtikrinant saugų eismą, Vilniaus r., Bukiškio k., Mokyklos g. apie 14.02 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad iš Vilniaus r., Avižienių k. Tulpių g. išvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Į. R.. Nr. ROIK 012000114653. Jiems ieškant pranešime nurodyto automobilio, jį pastebėjo išvažiuojantį iš Sudervės g. 2A esančio kiemo. Automobilis buvo pavytas ir sustabdytas pačioje Sudervės g., maždaug automobiliui nuvažiavus apie 200 m nuo jo pastebėjimo. Priėjus prie automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, prisistačius buvo pareikalauta pateikti būtinus dokumentus. Automobilio vairuotojas pateikė tik vairuotojo pažymėjimą, pagal kurį buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. J.. Bendraujant su A. J. aiškiai matėsi, jog jis yra neblaivus, t. y. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalbėjo nerišliai, todėl patikrinus vairuotojo A. J. blaivumą, pirmu patikrinimu buvo nustatytas 3,42 prom. girtumas, antru patikrinimu nustatytas 2,60 promilių girtumas. Pastarasis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 10 min. Apie įvykį papildomai buvo informuotas Vilniaus VPK OVS budėtojas, o A. J. buvo sulaikytas. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo tarnybos buvo nuvežtas į Minsko pl. 21, Vilniuje, saugojimo aikštelę. Po to A. J. buvo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS patalpas tolesniam įvykio įforminimui (b.l. 34-36).

(duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad pastoviai gyvena pažymoje nurodytu adresu. Tame pačiame sklype yra atskiras ūkinis pastatas, pritaikytas gyvenimui, turintis atskirą numerį, tai yra (duomenys neskelbtini), šiame pastate gyvena iki šiol jo dukra A. J., kuri augina nepilnametį sūnų ir jai iki šiol neduoda ramybės, neišsikrausto iš jo jos buvęs vyras A. J.. A. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko 2008 metais beveik naują, įregistravo savo vardu, nes ir važinėjo su juo, davė važinėtis ir dukrai, kol ji neturėjo savo automobilio. Savo buvusiam žentui A. J. irgi leido pavairuoti, nes žinojo, kad tas turi vairuotojo pažymėjimą. Niekada A. J. nebuvo leidęs ir neleistų sėsti prie vairo, matydamas, kad tas išgėręs, nes asmuo turi problemų dėl alkoholio vartojimo, kiek žino niekur nesigydė, bet tiesiog gali gerti ir tai buvo pagrindinė jo skyrybų su jo dukra priežastis. Buvo sutarę, kad jis tam duoda savo automobilį (duomenys neskelbtini) grynai išsivežti savo daiktus, tikrai nekontroliavo jo. Todėl prašo gražinti jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), daugiau A. J. neleis, neduos vairuoti. Tiesiog kaip sužinojo, kad jis buvo pagautas išgėręs už vairo, su jam priklausančiu automobiliu, dar labiau nusprendė, kad kuo greičiau jis paliktų dukrą ir sūnų ramybėje, tegu savo problemas sprendžia pats (b.l. 29-31).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo nurodyta, kad A. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. A. J. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 10 min. ir vakar alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0741, patikros sertifikatas Nr. 1175224, galiojantis iki 2020-05-18, buvo patikrintas neblaivumas ir A. J. pirmu pūtimu 14.31 val. nustatytas 3,42 promilių girtumas, antru pūtimu 14.50 val. - 2,60 promilių girtumas (b.l. 37).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510Nr. ARKL-0741 (patikros sertifikato Nr. 1175224,) duomenimis, iš kurių matyti, jog 2020 m. kovo 3 d. 14.31 val. A. J. nustatytas 3,42 promilių girtumas, o 14.50 val. - nustatytas 2,60 promilės girtumas (b.l. 39-40).

VĮ „Regitra“ išrašu, patvirtinančiu, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. K. (b.l. 7).

VšĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), kategorija M1G, pasirinkti metai – 2006, kaina Lietuvoje be PVM yra 4777 Eur (b.l. 8).

Kita bylos medžiaga: BIRT ataskaitų žiūrykle (b.l.5-6); foto nuotraukomis (b.l. 12-14); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b.l. 15); duomenimis apie asmenį (b.l. 65-73).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. J. 2020-03-03 apie 14.50 val. Vilniaus r., Avižienių sen., Avižienių k., Sudervės g., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį S. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,60 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. A. J. veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę A. J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, į tai, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – vidutinio amžiaus, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, objektyvių duomenų apie priklausomybės ligų ir psichiatrinį gydymą valstybinis kaltintojas nesurinko. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą baudą mažinant vienu trečdaliu ir paliekant jam 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą, įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 2 metams ir 6 mėnesiams uždrausti A. J. naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones; taip pat iš A. J. konfiskuoti turto – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą valstybės naudai. Kaltinamasis A. J. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko ir prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 1 metų laikotarpį.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą, įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos mokėjimą išdėstant lygiomis dalimis per 12 mėnesių.

Kaltinamasis A. J. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2020-03-03 14.32 val. iki 2020-03-04 14.34 val. (viena para). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. J. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.60 promilės neblaivumas. A. J. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad A. J. vairavo automobilį, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. nuo kardomosios priemonės - dokumentų paėmimo, paskyrimo dienos, kai iš jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, neturėjo realios galimybės naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. 2020 m. kovo 4 d.

Taip pat A. J. yra taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje, t. y. turto konfiskavimas. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Įvertinus tai, kad kaltinamasis A. J. padarė tyčinį nusikaltimą, kurio metu vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį kitam asmeniui, tuo būdu iš kaltinamojo konfiskuotina šio automobilio (kaip BK uždraustos veikos padarymo priemonės) vertę atitinkanti suma – 4777 Eur (be PVM).

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas į VĮ ,,Regitra“.

Duomenų apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą byloje nėra.

Duomenų apie civilinį ieškinį ir proceso išlaidas byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL baudą, t. y. 3000 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL baudą, t. y. 2000 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-03-03 14.32 val. iki 2020-03-04 14.34 val. (vieną parą), prilyginant jį 2 MGL baudos, ir neatlikta A. J. bausmės dalimi laikyti 38 MGL, tai yra 1900 Eur baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801), jos mokėjimą lygiomis dalimis išdėstant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti A. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iš kaltinamojo A. J. konfiskuoti transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4777 Eur, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti į VĮ ,,Regitra“.

Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.