Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. eB2-2622-614/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00296-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1. (S)

2022 m. rugsėjo 27 d.

Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Nailinga“ nemokumo administratorės J. Ž. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nailinga“ 2022 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimo darbotvarkės ketvirtuoju klausimu panaikinimo ir bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos visam bankroto procesui patvirtinimo, suinteresuoti asmenys byloje - BUAB „Nailinga, kreditorė (buvusi bendrovės vadovė) I. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Nailinga“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta J. Ž., paskirtai nemokumo administratorei nustatyta 3035,00 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 5 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtinta pradinė bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata 1 000,00 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi patenkintas nemokumo administratorės prašymas ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtintas administravimo išlaidų dydis pakeistas - patvirtinta 4 500 Eur suma, kurią nemokumo administratorė turi teisę naudoti UAB „Nailinga“ bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas įsiteisėjusiomis teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d., 2021 m. rugsėjo 10 d., 2021 m. spalio 18 d. ir 2022 m. kovo 31 d. nutartimis patvirtintas ir sudaro viso 89 893,57 Eur sumą.

3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. nutartimi nutarta likviduoti dėl bankroto juridinį asmenį BUAB „Nailinga“, likviduojamas juridinis asmuo gali sudaryti tik JANĮ leidžiamus sandorius, teismo nutartimis patvirtintas ir patikslintas bankrutuojančios UAB „Nailinga“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas paliktas nepakeistas.

4. Byloje gautas bankrutuojančios UAB „Nailinga“ nemokumo administratorės J. Ž. skundas dėl BUAB „Nailinga“ 2022 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimo darbotvarkės ketvirtuoju klausimu panaikinimo, administratorė prašo: 1) panaikinti kreditorių susirinkimo ketvirtuoju klausimu priimtą nutarimą ir patvirtinti UAB „Nailinga“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą bendrai 12 000,00 Eur sumai. Skundą grindžia šiais argumentais:

4.1. administratorė pateikė sprendimo projektą ir siūlė kreditoriams patvirtinti 12 000,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui. Administratorės pasiūlytas projektas nebuvo patvirtintas, „prieš“ balsavo kreditoriai: VSDFV Vilniaus ir Kauno skyriai, I. J.. Kreditorė I. J. į balsavimo biuletenyje paliktą laisvą laukelį įrašė savo sprendimo projektą, t.y. siūlė patvirtinti 4 500,00 Eur sąmatą ir už ją balsavo, kadangi I. J. balsas sudarė 53,68 %, I. J. balsu buvo patvirtinta 4 500,00 Eur administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui;

4.2. kreditoriams buvo pateikti visi apskaitos dokumentai, pagrindžiantys iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtas administravimo išlaidas (išskyrus UAB „Bobino komanda“ sąskaita Nr. 00004810 ir jos apmokėjimas, nes ši sąskaita buvo gauta ir administratorės lėšomis apmokėta jau po kreditorių susirinkimo), taip pat planuojamų patirti išlaidų viso bankroto proceso metu skaičiavimai, tačiau balsuodami prieš administratorės pasiūlytą 12 000,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą nei dėl patirtų, nei dėl planuojamų administravimo išlaidų pagrįstumo kreditoriai jokių argumentų ar pastabų nepateikė;

4.3. administratorės preliminariais skaičiavimais, iki Bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro planuojama patirti dar 8 826,72 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų, informacijos rengimo kreditoriams dienai buvo patirta 4 055,30 išlaidų, todėl bendra administravimo išlaidų suma būtų 12 182,02 Eur. Atkreipė dėmesį, jog planuojamoms išlaidoms pagrįsti apskaitos dokumentai objektyviai negali būti pateikti, nes jos nėra patirtos, tačiau visos planuojamos išlaidos atitinka JANĮ įtvirtintas išlaidų rūšis. Dėl būsimų išlaidų nurodė:

4.4. planuojama patirti 1 000,00 Eur išlaidų, susijusių su turto saugojimu ir pardavimu - kas mėnesį yra mokamas 121,00 Eur mokestis už sandėliavimo paslaugas, kurios buvo apmokėtos iki 2022 m. birželio 7 d. Sandėliavimas gali užtrukti dar keletą mėnesių, jei turtas bus parduotas, o gal net ir ilgiau, jei turtas nebus parduotas, kol kreditorių susirinkimas nuspręs dėl turto tolesnio likimo. Vykdant turto pardavimą ir atsiradus potencialiam pirkėjui, administratorei tektų vykti į turto sandėliavimo vietą aprodyti turtą. Pagal sandėliavimo sutartį, vienas apsilankymas sandėliavimo patalpose kainuos 12,00 Eur.

4.5. planuojama patirti 1 500,00 Eur išlaidų buhalterinėms paslaugoms. 2021 m. gegužės 14 d. nemokumo administratorė Bendrovės vardu sudarė apskaitos paslaugų teikimo sutartį su UAB „Finmeda“ - turi būti teikiami metinės finansinės atskaitomybės dokumentai Registrų centrui, sudaromi balansai likvidavimo pradžiai ir pabaigai, kas mėnesį vedama patirtų administravimo išlaidų/pajamų apskaita, bankai, teikiamos ataskaitos AVNT, UAB „Finmeda“ atliko darbuotojų darbo užmokesčio apskaičiavimus, jų pagrįstumą;

4.6. dėl archyvavimo paslaugų kol kas sutartis nesudaryta, ji bus sudaryta bankroto procesui einant į pabaigą, kai bus rengiamasi dokumentų archyvavimui. Administratorei yra perduotas didelis kiekis dokumentų, t.y. 91 segtuvas, taip pat perduota keletas didelių dėžių kasos aparato kvitų, jų pildymo žurnalų, kuriuos pagal teisės aktų reikalavimus būtina tinkamai paruošti ir perduoti archyvui saugojimui. Šioms paslaugoms remiantis administratorės asmenine praktika mažiausiai reikalinga 1 500,00 Eur suma;

4.7. planuojama patirti 300,00 Eur išlaidų kurui, kadangi administratorės buveinė yra Raseinių mieste, tikėtina, kad ne kartą teks vykti į turto saugojimo vietą Kaune potencialiam pirkėjui aprodyti turto, kelionės į Marijampolę pas buhalterę, taip pat ir atsiimti apskaitos dokumentų, dokumentų pristatymas Vilniuje archyvavimo paslaugas teikiančiai įmonei (dokumentai bus perduoti saugojimui į Vilniaus m. sav. archyvą), kelionės į teismo posėdžius ir pan.

4.8. Kreditorių susirinkimo patvirtinta 4 500,00 Eur administravimo išlaidų sąmata prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams (CK 1.5 str.), nes yra ženkliai mažesnė už teismo nutartimi patvirtintą administratorės bazinį atlygį (3 035,00 Eur) ir teismo nutartimi patvirtintas padidintas pradines bankroto proceso administravimo išlaidas (4 500,00 Eur), iš kurių jau yra patirta 4 297,30 Eur išlaidų. Faktiškai kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinta 4 500,00 Eur sąmata net nepadengia teismo nutartimis patvirtinto administratorės bazinio atlygio ir faktiškai patirtų administravimo išlaidų, kurios bendrai sudaro 7 332,30 Eur, o tolesnių bankroto procedūrų vykdymui administravimo išlaidų apskritai neskirta, dėl ko nėra jokių galimybių toliau vykdyti bankroto procedūras. Bankroto administravimo išlaidoms priskiriamas atlyginimas administratoriui ir kitos išlaidos, susijusios su bankroto procedūrų vykdymu (JANĮ 73 straipsnio 2 dalis).

4.9. Pagal JANĮ 75 straipsnio 2 dalį, bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Nagrinėjamu atveju, 4 500,00 Eur administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta vien I. J. balsu, kurio vieno pakanka sprendimų priėmimui kreditorių susirinkime. Tokia situacija susiklostė teisėtai, teismo nutarčių pagrindu, tačiau tarp I. J. ir LUAB „Nailinga“ bei jos administratorės esant galimam interesų konfliktui, tokiu būdu sukuriama bankroto proceso tikslų neatitinkanti ydinga situacija, kai bankroto procesas stabdomas ir negali vykti, nes nėra patvirtintų išlaidų bankroto procesui administruoti. Teismas turėtų įsiterpti į kreditorių kompetencijai priskirto klausimo, šiuo atveju – administravimo išlaidų sąmatos, tvirtinimo procedūrą ir tokiu būdu užtikrinti, kad administravimo išlaidų sąmata būtų patvirtinta arba nepatvirtinta tik pagrįstai, vadovaujantis objektyviais kriterijais ir užkirsti kelią suinteresuotiems kreditoriams vilkinti bankroto procesą, jį stabdyti pasinaudojant turima kreditoriaus balsavimo teise, lemiančia sprendimo priėmimą/nepriėmimą. Esamoje situacijoje bankroto procesas sustojo, nes jo administravimui nėra skirta lėšų, todėl administratorė neturi teisės naudoti net savo asmeninių lėšų, nes tokiu atveju rizikuoja jų neatgauti.

5. Atsiliepimu į skundą kreditorė I. J. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodė šiuos argumentus:

5.1. Iš administratorės pateiktų dokumentų matyti, jog buvo išleista 3 733,67 Eur, tačiau manytina, jog kad kai kurios sumos - kaip antai už kurą, buhalterines paslaugas, raštinės reikmenis nepamatuotai per didelės. Negalima nustatyti, kad apie 4200 km nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. kovo 29 d. buvo nuvažiuota vien BUAB “Nailinga” reikalais;

5.2. Kreditorė pasiūlė sąmatą 4 500 Eur sumai, kokią ir skyrė teismas. Jokio reikalavimo pateikti argumentus ar kokius nors įrodymus administratorė nereikalavo;

6. už 4 500,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą balsavo ir kreditoriai VSDFV Vilniaus ir Kauno skyriai, o kaltinimas I. J. sąmoningai piktnaudžiaujant turimomis kreditoriaus teisėmis neatitinka tikrovės. Nemokumo administratorė vieną po kitos kelia bylas teismuose, jau daugiau kaip mėnesį neatlygina teismo priteistų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

7. Kiti kreditoriai atsiliepimų į skundą nepateikė.

8. Nemokumo administratorė skundu ginčija bankrutavusios UAB „Nailinga“ 2022 m. liepos 8 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtu darbotvarkės klausimu. Nurodo, kad kreditoriai balsavo prieš nemokumo administratorės pateiktą projektą patvirtinti 12 000 Eur dydžio bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui faktiškai nenurodydami jokių argumentų, o patvirtinta sąmata nėra pakankama bankroto procedūroms vykdyti.

9. Iš 2022 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr.1 matyti, jog darbotvarkės ketvirtu klausimu administratorė kreditoriams balsuoti pateikė nutarimo projektą – dėl 12 000,00 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viso bankroto proceso administravimo patvirtinimui, kreditorė UAB „Vastin Lithuania“, turinti 34.17 proc. balsų (patvirtintas 30 259,85 Eur dydžio jos finansinis reikalavimas) balsavo „už“, kreditorė I. J., turinti 53.68 proc. balsų (patvirtintas 47 522,30 Eur dydžio jos finansinis reikalavimas) balsavo „prieš“; kreditorė VSDF Vilniaus skyrius, turinti 6.52 proc. balsų (patvirtintas 5 775,93 Eur dydžio jos finansinis reikalavimas) balsavo „prieš“; kreditorė VSDF Kauno skyrius, turinti 5.63 proc. balsų (patvirtintas 4 988,37 Eur dydžio jos finansinis reikalavimas) balsavo „prieš“, - viso prieš nemokumo administratorės teiktą nutarimo projektą balsavo 58 286,60 Eur finansinius reikalavimus turintys kreditoriai, kas sudarė 65.83 proc. susirinkime dalyvavusių (raštu balsavusių) kreditorių. Argumentų ir alternatyvių siūlymų kreditoriai, išskyrus I. J. pateiktą siūlymą, nenurodė. Nutarimas darbotvarkės ketvirtu klausimu pagal nemokumo administratorės pateiktą projektą nepriimtas kreditoriams balsavus prieš. Kreditorės I. J. balsavimo biuletenyje pasiūlytas sprendimo projektas – patvirtinti 4 500,00 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą viso bankroto proceso administravimui, už kurį balsavo jį pateikusi kreditorė I. J., turinti 53.68 proc. balsų, „prieš“ – nėra, priimtas sprendimas – patvirtinti 4 500,00 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą viso bankroto proceso administravimui.

10. Ginčydama kreditorių nutarimą, kuriuo nepritarta nemokumo administratorės siūlytam nutarimo projektui, nemokumo administratorė pažymi, jog bankroto procesui jau yra išleista 4 055,30 Eur suma, todėl ginčijamu kreditorių susirinkimu visam bankroto procesui patvirtinta bankroto administravimo išlaidų 4 500,00 Eur suma nepakankama. Teismas iš dalies sutinka su nemokumo administratorės skundo argumentais.

11. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 75 straipsnio 1 - 2 dalys nustato, jog paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą.

12. Tuo atveju, jei kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog prieš kreditorių susirinkimą kreditoriams pateiktoje 2022 m. birželio 23 d. administratorės parengtoje Informacijoje kreditoriams, nurodyta bankroto proceso eiga, bei tai jog bankroto procesui jau buvo išleista 4 297,30 Eur suma, kuri išdėstyta nemokumo administratorės pateiktoje lentelėje, didžiąją dalį išlaidų sudarė Bendrovės turto - grožio salono įrangos, buvusios bendrovės išsinuomotose patalpose Vilniaus g. Vilniuje išmontavimo, perkraustymo į sandėlį esantį Kaune ir jo saugojimo sandėlyje išlaidos pagal 2022 m. vasario 28 d. Sandėlio nuomos ir paslaugų sutartį Nr.20220228/1, sudarytą su UAB „Bobino komanda“, o taip pat atlygis antstoliui A. B. už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą šio turto būklės fiksavimui. Administratorės pateiktoje informacijoje vertinama, jog turtas yra visiškai nusidėvėjęs (vertė lygi nuliui) ir jo realizavimo sėkmė abejotina, tačiau yra tikimybė, jog bent dalis turto gali būti parduota. Nemokumo administratorei apmokėjus papildomas sąskaitas paslaugų teikėjai UAB „Bobino komanda“ už turto sandėliavimo paslaugas pagal sutartį ir už kurą (pagal pateiktas dvi papildomas sąskaitas teikiant skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo) bendra nemokumo procesui panaudota suma sudarė 4 055,30 Eur, iš kurių turto išmontavimo, perkraustymo, saugojimo išlaidos sudarė 2 895,53 Eur, tame skaičiuje - turto nuoma apmokėta iki 2022 m. birželio mėn. 7 d. pagal 2022 m. birželio 7 d. pateiktą sąskaitą – sandėlio nuoma iki 2022 m. rugpjūčio mėn. 7 d. sudaro 242 Eur); VĮ Registrų centras, VĮ Regitra bei bankų paslaugoms išleista 73,13 Eur, raštinės reikmenims – 69 Eur; pašto išlaidoms – 34,71 Eur; antstolių paslaugoms – 222,28 Eur; kuro išlaidoms – 756,65 Eur. Buhalterinėms paslaugoms apmokėti išlaidų nebuvo patirta (nepateikta), tačiau administratorė nurodė, jog 2021 m. gegužės 18 d. buvo sudaryta Apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr.2021-3 (sutartis nėra pateikta).

14. Nemokumo administratorės kreditorių susirinkimui pateiktais dokumentais nustatyta, jog į Bendrovės sąskaitą buvo gautos minimalios pajamos, kurios pervestos administratorei patirtų administravimo išlaidų sumai dengti (455,36 Eur); planuojama gauti pajamų suma sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4267-433/2022 priteista 7 965 Eur suma, kitų sumų gavimas abejotinas, taip pat ir realizuojant bendrovės turtą, minėta, jog turtas vertintas kaip nusidėvėjęs.

15. Teismas atkreipia dėmesį, jog BUAB „Nailinga“ 2022 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimo darbotvarkės trečiuoju klausimu buvo priimtas kreditorių sprendimas dėl Bendrovės turto pardavimo tvarkos ir sąlygų, tačiau nemokumo administratorė į bylą nepateikė jokių duomenų apie tai, jog nuo liepos mėnesio pradžios iki šio skundo nagrinėjimo dienos būtų imtasi kokių nors veiksmų realizuojant šį kreditorių sprendimą, todėl nėra galimybės daryti pagrįstų išvadų kokiam laiko tarpui turto sandėliavimas ir atitinkamai išlaidos bus reikalingos.

16. Įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog iš pateiktų kuro apmokėjimo kvitų negalima spręsti ar visa nemokumo administratorės lentelėje nurodyta 756,65 Eur suma kurui apmokėti patirta būtent bankrutuojančios UAB „Nailinga“ interesais, kadangi šie duomenys nėra detalizuoti (nėra pridėti kelionių išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai). Kitos nemokumo administratorės pateiktos patirtos išlaidos teismui abejonių nekelia, kadangi yra pagrįstos buhalteriniais dokumentais - sąskaitomis, mokėjimo dokumentais, sutartimis.

17. Šios byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą sutikti su administratorės skundo argumentais, jog visam Bendrovės nemokumo procesui ginčijamu kreditorių susirinkimo nustatyta administravimo išlaidų 4 500,00 Eur suma nėra pakankama, tačiau teismas taip pat neturi pagrindo sutikti ir su administratorės skundo argumentais, jog Bendrovės bankroto proceso administravimui dar bus reikalinga papildoma 8 826,72 Eur suma.

18. Minėta, jog įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi UAB „Nailinga“ iškėlus bankroto bylą, paskirtai nemokumo administratorei buvo nustatyta 3 035,00 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą, todėl šios išlaidos dar bus patirtos ateityje. Įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi nemokumo administratorei ginčijant kreditorės I. J. finansinį reikalavimą UAB „Nailinga“ bankroto byloje, iš Bendrovės administravimui skirtų lėšų kreditorei yra priteistas 671,72 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, šios išlaidos taip pat turi būti patirtos ateityje.

19. Tačiau nemokumo administratorė į bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą kaip būtinas išlaidas, kurios turės būti patirtos ateityje, taip pat įtraukė buhalterinėms paslaugoms apmokėti reikiamą 1 500,00 Eur sumą, Bendrovės turto saugojimo ir pardavimo išlaidoms reikiamą apmokėti 1 000,00 Eur sumą, raštinės reikmenims pirkti reikiamą 100 Eur sumą, pašto išlaidoms apmokėti reikiamą 20,00 Eur sumą, kuro išlaidoms reikiamą 300,00 Eur sumą, archyvavimo paslaugoms reikiamą 2 000,00 Eur sumą, teismo vertinimu, pagrįstu bylos duomenų viseto analize, šios administratorės nurodomos išlaidos visoje apimtyje nėra pagrįstos objektyviais skaičiavimais bei objektyviais įrodymais. Teismas sutinka, kad pašto išlaidoms apmokėti gali būti reikalinga apie 20,00 Eur suma ir kad Bendrovės turto saugojimo ir pardavimo išlaidoms pagal Sutartį apmokėti gali būti reikalinga atitinkama suma, tačiau neturi pagrindo spręsti jog tam reikiama būtent 1 000,00 Eur sumą. Minėta, jog teismui nėra pateikta duomenų apie tai kokie veiksmai atlikti realizuojant kreditorių susirinkimo sprendimą dėl turto realizavimo ir kokiam laikotarpiu sandėlio nuoma dar bus reikalinga. Byloje taip pat nėra pateikta objektyvių skaičiavimų ir duomenų, jog buhalterinėms paslaugoms apmokėti reikės būtent 1 500,00 Eur, o archyvavimo paslaugoms - 2 000,00 Eur, o skunde nurodytas administratorės motyvas, jog šie skaičiavimai pagrįsti jos darbo patirtimi, teismo vertinimu šiuo atveju nėra pakankamas. Objektyviai taip pat nėra pagrįstas poreikis pirkti raštinės reikmenų dar už 100 Eur bei kuro išlaidoms skirti dar 300,00 Eur sumą. Administratorė nurodo, jog kelionių išlaidas ji patirs važiuodama į teismą ar realizuojant turtą, tačiau Informacijoje kreditoriams nurodoma, jog aktyvių civilinių bylų Bendrovei nėra nagrinėjama, o esamos bylos išnagrinėtos ar nagrinėjamos apeliacine tvarka rašytinio proceso tvarka ar nuotoliniu būdu. Minėta, jog duomenų apie turto pardavimo procesą teismui taip pat nėra pateikta. Juridinių asmenų bankroto procese būtent kreditorių susirinkimas sprendžia dėl JANĮ nuostatose nurodytų klausimų, susijusių su turto realizavimu, tačiau byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad nuo š.m. liepos 8 d. šiuo klausimu būtų buvęs sušauktas dar nors vienas kreditorių susirinkimas.

20. Teismas sprendžia, kad administratorės skunde nurodytas argumentas, jog kreditorių balsų daugumą turinti kreditorė trukdo realizuoti kreditorių susirinkimo teises ar yra nusiteikusi priešiškai administratorei - yra deklaratyvus ir neatitinka bylos rašytinių įrodymų. Vien ta aplinkybė, jog kreditorė nepritarė administratorės siūlomam nutarimo projektui – balsavo prieš pateiktą siūlymą, nesudaro pagrindo teigti, jog kreditoriai sąmoningai trukdo nemokumo procesui ar vengia realizuoti savo teises / vykdyti pareigas), tačiau, kaip jau buvo minėta, teismas sutinka, jog skundžiamu kreditorių susirinkimo dienotvarkės ketvirtu klausimu patvirtinta bankroto proceso administravimui 4 500,00 Eur suma objektyviai nėra pakankama bankroto proceso administravimui įvykdyti ir dėl šios priežasties teismas sprendžia, jog analizuojamas kreditorių susirinkimo nutarimas neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams bei JANĮ įtvirtintiems principams, kadangi nesudaro sąlygų veiksmingam juridinio asmens nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinio asmens interesų pusiausvyrą, užbaigti, todėl yra pagrindas naikinti skundžiamą kreditorių sprendimą ir patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą didesnėje apimtyje.

21. Teismas, įvertinęs bendrovės finansinę situaciją, duomenis apie įmonės dydį, administratorės atliktinus veiksmus, administratorių teikiamas sąmatas panašiose bylose bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano esant tikslinga ir protinga patvirtinti bendrą 10 000,00 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą visam Bendrovės bankroto procesui.

22. Pažymėtina, jog administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių tenkinami ir kreditorių finansiniai reikalavimai (JANĮ 93 straipsnio 1 dalis), todėl piniginių lėšų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti. Nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Šiuo atveju, viršijęs bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir (ar) juridinio asmens vardu prisiėmęs šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus, nemokumo administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą. Kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ar šią sąmatą viršijusių įsipareigojimų priėmimo dienos. Nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą. Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, taikomos JANĮ 75 straipsnio 3 dalies nuostatos. Jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina, sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų (JANĮ 75 straipsnio 4 - 8 dalys).

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 43 - 55 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nemokumo administratorės J. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2022 m. liepos 8 d. UAB „Nailinga“ kreditorių susirinkimo sprendimą darbotvarkės ketvirtuoju klausimu ir patvirtinti UAB „Nailinga“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą bendrai 10 000,00 Eur sumai visam bankroto procesui.

Nutartis neskundžiama.