Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Franc Rutkovskij, dalyvaujant pareiškėjai I. J., jos atstovei advokatei Vaidai Genaitytei, BUAB „Nailinga“ nemokumo administratorei J. Ž., viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės BUAB „Nailinga“ nemokumo administratorės J. Ž. ginčijamą kreditorės I. J. finansinį reikalavimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nemokumo administratorės pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Nemokumo administratorė pripažino, jog pagal įmonės apskaitos dokumentus nuo 2006 m. gegužės 2 d. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo dienos (2021 m. balandžio 27 d.) įmonė iš I. J. yra gavusi 32 478,00 Eur perduotus grynaisiais pinigais bei banko pavedimais. Įmonės apskaitos dokumentuose taip pat fiksuotas 24 605,62 Eur sumos grąžinimas I. J., kreditorė šios aplinkybės neginčijo, tai patvirtino taip pat pateikdama savo asmeninių sąskaitų bankuose Luminor Bank AB (DNB), AB „Citadelė“ išrašus. Paskolos 24 605,62 Eur sumos grąžinimą kreditorei, be kita ko, nemokumo administratorė grindžia atskaitingo asmens – pačios I. J. pasirašyta nemokumo administratorės 2021 m. liepos 20 d. lydraščiu DOK-27184 į bylą pateikta Sąskaitų aktyvumo ataskaita laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 5 d.

Taigi, vien pagal šias byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsakovė BUAB „Nailinga“ nėra grąžinusi kreditorei (paskolos davėjai) 11 585 Eur paskolos sumos, tačiau nemokumo administratorė prašo taikyti ieškinio senatį ir kreditorės reikalavimą atmesti.

Teismas nesutinka su nemokumo administratorės teiginiu, jog ieškinio senaties terminas suėjo 2018 m. gegužės 31 d. (pirmosios paskolos sutarties paskolos grąžinimo terminą laikant senaties termino eigos pradžia). Kadangi paskolos sumą paskolos gavėjai gaunant dalimis, bei grąžinant paskolą dalimis, mokėjimo dokumentuose nebuvo nurodyta pagal kurią sutartį mokėjimai atliekami (tiesiog abstrakčiai nurodoma – „atsiskaitytiniai“), dengiama seniausia skolininko skola kreditoriui. Šią išvadą teismas daro vadovaudamasis CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato, jog tuo atveju, kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, nepagrįsta nemokumo administratorės pozicija, jog atsakovės BUAB „Nailinga“ grąžintos paskolos sumos laikytinos grąžintomis pagal naujesnės paskolų sutartis (antrą, trečią, ketvirtą, penktą sutartis), o pirmai paskolos sutarties (2006 m. gegužės 2 d.) sumai taikytinas senaties terminas. Teismas pažymi, jog pagal antrą, trečią, ketvirtą ir penktą paskolos sutartis senaties terminas nėra suėjęs (pagal antrą – 2014 m. gruodžio 31 d. sutartį paskolos grąžinimo terminas suėjo tik 2017 m. gruodžio 31 d., vadinasi dešimties metų senaties termino eigos pradžia yra 2018 m. sausio 1 d., o pabaiga sueitų tik 2028 m. sausio 1 d. Todėl atmestinas nemokumo administratorės reikalavimas 11 585 Eur paskolos sumos grąžinimo reikalavimui taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu kreditorės reikalavimo netenkinti. Vadovaujantis CK 6.873 straipsniu, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui.

Anksčiau išdėstytais argumentais teismas pasisakė dėl kreditorės (pareiškėjos) I. J. ir atsakovės BUAB „Nailinga“ paskolos materialinių teisinių santykių. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, ginčo šalis siejo ne vien paskolos materialiniai teisiniai santykiai. Kaip jau buvo minėta, jog kreditorė I. J. nuo pat įmonės įsteigimo buvo vienintelė bendrovės akcininkė ir vadovė – JAR duomenimis direktore I. J. išrinkta (paskirta) 2003 m. sausio 29 d., I. J. buvo atskaitingas asmuo įmonėje. BUAB „Nailinga“ buhalterijos apskaitą atliko buhalterines paslaugas teikiančios įmonės – UAB „Finance management group“, vėliau UAB „Prima finance“ sutarčių su įmone pagrindu.

Nors kreditorė I. J. pirminį pareiškimą dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Nailinga“ bankroto byloje grindė penkiomis pateiktomis paskolos sutartimis, nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios – tiek atsiliepime į nemokumo administratorės pareiškimą, tiek žodiniuose teismo posėdžiuose kreditorė laikėsi vieningos pozicijos, jog šios (ir kitos) paskolos sutartys apėmė ne vieno jos pinigų perdavimą (pervedimą) bendrovei, bet ir kitas jos už bendrovę apmokėtas sumas iš jos asmeninių lėšų. Kadangi kreditorė buvo bendrovės vadovė ir 100 proc. bendrovės akcijų valdytoja, ji nurodė iš asmeninių savo lėšų finansavusi bendrovės veiklą kai įmonei trūkdavo apyvartinių lėšų. Šias pareiškėjos (kreditorės) I. J. nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina pirminiai buhalteriniai dokumentai - Kasos knyga, Kasos pajamų orderiai, I. J. asmeninių sąskaitų išrašai banke, bei papildo antriniai įrodymai - bendrovės apskaitos dokumentai – buhalterinės programos, kuria buvo tvarkoma bendrovės finansinė apskaita, registrų išrašai – I. J. vardu vedama Avansinė apyskaita, bei bendrovės balansai (bandomieji balansai), o taip pat bendrovės VMI prie FM pateiktos deklaracijos forma FR0711 Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, iš jų gautas ir grąžintas paskolas, įsiskolinimus susijusius su atskaitingais fiziniais asmenimis, gautas dalyvių įmokas ir apie išmokas užsienio juridiniams asmenims už suteiktas paslaugas (priedai – forma FR0711C – Duomenys apie iš fizinių asmenų gautas paskolas). Nemokumo administratorė pripažino, jog pagal turimus bendrovės finansinius dokumentus nuo 2006 m. gegužės 2 d. (pirmos I. J. pateiktos paskolos sutarties sudarymo datos) iki bankroto bylos iškėlimo I. J. įmonei yra perdavusi 32 478 Eur, o mokėjimo dokumentuose mokėjimo paskirtis nurodyta - paskola, akcininko paskola, paskola įmonei); penkiose pateiktose paskolos sutartyse nurodoma bendra 63 199 Eur skolinama suma, grynaisiais pinigais I. J. nuo 2006 m. gegužės 2 d. bendrovei yra perdavusi 17 852,91 Eur. Teismas pažymi, kad iš rašytinių dokumentų taip pat matyti, jog pinigų bendrovei I. J. yra perdavusi ir ankstesniais laikotarpiais – nuo įmonės įkūrimo iki pirmos pateiktos paskolos sutarties. Viena vertus šias aplinkybes nemokumo administratorė ignoravo, kita vertus – pripažino, kad bendrovę ir I. J. galimai siejo ir kiti sutartiniai teisiniai santykiai. Tačiau nemokumo administratorė mano, jog kiti sutartiniai santykiai tarp bendrovės ir I. J. – jei tokie buvo – laikytini neatlygintiniais. Sutikti su tokiu argumentu teismas neturi pagrindo, kadangi tai prieštarauja bylos įrodymų visetui (CPK 177 straipsnis).

Minėta, jog Juridinių asmenų registro (JAR) duomenimis UAB „Nailinga“, į. k. 226142350, įregistruota 2003 m. sausio 29 d.; nuo 2003 m. sausio 29 d. UAB „Nailinga“ vadove – direktore buvo I. J.. Kaip matyti iš bylos dokumentų, pagrindinė įmonės veikla buvo grožio paslaugų teikimas salonuose, kosmetikos ir susijusių prekių pardavimas. Bankroto bylos duomenimis, bendrovė savo nekilnojamojo turto neturėjo, patalpas veiklai nuomojosi: iš teismui bankroto byloje pateiktų bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų 2020 m. gruodžio 31 dienai matyti, kad bendrovė ilgalaikio turto neturėjo, trumpalaikio turto vertė sudarė iš viso 263 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai - 88 726 Eur (po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai - 47 427 Eur, per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai - 41 300 Eur). Iš teismui pateiktos 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad UAB „Nailinga“ patyrė 10 003 Eur nuostolių, o kreditorei VMI prie FM pelno mokesčio mokestinė 1 347,12 Eur nepriemoka susidarė nuo 2020-06-15 (seniausia prievolės atsiradimo data). Kaip matyti iš rašytinių bylos dokumentų, patalpas veiklai bendrovė nuomojosi iš kreditorės Vastint Lithuania UAB, kurios reikalavimas bankroto bylos iškėlimo dieną sudarė 30 259,85 Eur (bankroto byloje prašydama iškelti bendrovei bankroto bylą direktorė I. J. pateikė UAB „Nailinga“ Kreditorių sąrašą 2020 m. gruodžio 31 dienos būklei, kuriame bendrovės skola kreidoriui Vastint Lithuania UAB nurodyta 30 259,85 Eur, ši suma taip pat patvirtinta teismo nutartimi bankroto byloje). I. J. procesiniuose dokumentuose ir žodinio teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo pat įmonės įsteigimo pradžios ji iš savo pinigų pirkdavo darbo priemones, inventorių, tvarkė (remontavo) patalpas nuomojamas patalpas, taip pat įnešdavo savo lėšas į įmonės sąskaitą ar kasą kai trūkdavo apyvartinių lėšų - atlyginimams mokėti, pirkti prekes, visos jos įneštos sumos ir apmokėtos prekės ir paslaugos buvo apskaitomos, o metų pabaigoje būdavo suvedamas balansas, paskolos sutartys buvo surašomos apskaičiavus jos įneštas ir pervestas sumas bei pirkinius įmonės veiklai, kuriuos ji pirko iš savo asmeninių lėšų, sutartys įformintos pagal buhalterinius dokumentus. Kai atsirasdavo laisvų lėšų – įmonę skolą grąžindavo dalimis, grąžinimai (atsiskaitytiniai), taip pat buvo fiksuojami įmonės apskaitoje. Įmonės apskaitą tvarkė UAB „Finance management group“. Paskutinis balansas buvo sudarytas 2000 m. sausio 28 d., iš kurio eilutės „Finasninės skolos (skolos akcininkams)“ matyti, jog fiksuota UAB „Nailinga“ 67 024,16 Eur skola akcininkams. Po to įmonė dar grąžino jai dalį skolos ir, minusavus grąžintas sumas, įmonės skolos likutis jos prašyme teismui ir yra nurodytas. I. J. nurodė, jog paskutinė įmonės darbo diena buvo 2020 m. rugsėjo 26 d., po to buvo nutrauktos viso paslaugų sutartys ir veikla nevykdoma, todėl ir dokumentacija nebuvo vedama, nes nebuvo sandorių, tik buvo ginčų su patalpų nuomotoju, iš kurio UAB „Nailinga“ patalpas nuomojo. Kaip matyti iš rašytinių bylos dokumentų, direktorė su nuomotoju tarėsi nutraukti patalpų nuomos sutartį nuo 2020 m. gruodžio 1 d., tačiau susitarimas nebuvo pasirašytas. Pareiškėja (kreditorė) I. J. paaiškino, kad įmonės buhalterija buvo tvarkoma programa „Rivilė“, Avanso apyskaitos, kuria ji pateikė į bylą, buvo formuojamos šios buhaterinės programos duomenų pagrindu. Pareiškėja nurodė, kad ji kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, kadangi dėl pandemijos tęsti veiklos bei toliau investuoti savo lėšas galimybės neturėjo, tada iš savo lėšų papildomai samdė buhalterines paslaugas, kad specialistai parengtų skolų analitiką, kuri ir buvo pateikta teismui prašant iškelti bendrovei bankroto bylą. Nurodė, kad visus dokumentus, kuriuos turėjo, ji atidavė nemokumo administratorei. Dalis dokumentų galėjo būti elektronine forma – prekių bei paslaugų užsakymai siųsti elektroniniais laiškais, tačiau dabar, jai išvykus į užsienį (teismo posėdžiuose pareiškėja dalyvavo nuotoliniu būdu iš jos buvimo vietos užsienyje) visų pirminių dokumentų surinkti ji neturėtų galimybės. Nurodė, kad UAB „Nailinga“ skolą jai gražindavo dalimis, tačiau visa skola nėra grąžinta, mokėjimai matosi jos pateiktose sąskaitose ir buhalterė visą laiką vedė apskaitą pagal pateikiamus pirminius buhalterinius dokumentus (bendrovei skolino ir jos sutuoktinis S. J., tai matyti VMI prie FM deklaracijose, tačiau jam skola yra grąžinta, su juo bendrovė yra visiškai atsiskaičiusi). Prašė apklausi liudytoją L. K., kuri dirbo bendrovės buhalteriją sutarties pagrindu tvarkiusioje įmonėje.

Liudytoja L. K. paliudijo, jog ji apie 15 m. dirbo įmonėje UAB „Finance management group“ finansininke iki 2019 m. lapkričio 7 d., yra įgijusi aukštąjį ekonominį išsilavinimą, dirbo su įmone UAB „Nailinga“ pagal buhalterinių paslaugų sutartį, ruošdavo ir pateikdavo finansines įmonės ataskaitas. Liudytoja nurodė, jog turėjo buhalterius ir apskaitininkus – padėjėjus, I. J. pateikdavo pirminius buhalterinius dokumentus, buhalteriai juos apskaitydavo ir ji jų pagrindu sudarydavo ataskaitas. I. J. pirko prekes ir mokėdavo už paslaugas įmonei iš savo lėšų, dėl to susikaupdavo tam tikros įmonės skolos jai, kurios būdavo įforminamos kaip paskolos įmonei. Gavus jos pateiktus pirminius buhalterinius dokumentus, kurie būdavo ir popieriniai, ir atsiųsti elektroniniais laiškais, buhalteriai suvesdavo į programą, buvo dirbama su apskaitos programa „Rivilė“. Gauti popieriniai dokumentai buvo segami į segtuvus ir nustatytą saugomi liudytojos darbovietėje UAB „Finance management group“. Nepamena detaliai ar pirminių dokumentų suvestinės buvo saugomos elektroniniu būdu ar ir atspausdinamos, VMI deklaracijas liudytoja teikdavo ir popierines, o VĮ Registrų centrui teikdavo elektroniniu būdu, nors detalių smulkiai neprisimena ir tiksliai nepamena ar I. J. ar kiti fiziniai asmenys teikdavo paskolas ir pinigais, mano, kad paskolas pinigais galėjo teikti. Kiek prisimena, vėliau – maždaug nuo 2020 m. UAB „Nailinga“ buhalteriją perėmė tvarkyti UAB Prima finance“. Visos I. J. pirktos prekės ir paslaugos buvo apskaitomos UAB „Nailinga“ finansinėse ataskaitose kaip skola atskaitingam asmeniui, skola atsispindėjo finansinėje apyskaitoje, kuri buvo sudaroma periodiškai kas mėnesį. Paklausta - ar likutis avansinėse apyskaitose būdavo perkeliamas, nurodė, jog kiek prisimena tikriausiai būdavo perkeliamas. Tačiau kaip matyti iš į bylą pateiktų Finansinių apyskaitų, jos buvo formuojamos kas mėnesį tam konkrečiam mėnesiui ir likutis Finansinėse apyskaitose nebuvo perkeliamas – mėnesio finansinę apyskaitą sudarė to mėnesio debeto ir kredito sumos.

Atsakydama į klausimus liudytoja L. K. nurodė, kad apskaita galėjo būti tvarkoma ir popierine forma, tačiau duomenys visada būdavo suvedami į programą. Apyskaita pasirašoma atskaitingo asmens, ar ją turi pasirašyti buhalteris nepamena, tačiau net ir nepasirašytoje apyskaitoje informacija teisinga, nes ji yra suformuojama per programą iš pirminių suvestų buhalterinių dokumentų, ji yra kaip registro suvestinė, todėl, jos manymu, apyskaita vis tiek galioja. Liudytoja patvirtino, kad I. J. pinigais pirktos prekės ir paslaugos apskaitos eigoje susidarius tam tikrai skolos sumai apskaitoje būdavo performinama į paskolą ir suformuojama kaip įmonės skola, taip ir apskaitoma įmonės finansinėse ataskaitose ir deklaracijose, padėtis matoma skolų analitikoje – čia yra nurodyti ir kreditoriai ir debitoriai.

Išklausęs ginčo šalių argumentus, liudytojos parodymus bei ištyręs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog pareiškėjos (kreditorės) I. J. procesiniuose dokumentuose bei žodinio teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai yra nuoseklūs, juos iš esmės patvirtina liudytojos L. K. parodymai bei į bylą pateikti rašytiniai dokumentai, byloje esantis 2020 m. gruodžio 31 d. bendrovės UAB „Nailinga“ balansas, kuriame bendrovės Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai yra nurodyti 88 727 Eur, po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai - 47 427 Eur. Šie duomenys taip pat atitinka į bankroto bylą pateiktą įmonės UAB „Nailinga“ Kreditorių sąrašą 2020 m. gruodžio 31 dienos būklei – 88 726,74 Eur, taip pat joje nurodytą tuo metu buvusią įmonės buhalteriniuose dokumentuose fiksuotą skolą bendrovės akcininkei – kreditorei I. J., t.y. 47 827 Eur. Šios sumos taip pat atitinka bendrovės finansinės apskaitos, kuri buvo vedama buhalterines paslaugas teikusių įmonių licencijuota buhalterinės apskaitos programa „Rivilė“ pagrindu suformuotose I. J. kaip atskaitingo asmens avanso apyskaitose. Teismo vertinimu, tai kad kai kurios avanso apyskaitos nėra pasirašytos, negali būti lemiančiu argumentu kreditorės reikalavimo bendrovei nepripažinti pagrįstu, tuo labiau, kad apyskaitas turėjo pasirašyti pati I. J.. Būdama atskaitingu asmeniu ji pasirašyti apyskaitas galėjo bet kuriuo metu, nagrinėjamu atveju pateikti registrų išrašai, suformuoti buhalterine programa, pagal esamą faktą. Į bylą pateikta bendrovės apskaitos politika ir aiškinamasis raštas prie finansinės atskaitomybės patvirtina, kad finansinė atskaitomybė bendrovėje buvo rengiama tarpusavyje susieta informacija, visos ūkinės finansinės operacijos grindžiamos apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ar įvykio metu, įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Buhalterinės apskaitos įstatyme nurodytus rekvizitus (išskyrus gautus iš užsienio subjektų). Įsipareigojimus įmonė registruoja tik tada, kai prisiima įsipareigojimą ar atsiradus įstatymų nustatytai prievolei sumokėti pinigus (ar atsiskaityti kitu turtu). Įmonės įsipareigojimų būklėje taip pat fiksuojamos skolos akcininkams. Minėta, jog 2020 m. sausio 28 d. Bandomajame balanse skola akcininkui (akcininkei I. J.) buvo fiksuojama 67 024 Eur. Kaip jau buvo nurodyta, 2020 m. gruodžio 31 d. bendrovės UAB „Nailinga“ balanse skola akcininkei yra sumažėjusi ir yra nurodyta 47 427 Eur, teismo vertinimu, išanalizavus nemokumo administratorės pateiktus duomenis bei pareiškėjos (kreditorės) I. J. pateiktus rašytinius įrodymus bei jos asmeninėse banke Luminor Bank AS esančiose sąskaitose esančius įrašus apie gautas iš UAB „Nailinga“ lėšas, kur mokėjimo paskirtis nurodyta „atsiskaitytiniai“ (t.y. skolos grąžinimas akcininkei), yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog bendrovės skola akcininkei sudaro jos nurodomą ir bendrovės apskaitytą 47 522,30 Eur skolos sumą.

Šios teismo išvados nepaneigia aplinkybė, jog visi pirminiai buhalteriniai dokumentai nagrinėjamu atveju nėra pateikti (kreditorė jų neturi). Pažymėtina, jog paaiškėjus aplinkybei, jog bendrovės apskaitą vedė atitinkamos finansinės apskaitos paslaugas teikusios bendrovės pagal sutartį, teismas pasiūlė nemokumo administratorei pateikti prašymą dėl buhalterinės ekspertizės skyrimo byloje, tačiau šiuo teismo siūlymu nebuvo pasinaudota. Teismui posėdžio metu pasiteiravus ar buvo kreiptasi į minimas įmones buhalterinės programos, kuria buvo tvarkoma bendrovės apskaita, duomenims gauti, kad būtų pašalintos bet kurios abejonės, administratorė nurodė, jog nemato tam reikalo. Teismas pažymi, jog vadovaujantis bendrais įrodinėjimo naštą paskirstančiais civilinio proceso kodekse įtvirtintais principais (CPK 178 straipsnis), taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, kuriai iš bylos šalių paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, esant minimalioms sąnaudoms (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Pripažintina, kad kreditorei išvykus nuolat gyventi į užsienį, jai sunkiau teikti įrodymus, todėl nemokumo administratorės pozicija nesiekti papildomų duomenų iš buhalteriją sutarčių pagrindu tvarkiusių įmonių dėl visiško duomenų tikslumo, nagrinėjamu klausimu teismo vertinama kreditorės naudai.

Papildomai pažymėtina, kad nors ir neturėdamas specialių buhalterinių ir ekonomikos žinių, atsakovei neteikiant prašymo dėl buhalterinės ekspertizės skyrimo, teismas atliko maksimalų bylos dokumentų vertinimą, o taip pat atsitiktiniu būdu patikrino kreditorės I. J. asmeninėse bankų sąskaitose bei jos kaip atskaitingo asmens apyskaitose įtrauktų sumų patikrinimą. Teismas nenustatė pagrindo išvadai, jog apyskaitose duomenys būtų neteisingi. Pavyzdžiui, kaip išleista / kreditas (įmonės skola) J. avanso apyskaitoje 2015-02-05 įtraukta Trans Design Inc suma 4 284,68 Eur, 2015-02-06 įtraukta Trans Design Inc suma 876,42 Eur, 2015-03-30 įtraukta TCP Global Corporation suma 416,06 Eur, 2015-05-31 įtraukta Trans Design Inc suma 1 625,08 Eur, 2015-11-05 įtraukta Trans Design Inc suma 2 166,33 Eur, 2016-10-18 įtraukta V&K COSMETIC VIOLETTA AMROWIEC suma 924 Eur, 2016-11-28 įtraukta V&K COSMETIC VIOLETTA AMROWIEC suma 120,34 Eur (ir kiti įrašai) atitinka išlaidas I. J. asmeninėje banko sąskaitoje esančius mokėjimus iš jos asmeninių lėšų įvertinus valiutos pokytį), o fragmentiškai pateikti užsakymai minėtoms užsienio įmonėms patvirtina įmonėje naudotų prekių pagal veiklos specifiką (kosmetika, lakai, lako džiovinimo lempos ir kt) užsakymą. Byloje nėra duomenų, kad šios prekės būtų ar galėjo būti panaudojamos kokioje nors kitoje veikloje.

Šie duomenys, bei teismo anksčiau jau išdėstyti argumentai, įvertinus bylos įrodymų visetą, teismo vidiniu įsitikinimu tikėtinai pagrindžia kreditorės I. J. reikalavimų pagrįstumą jai, kaip vienintelei bendrovės akcininkei iš savo asmeninių lėšų finansavus bendrovės veiklą nuo pat bendrovės įsteigimo iki kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo nutraukus bendrovės veiklą (ir net vėliau – iš savo asmeninių lėšų apmokant buhalterines paslaugas bendrovės buhalterinėms ataskaitoms paruošti) (CPK 178 straipsnis). Teismas taip pat neturi pagrindo pritarti nemokumo administratorės prielaidai, jog tokie materialiniai teisiniai santykiai tarp bendrovės ir į jos veiklą savo asmenines lėšas nukreipusiai akcininkei I. J., jai finansuojant bendrovę kai trūko apyvartinių lėšų, kad bendrovė būtų gyvybinga, laikytini neatlygintiniais. Pažymėtina ir tai, kad kreditorė nereiškė reikalavimo dėl palūkanų priteisimo, siekė atgauti tik asmenines savo lėšas. CK 6.50 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo (išskyrus numatytus atvejus). Kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens iš esmės tik tokiu atveju, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui (CK 6.50 straipsnio 2 dalis). Kadangi skolininkas UAB „Nailinga“ tokiam trečiojo asmens I. J. prievolės vykdymui kreditoriams (prekių ir paslaugų pardavėjams) neprieštaravo ir atitinkamus prievolių įvykdymus bendrovės buhalterijoje fiksavo kaip bendrovės skolą akcininkei, I. J. pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas nemokumo administratorės pareiškimą dėl kreditorės finansinio reikalavimo ginčijimo bankroto byloje atmeta kaip nepagrįstą ir kreditorės prašymą tenkina – tvirtina jos antros eilės pirmu etapu tenkinamą 47 522,30 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Nailingai“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsnio 2 dalimi ir 336 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Nemokumo administratorės pareiškimą atmesti.

Patenkinti kreditorės I. J. antros eilės pirmu etapu tenkinamą 47 522,30 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Nailinga“ bankroto byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.