Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vyteniui Maščinskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui D. B., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovė A. J. ieškinį palaikė ir prašė tenkinti visiškai. Nurodė, kad prašo priteisti išlaikymą vaikams nuo 2023 m. rugsėjo 1 d., nes nuo to laiko tėvas vaikams išlaikymo visai nebeteikia. Ji turi du vaikus, abiejų vaikų tėvas yra D. B.. Su atsakovu gyveno iki praėjusių metų rugsėjo mėnesio. Iki to laiko atsakovas išlaikymą teikė, kai nebegyvena – išlaikymo nebeteikia. Prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja, ji gyvena sugyventinio bute, kuris priklauso jo tėvui. Jos šeimoje buvo užfiksuotas įvykis dėl alkoholio, buvo gimtadienis, išgėrė šampano taurę, atvažiavo policijos pareigūnai ir jai buvo nustatytas neblaivumas. Vaikai mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Ji pati nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, ją išlaiko sugyventinis. Ji gauna tik vaiko pinigus. Nekilnojamojo turto neturi. Žino, kad atsakovas yra dirbantis, atlyginimo dydžio nežino. Jis neturi kitų išlaikytinių. Jos santykiai su vaikais labai geri. Būna, kad atsakovas su vaikais susiskambina, pasiima. Nėra poreikio nustatyti konkrečią atsakovo bendravimo su vaikais tvarką.

4. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) pateikė išvadą, kuria dėl ieškovės reikalavimų tenkinimo neprieštaravo.

5. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovas savo pateiktą išvadą palaikė, prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad atsakovo nepavyko surasti ir pakalbinti, telefonu neatsiliepė. Ieškovė gyvena su sugyventiniu, jis padeda vaikus išlaikyti. Vaikai su juo sutaria gerai, viskas atrodo neblogai. Vaikai nevisiškai suvokia situaciją, jiems reikia abiejų tėvų. Tėvas su vaikais kažkiek bendrauja. Sutinka, kad vaikų gyvenamoji vietą būtų nustatyta su vaikų motina. Dėl išlaikymo prašo ieškinį tenkinti visiškai.

6. Atsakovui D. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (procesiniai dokumentai įteikti atsakovui asmeniškai), per teismo nustatytą terminą atsiliepimas negautas. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (šaukimas įteiktas atsakovo seseriai), atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Kadangi atsakovui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką praneštą tinkamai, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieškovė A. J. ir atsakovas D. B. yra K. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalys kartu gyveno ir rūpinosi vaikais iki 2023 m. rugsėjo mėnesio. Nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. šalys kartu nebegyvena, atsakovas prie nepilnamečių vaikų išlaikymo nuo neprisideda. Ieškovė šiuo metu gyvena su sugyventiniu, jo tėvams priklausančiame bute. Ieškovė nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, gauna išmokas vaikams, jokių pašalpų negauna, nekilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių neturi, atsakovę ir atsakovės vaikus išlaiko sugyventinis. Atsakovas šiuo metu yra dirbantis, duomenų apie konkrečias jo gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ginčą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismas išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad taikant šias nuostatas būtina atsižvelgti į tai, jog ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Teismas turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, taip pat tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko ir tėvo bei motinos, taip pat brolių ir seserų ryšį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009; 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010).

9. Nagrinėjamu atveju teismas spręsdamas dėl nepilnamečių vaikų K. B. ir E. B. gyvenamosios vietos nustatymo atsižvelgia į tai, kad vaikai nuo pat gimimo gyvena su mama. VTAS išvadoje nurodoma, kad A. J. šeima yra žinoma. 2021 m. kovo 20 d., 2021 m. rugsėjo 4 d. ir 2024 m. kovo 17 d. nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2023 m. vasario 27 d. ir nuo 2024 m. kovo 22 d. iki šiol šeimai taikomas atvejo vadybos procesas. Šeima gyvena ieškovės sugyventinio tėvui priklausančiame bute. Apsilankius šeimoje nustatyta, kad vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. VTAS su atsakovu bandė susisiekti telefonu, vykta gyvenamosios vietos adresu, tačiau su atsakovu susisiekti nepavyko, durų neatidarė, todėl jo nuomonės išklausyti nepavyko. VTAS, išklausęs vaikų nuomonės, nustatė, kad abu vaikai labiausiai norėtų gyventi su abiem tėvais. Dėl amžiaus ir išsivystymo vaikai savo nuomonės pagrįsti negeba, ne visiškai suvokia situaciją ir vykstantį procesą. Teismas pažymi, kad atsakovas D. B. bylos eiga nesidomėjo, nepateikė atsiliepimo, neišreiškė savo nuomonės dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nors apie posėdžio vietą pranešta tinkamai, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, sprendžia, kad nepilnamečių vaikų K. B. ir E. B. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiks vaikų interesus, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

10. Dėl konkrečios bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos teismas šiuo atveju nepasisako, nes pagal bylos duomenis, dėl to ginčo tarp šalių nėra. Teismas pažymi, kad remiantis CK 3.156 ir 3.159 straipsniuose įstatymo leidėjo įtvirtinta principinė nuostata, kad tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, už vaikų auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tėvas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, paprastai sprendžia dėl kasdienių su vaiko priežiūra susijusių klausimų, tačiau jam jokiu būdu nėra priskiriama vienasmenė tėvų valdžia. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu, turi tokias pačias teises ir pareigas vaiko atžvilgiu, įskaitant ir bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, jeigu teismo nenustatyta kitaip (nustatytas minimalus bendravimas su vaiku; vaikai ir tėvai atskirti; apribota tėvų valdžia).

Dėl išlaikymo priteisimo

11. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

12. Nagrinėjamu atveju ieškovė iš atsakovo D. B. vaikų K. B. ir E. B. išlaikymui prašo priteisti kasmėnesines periodines išmokas po 200 Eur kiekvienam vaikui. Ieškovė nurodė, kad vaikų poreikiams patenkinti kiekvienam vaikui reikia po 400 Eur per mėnesį. Ieškovė nedirba, gauna vaiko išlaikymo išmoką, kitų pajamų negauna, turto neturi, gyvena kartu su sugyventiniu, kuris dirba ir padeda jai išlaikyti vaikus. Teismui patikrinus duomenis apie atsakovo darbovietę ir mokamas išmokas nustatyta, kad atsakovas D. B. dirba ir gauna pajamas, duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, jis yra darbingas asmuo, ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad kitų išlaikytinių jis neturi.

13. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams K. B. ir E. B. iš atsakovo nustatymo, teismas pažymi, kad net ir esant sunkiai materialinei padėčiai, vaiko tėvai privalo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kuris užtikrintų būtinų vaiko poreikių patenkinimą. Teismo manymu, ieškovės prašoma priteisti išlaikymo vaikams suma, atsižvelgiant į vaikų fizinę ir protinę būklę, yra protingo dydžio, atitinkanti tokio amžiaus vaikų poreikius bei būtina jų patenkinimui. Ieškovė ieškinyje prašė išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. B. ir E. B. priteisti nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo to laiko su ieškove nebegyvena, ir vaikų neišlaiko. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad vaikams išlaikymą nuo šio laikotarpio būtų mokėjęs. Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 200 Eur nepilnamečiams vaikams K. B. ir E. B. nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. yra pagrįstas, todėl tenkintinas, kadangi nuo to laiko atsakovas nebegyvena su ieškove ir išlaikymo vaikams nebeteikia, o prašomo išlaikymo dydis yra būtinas vaikų minimaliems poreikiams patenkinti.

14. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

15. Priteisto išlaikymo vaikams lėšas pavestina tvarkyti ieškovei uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis). Ieškovei išaiškinama, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

16. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

17. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

18. Ieškovei yra suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pateiktos pažymos matyti, kad už suteiktą advokato Viginto Stričkos pagalbą ieškovei valstybė patyrė 241,66 Eur išlaidas, todėl ši suma priteistina iš atsakovo. Taip pat valstybės naudai iš atsakovo priteistinas byloje mokėtinas žyminis mokestis, iš viso 218 Eur (110 Eur už reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (75 Eur x 146,80 vartotojų kainų indeksas / 100) + 108 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą (200 Eur x 2 vaikai x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) = 218 Eur) (CPK 79, 88, 93, 96 straipsniai).

19. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 17,32 Eur (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečių vaikų K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jų motina A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams K. B. ir E. B. išlaikymą periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę A. J. nepilnamečiams vaikams K. B. ir E. B. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 218,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 17,32 Eur (septyniolikos eurų 32 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas ir 241,66 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt vieno euro 66 ct) išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nurodant šias sumas sumokėti į vieną iš Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos priklausančių sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300. Įmokos kodas mokant žyminį mokestį ir išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą 5662, įmokos kodas mokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.