- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- 1-80-859/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47138-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Kaltinamasis
- E. B., V. J.
- Nukentėjusysis
- R. A.
- Civilinis ieškovas
- V. Z.
- Advokatai
- Kazimiras Poplovuchinas
- Kategorijos
sekretoriaujant Rūtai Agnei Naujanei, Džestinai Medeišytei, Dianai Sabinai Bakaitytei, Viktorijai Lukaševičienei
dalyvaujant prokurorams Romualdui Blaževičiui, Rimutei Dzimanavičienei, Audronei Nastulevičienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, vykdo individualią veiklą, teistas:
1) 2013 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
2) 2016 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) - areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu ir 2014 m. sausio 22 d. nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 mėnesiams 15 dienų;
3) 2016 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 2 dalį (3 veikos), 4 dalį, 258 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams;
4) 2018 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį - areštu 30 parų;
5) 2019 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį - bauda 15 MGL (750 EUR),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje;
Žemesnės instancijos teismas
V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, profesinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas:
1) 2012 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams;
2) 2013 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 11 mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;
3) 2013 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 3 mėnesiams, paskirtąją bausmę subendrinus su 2013 m. sausio 25 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimas vieneriems metams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams ir 6 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
4) 2013 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu vieneriems metams;
5) 2013 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), - laisvės apribojimas vieneriems metams ir 6 mėnesiams, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2013 m. sausio 25 d. teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams;
6) 2014 m. balandžio 22 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gruodžio 17 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams ir trims mėnesiams;
7) 2014 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu dvejiems metams, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą trejiems metams;
8) 2014 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), - laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose;
9) 2015 m. sausio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 91 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 261 straipsnį, pritaikius BK 91 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, šias bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2014 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta bausme - laisvės atėmimas ketveriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;
10) 2015 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dešimt nusikalstamų veikų) ir 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams, subendrinus su 2015 m. sausio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme - paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams ir aštuoniems mėnesiams;
11) 2018 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto bausme,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės
1.1. Jis, 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 00:59:06 val., viešoje vietoje - šalia sporto baro „OlyBet“, esančio prekybos centre „RIMI“, adresu Ukmergės g. 233, Vilniuje, priėjo prie R. A. ir be jokios priežasties tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veidą, praskeldamas pastarajam lūpą ir taip sukeldamas R. A. fizinį skausmą, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką numatyta BK 284 straipsnyje.
2. V. J. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent:
2.1. Jis, 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 00:58:59 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,56 promilių girtumas), viešoje vietoje - šalia sporto baro „OlyBet“, esančio prekybos centre „RIMI“, adresu Ukmergės g. 233, Vilniuje, be jokios priežasties dėl chuliganiškų paskatų, iš nugaros pusės priėjęs prie V. Z., tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jam į dešinės pusės veido sritį, nuo ko V. Z. nukrito ant šaligatvio, taip padarydamas pastarajam dešinės pusės viršutinio žandikaulio lūžį 14-18-0 (dešinės pusės 4-8-o) dantų srityje ir žandikaulio ančio (sinuso) šoninės sienos lūžius, muštinę žaizdą kairiame antakyje, t. y. nesunkiai sutrikdė V. Z. sveikatą. Atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką numatyta BK138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.
3. Kaltinamasis E. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), o kaltinamasis V. J. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Po kaltinamojo akto paskelbimo kaltinamieji teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantys kalti, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Todėl teismas, apklausęs kaltinamuosius ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai
4. Kaltinamasis E. B. teisme visiškai pripažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį, kaltinime nurodytu laiku, vakare jis buvo susitikęs su V. J. – buvo restorane „Čili pica“. Naktį jis su V. J. ėjo į „Olybet“ sporto barą susitikti su draugu Robertu. Buvo išgėręs 3-4 butelius alaus ir apsvaigęs. Prie baro 5-6 metrų nuo jo atstumu stovėjo 2-3 žmonės, kaip suprato, vyko konfliktas: mušėsi trys asmenys, kažkas krito, kitas asmuo bėgo į jį. Vieta nebuvo apšviesta, tų žmonių veidų jis nematė. Tikriausiai suveikė alkoholis ir jis tam bėgančiam asmeniui trenkė ranka (ne su alkūne), kai asmuo jau buvo prie pat jo. Jam tada atrodė, kad nepataikė. Dabar mano, kad sudavė smūgį. Žmogus nenukrito, nubėgo kažkur toliau už jo. Žymių ant kaltinamojo rankos neliko. Viskas nutiko spontaniškai. Nemano, kad jis gynėsi, galbūt supanikavo. Tas žmogus jam nieko nepasakė. Jis nuėjo į barą, nesiaiškino, kas vyko prie baro, jam to niekas nepasakojo. Savo draugui apie tą įvykį irgi nieko nepasakojo. Sėdėjo bare, kai atėjo policijos pareigūnai, pažiūrėjo į juos ir išėjo. Jis grįžo namo. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiojo (2 T, b. l. 133).
4.1. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. 00:45 val. būdamas išgėręs ėjo Fabijoniškių g. į sporto barą "Oly Bet", esantį prekybos centre "RIMI", kur turėjo susitikti su pažįstamu vardu D. K.. Ar tuo metu kartu su juo Fabijoniškių g. ėjo V. J., pasakyti negali. Pamena, kad šalia ėjo kažkoks jam nepažįstamas asmuo, tačiau tvirtina, kad jie ėjo atskirai. Šaligatviu prie prekybos centro "RIMI" stovėjo du nepažįstami vyrai. Įvyko kažkoks konfliktas, koks ir dėl ko pasakyti negali, nes nelabai pamena visų aplinkybių. Kaip šalia jo buvęs asmuo sudavė smūgį vienam iš tų vyrų jis nematė, tik matė, kad vyras gulėjo ant šaligatvio. Išsigandęs, kad to vyro draugas jį užpuls, jis pirmas užpuolė tą antrą vyrą, bandydamas trenkti jam kumščiu į galvą, bet jam atrodo, kad nepataikė. Kad pastarąjį vijosi, nepamena. Ką tuo metu darė šalia jo buvęs asmuo, nematė, nes buvo nusisukęs. Po to jis nuėjo į "OlyBet", kur nuėjo kitas, šalia jo buvęs asmuo, nematė. Būdamas "OlyBet" sutiko savo pažįstamą. Kai buvo salone, į saloną buvo užėję policijos pareigūnas ir kažkoks vyras, kurie pažiūrėjo į juos, bei išėjo. Dėl ko šalia jo buvęs asmuo pirmas sudavė vienam iš tų dviejų vyrų, neįsivaizduoja. Nei pinigų, nei ko nors kito, jis suduodamas smūgį nereikalavo. Gaubtą prieš suduodant smūgį nepažįstamam asmeniui uždėjo, nes jam pasidarė šalta. Specialiai jis nieko nemušė, paaiškinti savo elgesio negali (2 T., b. l. 9);
4.2. Papildomos apklausos metu E. B. parodė, kad prisipažįsta, jog tą dieną prie PC "RIMI" vieną kartą kumščiu sudavė nepažįstamam vyrui į veidą. Paaiškinti dėl ko taip elgėsi negali. Tuo metu šalia jo buvo jam nepažįstamas asmuo, kurio jokių asmens duomenų nežino. V. J. pažįsta, tačiau jo įvykio metu su juo nebuvo (2 T., b. l. 15-16).
5. Kaltinamasis V. J. teisme visiškai pripažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad nelabai prisimena įvykio. Įvykis buvo prie „Olybet“ Ukmergės g., kaltinime nurodytu laiku. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), ėjo į restoraną „McDonalds“ nusipirkti pavalgyti. Atsimena tik tą momentą, kai jau buvo policijos automobilyje. Jam patikrino girtumą, išvežė jį į policijos komisariatą. Po dviejų valandų jam nustatė 0,58 promiles. Policijoje jam pasakė, kad jis susimušė. Pripažįsta, jog sudavė Viktorui į smūgį veidą ir nuėjo. Tą aplinkybę pamatė vaizdo įraše, atpažino save jame iš drabužių. Mano, kad nukentėjusysis nurodė tiesą. Pats smūgio sudavimo neprisimena. Iš pradžių nebuvo įsitikinęs, kad jis sudavė smūgį, nes įvykio metu buvo neblaivus – buvo bare išgėręs 4 butelius alaus. Įvykio vietoje E. B. nematė. E. B. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl neturėjo jo susitikti. Tą dieną jie kartu dviese vartojo alkoholinius gėrimus restorane „Čili pica“. Kur ėjo vėliau, neatsimena. Galėjo būti taip, kaip nurodyta kaltinime, bet to visiškai neatsimena. Nukentėjusįjį pažinojo, jis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis nebuvo jam skolingas, jie nekonfliktavo. Blaivus taip nepadarytų, nėra agresyvus. Jis sutinka su nukentėjusiojo V. Z. bei Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniais ieškiniais. Žalą nukentėjusiajam V. Z. atlygino, Vilniaus teritorinei ligonių kasai neatlygino (2 T, b. l. 134, 3 T, b. l. 52).
5.1. Ikiteisminio tyrimo metu V. J. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 30 d., nakties metu, apie 00.00 val. jis, būdamas neblaivus, prieš tai namuose išgėrė du litrus alaus, ėjo į restoraną Mcdonalds, adresu Vilnius, Ukmergės g. 233. Prie pat restorano Mcdonalds, nurodytu adresu, gatvėje, išgirdo vyro riksmą, bei pamatė policijos pareigūnus. Jis dėl kažkokių priežasčių, nežino dėl ko, matomai, kad buvo neblaivus, pradėjo bėgti į Mcdonads restorano pusę, kur jį netrukus sulaikė policijos pareigūnas. Nori taip pat pasakyti, kad jis tą vakarą nieko nemušė, buvo vienas. V. Z. yra jam iš matymo pažįstamas vaikinas, su juo niekada jokių konfliktų nebuvo, jo tą vakarą jis nematė ir nemušė. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas girtumas, bei buvo uždarytas į Vilniaus m. areštinę (1 T., b. l. 104-105);
5.2. Papildomai apklaustas V. J. parodė, kad laiko tiksliai jau nepamena, tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku, buvo prie "Olybet", esančio Fabijoniškių g. Tačiau tą vakarą buvo išgėręs ir neatsimena, su kuo buvo, kaip sumušė žmogų. Susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas vaizdas, kai buvo sumuštas nukentėjusysis, jis atpažino save, tai yra, kad nukentėjusiajam V. Z., kurį jis pažįsta, smūgį sudavė būtent jis, todėl kaltu prisipažįsta visiškai ir dėl padaryto labai gailisi. Dėl kokių aplinkybių sudavė smūgį Viktorui pasakyti negali, neatsimena. Kitą dieną po įvykio buvo nuvažiavęs pas Viktorą į ligoninę ir jo atsiprašė (1 T., b. l. 124-125).
6. Be kaltinamųjų E. B. ir V. J. parodymų E. B. kaltę padarius nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir V. J. kaltę padarius apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir patvirtina šie įrodymai:
6.1. policijos BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2019 m. rugsėjo 30 d. 00.56 val. fiksuotas pareigūnų pranešimas, kad kreipėsi sumuštas vaikinas (b. l. 5);
6.2. Protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad R. A. parodė, jog 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 00.30 val. kartu su V. Z. einant šaligatviu ties prekybos centru „Rimi“, esančiu Ukmergės g. 233, Vilniuje, prie jų iš nugaros pusės pribėgo du jam nepažįstami asmenys. Vienas iš jų kumščiu sudavė vieną smūgį V. Z. nuo ko pastarasis nukrito ant šaligatvio ir prasiskėlė antakį. Minėtas asmuo iškarto buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kitas vaikinas tuo metu puolė link jo ir sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą, dėl ko jam buvo praskelta lūpa dėl to jis patyrė fizinį skausmą. Asmuo, kuris jam sudavė pasišalino (1 T., b. l. 56);
6.3. Vyriausiojo patrulio P. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. patruliuojant kartu su Vyriausiuoju patruliu D. V. apie 00.45 val. ukmergės g. 233, juos susistabdė pilietis (R. A.), kuris pareiškė, kad ką tik 2 vaikinai sumušė jį ir jo draugą ir vienas pasišalino lin McDonalds restorano, o kitas Onlybet patalpas. R. A. nurodė bėgantį vaikiną link McDonald restorano, tuo metu jo kolega pradėjo bėgti paskui vaikiną link McDonald, panaudojus kovinių imtynių veiksmus ir spec. priemones antrankius vaikinas buvo sulaikytas. Jam privažiavus prie nukentėjusiųjų ant asfalto pastebėjo gulintį vyrą (V. Z.), kuriam buvo prakirstas veido kairys antakis, o R. A. prakirsta lūpa. Po kurio laiko atėjo jo kolega su sulaikytu įtariamuoju. R. A. patvirtino, kad tai vienas iš vaikinų, kuris trenkė jo draugui. Nuėjus į Olybet ir pasiklausus ar nematė čia asmens pagal R. A. nurodytus požymius atsakė, kad ne. V. J. paaiškino, kad išsigando R. A. riksmo ir policijos pareigūnų, todėl pradėjo bėgti, taip pat paiaškino, kad nieko nemušė, buvo vienas, o nukentėjusįjį V. Z. pažįsta tik iš matymo (1 T., b. l. 8);
6.4. Vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus PC „Rimi“ ir „Olimpic casino group Baltija“ pateiktus 2018 m. rugsėjo 30 įvykio vaizdo įrašus buvo nustayta, kad kartu su V. J. galimai įvykyje dalyvavo ir nusikalstamą veiką padarė E. B. (2 T., b. l. 1);
6.5. Ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo P. A. parodymai, 2018 m. rugsėjo 30 d. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu D. V., apie 00.45 val., tarnybiniu automobiliu važiavo Fabijoniškių g., kai prie lošimų automatų salono „OlyBet“, esančio prekybos centre „RIMI“, juos sustabdė į Fabijoniškių g. išbėgęs pilietis (R. A.), kuris paaiškino, kad ką tik jį ir jo draugą sumušė du asmenys ir kad vienas iš jų pasišalino link netoliese esančio restorano „McDonads“, o kitas užbėgo į „OlyBet“ patalpas. R. A. jiems nurodė į link restorano „McDonalds“ bėgantį vaikiną. Jie pavažiavo Fabijoniškių g. 200-300 metrų link restorano „McDonalds“, jis liko automobilyje, o vyriausiasis patrulis D. V. pasivijo jiems nurodytą asmenį, kurį sulaikė, panaudojus kovinių imtynių veiksmus. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. J., kurio atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Tuo metu jis tarnybiniu automobiliu privažiavo prie p/c „Rimi“ kampo, ant šaligatvio, gulinčio vyro (V. Z.), kuriam buvo prakirstas kairysis antakis, kurį laiką jis buvo be sąmonės, R. A. buvo prakirsta lūpa, todėl į vietą buvo iškvieti GMP darbuotojai. Tuo pat metu prie jų priėjo D. V. susulaikytu V. J., kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniais drabužiais. R. A. patvirtino, kad būtent minėtas sulaikytasis sudavė jo draugui V. Z. kumščiu į veidą. V. J. pasakė, kad R. A. ir V. Z. pažįsta iš matymo, tačiau teigė, kad nieko nedarė, nieko nemušė, o bėgo nuo policijos pareigūno, nes išsigando policijos pareigūno riksmo. Kartu su R. A. užėjo į „OlyBet“, kuriame priėjo prie dviejų sėdinčių lankytojų, tačiau R. A. nieko neatpažino, nors iki to buvo nurodęs, kad vaikinas, kuris jam sudavė smūgį į veidą, buvo apsirengęs su šviesios spalvos kelnėms. R. A. ir V. Z. buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jų kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti (1 T., b. l. 72);
6.6. ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo D. V. parodymai, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 00.45 val., kartu su vyriausiuoju patruliu P. A. patruliuodami tarnybiniu automobiliu važiavo Fabijoniškių g. prie „OlyBet“ salono, esančio prekybos centre „RIMI“, juos sustabdė į Fabijoniškių g. išbėgęs asmuo (R. A.), kuris pasakė, kad ką tik jį ir jo draugą sumušė du nepažįstami asmenys ir kad vienas iš tų asmenų pasišalino į „OlyBet“, o kitas nubėgo link restorano „McDonalds“. Pastarasis nurodęs į link netoliese, esančio restorano „McDonalds“ bėgantį vaikiną, papildė, kad tai vienas iš juos sumušusių vaikinų. Jie apsisuko ir pavažiavo Fabijoniškių g. apie 200-300 metrų link restorano „McDonalds“. Jo kolega P. A. liko tarnybiniame automobilyje, o jis nubėgo nurodytam asmeniui iš paskos. Atstumas tarp jų buvo apie 200 metrų, tačiau bėgdamas jam iš paskos, asmens iš savo akiračio nepaleido. Bėgdamas šaukė: „Stok, policija“, bet pastarasis jo reikalavimų neklausė ir bėgo toliau. Po kelių minučių sustojo, o kai jis pribėgo prie asmens, šis paaiškino, kad "bėgo, nes išsigando policijos". Panaudojus kovinių imtynių veiksmus minėtas asmuo (V. J.) buvo sulaikytas, jam buvo uždėti antrankiai. V. J. buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu. Pastarasis aiškino, kad "nieko nedarė ir nieko nemušė". Sulaikytą V. J. nuvedė prie gulinčio ant šaligatvio nukentėjusiojo, kur tuo metu buvo jų tarnybinis automobilis, bei atvykę GMP darbuotojai. Sulaikytas V. J. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. R. A. patvirtino, kad būtent minėtas sulaikytas sudavė jo draugui V. Z. kumščiu į veidą. Kadangi R. A. parodė, kad kitas asmuo užėjo į „OlyBet“, jie kartu su R. A. užėjo į „OlyBet“, kur buvo priėję prie dviejų jaunuolių, tačiau R. A. nieko neatpažino. R. A. ir V. Z. buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jų kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti (1 T., b. l. 74);
6.7. Papildomai apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad patruliuojant jie važiavo nuo Ukmergės g. pusės, pro PC "RIMI" ir Fabijoniškių g. pasuko į kairę pusę, kai pamatė vyrą mojuojantį jiems rankomis. Pastarasis nurodė jiems į bėgantį link "McDonald" vaikiną, tamsios spalvos sportiniu kostiumu su baltos spalvos juostomis. Jam nurodytas vaikinas tuo metu nuo jų buvo maždaug 200-300 metų atstumu. Jie apsisuko ir pavažiavo Fabijoniškių g., po to jis išlipęs iš automobilio pradėjo vytis tą vaikiną. Visą tą laiką minėtą asmenį pastoviai matė ir iš savo akiračio nepaleido, šaukė: "Stok policija, paleisiu šunį", tačiau vaikinas bėgo toliau. Jokių kitų asmenų nebuvo. Po kurio laiko minėtas asmuo sustojo ir kai jis prie vaikino pribėgo, iškart pradėjo sakyti, kad "bėgo nuo jo, nes išsigando", sakė, kad "jis nieko nedarė" (1 T., b. l. 75-78);
6.8. Ikiteisminio tyrimo metu nekentėjusiojo R. A. duoti parodymai, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 00.30 val. kartu su bendradarbiu V. Z. taksi atvažiavo į lošimo automatų saloną "OLYBET", esantį prekybos centre "RIMI", Ukmergės g. 233, Vilniuje. Buvo išgėrę. Jie dviese ėjo šalia prekybos centro "RIMI", už kampo, esančio salono "Olybet". Tuo metu dviračiu taku Fabijoniškių g. ėjo du jam nepažįstami vaikinai, kuriuos tą naktį matė pirmą kartą. Vaikinas, kurį vėliau sulaikė policijos pareigūnai, Nr. 1, buvo aukštesnis nei kitas, tai yra maždaug apie 180 cm. ūgio, buvo apsirengęs juodos spalvos sportiniu "Adidas" kostiumu su baltomis juostomis, trumpais, šviesiais plaukais. Kitas vaikinas Nr. 2 buvo žemesnis, apie 170-176 cm. ūgio, buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs ar tai kepurę, ar tai gaubtą. Jo veido bruožų neįsidėmėjo ir atpažinti negali. Viskas įvyko labai greitai. Minėti du vaikinai, greitu žingsniu priėjo prie jų iš nugaros pusės. Vaikinai nieko jiems nesakė, nieko neprašė, pinigų nereikalavo, nors prieš, išlipę iš taksi, jie skaičiavo pinigus. Tiesiog be jokių žodžių, vaikinas Nr. 1, kuris vėliau buvo sulaikytas, vieną kartą, kumščiu (gal būt jis ką nors turėjo rankoje), trenkė Viktorui į veidą, žandikaulio srityje (jam atrodo iš dešinės pusės). Smūgis buvo labai stiprus, Viktoras nuo šio smūgio iškart nukrito ant šaligatvio, bei krisdamas prasiskėlė antakį (lyg tai iš kairės). Jis riktelėjo: "Ką čia darot?" ir tada vaikinas Nr. 2 norėjo jam suduoti kumščiu į veidą. Bet jis atsitraukė ir vaikinas Nr. 2 suduodamas jam smūgį į veidą, tik praskėlė lūpą. Po to minėti vaikinai nuėjo toliau palei "RIMI" pastatą, link salono "Olybet". Šio įvykio metu vaikinai nepasakė nei žodžio. Vaikinai pirmi pamatė policijos pareigūnų automobilį ir tada vaikinas Nr. 1 pradėjo bėgti dviračio takeliu toliau Fabijoniškių g., o vaikinas Nr. 2 užbėgo į "Olybet" saloną. Pamatęs policijos pareigūnų automobilį, jis pareigūnams pamojavo ranka, šūktelėjo. Kai pareigūnai privažiavo, jis paaiškino kas atsitiko. Tuo metu Viktoras praradęs sąmonę gulėjo ant šaligatvio. Tada policijos pareigūnai apsisuko ir nuvažiavę Fabijoniškių g. sulaikė vaikiną Nr. 1. Jis matė, kaip policijos pareigūnai sulaikė vaikiną Nr. 1 ir tvirtina, kad jie sulaikė būtent tą vaikiną, kuris sudavė smūgį Viktorui. Tada jis su policijos pareigūnais užėjo į lošimų saloną "Olybet", jie kartu apžiūrėjo ten esančius asmenis, tačiau vaikino Nr. 2, jis tarp jų neatpažino, nes kaip minėjo jo veido bruožų nematė, o pastarasis galėjo nusiimti striukę ir kepurę, ar gaubtą. Kai išėjo iš "OlyBet" pamatė, kad jau atvyko greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri nuvežė Viktorą į Žalgirio ligoninę. Jis važiavo kartu su jais. Kaip paaiškėjo, Viktorui buvo sulaužytas žandikaulis. Nors jam buvo praskelta lūpa, tačiau jis pas medikus dėl to nesikreipė. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jokia kita žala jam padaryta nebuvo. Kaip minėjo vaikino Nr. 1 ankščiau niekada nematė, jokių konfliktų su juo nebuvo. Dėl kokių priežasčių jie juos sumušė, paaiškinti negali (1 T., b. l. 59);
6.8.1. Papildomai apklaustas nukentėjusysis R. A. parodė, kad asmenį, kuris sudavė smūgį V. Z. savo pirmoje apklausoje pažymėjo Nr. 1. Kaip ir minėjo jis buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu "Adidas", su baltos spalvos juostelėmis ant rankovių ir kelnių. Sudavęs smūgį V. Z., šis asmuo nesustojęs toliau nuėjo takeliu, o prie pėsčiųjų perėjos jį dar praleido policijos pareigūnų automobilis. Kai jis pradėjo mojuoti rankomis ir šaukti, asmuo Nr. 1, pradėjo bėgti veja link "McDonaldo". Policijos pareigūnai šiek tiek pavažiavo iki jo Fabijoniškių gatve. Jis pareigūnams nurodė bėgantį asmenį Nr. 1, jis tuo metu buvo matomas, atstumas tarp jų buvo apie 200 metrų. Jokių kitų asmenų šalia nebuvo. Tada pareigūnai apsisuko ir pavažiavo Fabijoniškių g., kur vienas iš pareigūnų puolė vytis asmenį Nr. 1, o vairuotojas apsisukęs, grįžo prie jo ir gulinčio ant šaligatvio V. Z.. Šiam policijos pareigūnui jis nurodė, kas asmuo Nr. 2, kuris sudavė jam smūgį, užbėgo į "OlyBet" saloną. Po kiek laiko pamatė, kad nuo "McDonaldo" pusės policijos pareigūnas atvedė asmenį Nr.1, kuris buvo sulaikytas netoli "McDonaldo", tikslios vietos nurodyti negali. Tvirtina, kad sulaikytas buvo būtent tas asmuo, kuris pirmas sudavė smūgį V. Z.. Jis jį atpažino pagal ūgį, kūno sudėjimą, drabužius. Tuo metu asmuo Nr. 1 buvo jau be gaubto, jis pastebėjo, kad jo plaukai trumpi šviesios spalvos. Asmuo Nr. 1 tik pasakė, kad V. nemušė, bet pažįsta. Asmuo Nr. 1 buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, o jis su pareigūnais nuėjo į "OlyBet", tačiau ten neatpažino antro asmens, kadangi to asmens veido bruožų neįsidėmėjo. Asmuo buvo užsidėjęs ar tai kepurę, ar tai gaubtą, tik prisimena, kad jis buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, o "OlyBet" salone buvę asmenys buvo be striukių. Prie apklausos protokolo pridėtas įvykio vietos planas-schema (1 T., 61-64);
6.9. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo V. Z. parodymai, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. su taksi atvažiavo į Fabijoniškių mikrorajoną, prie prekybos centro "RIMI". Išlipo iš taksi ir ėjo į automatų saloną "OlyBet", esantį PC "RIMI". Eidamas jis bendravo su R. ir staiga pajuto stiprų smūgį į dešinės pusės žandikaulį. Po šio smūgio jis iškart prarado sąmonę ir nieko nepamena. Todėl negali pasakyti, kas vyko po smūgio, ar jis buvo nukritęs, ką tuo metu darė šalia buvęs R.. Be to, jis nepastebėjo kas jam sudavė tą smūgį. Eidamas nematė, kad prie jų kas nors prieitų iš nugaros pusės. Viskas įvyko staiga ir netikėtai. Atsipeikėjo tik tada, kai šalia buvo greitosios pagalbos medikai, kurie jį įsodino į automobilį ir nuvežė į Žalgirio kliniką. Kartu su juo važiavo ir R.. Iš R. žodžių žino, kad prie jų iš nugaros priėjo du nepažįstami vaikinai. Vienas iš vaikinų sudavė jam, o kitas sudavė smūgį R., kad vienas iš tų vaikinų buvo sulaikytas, o kitas pabėgo. Jam buvo nustatyti skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis. Be to, krisdamas nuo minėto smūgio jis praskėlė kairės pusės antakį. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą (1 T., b. l. 14);
6.9.1. Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. Z. parodė, kad dėl jam suduoto smūgio patyrė didelį fizinį skausmą, nes jam buvo sulaužytas žandikaulis ir praskeltas kairės pusės antakis. Be to, patyrė ir neturtinę žalą, kurią įvertina 1500 eurų. Neturtinę žalą patyrė, nes buvo sumuštas be jokios priežasties, prieš tai su nieko nesibarė, nekonfliktavo, nėra niekam skolingas, su kaltinamaisiais iki įvykio nebendravo ir jų net nematė. Dėl žandikaulio lūžio patyrė nepatogumus, savaitę gydėsi ligoninėje, mėnesį laiko negalėjo normaliai valgyti, kalbėti, rodytis viešoje vietoje (1 T., b. l. 15);
6.10. Apžiūros protokolu užfiksuota, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas dr. R. R. susipažinęs su V. Z. asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės gautos iš Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos konstatavo, kad V. Z. nustatyta muštinė žaizda kairiame antakyje, dešinės pusės viršutinio žandikaulio lūžis 14-18-0 (dešinės pusės 4-8-o) dantų srityje ir žandinio ančio (sinuso) šoninės sienos lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2018 m. rugsėjo 30 d. ir vertinami nesunku sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais (1 T., b. l. 37);
6.11. Apžiūros protokolu užfiksuota 2018 m. rugsėjo 30 d. vaizdo įrašo, pateikto 2018 m. spalio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prekybos centro „Rimi“ apsaugos darbuotojo P. M., kuriame 2018 m. rugsėjo 30 d. 00:58:38 užfiksuota kaip iš už blokinės tvoros, esančios kairėje nuo „OlyBet“ lauko durųpasirodo du vyrai, kurie sustojo prie pastato kampo. Vienas iš jų V. Z., kitas R. A.. 00:58:51 val. – kameros objektyve, nukentėjusiesiems V. Z. ir R. A. iš nugaros pusės, pasirodo du vaikinai, vienas iš jų apsirengęs su tamsios spalvos rūbais, striukė sugaubtu, su baltomis juostomis ant rankovių, sportiniais batais (galimai V. J.). Kitas apsirengęs su mėlynai, žalsvos spalvos striuke su gaubtu, šviesiai pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, sportiniais batais (galimai E. B.). 00:58:57 val. kamera fiksuoja, kad galimai V. J. ant galvos užtraukia gaubtą, jam iš paskos gaubtą ant galvos užtraukia galimai E. B., po ko abu iš nugaros pusės prieina prie nukentėjusiųjų ir galimai V. J., praeidamas pro nukentėjusįjį V. Z., nesustojęs, vieną kartą dešinės rankos kumščiu suduoda V. Z. į veido sritį bei eina toliau šaligatviu link MC Donalds. Nuo šio smūgio nukentėjusysis V. Z. nukrenta ant šaligatvio. Tuo metu galimai E. B. trumpam sustojo prie nukritusio nukentėjusiojo V. Z., po ko puola link nukentėjusiojo R. A. ir užsimojęs suduoda pastarajam kumščiu į galvos sritį. Nukentėjusysis R. A. traukiasi ir išbėga į Fabijoniškių gatvę. E. B. kažkiek vijosi nukentėjusįjį R. A., po ko sustojo ir ėjo šaligatviugalimai V. J. iš paskos. 00:59:13 val. galimai V. J. eidamas šaligatviu, kryptimi link restorano Mc Donald dingsta iš kameros objektyvo. 00:59:29 val. galimai E. B. eidamas šaligatviu, kryptimi link restorano Mc Donald, su kažkuo kalba telefonu bei dingsta iš kameros objektyvo. Tuo metu nukentėjusysis R. A. bėgdamas Fabijoniškių g. sustabdo policijos pareigūnų automobilį. Pareigūnų automobilis apsisuka ir dingsta iš kameros objektyvo, kryptimi, kur nuėjo V. J. ir E. B.. 00:59:42 kameros objektyve nutraukęs gaubtą nuo galvos pasirodo galimai E. B., kuris prieina prie „OlyBet“ durų. Tuo metu iš „OlyBet“ išeina vaikinas, apsirengęs juodos spalvos drabužiais. E. B. rodydamas juodai apsirengusiam vaikinui link restorano Mc Donald puse, kažką sako ir puola bėgti, link laipteliųvedančių į šaligatvį, kur tuo metu dar guli nukentėjusysis V. Z., tačiau sustojo ir su juodais apsirengusiu vaikinu užbėga į „Oly Bet“ (1 T., b. l. 82);
6.12. Apžiūros protokolu užfiksuota 2018 m. rugsėjo 30 d. vaizdo įrašų, pateiktų 2018 m. spalio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Olimpic casino group Baltija Lietuva“ casino padalinio vadovo A. G., apžiūra. 01:00:15 val. vaizdo įrašę Ony Rimi1 užfiksuota, kaip tamsiai apsirengęs E. B. užeina į „OlyBet“ patalpas ir užeina į barą. 01:02:12 val. vaizdo įraše Only Rimi 3 užfiksuota kaip E. B. nusiima striukę, kurią pakabina ant kairėje sienoje esančios kabyklos, paima nuo prekystalio alų atsisėda ant sofos. Sėdėdamas ant sofos E. B. kažką aiškino juodais apsirengusiam vaikinui bei gestikuliuodamas rankomis, dešine ranka rodo smūgių imitaciją. 01:13:42 val. prie sėdinčių E. B. ir tamsiais apsirengusio vaikino prieina nukentėjusysis R. A. ir du policijos pareigūnai, kurie kažką kalba. 01:14:20 val. nukentėjusysis ir policijos pareigūnai išeina iš baro. E. B. ir tamsiai apsirengęs vaikinas lieka sėdėti ant sofos (1 T., b. l. 91-92);
6.13. alkotesterio Draeger Alcotest 6810 duomenimis, 2018 m. rugsėjo 18 d. 01.35 val. V. J. nustatytas 0,56 promilių girtumas (1 T., b. l. 98).
III. Dėl sprendimo pripažinti kaltinamąjį kaltu
Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį
7. Baudžiamąją atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą numato BK 284 straipsnis, kuris nustato atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Numatyta didžiausia bausmė iki dviejų metų laisvės atėmimo. Tai yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).
8. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali. Teismų praktikoje laikomasi, kad būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014).
9. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).
10. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-72/2010,2K-91/2010,2K-136/2010, 2K-410/2011,2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011,2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018, 2K-229-976/2018).
11. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus ir šio nuosprendžio 4-6 pastraipose aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad E. B. viešoje vietoje, esančioje šalia sporto baro „OlyBet“, esančio prekybos centre „RIMI“, adresu Ukmergės g. 233, Vilniuje be jokios priežasties tyčia sudavęs R. A. vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veidą, pastarajam sukėlė fizinį skausmą. Taip elgėsi įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, todėl sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl aptarto, pastarojo veika teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos sutrikdymas, atsakomybė už kurią numatyta BK 284 straipsnyje.
Dėl nusikaltamos veikos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą
12. Baudžiamąją atsakomybę už nesunkų sveikatos sutrikdymą numato BK 138 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyti kvalifikuojantys nusikaltimo požymiai. Antros dalies 8 punktas reglamentuoja atsakomybę už nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Numatyta didžiausia bausmė iki penkerių metų laisvės atėmimo. Tai yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis).
13. Nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, t. y. kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009, 2K-450/2010, 2K-32-511/2017).
14. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus ir šio nuosprendžio 4-6 pastraipose aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad V. J. nesunkiai sužalojo V. Z. be jokios priežasties, t. y. tyčia dėl chuliganiškų paskatų, nes vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė šiam į dešinės pusės veido sritį, nuo ko V. Z. nukrito ant šaligatvio. Specialistai nustatė pastarajam tokius sužalojimus: dešinės pusės viršutinio žandikaulio lūžį 14-18-0 (dešinės pusės 4-8-o) dantų srityje ir žandikaulio ančio (sinuso) šoninės sienos lūžius, muštinę žaizdą kairiame antakyje. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai, kilusios pasekmės ir nustatytas priežastinis ryšis tarp veikos ir kilusių pasekmių atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, požymius. Todėl V. J. veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų.
Kaltinamajam E. B. skiriamos bausmės rūšis ir dydis.
15. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (įvykdytas nusikaltimas, kuriuo sutrikdyta viešoji tvarka), pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo padarymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas viešoje vietoje, nakties metu, be aiškios priežasties panaudotas smurtas nukentėjusiojo R. A. atžvilgiu, nesant smurtą pateisinančios priežasties, kaltinamajam esant neblaiviam), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi dėl savo poelgio, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, būdamas pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo elgesį teisme baudžiamojo proceso metu, kaltinamasis į dalį paskirtų teisiamųjų posėdžių neatvyko (2019 m. birželio 13 d., 2019 m. rugpjūčio 8 d., 2019 m. gruodžio 17 d., 2019 m. gruodžio 20 d.), dėl ko jam 2019 m. rugpjūčio 9 d. buvo paskirta bauda, 2019 m. gruodžio 17 d. vesdinimas, o teismui 2019 m. lapkričio 20 d. netenkinus jo prašymo pakeisti paskirto teisiamojo posėdžio datą ir leisti išvykti, šis į teisiamąjį posėdį neatvyko ir išvyko iš šalies pažeisdamas paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dėl ko minėta kardomoji priemonė 2019 m. gruodžio 20 d. buvo pakeista į griežtesnę – suėmimą, į E. B. asmenybę – jauno amžiaus, nevedęs, verčiasi individualia veikla, 5 kartus teistas (2 T., b. l. 31-35), baustas administracine tvarka (2 T., b. l. 27-30), nėra duomenų, kad būtų gydęsis psichiatrijos ligoninėje ar kreipęsis į Priklausomybės ligų centrą. Įvertinus išdėstytą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. B. už padarytą nusikaltimą paskyrus bausmę lygią sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui - 1 metų laivės atėmimo bausmę.
15.1. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
15.2. Į paskirtą bausmę įskaitytinas E. B. suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2020 m. sausio 8 d. (3 T., b. l. 41-42, 60-61).
16. Teismo manymu, pačios griežčiausios bausmės rūšies vykdymas kaltinamajam vis tik gali būti atidėtas. Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, paskirta bausmė 8 mėnesiams, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis R. A. pretenzijų kaltinamajam neturi, nukentėjusiojo manymu kaltinamasis suprato, ką padarė, todėl galima būtų jam bausmę švelninti, kaltinamasis jauno amžiaus, nevedęs, tačiau susižadėjęs, kas parodo jo norą kurti šeimą, be to, vykdo individualią veiklą, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus bausmės vykdymą, nustačius maksimalų bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Dėl aptarto taikyti BK 75 straipsnio institutą, ir paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant E. B. šias BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 10 punktuose numatytas pareigas: 1) pradėti dirbti arba tęsti darbą; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamajam V. J. skiriamos bausmės rūšis ir dydis.
17. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. J., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (įvykdytas nusikaltimas panaudojant fizinį smurtą, kuriuo dėl chuliganiškų paskatų buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata), jo pavojingumo laipsnį (padaryti apysunkis baigtas, tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo padarymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas viešoje vietoje, nakties metu, be aiškios priežasties panaudotas smurtas nukentėjusiosiojo V. Z. atžvilgiu, nesant smurtą pateisinančios priežasties, kaltinamajam esant neblaiviam), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino nukentėjusiajam V. Z. neturtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau Vilniaus teritorinei ligonių kasai žalos neatlygino, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, būdamas pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo elgesį teisme baudžiamojo proceso metu – į paskirtus teisiamuosius posėdžius atvykdavo laiku, išskyrus 2019 m. lapkričio 5 d. į kaltinamojo V. J. asmenybę – jauno amžiaus, nedirba, 11 kartų teistas (1 T., b. l. 141-148), baustas administracine tvarka (1 T., b. l. 140), nėra duomenų, kad būtų gydęsis psichiatrijos ligoninėje ar kreipęsis į Priklausomybės ligų centrą. Įvertinus išdėstytą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. J. už padarytą nusikaltimą paskyrus bausmę lygią sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui – 2,5 metų laivės atėmimo bausmę.
17.1. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
17.2. Taip pat į paskirtą bausmę įskaitytinas V. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 30 d., 1.34 val. iki 2018 m. spalio 1 d., 12.43 val. (1 T. b. l. 94-95), t. y. dvi paros.
18. Teismo manymu, pačios griežčiausios bausmės rūšies vykdymas kaltinamajam vis tik gali būti atidėtas. Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, paskirta bausmė neviršija keturių metų laivės atėmimo, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo V. Z., atlygino jam padarytą neturtinę žalą, nukentėjusysis V. Z. patvirtino, kad kaltinamasis atsiprašė, lankė jį ligoninėje, todėl nukentėjusiojo manymu galima būtų švelninti kaltinamajam bausmę, kaltinamasis jauno amžiaus, turi mažametį vaiką, kuriuo rūpinasi, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus bausmės vykdymą ir nustačius maksimalų bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Dėl aptarto taikyti BK 75 straipsnio institutą, ir paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti maksimaliam terminui 3 metams, paskiriant V. J. šias BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 10 punktuose numatytas pareigas: 1) pradėti dirbti arba tęsti darbą; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Dėl kardomųjų priemonių
19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi E. B. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 T., b. l. 19), buvo pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę - suėmimą (3 T., b. l. 25-27).
20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi buvo palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant terminą nuo 2019 m. gruodžio 27 d. 17 val. (3 T., 41-42), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi kardomoji priemonė buvo panaikinta nuo 2020 m. sausio 8 d. (3 T., b. l. 60-61).
21. Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. J. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 T., b. l. 94), naikintina.
Dėl daiktų turinčių reikšmės bylai nagrinėti.
22. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas į kurį įrašyti vaizdo įrašai: 2018 m. spalio 10 d. UAB „Olimpic casino group Baltija“ Lietuvos casino padalinio vadovo A. G. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti vaizdo įrašai; kompaktinis diskas iš Žalgirio klinikos su V. Z. rentgeno nuotraukomis, paliktini byloje.
Dėl civilinių ieškinių.
23. Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos atlyginimo.
BPK 109 straipsnis nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).
24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis nustato pareigą atlyginti žalą. Šio straipsnio 1 dalis nustato kiekvienam asmeniui pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
25. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 EUR neturtinės žalos atlyginimo (1 T, b. l. 20-21). V. Z. nurodė, kad dėl jam suduoto smūgio patyrė didelį fizinį skausmą, nes jam buvo sulaužytas žandikaulis ir praskeltas kairės pusės antakis. Jis buvo sumuštas be jokios priežasties, prieš tai su niekuo nesibarė, nekonfliktavo, nėra niekam skolingas, su kaltinamaisiais iki įvykio nebendravo ir jų net nematė. Dėl žandikaulio lūžio patyrė nepatogumus, savaitę gydėsi ligoninėje, mėnesį laiko negalėjo normaliai valgyti, kalbėti, rodytis viešoje vietoje. Todėl prašo priteisti 1500 EUR neturtinės žalos.
26. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis V. Z. ir kaltinamasis V. J. patvirtino, kad V. J. atlygino nukentėjusiajam V. Z. 1500 eurų neturtinę žalą (3T, b.l. 58-59), nukentėjusysis nurodė daugiau pretenzijų kaltinamajam V. J. neturintis, ką teismas vertina kaip atsisakymą nuo ieškinio. Civilinis ieškovas turėdamas teisę, nuo ieškinio atsisakė gera valia, jo atsisakymas nuo ieškinio baudžiamojoje byloje neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymą nuo ieškinio priima, V. Z. civilinio ieškinio dalyje byla nutrauktina (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).
27. Vilniaus teritorinė ligoniu kasa buvo pripažinta civiliniu ieškovu, kuri baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 299,97 EUR žalos atlyginimo (1 T., b. l. 48-54). Civilinis ieškovas nurodė, kad nusikalstamais veiksmais buvo sužalotas V. Z., kuris dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų dėl ko PSDF biudžetui buvo padaryta 299,97 EUR žala (1 T., b. l. 48-50). Atsižvelgiant į tai, kad dėl V. Z. sužalojimo kaltas V. J. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš V. J. priteisiama civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 299,97 EUR turtinė žala.
28. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pripažintas civiliniu ieškovu, kuris baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 39,54 EUR žalos atlyginimo (1 T., b. l. 39-44). Civilinis ieškovas nurodė, kad dėl 2018 m. rugsėjo 30 d. įvykusio įvykio metu patirtų sužalojimų V. Z. buvo laikinai nedarbingas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. spalio 10 d. dėl ko iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų buvo paskirta 39,54 EUR ligos išmoka. Civilinis ieškovas nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 39,54 EUR materialinė žala, kurią turi atlyginti dėl V. Z. sužalojimų kaltas asmuo (1 T., b. l. 39-43). Atsižvelgiant į tai, kad dėl V. Z. sužalojimo kaltas V. J. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš V. J. priteisiama civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai 39,54 EUR turtinė žala.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
pripažinti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti E. B. suėmime iš būtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2020 m. sausio 8 d.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio institutą, ir E. B. paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, paskiriant E. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį šias pareigas:
- pradėti dirbti arba tęsti darbą;
- dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Pripažinti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir jam skirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką V. J. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 30 d., 1.34 val. iki 2018 m. spalio 1 d., 12.43 val., t. y. dvi paras.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio institutą, ir V. J. paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, paskiriant V. J. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį šias pareigas:
- pradėti dirbti arba tęsti darbą;
- dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
V. J. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš V. J. civilinio ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai 39,54 EUR turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš V. J. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 299,97 EUR turtinės žalos atlyginimo.
Nutraukti procesą dėl nukentėjusiojo V. Z. pareikšto civilinio ieškinio, civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską į kurį įrašyti vaizdo įrašai: 2018 m. spalio 10 d. UAB „Olimpic casino group Baltija“ Lietuvos casino padalinio vadovo A. G. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti vaizdo įrašai; kompaktinis diskas iš Žalgirio klinikos su V. Z. rentgeno nuotraukomis, paliktini byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.