Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. Pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo: 1) pagal atsakovės pateiktą techninį projektą parengti darbo projektą, suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir atsakove, ir atlikti paruošiamuosius rangos darbus (Sutarties 7.1 p.); 2) pagal Techninį projektą, parengti darbo projektą bei kitus privalomuosius dokumentus atlikti numatytus statybos darbus (Sutarties 7.2 p.); 3) atlikti ir (arba) atnaujinti kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi statybos darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius matavimus, parengti ar atnaujinti Nekilnojamojo turto registre užregistruoto statinio, o esant pakitimams – žemės sklypo(ų), su atsakove suderintas ir pasirašytas kadastrinių duomenų bylas (taip pat ir skaitmeninę jų kopiją .pdf ir .dwg formatu), (pakeičiant kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi statybos darbai žemės sklypo ir statinio kadastrinius duomenis), jas pateikti VĮ „Registrų centrui“ išankstinei patikrai ir gauti išankstinę patikrą liudijantį kadastro tvarkytojo spaudą ant žemės sklypo plano ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos (Sutarties 7.3 p.). Ieškovė Sutarties 7.1-7.3 punktuose nurodytus darbus įsipareigojo atlikti per 5 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo, t. y. iki 2021 m. spalio 7 d. Visi pirkimo Sutartyje numatyti darbai, atitinkantys Techninio projekto reikalavimus, faktiškai buvo atlikti 2021 m. spalio 7 d., t. y. iki Sutartyje numatyto termino pabaigos.

4. Sutarties 7.3 punkto įsipareigojimus (kadastrinių duomenų bylų rengimo darbus) ieškovė vėlavo įvykdyti dėl aplinkybių, kurios nuo jos nepriklausė. 2021 m. spalio 14 d. parengus statinio išpildomąją dokumentaciją, išpildomąsias geodezines nuotraukas buvo pastebėta, kad pagal Techninį projektą atsakovės valdomame žemės sklype pastatytas inžinerinis statinys – pėsčiųjų takas (jo dalis) - kerta ir išeina už nekilnojamojo turto kadastro sklypo ribų. Atsakovės valdomo žemės sklypo nepakanka įteisinti Techniniame projekte suprojektuoto ir pastatyto statinio, nes jo dalis patenka į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) valdomą valstybinės žemės sklypą.

5. Techninio projekto suderinimų sąraše pateikta nuoroda į NŽT Kaišiadorių skyriaus 2019 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. SUVA-14748-(8.53.E) „Dėl sutikimo tiesti Susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai“, kuriame nurodomos NŽT sutikimo sąlygos. Ieškovė, siekdama išsiaiškinti susidariusią situaciją, kreipėsi į Kaišiadorių rajono savivaldybės administraciją, kurios užsakymu ir buvo parengtas Techninis projektas, bei gavo papildomus dokumentus – NŽT Kaišiadorių skyriaus 2018 m. liepos 4 d. raštą Nr. 6SD-2513-(14.6.7), kuriame nurodyta, kad projektavimo metu Kaišiadorių savivaldybės administracija: 1) gautų NŽT Kaišiadorių skyriaus sutikimą tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai; 2) suformuotiems valstybinės žemės sklypams būtų sandoriu nustatytas servitutas, suteikiantis teisę tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius, jais naudotis ir juos aptarnauti.

6. Dar projektavimo metu nebuvo tinkamai išspręsti žemės nuosavybė / valdymo klausimai, kaip tai numatyta NŽT Kaišiadorių skyriaus išduotose projektavimo sąlygose ir sutikime. Siekiant tęsti kadastrinių duomenų bylų parengimo darbus, pirmiausia, reikėjo išspręsti naujai pagal Techninį projektą pastatytam statiniui trūkstamo sklypo perdavimo atsakovei patikėjimo teise klausimą, t. y. keisti atsakovės valdomo žemės sklypo ribas.

7. 2021 m. spalio 26 d. ieškovė raštu informavo atsakovę apie aplinkybes, trukdančias pabaigti Sutarties 7.3 punkte numatytus kadastro bylų rengimo darbus, prašė atsakovės imtis reikiamų veiksmų, kad būtų išspręsti žemės sklypo ribų ir valdymo klausimai, o tuo laikotarpiu pratęsti kadastrinių duomenų bylų parengimo terminus bei netaikyti ieškovei Sutarties 65 punkte numatytų netesybų. 2022 m. balandžio 6 d. atsakovė pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad darbų atlikimo terminas negali būti pratęsiamas, todėl priskaičiavo 19 708,50 Eur delspinigius už 175 kalendorines dienas, t. y. nuo 2021 m. spalio 8 d. iki 2022 m. kovo 31 d. Šią sumą atsakovė išskaičiavo iš ieškovei mokėtinų pinigų sumų: 1) 14 289,96 Eur 2022 m. liepos 8 d. mokėdama ieškovei pagal 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1014919; 2) 5 418,54 Eur 2022 m. spalio 4 d. mokėdama pagal Sutartį sulaikytas pinigų sumas.

8. 2022 m. gegužės 4 d., išnykus ieškovės 2022 m. spalio 26 d. rašte nurodytoms kliūtims, su atsakove buvo suderinta ieškovės parengta nauja žemės sklypų kadastrinių matavimų byla. 2022 m. gegužės 17 d. žemės sklypo kadastro duomenų byla buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre ir 2022 m. gegužės 19 d. gautas kadastro tvarkytojo spaudas ant nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos, registro Nr. 44/2104447. 2022 m. gegužės 24 d. atsakovė pateikė ieškovei dar vieną pranešimą, kuriuo pakartotinai konstatavo Sutarties pažeidimą ir papildomai priskaičiavo 3 378,60 Eur delspinigių už 30 kalendorinių dienų laikotarpį, t. y. nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. Šią sumą atsakovė išskaičiavo 2022 m. spalio 4 d. mokėdama ieškovei pagal Sutartį sulaikytas pinigų sumas. 2022 m. birželio 6 d. atsakovė raštu pranešė ieškovei, kad už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gegužės 19 d. priskaičiavo ieškovei papildomai 2 139,78 Eur delspinigių. Šią sumą atsakovė išskaičiavo 2022 m. spalio 6 d. mokėdama pagal Sutartį sulaikytas pinigų sumas.

9. 2022 m. liepos 4 d. ieškovė raštu prašė atsakovės netaikyti netesybų laikotarpiui nuo 2021 m. spalio 26 d., t. y. kada ieškovė informavo atsakovę apie aplinkybes, trukdančias kadastrinių duomenų bylų parengimui, iki 2022 m. gegužės 4 d.. t. y. kada atsakovė suderino žemės sklypo kadastrinę bylą. Atsakovė iš viso priskaičiavo ieškovei ir įskaitė su mokėtinomis pinigų sumomis 25 226,88 Eur delspinigių sumą už 224 kalendorines dienas. Ieškovė nesutinka su atsakovės pritaikytais ir įskaitytais 23 650,20 Eur delspinigiais už 210 kalendorinių dienų.

10. 10 473,66 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 8 d. iki 2022 m. sausio 8 d. (imtinai) (t. y. 93 dienas) ne tik nepagrįstai taikyti, bet ir 2022 m. liepos 8 d. buvo įskaityti praleidus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalyje netesyboms taikomą sutrumpintą 6 mėn. senaties terminą. 13 176,54 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 9 d. iki 2022 m. gegužės 4 d. (imtinai) (t. y. 117 dienų), taikyti nepagrįstai – ieškovė vėlavo įvykdyti Sutartį dėl aplinkybių, kurios nuo jos nepriklausė. Atsakovei nepagrįstai pritaikius delspinigius, ji neturėjo priešpriešinio reikalavimo ieškovei, todėl jos 2022 m. liepos 8 d., spalio 4 d. ir spalio 6 d. atlikti vienašaliai įskaitymai neatitiko CK 6.130 straipsnio 1 dalyje numatytų visų sąlygų; 1 576,68 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 5 d., kai su atsakove buvo suderinta ieškovės parengta nauja žemės sklypų kadastrinių matavimų byla, iki 2022 m. gegužės 19 d., kai naujai parengta kadastrinių duomenų byla buvo suderinta su VĮ „Registrų centras (t. y. 14 dienų) bei šių (1 576,68 Eur) delspinigių įskaitymo su ieškovei mokėtinomis pinigų sumomis, atlikto 2022 m. spalio 4 d. ir spalio 6 d. ieškovė neginčija.

11. Atsakovei nepašalinus kliūčių, trukdžiusių ieškovei laiku pabaigti kadastro duomenų bylų rengimo darbus, ieškovė patyrė 1 365,31 Eur nuostolių, susijusių su Sutartyje numatytų draudimų galiojimo pratęsimu.

13. Pabaigus visus statybos rangos darbus, ieškovė pagal Sutarties 7.3 punktą turėjo nustatyti žemės sklypo koordinates, apskaičiuoti žemės sklypo plotą, statinių techninius parametrus ir pan., bet ne formuoti naują žemės sklypą, spręsti žemės sklypo ribų keitimo ir (ar) valdymo klausimus, servituto nustatymo klausimus ir pan. Tokie klausimai jau turėjo būti išspręsti Techninio projekto rengimo metu, iki statybos rangos darbų pirkimo. Nei vienas iš NŽT Kaišiadorių skyriaus 2018 m. liepos 4 d. ir 2019 m. lapkričio 27 d. raštų kartu su viešojo pirkimo Techniniu projektu ieškovei nebuvo pateiktas, todėl nei vienas protingas ir atidus tiekėjas negalėjo žinoti, kad atsakovei ir Savivaldybei yra nustatyti privalomieji reikalavimai dėl žemėtvarkos procedūrų atlikimo.

14. Atsakovė statybos rangos darbus pirko pagal Savivaldybės užsakymu parengtą Techninį projektą, kurio parengimo darbai taip pat buvo perkami viešojo pirkimo būdu, parengtas Techninis projektas buvo ekspertuotas 2020 m. vasario 13 d. UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“, Bendrosios projekto ekspertizės aktu Nr.25 – 11(20)/1/2020. Rangos darbų pirkime dalyvaujantys tiekėjai netikrina Techninio projekto sprendinių atitikimo teisės aktų reikalavimams, nes tam yra projekto ekspertizė, kurios metu atliekamas dokumento įvertinimas, patikrinant kaip statinio ir jo dalių, inžinerinių sistemų, statinio ir statybos sklypo reikmes tenkinančių inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų, statybos sklypo tvarkymo projekto sprendiniai atitinka Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, kitus statybos teisės aktų nustatytus reikalavimus, privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus, taip pat projekto sprendinių tarpusavio ryšį ir suderinamumą (STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6.2 punktas).

15. Atsakovė pateikė ieškovei ir Savivaldybės išduotą statybos leidimą, kuriuo suteikiama teisė įgyvendinti aptariamo Techninio projekto sprendinius. Esant kompetentingų projekto reviziją atlikusių specialistų išvadai dėl projekto tinkamumo, be to, ir Techninio projekto pagrindu išduotam statybos leidimui, teigti, jog statybos rangos darbų pirkime dalyvavęs tiekėjas, kuris nebuvo projektuotojas, dar pats turėjo atlikti papildomą projekto bei jame nurodytų projektinių sprendinių įvertinimą, būtų neprotinga ir nelogiška, nes tai paneigtų paties projekto viešojo pirkimo tikslus ir prasmę. Tokioms išvadoms pritariama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-609-690/2015).

16. Visa rizika dėl neaiškių pirkimo sąlygų turi tekti perkančiajai organizacijai.

17. Po ieškovės pranešimo atsakovė ir Savivaldybė pradėjo spręsti šaligatvių ir pėsčiųjų takų bei kitų statinių žemės sklypų klausimus. Tik tada, kai atsakovės valdomo žemės sklypo ribos buvo praplėstos, perduota trūkstama dalis ir gautas 2022 m. gegužės 16 d. NŽT patvirtinimas Nr. 6VĮ-179-(14-6.2.), kadastrinių duomenų byla buvo įregistruota NTR.

18. Atsakovė į ieškovės 2021 m. spalio 26 d. raštą atsakė tik po 5 mėnesių, t. y. 2022 m. balandžio 6 d. raštu, kuriuo tik formaliai informavo ieškovę apie Sutarties sąlygas, nepratęsė termino kadastrinių duomenų bylų parengimui, paskaičiavo delspinigius ir juos išskaičiavo iš ieškovei mokėtinų sumų.

20. Nepaisant to, kad atsakovė nepagrįstai priskaičiavo 23 650,20 Eur delspinigius, ši suma taip pat yra neprotingo ir neproporcingo dydžio. Tai sudaro savarankišką pagrindą teismui mažinti šias netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

21. Atsakovė nepatyrė jokių nuostolių dėl užsitęsusio kadastro duomenų bylų rengimo, be to atsakovė naudojosi darbų rezultatu. Delspinigiai buvo priskaičiuoti tik dėl užsitęsusio dokumentacijos tvarkymo, kuris negalėjo sukelti atsakovei jokių nuostolių, viešasis interesas buvo užtikrintas. Atsakovė savo siųstuose raštuose nenurodė, kokius nuostolius patyrė.

22. Pagal darbų kiekių žiniaraštį, 7.3 p. darbų vertė buvo 1 417,50 Eur (be PVM), tačiau atsakovė priskaičiavo 25 226,88 Eur netesybų (iš kurių ginčijama dalis – 23 650,20 Eur). Tokios netesybos 17 kartų viršija pradelstų darbų vertę, jos siekia beveik 7 % visos priimtos Sutarties vertės, nors faktiškai iki Sutarties termino pabaigos visi rangos darbai buvo tinkamai atlikti, o dokumentacijos tvarkymas užtruko dėl Atsakovės neveikimo. Atsakovas delspinigius turi būti skaičiuoti ne nuo visos sutarties kainos, o tik nuo pradelstos įvykdyti prievolės vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-469/2021).

23. Sutarties 65 p. nėra šalių suderėta sąlyga. Sutartis tarp šalių buvo sudaryta viešo konkurso būdu, tai prisijungimo būdu sudaryta sutartis, perkančiajai organizacijai nustatant, galutinai sudėliojant visas esmines jos sąlygas.

24. Atsakovės atliktiems įskaitymams nebuvo CK 6.130 straipsnio 1 dalyje numatytų visų sąlygų, nes, pripažinus kad netesybos pritaikytos nepagrįstai, laikytina, jog atsakovė neturėjo priešpriešinių vienarūšių reikalavimų už 23 650,20 Eur sumą ieškovei.

26. Atsakovei yra taikytina 2022 m. liepos 1 d. buvusi Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, kuri buvo 0 %. Tai reiškia, kad minėtos 9 360,24 Eur sumos neapmokėjimo atveju, iš atsakovės yra priteistinos 8% metinės palūkanos nuo pradelstos sumos. Atsakovei už laiku neįvykdytą prievolę kyla pareiga sumokėti viso 892,46 Eur dydžio palūkanas.

27. 2022 m. sausio 28 d. ieškovė pratęsė Atlikimo laidavimo liudijimo galiojimo terminą laikotarpiui nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki 2022 m. balandžio 2 d. ir sumokėjo 433,13 Eur įmoką. Draudimo rašto galiojimo terminą ieškovė pratęsė laikotarpiui nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. ir sumokėjo 350,00 Eur įmoką. 2022 m. balandžio 6 d. ieškovė pratęsė Draudimo liudijimo galiojimo terminą laikotarpiui nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki 2022 m. birželio 1 d. ir sumokėjo 302,18 Eur įmoką. Atlikimo laidavimo rašto galiojimo terminą ieškovė pratęsė laikotarpiui nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. birželio 30 d. ir sumokėjo 280,00 Eur įmoką. Atsakovė privalo atlyginti patirtus nuostolius, kuriuos sudaro bendra 1 365,31 Eur suma. Ieškovės sumokėtos draudimo įmokos yra tiesiogiai susijusios su Sutartyje numatytų darbų pabaiga.

28. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 4 d. ir 5 d. nuostatomis, iš Atsakovo Ieškovui priteistinos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytos 9,25 procentų dydžio palūkanos.

31. Per įsipareigojimų įvykdymo terminą ieškovė tinkamai įvykdė tik Sutarties 7.1 ir 7.2 p. aprašytus darbus.

32. Ieškovė dar ginčo sutarties sudarymo etape turėjo įsivertinti pateiktą Techninį projektą ir išsianalizavusi jame pateiktus brėžinius, iš kurių akivaizdžiai matėsi, jog kelio statinio elementai patenka už kelio sklypo ribų, turėjo: 1) įsivertinti, kiek užtruks atitinkamų kliūčių, susijusių su kadastrinių matavimų bylų parengimu bei suderinimu, pašalinimas, bei atitinkamai protingai ir pagrįstai prisiimti sutartinius įsipareigojimus (nesudarinėti sutarties su atsakove ir neprisiimti įsipareigojimų įvykdymo terminų, per kuriuos rangovė supranta, jog nespės užbaigti darbų; teikiant pasiūlymą dėl sutarties sudarymo nurodyti ilgesnį darbų atlikimo terminą, atitinkamai pateikiant realų darbų atlikimo terminą atspindinti darbų grafiką ir etc.); 2) informuoti atsakovę apie galimas kliūtis, susijusias su kadastrinių matavimų bylų parengimu bei suderinimu, apie galimą poreikį pertvarkyti žemės sklypų ribas. Nepadarius nei vieno iš aukščiau nurodytų veiksmų, ieškovė privalo prisiimti atsakomybę dėl vėlavimo įvykdyti sutartines prievoles.

33. Rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus sutartinių įsipareigojimų tinkamam įvykdymui reikšmingus veiksnius, kad nesuklaidintų užsakovo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007).

34. Ieškovė apie kliūtis, susijusias su kadastrinių matavimų bylų parengimu bei suderinimu, atsakovei pirmą kartą apskritai pranešė jau pasibaigus sutarties nustatytam ieškovės įsipareigojimų įvykdymo terminui (2021 m. spalio 7 d.), t. y. tik 2021 m. spalio 26 d. Tai reiškia, kad šį aspektą ieškovė ėmė analizuoti praleidusi sutartą terminą, kas rodo netinkamą pareigų atlikimą.

35. Atlikdama delspinigių įskaitymą, atsakovė nepraleido ieškinio senaties termino. Atsakovė laikosi pozicijos, kad įskaitymas buvo atliktas pranešimo apie priskaičiuotus delspinigius parengimo ir išsiuntimo ieškovei dieną. Senaties momentas turi būti siejamas su raštu (pranešimu), kuriuo paskaičiuojami delspinigiai ir pranešama apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-533-798/2018; 2021 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-185-330-2021).

38. Atsakovės pritaikyti delspinigiai negali būti sumažinti. Delspinigiai yra proporcingo, pagrįsto ir protingo dydžio. Netesybos yra laikomos iš anksto sutartais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių kreditoriui nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). Atsakovė pagrįstai skaičiuoja delspinigius nuo visos sutarties kainos, kadangi su tokiomis delspinigių skaičiavimo taisyklėmis sudarydama Sutartį sutiko ir pati ieškovė. Sutartyje ši sąlyga pažymėta netgi paryškintu šriftu. Jeigu delspinigiai būtų skaičiuojami nuo konkrečių darbų etapų kainų, tokie delspinigiai nedrausmintų piktnaudžiaujančių rangovų ir iš esmės prarastų savo funkciją. Ieškovei akivaizdžiai yra žinomos ir suprantamos sutarčių nevykdymo teisinės pasekmės – tame tarpe, ir delspinigių dydis.

39. 2021 m. sausio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-469/2021 suformuota praktika yra visiškai neaktuali šiai bylai, kadangi abiejų bylų ratio decidendi kardinaliai skiriasi.

40. 1 365,31 Eur suma, kurią ieškovė išleido draudimo apsaugos pratęsimui laikotarpiu, kol ieškovė vykdė sutartį po sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino, negali būti laikoma nuostoliais ir negali būti priteista iš atsakovės. Ieškovei tinkamai ir laiku neįvykdžius sutartimi prisiimtų prievolių, atsakovė pagrįstai pareikalavo ieškovės pratęsti draudimo apsaugą, kol sutartiniai įsipareigojimai bus įvykdyti. Ieškovės prievolę turėti draudiminę apsaugą teisėtai ir pagrįstai nustato sutarties 87-88 p. Pati ieškovė yra atsakingas dėl to, jog per pirminį terminą neatliko savo pareigų.

41. Ieškovė net nebando įrodinėti civilinės atsakomybės sąlygų.

42. Dubliku ieškovė palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją.

43. Papildomai nurodė, kad pagal darbų grafiką kadastrinių bylų parengimui buvo numatytas 14 d. terminas. Už šį laikotarpį ieškovė atsakovės priskaičiuotų 1 576,68 Eur delspinigių ir jų įskaitymo neginčija.

44. Atsakovė į viešąjį pirkimą pateikė pdf formato Techninio projekto bendrąją dalį, elektrotechnikos / elektroninių ryšių dalį, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalį bei elektrotechnikos (AB ESO kabelių apsauga) dalį, t. y. ne pilną, ir ne dwg formato projektą. Pdf formato projekte visi žymėjimai ir duomenys yra „užkelti“ vieni ant kitų ir iš tokio formato projekto, jo brėžinių neįmanoma nustatyti tikslių statinio duomenų. Net ir atsiliepime pačios atsakovės pateiktoje iliustratyvinėje nuotraukoje nėra tikslių žymėjimų, iš geltonai pažymėtos linijos nėra aišku, ką norima tuo parodyti. Statybos darbai yra vykdomi pagal dwg formato projektą, kuriame yra dvimatė ir trimatė vektorinė grafika, brėžinių duomenys yra detalūs. Dwg formato projektas yra keliamas ant topografinės nuotraukos ir sluoksniais tikrinamas. Dwg formato projektas ieškovei buvo pateiktas tik po Sutarties pasirašymo, pradėjus faktinius statybos darbus. Tikslios statinio koordinatės yra nustatomos jau pastačius statinį ir geodezininkui atliekant matavimus, gauti duomenys yra tikrinami su dwg formato projekto duomenimis. Todėl ieškovei tik parengus statinio išpildomąją dokumentaciją, išpildomąsias geodezines nuotraukas buvo pastebėta, kad pagal Techninį projektą atsakovės valdomame žemės sklype pastatytas inžinerinis statinys – pėsčiųjų takas (jo dalis), kerta ir išeina už nekilnojamojo turto kadastro sklypo ribų.

45. Net jei ir būtų pritarta atsakovės pozicijai, kad ieškovė dar pirkimo metu turėjo pastebėti, jog kelio statinio elementai patenka už kelio sklypo ribų ir kerta valstybinės žemės sklypą, tai niekaip nekeičia atsakovei tenkančios atsakomybės už teisingą ir išsamią viešojo pirkimo dokumentaciją. Viešojo pirkimo dokumentacijoje buvo pateikta Techninio projekto bendroji dalis, kurioje nurodytas atliktų pritarimų, suderinimų sąrašas, jame – nuoroda į NŽT Kaišiadorių skyriaus sutikimą, tačiau pats NŽT raštas nebuvo pridėtas ir jokių papildomų komentarų „pastabų“ skiltyje nenurodyta. Atsakovė pateikė ieškovei Savivaldybės išduotą statybos leidimą, kuriuo suteikiama teisė įgyvendinti aptariamo Techninio projekto sprendinius, kas akivaizdžiai suponavo, kad statytojas turi būti įgyvendinęs visas sąlygas statybai, įskaitant ir NŽT pritarimo sąlygas.

46. Ieškovė pagal Sutarties 7.3 p. įsipareigojo parengti statinio kadastrą pagal atliktų darbų išpildomąją nuotrauką. Atlikus tokių darbų išpildomąją nuotrauką ieškovė negalėjo parengti statinio kadastro, nes paaiškėjo ne su ieškovės atliktais darbais susijusios kliūtys.

47. Jei viešasis pirkimas būtų paskelbtas statytojui įvykdžius NŽT sutikime nurodytas sąlygas ir dar iki statybos rangos darbų pirkimo sutvarkius visus žemėtvarkos klausimus, tokių kadastro duomenų bylų rengimo kliūčių apskritai nebūtų atsiradę. Ieškovė apie aplinkybes, sudarančias kliūtis užbaigti Sutarties vykdymą, atsakovę įspėjo nedelsiant, kai tik šios aplinkybės jam tapo žinomos.

48. Viešojo pirkimo sutartyse įtvirtintų netesybų mažinimas iš principo yra galimas, o netesybų, įtvirtintų viešojo pirkimo sutartyje, mažinimas, išskyrus išimtines situacijas, neturėtų būti vertinamas kaip kitų tiekėjų teisių pažeidimas ir (ar) nukrypimas nuo pradinių konkurso sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-378/2022). Taigi, kilus sutartinių netesybų mažinimo klausimui, kreditorius, grįsdamas teiginius dėl sutartyje įtvirtintų netesybų dydžio tinkamumo, nebegali remtis kompensuojamuoju sutartinių netesybų pobūdžiu ir jų, kaip minimalių nuostolių, kurių nereikia įrodinėti, institutu. Mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais. Teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021).

49. Ieškovei ginčijant pritaikytų delspinigių dydį, atsakovė turi pareigą pagrįsti, įrodinėti savo nuostolius ir nepatogumus, jų finansinę vertę, atitinkančią netesybų dydį.

50. Ieškovė neturėjo galimybių derėtis dėl Sutarties sąlygų. Sutartis, sudaryta atlikus pirkimo procedūras pagal VPĮ nuostatas, yra specifinė tuo, jog tiekėjai, šiuo atveju ieškovė, ją sudaro prisijungimo būdu. Sutartis buvo sudaryta įvykdžius viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu, kuomet yra skelbiamas galutinis Sutarties sąlygų modelis.