Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „TETAS“ ieškiniu prašė: 1) pripažinti, kad atsakovė LITGRID akcinė bendrovė (toliau – ir AB) pagal 2013 m. sausio 4 d. rangos sutartį Nr. SUT-4-13, Nr. 82000/513001, nepagrįstai ir neteisėtai taiko netesybas arba sumažinti šias netesybas, atleidžiant ieškovę nuo jų mokėjimo, 2) pripažinti atsakovės 2014 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. SD-4891 atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 45 403,04 Eur sumai iš ieškovei mokėtinų sumų negaliojančiu, 3) pripažinti atsakovės 2015 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr SD-3738 atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 137 933,27 Eur sumai iš ieškovei mokėtinų sumų negaliojančiu, 4) pripažinti atsakovės 2015 m. gruodžio 28 d. raštu Nr SD-5232 atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 66 371,42 Eur sumai iš ieškovei mokėtinų sumų negaliojančiu, 5) priteisti ieškovei iš atsakovės 249 7707,73 Eur skolą, 6) priteisti ieškovei iš atsakovės 12 734,10 Eur netesybas, 7) priteisti ieškovei iš atsakovės 8,05 proc. dydžio procesines palūkanas nuo byloje priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 8) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, jog atsakovė, kaip perkančioji organizacija, organizavo 110/35/10 kilovoltų (toliau – ir kV) Marių transformatorių pastotės 110 KV skirstyklos rekonstravimo darbų pirkimą. Pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „TETAS“, su kuria atsakovė sudarė 2013 m. sausio 4 d. rangos sutartį Nr. SUT-4-13, Nr. 82000/513001 (toliau – ir Rangos sutartis arba Sutartis), kuria ieškovė (toliau – ir rangovas) įsipareigojo rangos sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti rangos sutarties 1.1. (5) papunkčiu numatytus darbus pagal atsakovės pateiktą patvirtintą Techninį projektą, o atsakovė (toliau – ir užsakovas) įsipareigojo atsiskaityti su rangovu sutarties 14 skyriaus tvarka bei terminais. Rangos sutarties 8.1 papunkčiu numatyta, kad Darbų vykdymo ir aktavimo grafike turi būti trys darbų etapai: I darbo etapo pabaiga – 2014 m. kovo 27 d.; II darbo etapo pabaiga – 2014 m. spalio 30 d.; III darbo etapo pabaiga – 2015 m. birželio 1 d.. Techninis projektas buvo pateiktas viešojo pirkimo metu kartu su pirkimo sąlygomis. Ieškovės parengtas darbo projektas buvo pateiktas LITGRID AB derinimui, tačiau atsakovė 2013 m. birželio 18 d. raštu informavo UAB „TETAS“, kad darbo projektas neatitinka Techninio projekto sąlygų (brėžinių) bei pareikalavo pakeisti Techninį projektą. Nors Techninio projekto parengimas neįeina į Rangos sutarties apimtis, ieškovė sutiko koreguoti Techninį projektą. Pakeistas Techninis projektas buvo suderintas 2014 m. vasario 28 d., o tai sąlygojo darbų vėlavimą – ieškovė negalėjo derinti darbo projekto bylų ir vykdyti kitų darbų. Ieškovės teigimu, atsakovės netvirtinimas jos pasiūlytų įrenginių buvo viena iš svarbiausių (be kitų) priežasčių, sąlygojusių I etapo darbų pabaigos vėlavimą, kuris nulėmė ir II bei III etapų darbų vėlavimą. Atsakovė, remdamasi Rangos sutarties 8.6 papunkčiu, už II ir III etapų darbų vėlavimą 2014 m. kovo 27 d.–2015 m. rugpjūčio 26 d. laikotarpiu, suskaičiavo iš viso 249 707,73 Eur delspinigių ir šią sumą įskaitė kaip vienarūšį priešpriešinį reikalavimą, t. y.: 1) atsakovė 2014 m. liepos 9 d. raštu pranešė ieškovei, jog per Sutartimi nustatytą terminą ieškovė įsipareigojimų (I etapo rekonstrukcijos darbų) neįvykdė, todėl suskaičiavo 198 440,00 Lt delspinigių 2014-03-27–2014-07-04 laikotarpiu (už 100 kalendorinių dienų); ieškovė pateikė prieštaravimus; atsakovė 2014 m. lapkričio 13 d. raštu delspinigius sumažino iki 156 767,60 Lt (45 403,04 Eur) (už 79 d., įvertinus 20 d. vėlavimą) ir šią delspinigių sumą įskaitė kaip vienarūšį priešpriešinį reikalavimą iš ieškovei mokėtinų sumų; 2) 2015 m. balandžio 2 d. raštu už pavėluotus I etapo rekonstravimo darbus atsakovė suskaičiavo 155 174,93 Eur delspinigių 2014-07-05–2015-03-31 laikotarpiu (už 270 kalendorinių dienų); ieškovė pateikė prieštaravimus; atsakovė 2015 m. rugsėjo 11 d. raštu sumažino delspinigius už I etapo darbų atlikimo vėlavimą iki 137 933,27 Eur (iš jų, už 240 dienų, įvertinus 30 d. vėlavimą organizuoti laikiną duomenų traktą) ir šią delspinigių sumą įskaitė kaip vienarūšį priešpriešinį reikalavimą iš ieškovei mokėtinų sumų; 3) 2015 m. spalio 14 d. raštu už II ir III etapų rekonstravimo darbų vėlavimą atsakovė iš viso suskaičiavo 66 371,42 Eur delspinigių: a) už II darbų etapo darbų atlikimo vėlavimą 2014-10-31–2015-07-03 laikotarpiu (už 196 kalendorines dienas) – 63 827,15 Eur ir b) už III darbų etapo darbų atlikimo vėlavimą 2015-06-01–2015-08-26 laikotarpiu (už 36 kalendorines dienas) – 2 544,27 Eur ir šią netesybų sumą įskaitė kaip priešpriešinį vienarūšį reikalavimą iš ieškovei mokėtinų sumų. Ieškovė nesutinka su atsakovės suskaičiuotomis 183 336,31 Eur (45 403,04 Eur + 137 933,27 Eur) dydžio netesybomis už I etapo darbų atlikimo vėlavimą, kadangi minėtų darbų vykdymo terminas buvo praleistas ne dėl ieškovės, o dėl atsakovės kaltės. Pagrindines grafike numatytų darbų praleidimo priežastis ieškovė nurodo: a) Techninio projekto keitimo aplinkybes, b) atsakovė laiku nepardavė apeliantei statybvietės, c) atsakovė laiku neorganizavo laikino duomenų perdavimo trakto įrengimo, d) atsakovė pareikalavo, kad kabeliai būtų ne pagal gamintojo reikalavimus, o montuojami karšto cinkavimo loviuose, o atvirose vietose dar ir gofruotuose vamzdžiuose.