Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

1. A. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 m. balandžio 29 d. 9.23 val. iš jam priklausančio el. pašto (duomenys neskelbtini)UAB „Kesko Senukai“ parduotuvės, esančios Ukmergės g. 244, Vilniuje, klientų aptarnavimo vadybininkei R. M. išsiuntė prekių užsakymą, nurodydamas, kad už prekes mokės bankiniu pavedimu, tą pačią dieną 13.32 val. el. paštu gavęs iš vadybininkės pardavimų rezervavimo kvitą Nr. 03RR00223799 ir pranešimą, kad prekes galima bus atsiimti UAB “Kesko Senukai“ parduotuvėje, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, 13.47 val. vadybininkei išsiuntus el. paštu išankstinę sąskaitą Nr. 03RR00223799 užsakytų prekių apmokėjimui bankiniu pavedimu, jis (A. B.) tą pačią dieną 14.00 val. iš savo vardu naudojamo el. pašto (duomenys neskelbtini) vadybininkei R. M. atsiuntė mokėjimo detalizaciją Nr. 1051263634 apie neva į UAB „Kesko Senukai“ banko sąskaitą pervestus 2 681,91 Eur, po to, 15.42 val., atvykęs automobiliu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „Citybee“, UAB „Kesko Senukai“ parduotuvės, esančios Ukmergės g. 244, Vilniuje, „Drive In“ kasoje Nr. 26 pateikė prekių rezervavimo kvitą Nr. 03RR00223799, o kasininkei atspausdinus pirkimo kvitą Nr. 26K000425061, ant jo pasirašė, į automobilį įsidėjo 60 vnt. apkabų stulpui, 1 vnt. kaina 2,68 Eur, bendra suma 160,80 Eur, 10 vnt. apkabų stulpui, 1 vnt. kaina 2,68 Eur, bendra suma 26,80 Eur, įvarą, kurio kaina 8,68 Eur, kastuvą, kurio kaina 37 Eur, 100 vnt. korių žolei, 1 vnt. kaina 3,73 Eur, bendra suma 373 Eur, 15 vnt. metalinių laikiklių, 1 vnt. kaina 3,74 Eur, bendra suma 56,10 Eur, 25 vnt. latakų, 1 vnt. kaina 25 Eur, bendra suma 625 Eur, 15 vnt. pamatų tvoros, 1 vnt. kaina 19,08 Eur, bendra suma 286,20 Eur, 15 vnt. panelių, 1 vnt. kaina 18,85 Eur, bendra suma 282,75 Eur, 20 kg vejos sėklų maišą, kurio kaina 105,91 Eur, 15 vnt. stulpų, 1 vnt. kaina 8,29 Eur, bendra suma 124,35, akumuliatorinę vejapjovę, kurios kaina 341 Eur, vežimėlį, kurio kaina 109 Eur, 4 vnt. maišų pušų žievės, 1 vnt. kaina 14,78 Eur, bendra suma 59,12 Eur, žoliapjovę, kurios kaina 86,13 Eur, bendrai už 2 681,84 Eur, ir iš sandėlio išvažiavo, po to, nuėjęs į parduotuvės kasą Nr. 21, atliko prekės „Sėkla vejos“ už 105,91 Eur grąžinimą ir gavęs 105,91 Eur iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, UAB „Kesko Senukai“ priklausantį 2 681,84 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, A. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2024 m. gegužės 30 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, per „Messenger“ programėlę, „Facebook“ platformoje pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nukentėjusiojo V. P. (V. P.) į internetinę platformą „Facebook“ (profilis „(duomenys neskelbtini)“) įdėtą skelbimą su nuotrauka (kurioje nufotografuotas stalas, kokio modelio nukentėjusysis nori, ir kad atsilieptų asmenys, kurie gali tokį pagaminti) paskambino per „Messenger“ programėlę V. P. ir susitarė dėl stalo pagaminimo už 1 100 Eur, po to, tą pačią dieną, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), paėmęs 550 Eur avansą iš nukentėjusiojo draugo V. O. (V. O.), žadėto stalo nepagamino, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. P. priklausantį 550 Eur turtą. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

3. Be to, A. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2024 m. birželio 26 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) iš UAB „Terasima“ užsakė prekių, t. y. 60 vnt. sraigtinių polių ir 30 vnt. reguliuojamų atramų, 2024 m. birželio 27 d., apie 12.00 val., atvyko į UAB „Terasima“ sandėlį, esantį Šiltnamių g. 35, Pagirių kaime, Vilniaus rajone, kur iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė neva atlikto pavedimo išrašą Nr. 1121711865 762,30 Eur sumai, užsakytas prekes, t. y. 60 vnt. sraigtinių polių 70x100x1000, 1 vnt. kaina 11,495 Eur, bendra suma 689,70 Eur, ir 30 vnt. reguliuojamų atramų 70–120 mm, 1 vnt. kaina 2,42 Eur, bendra suma 72,60 Eur, bendra prekių suma 762,30 Eur, pasikrovė į automobilį „Chrysler Pacifica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš sandėlio išvažiavo, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, UAB „Terasima“ priklausantį 762,30 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

4. Be to, A. B. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2024 m. rugpjūčio 20 d., nenustatytoje vietoje, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą apie neva įrenginėjamas lauko terasas, o šiais darbais susidomėjus ir su juo „Messenger“ programėle, o vėliau ir telefonu, bendravus E. T., sutarus įrengti lauko terasą, 2024 m. rugpjūčio 20 d., (duomenys neskelbtini), E. T. perdavus 500 Eur, jis šiuos pinigus paėmė, darbų neatliko ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą, E. T. priklausantį 500 Eur turtą. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nesutinka, jog buvo nusiųsta suklastota pavedimo kopija. Pavedimas buvo atliktas iš belgiškos „Wise“ banko sąskaitos, tuo metu reikiamą pinigų sumą sąskaitoje turėjo, dokumentus, galinčius tai įrodyti, turėjo, bet dabar ši sąskaita yra uždaryta. Vadybininkė patvirtino, kad viskas yra gerai, prekes gali atsiimti. Nuvažiavęs pasiėmė prekes, pasirašė ant čekio, jam pasakė, kad neturi žolės sėklų, todėl jų nurodymu nuėjo į „Infocentrą“. Jo paklausė, ar norėtų gauti grąžinimą grynaisiais, ar į „Senukų“ sąskaitą, pasakė, kad į „Senukų“ sąskaitą. Kasininkė netyčia padarė grąžinimą grynaisiais pinigais, todėl pasiėmęs 105 Eur išėjo iš prekybos centro. Po 2–3 dienų atėjo automatinis parduotuvės „Senukai“ laiškas, kad yra skolingas už prekes. Susisiekė su vadybininke, ji klausė, kada sumokės, jis pasakė, kad už prekes yra sumokėjęs, buvo tuo įsitikinęs, nusiuntė tuos pačius išrašus. Kreipėsi į banką dėl pavedimo parduotuvei „Senukai“, turi el. laiškus. Pavedimas buvo sustabdytas, nes buvo „pastrigęs dėl antstolių“, banko sąskaita buvo areštuota. Jis nežinojo, kad Belgijoje turi finansinių įsipareigojimų, juos turėjo Lietuvoje. Nors pavedimai buvo sustabdyti, bet jis galėjo tam tikrą laiką atsiskaityti banko kortele iki tam tikros sumos, todėl tik po savaitės, kai nebegalėjo atsiskaityti už kurą, suprato, kad kažkas negerai su banko sąskaita. Birželio mėnesį bankas atnaujino pavedimų darymą, bet parduotuvė „Senukai“ negavo jo atlikto pavedimo. Atsiskaityti su jais neturėjo galimybės, nes banko sąskaitoje nebeturėjo reikiamos pinigų sumos, buvo banko kortele apmokėjęs einamąsias sąskaitas. Bandė susitarti dėl grąžinimo dalimis. Šiuo metu su parduotuve „Senukai“ nėra neatsiskaitęs, nes laukia šio proceso baigties.

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad nurodytas prekes paėmė ir iki 2024 m. gruodžio 31 d. pažada atsiskaityti. Turėjo finansinių sunkumų, norėjo prekes išsipirkti su atidėjimu, iš karto atsiskaityti su parduotuve nepavyko (t. 3, b. l. 44–46).

4. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas dar kartą kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad parduotuvei siuntė realų banko pavedimą, tačiau dėl susidariusių skolų Belgijos bankas sustabdė lėšų pervedimą, dabar yra inicijuotas jo banko sąskaitos uždarymas. Banko sąskaitos numerio nežino (t. 3, b. l. 131–133).

5. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. B. parodė, kad dirba UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės mėnesį paskambino darbuotoja ir informavo, kad buvo susisiekęs klientas dėl medžiagų užsakymo, padarė pavedimą, prekes iš parduotuvės atsiėmė, bet iki šiol nemato sąskaitoje pinigų. Būna, kad atiduoda prekes, jei klientas atsiunčia pavedimo kopiją. Tą kartą ji pati pavedimo kopijos nepažiūrėjo. Jeigu jie neturi prekės, už kurią klientas yra sumokėjęs, tuomet grąžina pinigus. Ji susisiekė su tuo asmeniu, pasiteiravo, kodėl paimtos prekės nėra apmokėtos. Klientas pasakė, kad pavedimą padarė, nežino, kodėl jo negavo. Kreipėsi į buhalterija, iš ten pranešė, kad minėto asmens pavedimo jie nėra gavę. Dar kartą susisiekė su klientu, pasakė, kad pavedimo nėra. Jis patikino, kad mokėjimą tikrai darė. Ieškojo šio mokėjimo, vėl susisiekė su klientu, tada jis paaiškino, kad pinigai buvo siųsti iš užsienio banko, todėl galimai greitai neatkeliavo. Kitą dieną patikrinus sistemą, pinigų nebuvo. Susisiekė su klientu, šis neatsiliepė, parašė jam žinutę, kad yra skolingas daugiau nei 2 600 Eur. Asmuo parašė, kad aiškinasi situaciją, pinigus tikrai gaus. Po kelių dienų į jos pranešimus asmuo nebeatrašė ir ji apie situaciją informavo įmonės prevencinį skyrių. Neprisimena, ar klientas sakė, kad už prekes apmokės grynaisiais pinigais, ar padarys dar vieną pavedimą. Taip pat neprisimena, ar jis siuntė dokumentus, patvirtinančius pavedimo sulaikymą. Su klientu ji bendravo SMS žinutėmis, nežino, kokiu el. pašto adresu jis bendravo su parduotuvės darbuotoja.

6. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad dirba UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 29 d. į parduotuvę kreipėsi A. B., kuris elektroniniais laiškais bendraudamas su jai pavaldžia darbuotoja R. M. užsisakė prekių 2 681,84 Eur sumai. Prekės nurodytos ir išsamiai aprašytos pareiškime. Užsisakęs prekes, A. B. paklausė, ar gali jas atsiimti, atsiuntė pavedimo kopiją. Apie tai, kad pirkėjas atsiskaito už prekes iš ne lietuviškos banko sąskaitos ir kad pavedimas gali vėluoti, jis nieko nesakė. Kai pirkėjas pateikia pavedimo išrašą, gauna dokumentą, patvirtinantį, kad užsakymas yra apmokėtas, su juo vyksta atsiimti prekes. Taip buvo ir šiuo atveju – A. B. buvo nurodyta atvykti atsiimti prekes į parduotuvę, esančią Ukmergės g. 244, Vilniuje. Pirkėjas tą pačią dieną atvyko, jam buvo perduotos prekės. Gegužės pradžioje negavus pinigų už A. B. perduotas prekes, parduotuvės darbuotoja R. M. ją apie tai informavo, nurodė, kad prekes atsiėmęs žmogus telefonu neatsiliepia. Buhalterijoje pasitikrino, ar joks pavedimas už šį užsakymą nėra gautas. Pastebėjus, kad pinigai nėra gauti, 2024 m. gegužės 6 d. pati pabandė paskambinti klientui. Atsiliepęs vyras patvirtino, kad jis yra A. B. ir kad jis yra asmuo, užsisakęs pareiškime nurodytas prekes. Vyrui pasakius, kad už užsakymą parduotuvė iki šiol negavo pinigų, jis nurodė, kad tai galimai yra todėl, kad jo bankas yra užsienio. Telefonu vyras bendravo geranoriškai, nurodė, kad kitą dieną iki pietų pinigai turėtų pasiekti įmonės banko sąskaitą. Kitą dieną negavus pinigų, bandyta ir vėl susisiekti su A. B., kuris telefonu jau neatsiliepė. Klientui parašė SMS pranešimą, tačiau jis vis bandė aiškinti, kad su jo banku yra kažkokios problemos, prašė palaukti. Iki gegužės pabaigos negavus pinigų, kreipėsi į policiją. A. B. pinigai už pareiškime nurodytas prekes parduotuvės nepasiekė (t. 1, b. l. 100–102).

7. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2024 m. gegužės 27 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. balandžio 29 d. 9.43 val. asmuo iš el. pašto (duomenys neskelbtini) UAB „Kesko Senukai Lithuania“ realizacijos projektų vadovei R. M. išsiuntė prekių užsakymą, nurodant, kad už prekes sumokės bankiniu pavedimu. Tą pačią dieną 13.32 val. el. paštu gavęs iš R. M. pardavimo rezervavimą Nr. 03RR00223799 ir pranešimą, kad prekes galima bus atsiimti UAB „Kesko Senukai Lithuania“, Ukmergės g. 244, Vilniuje, 13.47 val. R. M. išsiuntus el. paštu išankstinę sąskaitą Nr. 03RR00223799, 14.00 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) R. M. atsiuntė pavedimo duomenis 2 681,91 Eur sumai ir nurodė, kad pavedimus padarė. 15.42 val., atvykęs automobiliu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „Citybee“, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios Ukmergės g. 244, Vilniuje, „Drive In“ kasoje Nr. 26 pateikė prekių rezervavimo Nr. 03RR00223799, o kasininkei atspausdinus pirkimo kvitą Nr. 26K000425061 ant jo pasirašė, į automobilį įsidėjo pirkimo kvite nurodytas prekes už 2 575,93 Eur, išskyrus vejos sėklas, 105,91 Eur vertės, ir išvažiavo. 16.21 val., nuėjęs į parduotuvės kasą Nr. 21, atliko prekės „Sėkla vejos“ už 105,91 Eur grąžinimą ir gavo 105,91 Eur grynaisiais pinigais. 2024 m. gegužės 3 d. nustatyta, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2024 m. balandžio 29 d. 2 681,91 Eur pavedimo negavo ir patyrė tokio dydžio turtinę žalą. 2024 m. gegužės 3 d. R. M. el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė skolos ataskaitą ir paskambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pasiteirauti dėl negauto apmokėjimo. Pokalbio metu A. B. patikino, kad pavedimas tikrai buvo darytas, tačiau iš užsienio banko, todėl pinigai galimai nespėjo „suvaikščioti”. Negavus pavedimo, 2024 m. gegužės 6 d. A. B. telefonu susisiekė su A. B., kuris nurodė žinantis, kad jie pinigų negavo, kad iki 2024 m. gegužės 7 d. 12.00 val. pinigai pasieks įmonės sąskaitą, nes yra pakartotas pavedimas. Negavus pinigų, su A. B. buvo bandoma susisiekti telefonu 2024 m. gegužės 7–9 d., bet jis neatsiliepė. Į 2024 m. gegužės 7 d. A. B. SMS žinutę A. B. 2024 m. gegužės 8 d. atrašė, kad pinigai tikrai yra sumokėti, nežino, ką pakomentuoti, laukia rašto iš banko dėl šios situacijos. 2024 m. gegužės 9 d. nurodė, kad aiškinasi situaciją, nežino, kodėl pinigai „pakibę ore“, renka pinigus grynaisiais. 2024 m. gegužės 16 d. A. B. neatsiliepė, į SMS žinutę neatsakė (t. 1, b. l. 6–8).

8. 2024 m. balandžio 29 d. pardavimo rezervavimas Nr. 03RR00223799, iš kurio matyti, kad pardavėjas yra UAB „Kesko Senukai Lithuania“, esanti Ukmergės g. 244, Vilniuje, pirkėjas – A. B., atsakingas asmuo – R. M.. Pardavimui rezervuojamos prekės: akumuliatorinė vejapjovė, kurios kaina 341 Eur; 4 vnt. maišų pušų žievių, 1 vnt. kaina 14,78 Eur; 15 vnt. metalinių laikiklių, 1 vnt. kaina 3,74 Eur; akumuliatorinė žoliapjovė, kurios kaina 86,13 Eur; 15 vnt. panelių, 1 vnt. kaina 18,85 Eur; vežimėlis, kurio kaina 109 Eur; 20 kg vejos sėklų maišas, kurio kaina 105,91 Eur; 100 vnt. korių žolei, 1 vnt. kaina 3,73 Eur; 60 vnt. apkabų stulpui, 1 vnt. kaina 2,68 Eur; 10 vnt. apkabų stulpui, 1 vnt. kaina 2,68 Eur; įvaras, kurio kaina 8,68 Eur; 15 vnt. stulpų, 1 vnt. kaina 8,29 Eur; kastuvas, kurio kaina 37 Eur; 15 vnt. pamatų tvoros, 1 vnt. kaina 19,08 Eur; 25 vnt. latakų, 1 vnt. kaina 25 Eur. Viso – 2 681,84 Eur (t. 1, b. l. 9).

9. 2024 m. balandžio 29 d. išankstinė sąskaita Nr. 03RR00223799, iš kurios matyti, kad pardavėjas yra UAB „Kesko Senukai Lithuania“, esanti Ukmergės g. 244, Vilnius, pirkėjas – A. B., atsakingas asmuo – R. M., prekių sąrašas: akumuliatorinė vejapjovė, kurios kaina 341 Eur; 4 vnt. maišų pušų žievių, 1 vnt. kaina 14,78 Eur; 15 vnt. metalinių laikiklių, 1 vnt. kaina 3,74 Eur; akumuliatorinė žoliapjovė, kurios kaina 86,13 Eur; 15 vnt. panelių, 1 vnt. kaina 18,85 Eur; vežimėlis, kurio kaina 109 Eur; 20 kg vejos sėklų maišas, kurio kaina 105,91 Eur; 100 vnt. korių žolei, 1 vnt. kaina 3,73 Eur; 60 vnt. apkabų stulpui, 1 vnt. kaina 2,68 Eur; 10 vnt. apkabų stulpui, 1 vnt. kaina 2,68 Eur; įvaras, kurio kaina 8,68 Eur; 15 vnt. stulpų, 1 vnt. kaina 8,29 Eur; kastuvas, kurio kaina 37 Eur; 15 vnt. pamatų tvoros, 1 vnt. kaina 19,08 Eur; 25 vnt. latakų, 1 vnt. kaina 25 Eur. Bendra suma apmokėjimui – 2 681,84 Eur (t. 1, b. l. 11–12).

10. Telefono ekrano fotonuotrauka (matomas laikas 13.59 val.), iš kurios matyti, kad A. B. atliko 2 681,84 Eur mokėjimą Nr. 1051263634 į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14).

11. 2024 m. balandžio 29 d. 15.48 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios Ukmergės g. 244, Vilniuje, kvitas Nr. 817718/98, iš kurio matyti, kad už prekes – akumuliatorinę vejapjovę, 341 Eur; 4 vnt. maišų pušų žieves, 59,12 Eur; 15 vnt. metalinių laikiklių, 56,10 Eur; žoliapjovę, 86,13 Eur; 15 vnt. panelių, 282,75 Eur; vežimėlį, 109 Eur; 20 kg vejos sėklų maišą, 105,91 Eur; 100 vnt. korių žolei, 373 Eur; 60 vnt. apkabų stulpui, 160,80 Eur; 10 vnt. apkabų stulpui, 26,80 Eur; įvarą, 8,68 Eur; 15 vnt. stulpų, 124,35 Eur; kastuvą, 37 Eur; 15 vnt. pamatų tvoros, 286,20 Eur; 25 vnt. latakų, 625 Eur – mokėtina suma yra 2 681,84 Eur. Sumokėta kreditu – 2 681,84 Eur. Pasirašęs A. B. (t. 1, b. l. 15–17).

12. 2024 m. balandžio 29 d. 16.25 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios Ukmergės g. 244, Vilniuje, kvitas Nr. 2191282/1, iš kurio matyti, kad grąžinta prekė – 20 kg vejos sėklų maišas, 105,91 Eur vertės. Ši suma sumokėta grynaisiais (t. 1, b. l. 18).

13. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2024 m. gegužės 24 d. skolos ataskaita Nr. 3441, iš kurios matyti, kad pirkėjo A. B. skola parduotuvei sudaro 2 681,84 Eur (t. 1, b. l. 24).

14. 2024 m. gegužės 7–16 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (duomenys neskelbtini) A. B. susirašinėjimas su A. B., iš kurio turinio matyti, kad 2024 m. gegužės 7 d. A. B. praneša A. B. apie negautą žadėtą pinigų pavedimą. 2024 m. gegužės 8, 9 d. A. B. nurodo, kad pinigai sumokėti, laukia iš banko rašto dėl situacijos, renka pinigus grynaisiais, nežino, kodėl pinigai „pakibę ore“ (t. 1, b. l. 21–22).

15. 2024 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios Ukmergės g. 244, Vilniuje, pateikti vaizdo įrašai:

15.1. vaizdo įraše, pavadinimu „04.29 1 pamatu pakrovimas“ (2024 m. balandžio 29 d. 15.47 val.), matyti parduotuvės prieigos, atvažiuojantis krovininis autobusiukas su „CityBee“ ženklais, iš automobilio vairuotojo pusės matomas išlipantis maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, dėvintis pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsines kelnes, avintis juodos spalvos batus. Jis atidaro krovininio automobilio galines duris, 15.50 val. kartu su parduotuvės darbuotojais krauna prekes į automobilį;

15.2. vaizdo įraše, pavadinimu „04,29 grazinimas“ (2024 m. balandžio 29 d. 16.19 val.), matyti parduotuvės patalpos, prekių grąžinimo ir keitimo kasa, prie parduotuvės darbuotojos prieina 18.1 punkte minėtas vyras;

15.3. vaizdo įraše, pavadinimu „04.29 11 kasa grynais“ (2024 m. balandžio 29 d. 20.11 val.), matyti parduotuvės patalpos, kasa, kurioje 18.1 punkte vyras atsiskaito grynaisiais pinigais ir nueina link parduotuvės išėjimo (t. 1, b. l. 87–91).

16. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad „Facebook“ puslapis „(duomenys neskelbtini)“ nėra jo administruojamas. Neprisimena, ar per „Facebook“ bendravo su paskyra „(duomenys neskelbtini)“, mano, kad nekontaktavo dėl stalo gamybos, jokio ryšio su baldų gamyba neturi. Neprisimena, ar telefono numeris, kuris baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini), yra jo. V. P. neprisimena, nėra gyvenime jo matęs ar bendravęs, negali pasakyti, ar buvo susitikęs su jo draugu. Minsko plentu važinėja kiekvieną dieną, vieta prie konfiskuojamų automobilių aikštelės jam yra žinoma, ten yra buvę ne vienas ir ne du susitikimai jo iniciatyva, nes yra patogu ten susitikti, būdavo perduodamos tiek skolos, tiek pinigai už konsultacinę veiklą. 550 Eur yra gavęs tik kaip skolos grąžinimą. Gali būti, kad V. O. rašė jam dėl terasų, bet tiksliai neprisimena, tuo metu buvo ne viena ir ne dvi užklausos, šio asmens nepažįsta, teisiamojo posėdžio metu jį matė pirmą kartą.

17. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad vykdė individualią veiklą, teikė konsultacijas įvairiais statybų darbų klausimais, keliuose puslapiuose buvo įdėjęs reklamą. Socialiniame tinkle „Facebook“ matydavo įvairius skelbimus, tiesiog parašydavo komentarą, kad gali padėti. Niekada neturėjo profilio, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, jo paskyra buvo „A. B.“. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi iki 2024 m. rugsėjo mėnesio. Neprisimena, kad būtų bendravęs su V. P., asmeniškai tokio asmens nepažįsta. Minsko plentu važiuodavo kiekvieną dieną į namus (duomenys neskelbtini), bet jokių avansų ten neėmė (t. 3, b. l. 44–46, 131–133).

18. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. P. parodė, kad į „Facebook“ platformą įkėlė skelbimą dėl stalo lauko kepsninei, norinčių jį pagaminti buvo daug. Per „Messenger“ susisiekė su „(duomenys neskelbtini)“, negali pasakyti, ar jis pirmas parašė, ar su juo (nukentėjusiuoju) susisiekė. Paskui kaltinime nurodytu telefonu susiskambino, asmuo kalbėjo labai įdomiai, pasirodė patikimas, konsultavo, kaip galima sutaupyti. Tai 100 proc. buvo kaltinamojo balsas. „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva buvo numatyta kaina, susitarė, kad avansas bus sumokėtas grynaisiais, o, atlikus darbą, jis bus grąžintas ir atsiskaityta pavedimu. Gyvena užsienyje, todėl 550 Eur avansą pervedė draugui, jo paprašė, kad nuvažiuotų susitikti. Draugas sutiko, sakė, kad susitiko konfiskuotų automobilių aikštelėje, asmuo buvo atvykęs „Chrysler“ automobiliu, padavė jam pinigus, jokių dokumentų nepasirašė. Draugas nurodė, kad tas asmuo atrodo, kaip jų bendras pažįstamas, ir jis iš tikrųjų yra panašus. Asmuo sakė, kad stalas bus atvežtas į vietą, nurodė 3–4 savaičių terminą, po 2 savaičių parašė jam, kaip sekasi, bet buvo tylu. Bandė skambinti, sakė, kad yra užsiėmęs, (duomenys neskelbtini) turėjo kažkokią gamyklą. Paskui asmuo dingo, jį (nukentėjusįjį) užblokavo. Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti 550 Eur, civiliniame ieškinyje nurodė 608 Eur, nes gyvena (duomenys neskelbtini), pavedimą draugui darė svarais ir gali būti, kad tai yra konvertacija.

19. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2024 m. gegužės 30 d. per internetinę platformą „Facebook“ iš savo profilio „(duomenys neskelbtini)“ įkėlė skelbimą su norimo modelio stalo nuotrauka, po ja parašė įrašą, kad atsilieptų asmenys, galintys pagaminti tokį stalą. Tą pačią dieną su juo per „Messenger“ programėlę susisiekė asmuo, kuris „Facebook“ platformoje pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, ir pasakė, kad gali jam tokį stalą pagaminti. Asmuo nurodė savo kontaktinius duomenis – (duomenys neskelbtini), paprašė su juo susisiekti, aptarti detales. Susisiekus asmeniu, jis neprisistatė, nurodė, kad gali jam pagaminti jo norimą stalą, patarė daryti pigesnį variantą, jis sutiko. Sutarta suma už stalo gamybą buvo 1 100 Eur, tačiau asmuo, įsipareigojęs pagaminti jam stalą, nurodė, kad jam reikalingas 550 Eur avansas, kad pradėtų stalo gamybą, nurodė, kad pinigai turi būti paduoti grynaisiais, jis sutiko. Susitarė, kad kai pagamins stalą, grynuosius pinigus grąžins, tuomet visą sumą jam perves bankiniu pavedimu ir išrašys sąskaitą faktūrą. Kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), o avanso mokestį reikėjo perduoti Vilniuje, tai padaryti paprašė draugo V. O. Jo draugas su minėtu asmeniu susitiko 2024 m. gegužės 30 d., apie 17.20 val., prie policijos saugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Minsko pl. 21, Vilniuje, ir perdavė asmeniui 550 Eur sumą grynaisiais pinigais. Joks kvitas, įrodantis pinigų gavimą, išrašytas nebuvo, jo draugas asmens, kuriam davė pinigus, dokumento netikrino, asmenybės neidentifikavo. Draugas vėliau papasakojo, kad asmuo, kuriam jis perdavė pinigus, atvyko automobiliu „Chrysler Voyager“. Asmuo jam parašė, kad pinigus gavo ir kad stalas bus pagamintas po 3 savaičių. Stalo gamybos metu kelis kartus skambino asmeniui, prašė atsiųsti nuotraukas, tačiau jis to nepadarė, o vėliau jį užblokavo (t. 2, b. l. 13–15).

20. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. O. parodė, kad draugas ir tuo pačiu jo darbdavys V. P. tuo metu buvo užsienyje, todėl paprašė susitikti su žmogumi ir perduoti jam 550 Eur avansą kažkokiems medžio darbams ar stalo gamybai, pinigus jam pervedė į asmeninę sąskaitą. Nesigilino, kas ten per žmogus, vardo ir pavardės jam nesakė. Paskambino nurodytu telefonu, pasakė, kad V. P. paprašė perduoti avansą, susitarė apie 17.00 val. susitikti Minsko pl. 5, Vilniuje, prie „Emsi“ degalinės. Tas žmogus paskambino, pasakė, kad pravažiavo degalinę ir nuvažiavo šiek tiek toliau, tai buvo policijos sulaikytų automobilių aikštelė. Jis nuvažiavo ten, išlipo iš automobilio, priėjo prie vyšninės spalvos „Chrysler“ automobilio, asmuo išlipo iš automobilio ir jis (liudytojas) jam perdavė 550 Eur grynaisiais pinigais (kažkiek kupiūrų po 100 Eur, po 50 Eur). Asmens plaukai buvo ilgesni, bet buvo panašus į asmenį, sėdintį salėje (A. B.). Nieko nepasirašė, patikėjo, kad V. P. žino, kam paduoda pinigus. Praėjus mėnesiui V. P. parašė, kad su tuo asmeniu negali susisiekti. Bandė su asmeniu susisiekti ir jis, bet nebuvo atsakomojo ryšio. Jis skambino ir iš kito telefono numerio, prisistatė, kaip terasos užsakovas, norėjo susitikti, kad grąžintų pinigus. Jam atsiuntė koordinates, kur galima susitikti ir apžiūrėti terasinių lentų pavyzdžius, bet susitikti nepavyko.

21. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. O. parodė, kad jo draugas V. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 30 d. per socialinio tinklo „Facebook“ programėlę „Messenger“ parašė žinutę, prašydamas perduoti avansą kažkokiam žmogui už medienos gaminį. Tuomet V. P. jam paskambino, paklausė, ar galėtų perduoti 550 Eur avansą, jis sutiko. Nurodė susisiekti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarti dėl avanso perdavimo. Paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė vyras, jam pranešė, kad jis nuo V. P., nori perduoti avansą už stalo pagaminimą, paklausė, kur būtų galima susitikti. Asmuo pasiūlė susitikti 2024 m. gegužės 30 d., apie 17.00 val., degalinėje „Emsi“, esančioje Liepkalnio g. 112, Vilniuje. Apie 16.40 val. buvo nurodytoje vietoje, tačiau tas vyras paskambino ir pranešė, kad jam nepatogu grįžti prie degalinės „Emsi“ ir kad jis atvažiuotų prie policijos konfiskuotų saugomų automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Minsko pl. 11, Vilniuje. Apie 17.00 val. atvyko į šią vietą, ten pamatė prie vyšninės spalvos automobilio „Chrysler Voyager“ stovintį apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyrą, apie 1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, išskirtinių bruožų nepastebėjo, neįsidėmėjo, kaip buvo apsirengęs. Jie pasisveikino, vyras jam neprisistatė, paklausė, ar jis atvažiavo nuo V. P., tada padavė jam 550 Eur avansą (100 Eur ir 50 Eur kupiūromis). Vyras perskaičiavo pinigus. Jis (liudytojas) paklausė, ar reikia pasirašyti kokius nors pinigų perdavimo-priėmimo dokumentus, vyras atsakė, kad nieko nereikia pasirašyti, jis viską suderinęs su V. P.. 2024 m. birželio 13 d. V. P. parašė per „Messenger“ programėlę, paklausė, kurioje vietoje asmeniui perdavė pinigus, paaiškino, kad tas asmuo nustojo jam atsakinėti į laiškus. Mano, kad šį vyrą galėtų atpažinti (t. 2, b. l. 25–26).

22. 2024 m. rugsėjo 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad liudytojas V. O. parodė, kad nuotraukoje Nr. 4 (A. B.) yra asmuo, kuriam jis perdavė 550 Eur. Turi gerą vizualią atmintį, asmenį atpažino iš trumpai kirptų plaukų, antakių formos, akių, stambesnės nosies formos, bendrų veido bruožų, jo formos bei putlių lūpų (t. 2, b. l. 29–36).

23. 2024 m. birželio 23 d. V. P. pareiškimas, iš kurio matyti, kad per socialinio tinklo „Facebook“ puslapį „(duomenys neskelbtini)“ (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) susitarė dėl kamado stalo gamybos, asmuo paprašė avanso grynaisiais. 2024 m. gegužės 30 d. Minsko plente prie „Emsi“ degalinės asmeniui draugas perdavė 550 Eur avansą už stalo gamybą. Perdavus pinigus, asmuo dingo, į skambučius neatsiliepia. Padaryta 550 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 38–39).

24. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. liepos 2 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. liepos 2 d., apie 8.00 val., V. O. parodė vietą, esančią Minsko pl. 11, Vilniuje, kur perdavė pinigus asmeniui, turėjusiam pareiškėjui pagaminti stalą (t. 2, b. l. 1).

25. 2024 m. gegužės 23 d. nuomos sutartis Nr. 24052101, iš kurios matyti, kad A. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) iš UAB „Sostinės verslo grupė“ nuomojosi raudonos spalvos automobilį „Chrysler Pacifica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. gegužės 23 d. iki 2024 m. lapkričio 23 d. (t. 2, b. l. 130–132).

26. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. liepos 24 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad atlikus paieškos veiksmus nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi A. B., kuris šį numerį yra nurodęs Darbo biržos informacinėje sistemoje ir administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK24245000328 (t. 3, b. l. 3).

27. Teisiamojo posėdžio metu A. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad sukčiavimo nepripažįsta, tai turėtų būti civilinio ieškinio klausimas. Kaltinime nurodytas šios veikos faktines aplinkybes pripažįsta. Gali būti, kad įvykio metu vairavo raudonos spalvos automobilį „Chrysler“, nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio el. paštu (duomenys neskelbtini) nebesinaudoja, 2024 m. birželio mėnesį juo naudojosi. Poliai buvo reikalingi terasos statyboms, ją būtų pats pasistatęs, geba tai daryti. Įvykio metu galėjo daryti pavedimus, bet jam nepatvirtinus paskutinio autentifikavimo, pavedimas „nenuėjo“, šiuo atveju jis pats nepatvirtino mokėjimo, o ne bankas. Prekes pasiėmė. Reikiamą pinigų sumą savo sąskaitoje turėjo. Suvokė, kad pavedimas nepadarytas, kai po dviejų savaičių į jį kreipėsi UAB „Terasima“ vadybininkas. Nusiuntė UAB „Terasima“ ne iki galo patvirtino pavedimo kopiją, nes jam susigeneravo pdf dokumentas, nematė, kad yra „pending“ užrašas, pagalvojo, kad mokėjimas pavyko. Iš UAB „Terasima“ yra pirkęs mažiausiai 6 kartus, visus mokėjimus atlikdavo iš to paties banko. Įvykio metu turėjo ir grynųjų pinigų, nežiūrėjo savo sąskaitos išrašų, nesekė buhalterinės apskaitos. Nuo 2019 m. turi finansinių sunkumų, pinigų turi tam tikrais etapais, nes Europoje vykdo (duomenys neskelbtini). Būna, kad vienoje sąskaitoje turi pinigų, kitoje – neturi. Pastaruoju metu sirgo depresija, buvo periodai, kai neišlipdavo iš lovos, nesuvokdavo, kur yra, dėl to galimai buvo neveiksnus ir neįvykdė įsipareigojimų. Viskas susiję su tuo, kad (duomenys neskelbtini) mirė sūnus, patyrė sunkius išgyvenimus, taip pat buvo persekiojamas, dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, rugpjūčio 26 d. buvo išėjęs iš namų suicidinėms mintims įgyvendinti, gydėsi (duomenys neskelbtini). Galimai tam tikri veiksmai buvo padaryti nesąmoningai ir nesuvokiant jų esmės. Po veikų gydėsi dienos stacionare, iki dabar vartoja medikamentus. Suvokia, kad yra skolingas, bandė susisiekti su UAB „Terasima“ vadovu ir su juo susitarti, bet jis nesutiko, pasakė, kad eis teisminiu keliu.

28. Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 punktu, 82 straipsnio 3 dalimi, apklaustas A. B. parodė, kad iki 2024 m. rugpjūčio 1 d. jis vykdė individualią veiklą, kuri buvo susijusi su (duomenys neskelbtini). Iš UAB ,,Terasima“, esančios Šiltnamių g. 35, Pagirių k., Vilniaus r., daug kartų yra įsigijęs statybines medžiagas, jam pateiktas sąskaitas–faktūras visada apmokėdavo tinkamai ir laiku. Sąskaitas–faktūras visada gaudavo el. paštu, atlikdavo mokėjimą ir mokėjimo pavedimo kopiją iškart nusiųsdavo įmonės el. paštu. 2024 m. birželio 26 d. jis el. paštu eilinį kartą susisiekė su UAB ,,Terasima“, užsakė 60 vnt. sraigtinių polių 70x100x1000 ir 30 vnt. reguliuojamų atramų 70–120 mm, viso prekių už 762,30 Eur. Iš įmonės el. paštu gavo atsakymą, kad prekes iš sandėlio gali atsiimti 2024 m. birželio 27 d., prie laiško buvo pridėta ir sąskaita–faktūra. Tą pačią dieną iš savo „Wise“ banko sąskaitos atliko mokėjimą, jo kopiją kaip visada el. paštu pateikė UAB ,,Terasima“. Apie 12.00 val. atvyko į įmonės sandėlį raudonos spalvos automobiliu „Chrysler Pacifica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ten dirbantys asmenys prekes atidavė, jokių pretenzijų, kad prekės yra neapmokėtos ar kad negautas mokėjimas, neišreiškė. 2024 m. liepos 1 d. „Wise“ banko mokėjimo kortele bandė atsiskaityti už kurą degalinėje ir sužinojo, kad jo banko sąskaita yra užblokuota. Pasidomėjęs sužinojo, kad sąskaita buvo užblokuota 2024 m. birželio 24 d., dar 2024 m. birželio 26 d. pavedimą UAB ,,Terasima“ galėjo atlikti, bet, pasirodo, pinigai iki galo pervesti nebuvo, mokėjimas buvo sustabdytas. Apie tai jam niekas nepranešė, „Wise“ banko mokėjimo kortele naudojasi retai, todėl iškart nepastebėjo, kad banko sąskaita yra užblokuota. Praėjus apytiksliai dviem savaitėms, telefonu susisiekė policijos pareigūnas ir informavo, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, nes su UAB ,,Terasima“ neatsiskaitė už prekes. Susisiekė su UAB „Terasima“, bandė susitarti, kad išsiaiškinęs situaciją su banku atliks 762,30 Eur mokėjimą už prekes, bet atsakingi asmenys pasakė, kad nieko nelauks, policija jau yra informuota. Jokių sukčiavimų nevykdo, tyčios pasipelnyti ar apgauti UAB „Terasima“ neturėjo, jo banko sąskaita buvo užblokuota dėl nesumokėtų mokesčių Belgijoje. Pavedimo kopijos neklastojo. Šiuo metu niekur nedirba, jokių pajamų neturi, todėl atsiskaityti su UAB „Terasima“ negali. Susidariusią skolą pripažįsta, ją sutinka apmokėti, taip pat ir delspinigius (t. 3, b. l. 13–17).

29. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2024 m. birželio 26 d. UAB „Terasima“ nusiuntė realų bankinį pavedimą iš belgiškos banko sąskaitos, tačiau bankas sustabdė lėšų pervedimą dėl per didelių pinigų srautų (t. 3, b. l. 131–133).

30. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad su užsakovu A. B. bendravo vadybininkas D. G. Asmuo atvyko į parduotuvę atsiimti sraigtinių polių, prekių kaina buvo 762,30 Eur. Tai buvo antras ar trečias jo pirkimas. Asmuo atvažiavo raudonos spalvos automobiliu „Chrysler“, buvo apsirengęs šortus, marškinėlius trumpomis rankovėmis, vaikščiojo po saloną, priėjęs prie vadybininko užsisakė, jam sukrovė prekes ir išvažiavo. Nežino, ar prieš tai A. B. buvo kontaktavęs su vadybininku, konstatuoja tai, ką matė per kameras. Salėje esantis asmuo (A. B.) yra pakeitęs šukuoseną ir priaugęs svorio. Kiek prisimena, A. B. rodė pavedimo nuotrauką, darytą iš „Revolut“ banko. Dažniausiai, jeigu atsiunčiamas banko dokumentas, kuris įrodomo pavedimą, tuo pasitiki, šis įvykis buvo gera pamoka, nuo to laiko prekių be apmokėjimo nebeduoda. Po įvykio internete matė, kad yra daugiau nuo šio asmens nukentėjusių žmonių, skelbimuose rado ir jų (UAB „Terasima“) prekių nuotraukas – įvertino dėžučių kiekį, jų vaizdą, jos buvo supakuotos identiškai, laikas sutapo su įvykio laiku. Po įvykio buvo gautas raštas dėl apmokėjimo, A. B. norėjo išskaidyti mokėjimą dalimis, bet jie nusprendė, kad juos tenkina tik pilnas apmokėjimas. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai yra tikslesni – buvo užsakytos ir kitos prekės, ne tik sraigtiniai poliai, greičiausiai, bankas buvo „Wise“. Civilinį ieškinį palaiko.

31. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad dirba UAB „Terasima“ (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 4 d., tikrinant įmonės skolininkų sąrašą, įmonės darbuotojas D. G. informavo, jog nėra A. B. apmokėjimo už prekes (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis asmuo 2024 m. birželio 26 d. el. paštu užsakė 60 vnt. sraigtinių polių 70x100x1000 (1 vnt. kaina 8,25 Eur) ir 30 vnt. reguliuojamų atramų 70–120 mm (1 vnt. kaina 1,62 Eur) už 762,30 Eur. 2024 m. birželio 27 d., apie 12.00 val., A. B., atvykęs į jų fizinę parduotuvę/sandėlį, esantį Šiltnamių g. 35, Pagirių k., Vilniaus r., pasikrovė užsakytas prekes ir iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė neva padaryto pinigų pavedimo nuotrauką. 2024 m. liepos 4 d., peržiūrėjus vaizdo kamerų medžiagą, nustatyta, jog automobilis yra raudonos spalvos „Chrysler Pacifica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Neva padaryta banko pavedimo nuotrauka buvo iš tarptautinio Wise Europe SA banko, sąskaitos savininkas buvo nurodytas A. B., kuris neva atliko 762,30 Eur banko pavedimą. D. G. pradėjus domėtis apie A. B., tinklapyje skundžiu.lt rado kitų žmonių atsiliepimus, kad A. B. yra apgavęs ne vieną asmenį ir yra neatsiskaitęs už prekes/paslaugas. D. G. susisiekė su vienu iš nukentėjusių asmenų svetainėje nurodytu telefono numeriu ir šis patvirtino, jog yra nukentėjęs nuo A. B., dėl jo skambino jau trys žmonės. Pašnekovas nurodė, kad A. B. gyvena (duomenys neskelbtini), naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). D. G. susisiekus nurodytu telefono numeriu, A. B. nekėlė, parašė, jog šiuo metu yra užsienyje, perskambins, bet vėliau telefoną išjungė. Įmonei padaryta 543,60 Eur turtinė žala be PVM (t. 2, b. l. 95–97).

32. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. G. parodė, kad dirba UAB „Terasima“. Gavo užklausą el. paštu, kad D. nori įsigyti sraigtinius polius. Išsiuntė išankstinę sąskaitą-faktūrą, matė asmens atsiųstą pavedimo kopiją, patikrino, ar tai tikras bankas, nes jis buvo ne Lietuvos. Klientas pasakė, kad atvyks pasiimti prekes, jei gerai prisimena, atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu „Chevrolet“. Neprisimena, kokiu el. paštu bendravo su klientu. Fiziškai neturėjo galimybių patikrinti, ar pinigai įkrito į sąskaitą. Jeigu žmogus pirmą kartą perka, tikrai pasitikrina prieš atiduodant prekes, jeigu būdavo bendravę su klientu, prekes atiduodavo. Tai buvo antras kliento pirkimas, juo pasitikėjo, o asmuo tiesiog išnyko. Po įvykio niekam prekių be apmokėjimo nebeatiduoda. Paaiškėjus, kad buvo apgauti, internete pradėjo ieškoti informacijos apie tą žmogų. Yra internetinių puslapių, kuriuose žmonės dalinasi apie apgavystes, nurodo savo kontaktus. Apie klientą rado daug informacijos. Paskambino vienam žmogui, pakalbėję suprato, kad yra apgauti to paties žmogaus. Rugpjūčio mėnesį klientas parašė direktoriui laišką, kad nori tartis dėl pinigų grąžinimo, tikslių detalių nežino, bet susitarti nepavyko. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, geriau prisiminė aplinkybes – klientas užsisakė taip pat ir reguliuojamas atramas, buvo atsiųsta pavedimo ekrano nuotrauka, o ne pdf dokumentas, atsiuntė iš el. pašto (duomenys neskelbtini).

33. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. G. parodė, kad dirba UAB „Terasima“ (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 4 d., tikrinant įmonės skolininkų sąrašą, pastebėjo, kad nėra A. B. apmokėjimo už prekes. Jis 2024 m. birželio 26 d. el. paštu užsakė 60 vnt. sraigtinių polių 70x100x1000 (1 vnt. kaina 8,25 Eur) ir 30 vnt. reguliuojamų atramų 70–120mm (1 vnt. kaina 1,62 Eur) už 762,30 Eur. 2024 m. birželio 27 d., apie 12.00 val., A. B. buvo atvykęs į įmonės fizinę parduotuvę/sandėlį, esantį Šiltnamių g. 35, Pagirių k., Vilniaus r., pasikrovė užsakytas prekes, el. paštu (duomenys neskelbtini) atsiuntė neva padaryto pinigų pavedimo iš Wise Europe SA banko momentinę nuotrauką ir išvažiavo raudonos spalvos automobiliu „Chrysler Pacifica“, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Skambino A. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bet jis neatsiliepė, parašė, jog šiuo metu yra užsienyje ir perskambins pirmadienį. Pirmadienį A. B. neperskambino ir daugiau jam neskambino. Tinklapyje skundziu.lt pasidomėjo apie A. B., rado kitų žmonių atsiliepimus apie jį, kad jis yra apgavęs ne vieną asmenį ir neatsiskaitęs už prekes/paslaugas. Susisiekus su vienu iš nukentėjusių asmenų, jis patvirtino, jog yra nukentėjęs nuo A. B., minėjo, jog dėl to domėjosi jau trys žmonės. A. B. iki 2024 m. birželio 27 d. lankėsi parduotuvėje, pirko mažos vertės produktą, už kurį mokėjo kortele. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, A. B. parašė įmonei el. laišką dėl susitarimo dalimis apmokėti išankstinę sąskaitą (t. 2, b. l. 100–102, 103–105).

34. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „Terasima“ įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Vitalius Venckus paaiškino, kad žalą skaičiuoja pagal išrašytą sąskaitą-faktūrą. Teisingos kainos yra tos, kurios yra nurodytos faktūroje. Bendra civilinio ieškinio suma 762,30 Eur su PVM.

35. 2024 m. liepos 4 d. pareiškimas, kuriame UAB „Terasima“ direktorius M. K. nurodo, kad 2024 m. birželio 27 d., apie 12.00 val., Šiltnamių g. 35, Pagirių k., Vilniaus r., A. B. apgaulės būdu įgijo UAB „Terasima“ priklausantį turtą, t. y. atsiuntęs neva pavedimą už prekes, pasikrovė prekes: 60 vnt. sraigtinių polių 70x100x1000 (1 vnt. kaina 8,25 Eur) ir 30 vnt. reguliuojamų atramų 70–120 mm (1 vnt. kaina 1,62 Eur). Pinigų iš asmens įmonė iki šiol negavo. Bendra įmonei padaryta turtinė žala yra 543,60 Eur (t. 1, b. l. 54–57).

36. 2024 m. birželio 26–27 d. UAB „Terasima“ pardavimų vadovo D. G. susirašinėjimas su A. B. el. paštu (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)), iš kurio matyti, kad A. B. kreipiasi dėl 60 vnt. 70x100x1000 polių ir 70–120 mm reguliuojamų atramų įsigijimo trims terasoms, susitaria dėl kainos, nurodo, kad sąskaitą išrašytų jo vardu, prekes atvažiuos pasiimti. 2024 m. birželio 27 d. 10.50 val. A. B. atsiunčia pavedimo išrašą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad bus atliktas 762,30 Eur mokėjimas į UAB „Terasima“ banko sąskaitą Nr. LT68 4010 0510 0393 4656, mokėjimo paskirtyje nurodant „uz polius“, nurodo, kad pavedimą padarė (t. 2, b. l. 62–68, 70).

37. 2024 m. birželio 27 d. UAB „Terasima“ PVM sąskaita–faktūra Serija TERA Nr. 13918, iš kurios matyti, kad pirkėjo A. B. ((duomenys neskelbtini)) įgyjamos prekės: 60 vnt. sraigtinių polių 70x100x1000, 1 vnt. kaina be PVM 9,50 Eur, bendra kaina su PVM 689,70 Eur, 30 vnt. reguliuojamų atramų 70–120 mm, 1 vnt. kaina be PVM 2 Eur, bendra kaina su PVM 72,60 Eur, bendra suma su PVM – 762,30 Eur. Sąskaitą išrašė D. G. (t. 2, b. l. 59).

38. 2024 m. liepos 22 d. susitarimas dėl išankstinės sąskaitos apmokėjimo, kuriame A. B. nurodo, kad dėl finansinių sunkumų, kuriuos sukėlė antstolių veiksmai ir neigiama reputacija, negalėjo laiku įvykdyti savo įsipareigojimų. Sutinka apmokėti 2024 m. birželio 26 d. išankstinę sąskaitą-faktūrą Nr. TER10672 ir 10 proc. delspinigių iki 2024 m. rugsėjo 1 d. (viso 838,53 Eur) (t. 2, b. l. 106–107).

39. 2024 m. liepos 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta UAB „Terasima“ parduotuvės/sandėlio teritorija, esanti Šiltnamių g. 35, Pagirių k., Vilniaus r. Įvažiavus į teritoriją pro automatinius vartus, dešinėje pusėje matyti pilkos spalvos pastatas, ant pastato fasado kairėje ir dešinėje pusėse matomos vaizdo stebėjimo kameros. Kairėje pusėje matyti pakeliami vartai, vedantys į sandėlį, metaliniai vagonėliai, ant vieno iš kurių matoma vaizdo stebėjimo kamera (t. 2, b. l. 77–80).

40. 2024 m. rugpjūčio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Terasima“ pateikti vaizdo įrašai:

40.1. vaizdo įraše Nr. 5 (2024 m. birželio 27 d. 11.12 val.) matyti administracinis pastatas su sudėtu kroviniu kairėje fasado pusėje ir stikliniu įėjimu per vidurį, arčiau pastato kampo matyti garažiniai vartai. Dešinėje aikštelės pusėje matyti stovintis automobilis atidaryta bagažine, prie jo stovi jaunas asmuo, šalia jo – apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, dėvintis pilkos spalvos marškinėlius ir pilkos spalvos šortus, avintis smėlio spalvos batus, jis į atidarytą bagažinę krauna šviesios spalvos pailgas dėžes;

40.2. vaizdo įraše Nr. 2 (2024 m. birželio 27 d. 11.49 val.) matyti į teritoriją įvažiuojantis raudonos spalvos automobilis „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustoja priešais automobilį „Volvo“. Per aikštelę link įėjimo eina 43.1 punkte minėtas vyras;

40.3. vaizdo įraše Nr. 1 (2024 m. birželio 27 d. 11.51 val.) matyti prie prekystalio sėdintys du žmonės, trečias stovi tiesiai už jų ir laiko rankoje mobiliojo ryšio telefoną. Matyti einantis 43.1 punkte minėtas vyras, jis prieina prie stendo, pastovi, tuomet apsisuka ir išeina iš patalpos. Vienas iš už prekystalio sėdinčių asmenų pasuka galvą link išeinančio vyro ir pakelia dešinę ranką horizontaliai nurodančiu gestu (t. 2, b. l. 81–82).

41. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“ jam nieko nesako, neprisimena, ar ja naudojosi. Gali būti, kad buvo patalpinęs skelbimą Trakų grupėje apie terasų įrengimą, yra tai daręs, bet tai nėra jo pagrindinė veikla, o hobis. Pagrindinė veikla yra (duomenys neskelbtini). Pajamas, gautas už tokius darbus, deklaruodavo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – VMI), išrašinėdavo sąskaitas per VMI sistemą. Trakuose buvo susitikęs su asmeniu, ar tai buvo E. T., negali pasakyti. Tikėtina, kad dėl susitikimo susitarė telefonu, jam paskambino asmuo, neprisimena, kaip jis prisistatė. El. paštu (duomenys neskelbtini) asmuo konsultacijai siuntė namo brėžinius. Susitikimo metu buvo konsultuota, kaip pastatyti namelį, tiksliai neprisimena, ką konsultavo, už tai gavo 500 Eur. Neprisimena, kad būtų rašęs žinutę, jog paėmė 500 Eur už medžiagas, negali pasakyti, ar rašė žinutes su kainomis, nuo kada pradės darbus. Tikėtina, kad tą dieną, t. y. rugpjūčio 20 d., buvo išrašyta sąskaita-faktūra, gali būti, kad nukentėjusiajam jos neišsiuntė dėl savo neatsakingumo.

42. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jam telefonu paskambino žmogus, kuris norėjo kieme pasistatyti namelį. 2024 m. rugpjūčio 20 d. su žmogumi susitiko (duomenys neskelbtini). Negali nurodyti, ar asmuo buvo E. T.. Jam jokių pinigų už medžiagas nedavė, kadangi su minėtu vyru nieko nesutarė. 500 Eur paėmė už suteiktą konsultaciją, ją teikė apie namo statybas, o ne apie terasos įrengimą. Jam buvo atsiųsta sąskaita–faktūra, kurią apmokėjo perduodamas grynuosius pinigus Trakuose. El. paštu galės pateikti pinigų paėmimo kvito kopiją (t. 3, b. l. 44–46, 131–133).

43. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. T. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio mėnesį atsirado poreikis pasistatyti medinę terasą. Tado skelbimą, kad žmogus tai galėtų padaryti per gerą savaitę. Naiviai tuo patikėjo ir per „Messenger“ susisiekė su A. B., neprisimena, kokia buvo jo paskyra, toliau bendravo telefonu. Neprisimena, ar bendravo el. paštu, kaip siuntė jam brėžinius, gal per „Messenger“, gal ir el. paštu. Su juo susitiko tą pačią dieną Trakuose, kalbėjosi apie terasos pastatymą, parodė, kur ji turi būti, kokie yra išmatavimai, sąlygos. A. B. pasakė, kad tokį darbą lengvai padarys, turi talkininką, bet reikia pinigų medžiagoms. Iš pradžių įvardijo 700 Eur, bet jis pasakė duosiantis 500 Eur, šis sutiko ir pinigus paėmė. A. B. jo nekonsultavo, būtų abejotinas sandėris už konsultaciją mokėti 500 Eur. Jam matant kaltinamasis parašė žinutę „pinigus už medžiagas gavau“. Iš kaltinamojo sąskaitos-faktūros nėra gavęs. Keletą kartų klausė, ar nėra kliūčių darbams atlikti ir ar juos padarys, jis įtikino, kad jokių bėdų tikrai nebus. Po 1–2 dienų paskambino A. B., tačiau šis neatsiliepė. Bandė susisiekti per „Messenger“, bet jokio atsako taip pat nebuvo. Asmuo žinojo, kur jis gyvena, galėjo lengvai jį rasti, bet jokios iniciatyvos neparodė, jokių veiksmų terasai pastatyti nesiėmė. Pasidomėjo, kas yra A. B., nustebo, kad internete nieko gero apie jį nėra parašyta, gaila, kad to nepatikrino iš karto. Civilinį ieškinį palaiko.

44. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. T. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 20 d. socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „Trakų skelbimai“ rado skelbimą, kad asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, įrenginėja lauko terasas. Susiekė su juo per „Messenger“, vėliau taip pat bendravo ir jo pateiktu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną susitiko (duomenys neskelbtini), ten prie ūkinio pastato ir norėjo įrengti lauko terasą. A. B. buvo 1,72 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jį galėtų atpažinti. Asmuo atrodė patikimas, internete buvo radęs vieną gerą atsiliepimą, kad jis yra geras meistras. Už medžiagas sumokėjo 500 Eur grynaisiais pinigais, jokios rašytinės sutarties nepasirašė. A. B. kaip pinigų gavimo patvirtinimą atsiuntė SMS žinutę. Su juo dar vieną kartą susisiekė per „Messenger“ 2024 m. rugpjūčio 25 d., nusiuntė jam terasos eskizus, gavimą patvirtino patiktuku. Buvo sutarta, kad darbai bus pradėti 2024 m. rugpjūčio 26 d., tačiau tą dieną nesulaukus asmens ir bandant skambinti jo nurodytu telefonu bei per „Messenger“ programėlę, asmuo jį ignoravo, neperskambino. Internete paieškojo informacijos apie A. B., rado kitų asmenų komentarus, atsiliepimus, kad jis nepatikimas asmuo, paima pinigus už darbus, kurių neatlieka. Jo žiniomis, dėl panašaus sukčiavimo yra pradėti ikiteisminiai tyrimai Kauno bei Molėtų policijos komisariatuose. Jam padaryta 500 Eur žala iki šiol neatlyginta (t. 2, b. l. 156–158, 159–162).

45. 2024 m. rugsėjo 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad E. T. iš veido bruožų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 1 (A. B.), su kuriuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. susitiko (duomenys neskelbtini), ir perdavė 500 Eur už statybines medžiagas (t. 2, b. l. 168–170).

46. 2024 m. rugpjūčio 28 d. pareiškimas, kuriame E. T. nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 20 d. socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „Trakų skelbimai“ rado skelbimą, kad asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, įrenginėja lauko terasas. Susiekė su juo per „Messenger“, vėliau taip pat bendravo ir jo pateiktu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną susitiko Trakuose ir už medžiagas sumokėjo 500 Eur. Po kurio laiko A. B. (asmuo taip prisistatė) į jo skambučius neatsakinėjo, darbų sutartu laiku, t. y. 2024 m. rugpjūčio 26 d., nepradėjo. Mano, kad A. B. iš anksto žinojo, kad darbų neatlikinės, paėmė pinigus už medžiagas ir nutraukė bet kokį bendravimą su juo. Jo žiniomis, dėl panašaus sukčiavimo jau yra pradėti ikiteisminiai tyrimai Kaune, Molėtuose. Jam padaryta 500 Eur žala iki šiol nėra atlyginta (t. 1, b. l. 65–69).

Žemesnės instancijos teismas

3. Nors kaltinamasis nei nukentėjusiajam, nei liudytojui neprisistatė, pastarieji jo asmens tapatybės dokumento nematė ir asmenybės neidentifikavo, tačiau tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas asmenį, su kuriuo bendravo dėl stalo gamybos, atpažino kaip A. B.. V. P. su kaltinamuoju bendravo telefonu ir teisme išgirdęs kaltinamojo balsą nurodė, kad 100 proc. tai buvo to paties asmens balsas. Be to, nukentėjusiojo teigimu, po susitikimo jo draugas nurodė, kad asmuo, kuriam perdavė pinigus, atrodo, kaip jų bendras pažįstamas, o, pamatęs teismo posėdžių salėje kaltinamąjį, V. P. patvirtino, kad jis iš tiesų yra panašus į tą jų pažįstamą. Liudytojas V. O. ikiteisminio tyrimo metu gan detaliai apibūdino, kaip atrodė asmuo, kuriam jis perdavė 550 Eur, taip pat pagal nuotrauką (iš trumpai kirptų plaukų, antakių formos, akių, stambesnės nosies formos, bendrų veido bruožų, jo formos bei putlių lūpų) atpažino, kad tai buvo būtent A. B.. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas taip pat nurodė, kad asmuo, su kuriuo jis buvo susitikęs, panašus į salėje esantį kaltinamąjį, tik tuo metu jo plaukai buvo ilgesni. Tai, kad su liudytoju V. O. buvo susitikęs būtent kaltinamasis, patvirtina ir tai, jog, liudytojo teigimu, asmuo į susitikimo vietą buvo atvykęs vyšninės spalvos „Chrysler“ automobiliu, o, kaip matyti iš 2024 m. gegužės 23 d. nuomos sutarties Nr. 24052101 turinio, A. B. iš UAB „Sostinės verslo grupė“ nuo 2024 m. gegužės 23 d. iki 2024 m. lapkričio 23 d. nuomojosi raudonos spalvos automobilį „Chrysler Pacifica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).