- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-15
- Bylos Nr.
- e2S-620-278/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02130-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- UAB „Glaskek LT“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ` ir UAB) „Glaskek LT“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4326-956/2020 pagal ieškovės UAB „Glaskek LT“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau ir AB) „Statkorpas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Glaskek LT“ prašė teismo priteisti iš atsakovės AB „Statkorpas“ 5 261,19 Eur skolą, 167,31 Eur delspinigius, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-06-01 nutartimi priimtas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo ir civilinė byla dalyje dėl 1 285,32 Eur skolos, 104,86 Eur delspinigių ir 40 Eur išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovės nutraukta.
3. 2020-06-18 ieškovė padavė pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsisako ieškinio, nes atsakovė 2020-06-03 sumokėjo visą 3 975,87 Eur skolą. Bylą prašė nutraukti bei priteisti iš atsakovės 600 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad visi ieškovės darbai atlikti ir priimti 2019 m. gruodžio mėn., todėl pripažintina, kad ieškovė pagal atliktų darbų aktą Nr. 3 perdavė atsakovei statybos rangos darbus. Teigė, kad Sutarties 4.2.2 punkto negalima aiškinti, kaip atsakovės teisės nemokėti ieškovei už suteiktas paslaugas tol, kol nebus baigtas visas statinys. Nurodė, kad atsakovė įvykdė pareikštus reikalavimus jau po to, kai UAB „Glaskek LT“ kreipėsi į teismą, todėl iš jos priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
4. Atsakovė AB „Statkorpas“ prašė netenkinti ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad atsiradusios atstovavimo išlaidos yra ne dėl atsakovės veiksmų, o dėl pačios ieškovės veiksmų, sąlygotų netinkamo sutarties teksto supratimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-06-18 nutartimi priimtas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir civilinė byla pagal ieškovės UAB „Glaskek LT“ ieškinį atsakovei AB „Statkorpas“ dėl skolos priteisimo nutraukta. Ieškovei UAB „Glaskek LT“ grąžinta 67,50 Eur žyminio mokesčio dalis bei iš atsakovės AB „Statkorpas“ priteistos ieškovės patirtos 156 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
6. Teismas sprendė esant pagrindui priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukti (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, šalių sudarytos Subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas, susijusias su atsiskaitymo terminais, teismas darė išvadą, kad atsakovės sulaikyta 5 procentų suma nuo visų PVM sąskaitų-faktūrų, kas sudaro 3 975,87 Eur, turėjo būti apmokėta per 35 kalendorines dienas nuo statybos užbaigimo aktų išdavimo. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 3 975,87 Eur 2020-06-03, teismas sprendė, jog atsakovė sutarties dėl 3 975,87 Eur sumos nepažeidė, t. y., savo prievolę įvykdė tinkamai, nepraleidusi sutartyje nustatyto termino. Nurodė, kad dėl 1 430,18 Eur (1 285,32 Eur skolos, 104,86 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų) ginčo nėra, atsakovė pripažino, kad yra praleidusi terminą įvykdyti sutartį dėl 1 285,32 Eur skolos sumokėjimo ir tik ieškovei pateikus ieškinį teismui (2020-04-16), šią savo prievolę įvykdė. Teismas darė išvadą, kad ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 26 procentus, todėl iš atsakovės priteistinos 156 Eur (nuo 600 Eur 26 procentai) išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 94, 98 straipsniai).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu UAB „Glaskek LT“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-06-18 nutartį pakeisti ir iš atsakovės AB „Statkorpas“ priteistas bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 600 Eur.
8. Nurodo nesutinkanti su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, kiek tai susiję su subrangos sutarčių nuostatomis bei juose numatytais atsiskaitymo terminais. Pažymi, kad nepaisant to, kad sutarčių 4.2.2 punkte ir buvo įtvirtinta, kad likę 5 procentai nuo visų pagal Sutarties 4.2.1 punktą pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų sumos sumokama per 35 kalendorines dienas nuo statinio, kuriame Subrangovas vykdo darbus, statybos užbaigimo dienos, minėto sutarties punkto negalima aiškinti, kaip atsakovės teisės nemokėti ieškovei už suteiktas paslaugas tol, kol nebus baigtas visas statinys, nes toks sutarties sąlygų aiškinimas prieštarauja sutarčių aiškinimo taisyklėms, reglamentuotoms CK 6.193–6.195 straipsniuose, taip pat šiais klausimais formuojamai teismų praktikai.
9. Akcentuoja, kad sutarties sąlygas pasiūlė atsakovė. Be to, Subrangos sutarties 8.5 punktas numatė, kad darbai ir jų etapai laikomi baigtais, kai įvykdyti visi darbai ir kiti subrangovo įsipareigojimai pagal sutartį juos priėmė užsakovas, pateikti visi naudotų medžiagų sertifikatai ir atitikties deklaracijos, PVM sąskaita-faktūra. Nagrinėjamu atveju visi UAB „Glaskek LT“ atlikti darbai buvo atlikti ir priimti 2019 metų gruodžio mėnesį, todėl pripažintina, kad ieškovė įvykdė visus įsipareigojimus pagal sutartį. Atliktų darbų aktu Nr. III ieškovė perdavė atsakovei statybos rangos darbus, o atsakovė priėmė statybos rangos darbų už 11 692,03 Eur. Minėtu aktu buvo perduoti visi pagal subrangos sutartį numatyti atlikti darbai, akte pažymint, kad darbų atlikta 100 procentų. Sutarties 4.2.2 punkte buvo nustatyta, kad atsakovė 5 procentus nuo bendros PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos moka tik po darbų visame statinyje baigimo. Ši suma buvo laikoma sutarties įvykdymo užtikrinimu. Teigia, kad UAB „Glaskek LT“ visiškai įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį, atsakovė priėmė darbus, todėl nebuvo jokio pagrindo atsakovei užlaikyti pinigines sumas. Nurodo, kad sieti atsakovės atsiskaitymo laiką su UAB „Glaskek LT“ už atliktus ir priimtus darbus su viso statinio užbaigimo aktu, kai jo užbaigimas yra patvirtinamas surašant statybos užbaigimo aktą, neatitiktų teisingumo ir protingumo principų.
10. Nurodo, kad atsakovė gauna apmokėjimą iš užsakovo dalimis už perduotus statybos rangos darbus. Teigia, kad gavusi apmokėjimą už UAB „Glaskek LT“ atliktus darbus, atsakovė be jokio pagrindo naudojasi bendrovei priklausančiais pinigais, nors nėra jokių neįvykdytų ieškovės prievolių, kurias 4.2.2 punkte nurodytų sumų užlaikymas galėtų užtikrinti. Nurodo, kad sutarties aiškinimas išimtinai vertinant ją pažodžiui, prieštarauja protingumo ir teisingumo principams, nes atsiskaitymas siejamas su įvykiu, kuris gali ir neįvykti, kas iš esmės prieštarauja CK 1.117 straipsnio nuostatoms.
11. Be to, nurodo, kad CPK normos neįtvirtina, jog atsisakius ieškinio, išlaidos būti skirstomos proporcingai nuo pareikštų reikalavimų patenkinimo. Nurodo, kad dėl 1 430,18 Eur (1285,32 Eur skolos, 104,86 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų) ginčo nėra, atsakovė pripažino, kad yra praleidusi terminą įvykdyti sutartį dėl 1 285,32 Eur, todėl UAB „Glaskek LT“ turėjo pagrindą kreiptis į teismą dėl nurodytos skolos priteisimo. Pažymi, kad už ieškinio surašymą patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios nepriklausė nuo ieškinio sumos dydžio.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė AB „Statkorpas“ prašo atskirąjį skundą atmesti.
13. Nurodo, kad skunde dėstomas subrangos sutarties 4.2.2. punkto aiškinimas yra nepagrįstas, subrangovo darbų užbaigimo tiksli diena neturi jokios teisinės reikšmės nustatant sulaikytų sumų išmokėjimo terminą pagal sutarties 4.2.2. punktą.
14. Tvirtina, kad UAB „Glaskek LT“ klaidingai nurodo, jog nebebuvo jokių subrangovo prievolių po jo darbų užbaigimo, kurių įvykdymą reiktų užtikrinti. Subrangovui atlikus darbus 2019 m. gruodį, sutartiniai įsipareigojimai nebuvo visiškai pasibaigę – subrangovui kaip ir bet kuriam rangos darbus atliekančiam subjektui yra išlikęs įsipareigojimas ištaisyti paaiškėjusius darbų trūkumus garantiniu laikotarpiu. Be to, priimant atliktus darbus buvo nustatytas trūkumas, kurį UAB „Glaskek LT“ raštu įsipareigojo ištaisyti iki 2020-01-15, ir apie kurio pavėluotą ištaisymą atsakovę informavo tik teisminio proceso metu, todėl nepagrįstos apeliantės interpretacijos apie visų jos įsipareigojimų pabaigą 2019 m. gruodį. Nurodo, kad jeigu užsakovas būtų pareiškęs pretenzijas iki statybos užbaigimo akto dėl šio ar bet kokio kito subrangovo atliktų darbų garantinio trūkumo, ir UAB „Glaskek LT“ atsisakytų taisyti garantinius trūkumus, atsakovė būtų privalėjusi šalinti šiuos trūkumus apeliantės sąskaita (sutarties 5.4.1. punktas), todėl šiuo tikslu į subrangos sutartį ir buvo įtrauktas sutarties įvykdymo užtikrinimas bei aiškiai numatytas terminas, kada sutarties įvykdymo užtikrinimas yra grąžinamas subrangovui. Nenustačius tokių defektų ir pasirašius statybos užbaigimo aktą, kaip ir susitarta subrangos sutarties 4.2.2 punkte, atsakovė sumokėjo sulaikytas sumas.
15. Atkreipia dėmesį, kad šalys yra lygiaverčiai verslo subjektai, profesionaliai vykdantys statybos darbus, turėję visas galimybes derėtis dėl subrangos sutarties sąlygų. Teigia, kad ieškovė neginčijo sutarties sąlygų ir nereiškė reikalavimo dėl sutarties sąlygų pakeitimo, nekvestionavo jų galiojimo, todėl skunde keliamas klausimas dėl sutarties sąlygos atitikimo įstatymų nuostatoms nenagrinėtinas, kaip išeinantis už ieškinio ribų.
16. Teigia, kad atsakovė pripažino ir įvykdė 26 proc. ieškinio reikalavimo, todėl pagrįsta teismo išvada, kad AB „Statkorpas“ yra atsakinga tik už 26 proc. UAB „Glaskek LT“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovės UAB „Glaskek LT“ atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
18. Apeliacijos objektas pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, ieškovei atsisakius ieškinio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nutarties dalis dėl ieškovės atsisakymo nuo ieškinio nėra skundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas, šioje dalyje nenustatęs absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nepasisako.
19. Nustatyta, kad nagrinėjama civilinė byla baigta nepriimant sprendimo dėl šalių ginčo esmės – ieškovei UAB „Glaskek LT“ atsisakius reikalavimų atsakovei, byla nutraukta. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, darė išvadą, kad atsakovė 2020-06-03 sumokėdama ieškovei ieškiniu prašytą priteisti 3 975,87 Eur sumą, veikė pagal šalių sudarytos subrangos sutarties nuostatas (4.2.1 punktas), tai yra, savo prievolę dėl minėtos sumos įvykdė tinkamai, nepraleidusi sutartyje nustatyto termino. Tuo tarpu įvertinusi šalių neginčijamas aplinkybes dėl 1 430,18 Eur (1285,32 Eur skolos, 104,86 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų) sumos sumokėjimo, tai yra, jog atsakovė AB „Statkorpas“ pripažino, kad yra praleidusi terminą įvykdyti sutartį dėl 1 285,32 Eur, darė išvadą, kad ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 26 procentus ir proporcingai šiam dydžiui paskirstė bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovės priteisdamas ieškovei 156 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.
20. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kuomet byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
21. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt.. Pagal Civilinio kodekso (toliau ir CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015, 2014-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).
22. Iš civilinės bylos duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Glaskek LT“ 2020-04-16 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 5 261,19 Eur skolos, 167,31 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės AB „Statkorpas“. UAB „Glaskek LT“ ieškinį grindė aplinkybe, kad atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi su už atliktus darbus pagal šalių sudarytą subrangos sutartį. Kaip matyti iš šalių teiktų procesinių dokumentų turinio, ieškovės reikalavimą 1 430,18 Eur (1285,32 Eur skolos, 104,86 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų) sumai atsakovė pripažino ir apmokėjo iki 2020-04-29. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-06-01 nutartimi dėl šio ieškinio reikalavimo buvo priimtas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir civilinė byla šioje dalyje nutraukta. Ginčo dėl šių aplinkybių nėra. Likusią ieškiniu reikalautą priteisti sumą (3 975,87 Eur pagrindinę skolą), atsakovė ieškovei UAB „Glaskek LT“ sumokėjo 2020-06-03 ir 2020-06-18 ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių teiktų procesinių dokumentų bei byloje esančių duomenų turinį, neturi teisinio pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad atsakovė AB „Statkorpas“ savo prievolę dėl 3 975,87 Eur sumos ieškovei sumokėjimo, įvykdė tinkamai, nepraleidusi šalių sudarytoje subrangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (4.2.2 punktas) nustatyto termino, kas leidžia konstatuoti ieškovę UAB „Glaskek LT“ šioje dalyje pareiškus nepagrįstą ieškinį. Atskirojo skundo argumentai šių išvadų nepaneigia. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš esmės visi atskirojo skundo argumentai, susiję su minėtos subrangos sutarties sąlygų aiškinimu, atsakovės teise sulaikyti 5 procentus mokėtinų sumų, kaip sutarties įvykdymo užtikrinimą, taip pat minėtų nuostatų vertinimu sutarčių aiškinimo taisyklių (CK 6.193–6.195 straipsniai) kontekste, nepatenka į šio skundo nagrinėjimo ribas, tuo labiau, kad tokio pobūdžio klausimai nebuvo keliami pirmosios instancijos teismui pateiktame ieškinyje ir teismo iš esmės nagrinėjami.
23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su argumentais, kad procesiniuose įstatymuose nėra įtvirtinto reikalavimo bylinėjimosi išlaidas, atsisakius ieškinio, paskirstyti proporcingai nuo galimo pareikštų reikalavimų patenkinimo nagrinėjant bylą iš esmės, tačiau kartu nėra įtvirtinto ir tokio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo draudimo. Akcentuotina, kad CPK normos suteikia teismui dispozicijos laisvę sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą, tai yra, numato, jog teismas šias išlaidas paskirsto tiek atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį, tiek į išlaidų priežastingumą, tiek vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais (CPK 94 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendė esant pagrindui bylinėjimosi išlaidas tarp šalių paskirstyti proporcingai pagrįstų ieškovės reikalavimų dydžiui, kas sudarė 26 procentus nuo ieškinio sumos. Konstatuotina, jog toks teismo procesinis sprendimas įstatymo reikalavimų nepažeidžia bei pagrindo jį pripažinti iš esmės pažeidžiančių šalių lygiateisiškumo principus nėra. Vien aplinkybė, kad UAB „Glaskek LT“ už ieškinio parengimą sumokėjo 300 Eur ir šis dydis nepriklauso nuo ieškinio sumos, dar nereiškia, jog teismas kiekvienu atveju privalo priteisti prašomo dydžio bylinėjimosi išlaidas.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).
25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atskirajame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.