Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 1dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. laikotarpyje tarp 2010 m. birželio 1 d. ir 2010 m. rugpjūčio 24 d., tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas savo pažintimi su valstybės tarnautoju - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiuoju specialistu ir Nuolatinės statybos komisijos pirmininku A. M., už kyšį - ne mažiau kaip 1 500 Lt (434,43 Eur), pažadėjo paveikti A. M., kad jis teisėtai veiktų ir pradėtų sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) sodo bendrijoje (toliau – SB) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio D. J., pripažinimo tinkamu naudoti procedūras ir pripažintų šį sodo namą tinkamu naudoti.

A. G. kaltintas ir tuo, kad bendrininkavo (sukurstęs) piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir išvaistant svetimą turtą; bendrininkavo (sukurstęs ir padėjęs) piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir suklastojant tikrus dokumentus bei juos realizuojant; tarpininkavo kyšininkaujant, o būtent:

Jis – A. G., laikotarpyje tarp 2010 m. rugpjūčio 13 d. ir 2010 m. rugpjūčio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Kauno miškų urėdijos miškų urėdu J. J., sukurstė pastarąjį piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir išvaistyti svetimą turtą, t. y. įgijęs valstybės tarnautojui prilyginto asmens – J. J., dirbančio (duomenys neskelbtini) palankumą, pats būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas pažintimis su Komisijos nariais ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalies 3 punkto (projekte pateikti ne visų žemės sklypų, kuriuose suprojektuoti minėti vandentiekio tinklai, teisinės registracijos nekilnojamo turto registre dokumentai, nėra visų žemės sklypų savininkų, nuomotojų sutikimų ar sutarčių dėl ne statytojui priklausančių žemės sklypų (teritorijų) naudojimo) nuostatas, padėjo J. J. neteisėtai surinkti šios Komisijos narių parašus, ko pasėkoje 2010 m. rugpjūčio 12 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) statybos objektui – vandentiekio tinklams Kauno r. Karmėlava II, statyti J. J. sūnui P. J., veikusiam pagal įgaliojimą.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad J. J. dirba (duomenys neskelbtini) ir valdo urėdijos turtą, A. G. 2010 m. rugpjūčio 13 d. apie 9.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefoninio pokalbio metu, sukurstė J. J. už neteisėtą minėto statybos leidimo išdavimo suorganizavimą, jam neatlygintinai parūpinti medienos.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. G. 2010 m. rugpjūčio 17 d. apie 12.12 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefoninio pokalbio metu, J. J. padėkojus jam už padėjimą gauti neteisėtai statybos leidimą ir paklausus, į kurią vietą atvežti juodalksnio medieną, nurodė medieną atvežti prie mėsos kombinato, prieš Kauno valstybinę mokesčių inspekciją, kur pats pažadėjo pasitikti ir nurodyti tolimesnę medienos iškrovimo vietą. Tuo tikslu, A. G. 2010 m. rugpjūčio 18 d. apie 10.30 val. susitiko su (duomenys neskelbtini) V. K. prie Kauno valstybinės mokesčių inspekcijos važiuojamoje kelio dalyje, Kauno m. Europos pr. 105, nuo kur, važiuodamas savo automobiliu ,,Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodydamas kelią, palydėjo VĮ Kauno miškų urėdijai priklausantį krovininį vilkiką ,,Volvo FM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su medienos kroviniu iki namų valdos, priklausančios jo giminaičiui - R. A., esančios (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje, A. G. nurodžius vietą už gyvenamojo namo, vairuotojas V. K. nemokamai iškrovė urėdijai priklausančią medieną, kurios bendra vertė ne mažesnė kaip 1 738,58 Lt.

Tokiu būdu A. G. sukurstė valstybės tarnautojui prilygintą asmenį - Kauno miškų urėdijos miškų urėdą J. J. piktnaudžiauti tarnyba jo naudai ir iššvaistyti VĮ Kauno miškų urėdijos turtą –13,95 kub. m juodalksnio medienos, tuo padarė VĮ Kauno miškų urėdijai bendrą, ne mažesnę kaip 1 738,58 Lt turtinę žalą ir neturtinę žalą valstybei, nes pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3, 4 punktuose numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 punktuose numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, o J. J. pažeidė Generalinės miškų urėdijos generalinio miškų urėdo 2010 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr.1B-117 patvirtintų VĮ Kauno miškų urėdijos miškų urėdo pareiginių nuostatų 10 punkto reikalavimą - organizuoti miškų urėdijos patikėjimo teise valdomo valstybės turto apsaugą ir efektyvų naudojimą, Generalinės miškų urėdijos generalinio miškų urėdo 2007 m. rugpjūčio 17 d. patvirtintų VĮ Kauno miškų urėdija įstatų 13.3 punkto nuostatą - užtikrinti racionalų miškų išteklių naudojimą, dėl ko iškraipytos valstybės institucijos – VĮ Kauno miškų urėdijos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas.

Taip pat, Jis – A. G. 2010 m. rugpjūčio 2 d. apie 11.17 val., veikdamas bendrai su valstybės tarnautoju – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiuoju specialistu ir komisijos (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos, paskirtos 2010-06-29 potvarkiu Nr. P3-3030) pirmininku A. M. ir J. J., būdamas A. M. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sukurstė valstybės tarnautoją A. M. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos D. J., nesant kyšininkavimo požymių ir suklastojo tikrą dokumentą – 2010 m. rugpjūčio 2 d. Prašymą pripažinti tinkamu naudoti sodo pastatą 1S1s, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) SB (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausantį D. J., adresuotą Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyriui, t. y. nebūdamas įgaliotas D. J., kartu su A. M. padiktavo J. J. minėto prašymo tekstą, kuriame tyčia nurodė žinomai melagingus duomenis – D. J. melagingą gyvenamosios vietos adresą –(duomenys neskelbtini), bei nurodė J. J. pasirašyti šiame prašyme D. J. vardu, imituojant jo parašą.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, A. G., veikdamas bendrai su A. M. ir J. J., šį žinomai suklastotą dokumentą realizavo, t. y. perdavė jį A. M., veikusiam kaip komisijos pirmininkui, kad jis užregistruotų šį prašymą Inspekcijos kompiuteriniame dokumentų registre bei vadovaudamasis juo pradėtų minėto statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedūras, ko pasėkoje, 2010 m. rugpjūčio 13 d. A. M. vadovaujama komisija pripažino minėtą sodo namelį tinkamu naudoti ir patvirtino šį savo sprendimą statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu.

Dėl šių A. G. veiksmų – valstybės tarnautojo sukurstymo padaryti piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi ir tikro dokumento suklastojimo bei žinomai suklastoto dokumento realizavimo, didelės neturtinio pobūdžio moralinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes buvo iškraipyti valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojo veiklos etikos principai, pažemintas bei sumenkintas valstybės institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio - autoritetas ir diskredituotas valstybės tarnautojo statusas.

Taip pat, Jis – A. G. kaltintas, kad 2010 m. rugsėjo 13 d. 11.10 val., veikdamas bendrai su valstybės tarnautoju – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiuoju specialistu ir komisijos (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos, paskirtos 2010-06-29 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) pirmininku A. M. ir M. G., būdamas A. M. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sukurstė valstybės tarnautoją A. M. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos N. K., nesant kyšininkavimo požymių ir suklastojo tikrą dokumentą – 2010 m. rugsėjo 13 d. Prašymą sudaryti komisiją ir pripažinti statinį tinkamu naudoti gyvenamą namą po rekonstrukcijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) SB (duomenys neskelbtini) sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį N. K., adresuotą Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyriui, t. y. nebūdamas įgaliotas N. K., kartu su A. M. padiktavo M. G. bei nurodė jam pasirašyti šiame prašyme N. K. vardu, imituojant jos parašą.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, A. G., veikdamas bendrai su A. M. ir M. G., šį žinomai suklastotą dokumentą realizavo, t. y. perdavė jį A. M., veikusiam kaip komisijos pirmininkui, kad jis užregistruotų šį prašymą Inspekcijos kompiuteriniame dokumentų registre bei vadovaudamasis juo pradėtų minėto statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedūras, ko pasėkoje, 2010 m. rugsėjo 22 d. A. M. vadovaujama komisija pripažino minėtą gyvenamą namą tinkamu naudoti ir patvirtino šį savo sprendimą statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu.

Dėl D. J. prašymo pripažinti statinį tinkamu naudoti suklastojimo, jo realizavimo ir kurstymo piknaudžiauti tarnyba siekiant asmeninės naudos

Motyvuojamoji dalis

2010 m. rugpjūčio 13 d. pripažinimo tinkamu naudotis aktu Nr. PTN-20-100813-00715 sodo pastatas (duomenys neskelbtini) SB (duomenys neskelbtini) pripažintas tinkamu naudoti (t. 2, b. l. 165; t. 9, b. l. 139,142). Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išvados matyti, kad aktas išduotas teisėtai, nepažeidžiant statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 ,,Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ (t. 2, b. l. 139).

I. Dėl A. G. veikos kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį

II. Dėl A. G. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį

Dėl N. K. prašymo pripažinti statinį tinkamu naudoti suklastojimo, jo realizavimo ir piknaudžiavimo tarnyba siekiant asmeninės naudos

2010 m. rugsėjo 22 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. PTN-20-100922-00966 gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) SB (duomenys neskelbtini) pripažintas tinkamu naudoti (t. 2, b. l. 164; t. 9, b. l. 138,142). Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išvados matyti, kad aktas išduotas teisėtai (t. 2, b. l. 123).

I. Dėl A. G. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį

A. G. kaltinamas padaręs BK 300 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytą nusikalstamą veiką 2010 m. rugsėjo 13 d., todėl sprendžiant dėl jo atsakomybės taikytina 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija.

A. G. kaltinamajame akte kaltinamas padaręs BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, o prokurorui pakeitus kaltinimą – BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką dėl to, kad jis suklastojo N. K. prašymą statinį pripažinti tinkamu naudoti, nes nebūdamas įgaliotas N. K., padiktavo prašymo tekstą M. G. ir nurodė prašyme pasirašyti N. K. vardu, taip pat dėl to, kad šį suklastotą dokumentą realizavo perduodamas A. M. užregistruoti kompiuteriniame dokumentų registre.

Iš liudytojų N. K., R. K., R. S. ir M. G. parodymų matyti, kad N. K. siekė gyvenamąjį namą pripažinti tinkamu naudoti, bet nežinodama kaip tokius dokumentus tvarkyti, per R. S. pavedė dokumentus sutvarkyti M. G.. Tam, kad juos tinkamai sutvarkyti, reikėjo pateikti prašymą sudaryti komisiją ir pripažinti šį statinį tinkamu naudoti. Prašymą užpildė M. G., o pasirašė A. G., kurio pagrindu procedūra dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti atlikta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir dėl kurios gyvenamojo pastato savininkė N. K. niekam neturi jokių pretenzijų, nes šio tikslo ji ir siekė.

Pripažintina, kad A. G. neturėjo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduoto N. K. įgaliojimo, t. y. rašytinio dokumento, asmens (įgaliotojo) duodamo kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Tačiau N. K., prašydama sutvarkyti dokumentus dėl statinio pripažinimo naudotis, atiduodama pastato dokumentus, būtinus pažymos apie statinio pripažinimą tinkamu naudotis įregistravimui, prašymo užpildymui ir pateikimui, faktiškai leido jos vardu tokį prašymą pateikti, tokio prašymo pateikimas ir pagal jį atlikta procedūra atitiko pastato savininkės interesus, kadangi ji priėmė sodo pastato pripažinimo tinkamu naudotis aktą, jį pasirašė, nekėlė teisinių ginčų dėl šios procedūros teisėtumo. Nors prašymas buvo panaudotas pripažįstant statinį tinkamu naudoti, tačiau tokiu būdu nebuvo padaryta esminė žala valstybėje nustatytai dokumentų tvarkymo ir jų naudojimo tvarkai, taip pat normaliai valstybės ir savivaldybės institucijų veiklai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, dėl šių kaltinamojo veiksmų iš esmės nebuvo pažeisti teisėti fizinių ar juridinių asmenų interesai, prašyme pripažinti statinį tinkamu naudoti įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija realios žalos valdymo tvarkai nepadarė, dėl to inkriminuojami veiksmai nesiekia tokio laipsnio, kad galėtų būti vertinami kaip nusikalstami baudžiamosios teisės prasme ir negali būti kvalifikuoti kaip dokumento suklastojimas ir jo realizavimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, o juo labiau pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, nes byloje nustatyta, kad jokia žala fiziniams asmenims, valstybei ar institucijai nepadaryta.

Įvertinus tai, A. G. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

II. Dėl A. G. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį

Atsižvelgus į tai, A. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl J. J. sukurstymo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir iššvaistyti svetimą turtą

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, kompaktinis diskas Nr. CD-3-124-11 patvirtina, kad A. G. 2010 m. rugpjūčio mėnesį atostogų metu buvo Kauno rajono savivaldybėje, dėl ko bendradarbiai turėjo rūpesčių dėl to aiškinantis įstaigos vadovui. R. Š. reiškė nepasitenkinimą, kad A. G. pateikė J. J. dokumentus neturėdamas jokio įgaliojimo, dėl to A. G. skambina J. J. ir prašo, kad pakartotinai dokumentus pateiktų pats P. J., kuris turi J. J. įgaliojimą, A. G. derina dėl projektavimo sąlygų gavimo. Esant išduotam statybos leidimui, A. G. apie tai praneša J. J.. (t. 1, b. l. 61-93).

2010 m. liepos 29 d. nutartimi leista sekti A. G. nuo 2010 m. liepos 29 d. iki 2010 m. spalio 29 d. (t. 1, b. l. 40). Slapto sekimo protokolas ir vaizdo įrašas patvirtina, kad 2010 m. rugpjūčio 18 d. 10.57 val. A. G. su automobiliu ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , laukia Europos pr. 103. 10.58 val. privažiuoja krovininis vilkikas ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrautas rąstais. A. G. prieina prie vairuotojo, pasikalba, pamoja ranka, pradeda važiuoti, krovininis vilkikas su rąstais važiuoja paskui jį iki (duomenys neskelbtini) , kur rąstai iškraunami (t. 1, b. l. 110-117, paketas Nr. 7, diskas Nr. DVD-3-039-10).

2011 m. sausio 17 d. nutartimi leista atlikti kratą J. J. darbo kabinete (t. 2, b. l. 22,23). Kratos ir daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad 2010 m. rugpjūčio 18 d. 12.30 val. medienos važtaraščiu KVM Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) girininkijos V. K. į transporto priemonę ,,Volvo FM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , pasikrovė 10,05 kub. m medienos ML-II-2 asortimento; važtaraštyje ir kelionės lape nurodyta jos pristatymo vieta – (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 24-45; t. 9, b. l. 134-137). Įsakymas ir registracijos liudijimas patvirtina, kad transporto priemonė ,,Volvo FM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , prikluso VĮ Kauno miškų urėdijai (t. 3, b. l. 118; t. 4, b. l. 24).

Telefonų sąrašas patvirtina, kad Valstybės įmonės Kauno miškų urėdija urėdas naudojasi mobiliuoju telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 83). Elektroninių ryšių tinklais perduodamų įvykių duomenys patvirtina, kad 2010 m. rugpjūčio 17 d. 12.13 val. užfiksuotas skambutis iš J. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. rugpjūčio 18 d. 6.43 val. užfiksuotas J. J. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambutis į V. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) o po šio skambučio – 10.29 val. V. K. skambutis į A. G. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 87-94).

I. Dėl A. G. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį

A. G. kaltinamas veikęs bendrininkų grupe su J. J. ir sukurstęs jį piknaudžiauti tarnyba ir iššvaistyti VĮ Kauno miškų urėdijos turtą, nes padėjo neteisėtai surinkti Nuolatinės statybos komisijos barių parašus statybos leidimui vandentiekio tinklams, o vėliau neatlygintinai prašė pasirūpinti malkomis ir jas gavo.

Byloje esančiais liudytojų J. J., P. J., R. Š., N. K., B. S., J. R. parodymais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos įrašais neginčijamai nustatyta, kad A. G. organizavimo ir rūpinosi, kad J. J. vardu statybos leidimas vandentiekio tinklams jo sklype būtų išduotas kuo greičiau, tačiau nenustatyti jokie jo veiksmai, kuriais jis kaip nors būtų paveikęs Nuolatinės statybos komisijos narius, kad šie šį statybos leidimą išduotų neatsižvelgę į tai, kad dėl jo nėra sutikimo išreiškę visų sklypų, per kuriuos bus tiesiami tinklai, savininkai. Todėl vien ta aplinkybė, kad Nuolatinės statybos komisijos nariai, tikrinę statybos leidimui gauti dokumentus, šios aplinkybės nepastebėjo ar jos tinkamai neįvertino, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad A. G. neteisėtai surinko Nuolatinės statybos komisijos narių parašus ir taip neteisėtai suorganizavo statybos leidimą.

Byloje nekyla ginčas ir dėl to, kad A. G. telefoninio pokalbio su urėdu J. J. metu paklausė, ar šis negali gauti nebrangiai medienos. Šią aplinkybę patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos įrašai, tačiau nei liudytojas J. J., nei pats kaltinamasis A. G. neužsiminė apie tai, kad mediena turėtų būti ar bus iš urėdijos. Nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad A. G. būtų žinoma ta aplinkybė, kad J. J. medieną neatlygintinai paims iš urėdijos. Liudytojo J. J. parodymais, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu dėl nusikaltimų, numatytų BK 184 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje nustatyta ir tai, kad duodamas nurodymą V. K. medieną iš urėdijos nuvežti į A. G. nurodytą vietą J. J. iššvaistė urėdijos turtą ir taip piknaudžiavo tarnyba, tačiau surinkti įrodymai nepatvirtina, kad taip elgtis jį sukurstė A. G.. Vien ta aplinkybė, kad A. G. prašė medienos pigiai, o vėliau gavęs ją nesiekė už ją atsiskaityti, nėra pakankamas pagrindas jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ar 6 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį kaip kurstymą ar padėjimą piknaudžiauti tarnyba ir iššvaistyti svetimą turtą.

Įvertinus aukščiau aptartus argumentus, A. G. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 5 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl A. G. prekybos poveikiu

Remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur paaiškino, kad R. P. pažįsta, nes jis taip pat buvo Nuolatinės statybos komisijos narys, tačiau niekada tiesiogiai ar netiesiogiai iš nieko pinigų nereikalavo ir negavo (t. 7, b. l. 18,19) šiuos parodymus patvirtino (t. 15, b. l. 150; t. 19, b. l. 28).

2009 m. gruodžio 31 d. įsakymu A. M. priimtas į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiojo specialisto, A lygio 10 kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas (t. 13, b. l. 101). Pagal pareigybės aprašą tarp jam pavestų funkcijų – tikrinti, ar statinio projektavimo sąlygų sąvado ir kitų privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų išdavimo, statinio projekto ekspertizės atlikimo ir patikrinimo savivaldybės nuolatinėje statybos komisijoje, statybos leidimo išdavimo procedūros ir terminai atitinka teisės aktų nuostatas, ar nevykdoma savavališka statyba, ar statybos metu nepažeidžiami statinio projekto sprendimai, įstatymų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimai (7.1.1. punktas), taip pat dalyvauti statinius pripažįstant tinkamais naudoti (t. 5, b. l. 77-79). 2010 m. birželio 29 d. potvarkiu A. M. paskirtas statinių – Kauno rajono savivaldybės teritorijoje pastatytų, rekonstruotų, kapitališkai suremontuotų vieno-dviejų butų namų, sodo namų, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų, nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, patalpų, pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus – pripažinimo tinkamais naudoti nuolatinės komisijos pirmininku (t. 13, b. l. 102,103).

Liudytojas D. J. patvirtino, kad SB (duomenys neskelbtini) jis buvo pasistatęs namelį, tačiau jis nebuvo tinkamai įteisintas. Kadangi jis pats nežinojo kaip jį įteisinti, paprašė, kad jam padėtų kaimynystėje gyvenantis R. P.. Šis pasakė, kad žino žmogų, kuris gali šiuo dokumentus sutvarkyti, todėl visus sodo namelio dokumentus perdavė R. P.. Po kurio laiko R. P. jam pasakė, kad tam žmogui, kuris įteisins namelį reikia duoti 1 500 Lt, todėl jis paprašytus pinigus įdėjo į voką ir perdavė R. P., kad šis juos perduotų tam žmogui. Jo sodo namelis buvo įteisintas, duotų pinigų jam niekas negrąžino (t. 12, b. l. 126-128).

2011 m. liepos 28 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas D. J. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatyto BK 227 straipsnio 1 dalyje, t. dėl papirkimo, nutrauktas perduodant jį pagal laidavimą BK 40 straipsnio pagrindu (t. 5, b. l. 36,37).

2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas R. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 1 dalyje dėl papirkimo nutraukus perduodant jį pagal laidavimą BK 40 straipsnio pagrindu (t. 5, b. l. 20,21).

2010 m. liepos 12 d. nutartimi leista slapta sekti A. M. nuo 2010 m. liepos 12 d. iki 2010 m. spalio 12 d. (t. 1, b. l. 6). Iš Slapto sekimo protokolo bei operatyvinio veiksmo atlikimo garso ir vaizdo įrašo matyti, kad 2010 m. rugpjūčio 2 d. 11.17 val. į A. M. darbo kabinetą įeina A. G. ir J. J. A. G. pasako A. M., kad turi sutvarkyti dokumentus, pamini R. P. pavardę. A. G. nurodymu J. J. užpildo D. J. vardu prašymą pripažinti statinį tinkamu naudoti ir pasirašo. Dokumentus ir prašymą A. M. pasilieka (t. 1, b. l. 22-28; paketas Nr. 7, kompaktinis diskas Nr. DVD-3-24-11).

2010 m. liepos 15 d. nutartimi leista nuo 2010 m. liepos 15 d. iki 2010 m. spalio 15 d. klausytis A. G. pokalbių telefonu (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 68). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai patvirtina, kad pildant prašymą 2010 m. rugpjūčio 2 d. prireikia D. J. asmens kodo, dėl kurio A. G. telefonu susisiekia su R. P. ir šis jį atsiunčia SMS žinute (t. 1, b. l. 29-31).

Nutartis leisti atlikti kratą, kratos protokolas patvirtina, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. kratos metu iš A. M. kabineto paimtas 2010 m. rugpjūčio 2 d. D. J. prašymas pripažinti tinkamu naudoti sodo pastatą (t. 2, b. l. 2-5). Daikto apžiūros protokolas ir dokumento originalas patvirtina, kad prašymas surašytas 2010 m. rugpjūčio 2 d. Lapo viršutiniame dešiniajame kampe yra spaudas: Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius. Gauta 2010 m. rugpjūčio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Kitoje prašymo pusėje yra spaudas: Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas A. M.. Dokumentus gavau (parašas) (t. 2, b. l. 6-19; t. 9, b. l. 140,142). Specialisto išvada nustatyta, kad tikėtina, kad D. J. vardu prašymą surašė ir pasirašė J. J. (t. 2, b. l. 147-152).

2010 m. rugpjūčio 13 d. pripažinimo tinkamu naudotis aktu Nr. PTN-20-100813-00715 sodo pastatas (duomenys neskelbtini) SB (duomenys neskelbtini) pripažintas tinkamu naudoti (t. 2, b. l. 165; t. 9, b. l. 139,142). Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išvados matyti, kad aktas išduotas teisėtai, nepažeidžiant statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 ,,Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ (t. 2, b. l. 139).

I. Dėl A. G. veikos kvalifikavimo pagal BK 226 straipsnio 1 dalį

A. G. kaltinamas, kad už 1 500 Lt kyšį pažadėjo paveikti A. M. – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėją ir Nuolatinės statybos komisijos pirmininką, kad šis teisėtai veiktų siekiant D. J. statinį(duomenys neskelbtini) SB(duomenys neskelbtini) pripažinti tinkamu naudoti.

Pagal formuojamą teismų praktiką prekybos poveikiu sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyšio davėjo pasiūlytą ar pažadėtą arba duotą kyšį pažada šiam jo interesais paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų. Kaltininko pažadas kyšio davėjui gali būti išreikštas ne tik žodžiu, raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau bet kuriuo atveju turi būti jam suprantamas bei aiškus. Kaltininko veiksmų kvalifikavimui neturi reikšmės, kam konkrečiai kaltininkas ketino skirti reikalaujamus, provokuojamus duoti ar paimtus pinigus ir ar iš viso ketino tai padaryti, – svarbu, kad kyšio davėjui susidarytų įspūdis, jog kaltininkas paveiks subjektą, dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyšio davėjo interesai

Liudytojų R. P. ir D. J. parodymais nustatyta, kad dėl D. J. sodo statinio įteisinimo buvo kreiptasi į A. G., šis paėmė visus dokumentus taip sutikdamas šį statinį įteisinti. Iš liudytojo R. P. parodymų matyti ir tai, kad kurį laiką A. G. nieko nedarė, vėliau už šių dokumentų sutvarkymą pareikalavo pinigų. Liudytojo D. J. ir R. P. parodymais nustatyta, kad prašomi pinigai buvo perduoti, o praėjus kuriam laikui, A. G. dokumentus sutvarkė. N. R. P. nei D. J. parodymais abejoti nėra jokio pagrindo: šie jų parodymai yra nuoseklūs nuo pat pirminės jų apklausos ikiteisminiame tyrime, jie pripažino padarę šią nusikalstamą veiką, šiuos savo parodymus patvirtino ir teisme. Šiuos jų parodymus patvirtina ir slapto sekimo vaizdo ir garso įrašas. Iš jo matyti, kad A. G. puikiai pažįstamas su A. M., su juo bendrauja betarpiškai, iš slapto sekimo vaizdo įrašų matyti, kad pas jį ne kartą kreipėsi siekdamas greitai ir patogiai, kartais nukrypstant nuo formalių įstatymo reikalavimų (be savininkų ir jiems nepasirašant), sutvarkyti įvairių asmenų dokumentus, susijusius su statinių įteisinimu. Iš slapto sekimo vaizdo įrašo ir išteisintojo J. J. parodymų matyti, kad tam, kad būtų įteisintas D. J. sodo statinys jis pasitelkė J. J. ir su juo kreipėsi į A. M., kuris padėjo užpildyti reikalingus dokumentus ir D. J. sodo statinys buvo pripažintas tinkamu naudoti. A. G. veiksmai, kai jis D. J. asmens kodo teiraujasi pas R. P., jį, kaip suinteresuotą šiuo įteisinimu mini ir A. M., tik patvirtina R. P. parodymus, kad būtent R. P. kreipėsi prašydamas sutvarkyti D. J. sodo statinio dokumentus. Tai, kad J. J. D. J. vardu surašant prašymą statinį pripažinti tinkamu naudoti ir esant būtinybei nurodyti D. J. gyvenamosios vietos adresą, A. G. nežinodamas jo, liepia įrašyti savo gyvenamosios vietos adresą patvirtina, kad jis buvo suinteresuotas šiuos dokumentus sutvarkyti.

Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo ir aptartų įrodymų visumos analizė leidžia pripažinti įrodytu, kad A. G., pažadėjo už gautą 1 500 Lt kyšį, naudodamasis pažintimi su A. M., jį paveikti, kad būtų D. J. statinys būtų pripažintas tinkamu naudoti, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 226 straipsnio 1 dalį, nes gautas kyšis yra didesnis nei vienas minimalus gyvenimo lygis (toliau – MGL).

A. G. kaltinamas padaręs šią nusikalstamą veiką laikotarpyje nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 2 d., t. y. galiojant BK 226 straipsnio 1 dalies 2005 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. X-272 redakcijai. Šios redakcijos sankcijoje nustatytos tik su laisvės atėmimu susijusios bausmės – areštas ir terminuotas laisvės atėmimas. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Šiuo metu galiojusio BK 226 straipsnio 2 dalies (atitinkančios A. G. veikos apimtį) sankcijoje numatyta ne tik arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bet ir bauda, todėl A. G., kaip asmeniui, teisiamam pirmą kartą šiuo metu galiojanti redakcija švelnina bausmę, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ją – BK 226 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmių paskyrimo

Kaltinamasis A. G. neteistas (t. 19, b. l. 33,34), Kauno savivaldybės administracijos A. G. charakterizuojamas kaip turintis pakankamai žinių savo funkcijoms vykdyti, turintis gerus bendravimo įgūdžius (t. 3, b. l. 100), specialisto išvada patvirtina, kad A. G. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 2, b. l. 104), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 19, b. l. 36-42). Jis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, todėl skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, mažesnė nei sankcijoje nustatyta jos vidurkis, nes visi šie duomenys leidžia spręsti, kad tokia bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslams – sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Dėl kardomosios priemonės ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 7, b. l. 106-110) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 17, b. l. 46-57), panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis). A. G. laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m. sausio 19 d. iki 2011 m. kovo 23 d. (t. 7, b. l. 38,104,105) įskaitytinas į bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) VĮ Kauno miškų urėdijos miško urėdo pareiginių nuostato kopijos, buvę pakete Nr. 2, šiuo metu saugomos baudžiamojoje byloje (t. 9, b. l. 110-112), VĮ Kauno miškų urėdijos miškų urėdo 2008 m. rugpjūčio 22 d. įsakymo Nr. VI-178 ir VĮ Kauno miškų urėdijos darbo reglamento kopijos, buvę pakete Nr. 2, šiuo metu saugomos baudžiamojoje byloje (t. 9, b. l. 113-119), registravimo pažymėjimo kopija, buvusi pakete Nr. 2, šiuo metu saugoma baudžiamojoje byloje (t. 9, b. l. 125), VĮ Kauno miškų urėdijos įstatų kopija, buvusi pakete Nr. 2, šiuo metu saugoma baudžiamojoje byloje (t. 9, b. l. 119-124), Statybos leidimo Nr. LNS-24-100812-00580 kopija, Kauno rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokolas, leidimų kirsti mišką A Nr. 066630, A Nr. 066631, medienos gabenimo lapo kopijos, buvusios pakete Nr. 2, šiuo metu saugomos baudžiamojoje byloje (t. 9, b. l. 126-133), medienos važtaraščių KVM Nr. 021293 ir KVM Nr. 021294, automobilio kelionės lapo kopijos, buvę pakete Nr. 2, šiuo metu saugomi baudžiamojoje byloje (t. 9, b. l. 134,135,137) paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 2) VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos segtuvas, ant kurio viršelio rankraštinis įrašas - ,,Infrastruktūros palaidi lapai“ (viso 30 lapų), saugomas pakete Nr. 2 (8 punktas), baltos spalvos popierinis segtuvas, ant kurio viršelio rankraštinis įrašas - ,,Viešasis logistikos centras“, ,,Sąmatos“, kurioje sudėtos objektinės ir lokalinės sąmatos nepatvirtintos kopijos (8 lapai), saugomos pakete Nr. 2 (9 punktas), žalios spalvos plastikinis aplankas permatomu viršeliu, kuriame įsegta R. R. individualios įmonės ruošta objekto – toponuotrauka M 1:500 dalis – vandentiekio tinklai (4 lapai) su kompaktiniu disku, saugomi pakete Nr. 2 (10 punktas), paimti iš VĮ Kauno miškų urėdijos miškų urėdo J. J. kabineto, grąžintini VĮ Kauno miškų urėdijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 3) spaudas ,,Imprit 1“, medicininiais dokumentai A. G. vardu (15 lapų), AB ,,Lietuvos dujos“ Kauno filialo raštas Nr. G-85 (2 lapai), kadastro žemėlapio ištrauka (1 lapas) paimti kratos metu iš A. G., saugomi pakete Nr. 3 (1, 2, 3, 4 punktai) grąžintini jam (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 4) N. K., D. J., A. M., A. G., M. G. ir J. J. eksperimentiniai ir laisvos rašysenos pavyzdžiai, buvę pakete Nr. 4 (3, 4, 5, 6, 7, 8 punktai), šiuo metu saugomi baudžiamojoje byloje (t. 9, b. l. 2-110), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 5) laikmenos su informacija, gauta pagal Operatyvinės veiklos įstatymą ir BPK 160 straipsnyje nustatyta tvarka – kompaktinis diskas Nr. DVD-3-039-10 (kopija), kompaktinis diskas Nr. DVD-3-012-11 (kopija), kompaktinis diskas Nr. CD-3-125-11 (kopija), kompaktinis diskas Nr. DVD-3-024-11 (kopija), kompaktinis diskas Nr. DVD-3-031-10 (kopija) (paketas Nr. 7), grąžintini jų lydimuosius dokumentus surašiusiai ikiteisminio tyrimo įstaigai – Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Kauno valdybai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 6) kompaktiniai diskai Nr. CD-3-135-11 (kopija) ir Nr. CD-3-124-11 (kopija) (pakete Nr. 7), paliktini baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 7) 2010 m. ir 2011 m. darbo knygelės (2 vnt.), juodos spalvos užrašų knygelė (1 vnt.) ir juodos spalvos vizitinių kortelių dėklas (1 vnt.), išimti kratos metu VĮ Kauno miškų urėdijos urėdo J. J. darbo kabinete, grąžintini VĮ Kauno miškų urėdijai (paketas Nr. 8 (1, 2, 3 punktai) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 90 MGL dydžio (3 389,40 Eur) bauda.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, A. G. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m. sausio 19 d. iki 2011 m. kovo 23 d. ir pripažinti jį bausmę atlikusiu.

Iš A. G. konfiskuoti 434,43 Eur (1 500 Lt), gautus kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

A. G. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) (dėl kurstymo piknaudžiauti tarnyba, dokumentų klastojimo ir realizavimo N. K. ir D. J. statinius pripažįstant tinkamais naudoti) ir dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 5 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl kurstymo J. J. piknaudžiauti tarnyba ir iššvaistyti svetimą turtą) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje A. G., panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) VĮ Kauno miškų urėdijos miško urėdo pareiginių nuostato kopijas, VĮ Kauno miškų urėdijos miškų urėdo 2008 m. rugpjūčio 22 d. įsakymo Nr. VI-178 ir VĮ Kauno miškų urėdijos darbo reglamento kopijas, VĮ Kauno miškų urėdijos įstatų kopiją, Statybos leidimo Nr. LNS-24-100812-00580 kopiją, Kauno rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokolas, leidimų kirsti mišką A Nr. 066630, A Nr. 066631, medienos gabenimo lapo kopijas, medienos važtaraščių KVM Nr. 021293 ir KVM Nr. 021294, automobilio kelionės lapo kopijas, palikti saugoti baudžiamojoje byloje; 2) VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos segtuvą, ant kurio viršelio rankraštinis įrašas - ,,Infrastruktūros palaidi lapai“ (viso 30 lapų), saugomas pakete Nr. 2 (8 punktas), baltos spalvos popierinį segtuvą, ant kurio viršelio rankraštinis įrašas - ,,Viešasis logistikos centras“, ,,Sąmatos“, kurioje sudėtos objektinės ir lokalinės sąmatos nepatvirtintos kopijos (8 lapai), saugomos pakete Nr. 2 (9 punktas), žalios spalvos plastikinį aplanką permatomu viršeliu, kuriame įsegta R. R. individualios įmonės ruošta objekto – toponuotrauka M 1:500 dalis – vandentiekio tinklai (4 lapai) su kompaktiniu disku, saugomi pakete Nr. 2 (10 punktas), grąžinti VĮ Kauno miškų urėdijai; 3) spaudą ,,Imprit 1“, medicininius dokumentus A. G. vardu (15 lapų), AB ,,Lietuvos dujos“ Kauno filialo raštą Nr. G-85 (2 lapai), kadastro žemėlapio ištrauką (1 lapas), saugomus pakete Nr. 3 (1, 2, 3, 4 punktai) grąžinti A. G.; 4) N. K., D. J., A. M., A. G., M. G. ir J. J. eksperimentinius ir laisvos rašysenos pavyzdžius palikti saugoti baudžiamojoje byloje; 5) laikmenas su informacija, gauta pagal Operatyvinės veiklos įstatymą ir BPK 160 straipsnyje nustatyta tvarka – kompaktinį diską Nr. DVD-3-039-10 (kopija), kompaktinį diską Nr. DVD-3-012-11 (kopija), kompaktinį diską Nr. CD-3-125-11 (kopija), kompaktinį diską Nr. DVD-3-024-11 (kopija), kompaktinį diską Nr. DVD-3-031-10 (kopija) (paketas Nr. 7), grąžinti ikiteisminio tyrimo įstaigai – Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Kauno valdybai; 6) kompaktinius diskus Nr. CD-3-135-11 (kopija) ir Nr. CD-3-124-11 (kopija) (pakete Nr. 7), palikti baudžiamojoje byloje; 7) 2010 m. ir 2011 m. darbo knygeles (2 vnt.), juodos spalvos užrašų knygelę (1 vnt.) ir juodos spalvos vizitinių kortelių dėklą (1 vnt.) grąžinti VĮ Kauno miškų urėdijai (paketas Nr. 8 (1, 2, 3 punktai).

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.