Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės G. S. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovams V. S., E. S., L. M., L. M., A. M., E. P. dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo Švenčionių rajono 3-ojo notarų biuro notarė I. N.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2015-07-27 nutartimi priėmė ieškovės G. S. ieškinio atsisakymą ir nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovams V. S., E. S., L. M., L. M., A. M., E. P. su trečiuoju asmeniu Švenčionių rajono savivaldybės 3-ojo notarų biuro notare I. N. dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir teisinių pasekmių išsprendimo.

2. Švenčionių rajono apylinkės teisme 2015-08-03 gautas atsakovo E. S. atstovės advokatės E. B. prašymas priimti papildomą sprendimą – priteisti atsakovui iš ieškovės 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2015-09-14 nutartimi atsakovo E. S. pareiškimo priimti papildomą sprendimą netenkino.

4. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą, 2015-11-27 nutartimi Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nutartį paliko nepakeistą, priteisė ieškovei iš atsakovo 100 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

5. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2016-06-15 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015-11-17 nutartį ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nutartį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo Švenčionių rajono apylinkės teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad atsakovas turėjo teisę teikti Švenčionių rajono apylinkės teismui prašymus ir įrodymus dėl išlaidų, patirtų apmokant advokato ar advokato padėjėjo pagalbą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. papildomu sprendimu prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo patenkintas: iš ieškovės G. S. atsakovui E. S. priteista 1350 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, 100 Eur atsakovo ieškovei apmokėtų bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovės G. S. valstybei priteista 49,36 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

7. Teismas nurodė, kad atsakovas iš viso turėjo 1350 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su gynimusi nuo ieškovės pareikštų reikalavimų. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą ( paslaugas ) maksimalaus dydžio patvirtinimo” (1R-77 2015-03-19 redakcija) patvirtinto priteistino užmokesčio už teisinę pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, todėl atsižvelgus, kad ieškovė pati nusprendė atsisakyti ieškinio ir tolesnio bylinėjimosi, atsakovas turėjo pareigą pateikti atsiliepimą, į šalių elgesį proceso metu, atsakovo atstovės darbo sąnaudas, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės G. S. atsakovo E. S. naudai. Byloje taip pat yra pateikti įrodymai, kad Vilniaus apygardos teismui 2015-11-27 priėmus nutartį atsakovas E. S. apmokėjo ieškovei G. S. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, pervesdamas ieškovei 100 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimui. Atsakovo bylinėjimosi išlaidoms esant pagrįstoms ir visiškai patenkinus atsakovo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui iš ieškovės papildomai priteistina 100 Eur atsakovo ieškovei sumokėtų bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. papildomą sprendimą ir priteistas 1350 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas sumažinti iki 550 Eur.

9. Nurodė, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (1R-77 2015-03-19 redakcija) patvirtintose rekomendacijose (toliau – rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalų dydį, kuris skaičiuojamas nuo minimalios mėnesinės algos. Ši byla nebuvo sudėtinga, atsakovo advokatės surašyti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties. Be to, tikėtina, kad atsakovas šioje byloje prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš tikrųjų yra patyręs ne šioje, o kitoje civilinėje byloje.

10. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o papildomą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, kad rekomendacijose nustatytas maksimalus bylinėjimosi išlaidų dydis yra apskaičiuojamas nuo minimalios mėnesinės algos. Jis yra apskaičiuojamas nuo vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio. Atsakovui priteistos išlaidos už advokato pagalbą maksimalaus dydžio neviršija.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

11. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

12. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

13. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovui priteisė tokio dydžio išlaidas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi jas sumažinti. Apeliacinės instancijos teismas su šiais ieškovės teiginiais nesutinka.

14. Pagal rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą (2.1 p.); teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą (2.2 p.); ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje (2.3 p.); būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta (2.4 p.); ginčo sumos dydį (2.5 p.); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį (2.6 p.); sprendžiamų teisinių klausimų naujumą (2.7 p.); šalių elgesį proceso metu (2.8 p.); advokato darbo laiko sąnaudas (2.9 p.); kitas svarbias aplinkybes (2.10 p.).

15. Pagal rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu, kitaip nei nurodo ieškovė, imama ne valstybės nustatyta minimali mėnesinė alga, bet Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.2. punkte numatyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį taikomas koeficientas yra 2,5. Atsakovas atsiliepimą į ieškinį padavė 2015 m. liepos mėnesį, todėl Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 699,80 Eur, o už advokato suteiktą teisinę pagalbą surašant atsiliepimą maksimali užmokesčio suma - 1 749,50 Eur, t. y. daugiau nei dvigubai didesnė nei nurodo ieškovė (812,5 Eur). Teismas atsakovui iš ieškovės už atsiliepimo į ieškinį parengimą priteisė visą advokatei už atsiliepimo į ieškinį parengimą atsakovo sumokėtą 900 Eur sumą. Taigi, ši suma neviršija rekomendacijose nustatyto maksimalaus atlyginimo už advokato teisinę pagalbą dydžio, o yra dvigubai mažesnė, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė rekomendacijų 7 ir 8.2 punktus.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą bei į kitas aplinkybes, nurodytas rekomendacijų 2 punkte. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai taikė CPK 94 str., nuostatas, nes byla tiek pradėta, tiek nutraukta buvo ieškovės iniciatyva, o atsakovas siekdamas atsikirsti į ieškovės reikalavimus, turėjo kreiptis į advokatą ir atitinkamai patyrė bylinėjimosi išlaidų.

17. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad ir kitos bylos medžiagoje yra mačiusi įrodymus apie tokias pačias atsakovo sumokėtas pinigų sumas advokatei, todėl ieškovė mano, kad šioje byloje yra pateikti tie patys įrodymai. Šie ieškovės teiginiai remiasi tik prielaidomis, jie nėra patvirtinti jokiais įrodymais, todėl teismas juos atmeta.

18. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš ieškovės atsakovui priteisė 1350 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl jų mažinti nėra pagrindo. Taigi, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas papildomas sprendimas paliekamas nepakeistas.

19. Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovės atsakovui priteisiamos atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos – 150 Eur (CPK 93, 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės G. S. atsakovui E. S. 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.