- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-2706-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00226-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- E. S.
- Kategorijos
- 3.3.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo E. S. atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartimi buvo priimtas ieškovės G. S. atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla Nr. 2-501-763/2015 pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovams V. S., E. S., L. M., L. M., A. M., E. P. dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir teisinių pasekmių išsprendimo; trečiasis asmuo: Švenčionių rajono savivaldybės 3-ojo notarų biuro notarė I. N.; nutraukta.
2015-08-03 Švenčionių rajono apylinkės teisme buvo gautas atsakovo E. S. pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo atsakovas prašė priteisti iš ieškovės 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsakovo E. S. pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino. Teismas nurodė, kad 2015 m. liepos 27 d. nutartimi išnagrinėdamas bylą iš esmės ir priimdamas procesinį sprendimą, nesant byloje įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas, jų atsakovui priteisti neturėjo galimybės. Teismas nustatė, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovas patyrė 2015-07-14. Atsakovas procesinius dokumentus į bylą teikė per EPP sistemą – elektroniniu būdu – taigi, prie nurodytos sistemos yra prisijungęs ir gali stebėti visą bylos eigos procesą, kaip ir ieškovės atsisakymo nuo ieškinio pateikimą. Atsakovas buvo informuotas apie 2015-07-31 13:00 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, tačiau net iki numatyto posėdžio dienos jokių rašytinių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė. Šie įrodymai buvo pateikti kartu su pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo tik 2015-07-31 16:27 val. Todėl teismas sprendė, kad atsakovo motyvai, jog jis neturėjo galimybės įrodymus pateikti laiku, kadangi apie posėdį dėl bylos nutraukimo nebuvo informuotas, yra nepagrįsti ir tik patvirtina, kad atsakovas nevykdė savo pareigos domėtis bylos eiga. Aplinkybių, iš kurių būtų matyti, jog atsakovas neturėjo galimybių pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų bylos nagrinėjimo metu, iki teismas 2015-07-27 priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukė, teismas nenustatė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas E. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - priteisti iš ieškovės 1 000 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidas; taip pat prašo priteisti 150 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą. Apeliantas nurodė, kad nagrinėjama byla nėra elektroninė. Nors atsakovo atstovė procesinius dokumentus į bylą ir teikė elektroninių ryšių priemonėmis per EPP, tačiau nei ji, nei atsakovas stebėti bylos eigą galimybės neturėjo, nes jiems nebuvo suteiktas šios bylos matomumas. Atsakovo atstovei bylos matomumas buvo suteiktas 2015-07-30 (paprašius telefonu), o atsakovui - 2015-09-08 (nuvykus į teismą). Apie rašytinį posėdį, kuriame buvo išspręstas bylos nutraukimo klausimas, teismas dalyvaujantiems byloje asmenims nepranešė. Byla buvo nutraukta pasirengimo stadijoje, dėl ko atsakovas neteko galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus parengiamojo posėdžio, paskirto 2015-07-31 13:00 val., metu, kadangi jis neįvyko, bylą nutraukus dar iki jo, t. y. 2015-07-27 teismo nutartimi. Apie tai, kad ieškovė atsisakė ieškinio, o teismas ieškinio atsisakymą priėmė ir bylą nutraukė, taip pat, kad byloje numatytas 2015-07-31 13:00 val. parengiamasis posėdis neįvyks, atsakovo atstovė ir atsakovas sužinojo tik 2015-07-30, kai atsakovo atstovei buvo įteikta 2015 m. liepos 27 d. teismo nutartis. Nedelsdama, 2015-07-31, atsakovo atstovė atsakovo vardu per EPP pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, pridėdama ir patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Taigi apeliantas laikosi pozicijos, kad bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus pateikti iki 2015 m. liepos 27 d. rašytinio teismo posėdžio jis neturėjo galimybės ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių.
Atsiliepimas
Ieškovė G. S. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą bei priteisti 150 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai. Ieškovė pažymėjo, kad pagal CPK 94 str. 1 d. teismas gali paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo tik tuo atveju, kai šalių procesinis elgesys buvo netinkamas. Ieškovė, būdama senyvo amžiaus ir neturėdama bylinėjimosi patirties, nekalta, kad pasirinko neprofesionalų teisininką, surašiusį jai ieškinį netinkamu teisiniu pagrindu. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad elektroninis bylos matomumas įjungiamas, tik pateikus teismui prašymą, bet kurioje proceso stadijoje, nežiūrint į tai, ar byla elektroninė, ar ne, kas dėl aplaidaus atsakovo ir jo atstovės nerūpestingumo ir nesirūpinimo procesu laiku nebuvo padaryta. Nors byla ir nėra elektroninė, tačiau elektroninėje teismų sistemoje fiksuojami ir matomi visi byloje atliekami procesiniai veiksmai, todėl atsakovas, būdamas atidus ir rūpestingas, turėjo galimybę laiku sužinoti apie bylos baigtį ir laiku pateikti teismui bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Tik ginčą laimėjusiai šaliai gali būti kompensuojamos ne didesnės nei nustatytos Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus maksimalius dydžius su atstovimu susijusios išlaidos. Rekomendacijų II sk. 8.2. p. numatyta, kad už atsiliepimo surašymą maksimali suma yra 812,5 Eur. Tačiau maksimalūs rekomenduojami dydžiai yra priteisiami, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų dydį, advokato darbo laiko sąnaudas, būtinybę išvykti į kitą vietovę nei yra registruota advokato darbo vieta, specialių žinių reikalingumą ir pan. Šiuo atveju atsakovo atstovė surašė tik 3 lapų atsiliepimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Pagal bendrąją taisyklę, įtvirtintą CPK 270 str. 5 d., bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas turi išspręsti priimdamas sprendimą. Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.). Kai procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti suinteresuoto asmens prašymu ar savo iniciatyva (CPK 78 str. 1 d.). Taigi, tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 c. b. Nr. 3K-3-232/2013).
Apeliantas laikosi pozicijos, kad bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus pateikti iki 2015 m. liepos 27 d. rašytinio teismo posėdžio, kai byla buvo išnagrinėta iš esmės, jis neturėjo galimybės ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių, kadangi apie šį teismo posėdį informuotas nebuvo, o bylos matomumas buvo suteiktas tik 2015-07-30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apelianto pozicija yra nepagrįsta. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovas patyrė dar 2015-07-14 (t. 2, b. l. 51, 52), t. y. prieš 13 dienų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Tačiau atsakovas nenurodė jokių argumentų, kodėl jis delsė ir bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai patvirtinančių įrodymų nepateikė teismui iš karto, kai tik jas patyrė, ar vėliau, per tas 13 dienų, iki Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties priėmimo, bei nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teismui pripažinti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai patvirtinančių įrodymų nepateikimo per nurodytas 13 dienų priežastis svarbiomis.
CPK 7 str. 2 d. numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Todėl atsakovas nagrinėjamu atveju turėjo ne laukti, kol bus informuotas apie byloje atliekamus/atliktus procesinius veiksmus, o vykdyti savo pareigą laiku pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai. Be to, CPK 42 str. 5 d. yra įtvirtinta šalių pareiga domėtis nagrinėjamos bylos eiga, tačiau atsakovo nurodytos aplinkybės, kad apie tai, jog ieškovė atsisakė ieškinio, jog teismas šį atsisakymą priėmė ir bylą nutraukė, jog byloje numatytas 2015-07-31 13:00 val. parengiamasis posėdis neįvyks, jis sužinojo, ir elektroninis bylos matomumas jam buvo suteiktas tik 2015-07-30, kai byla jau buvo išnagrinėta iš esmės, patvirtina, kad šios pareigos atsakovas taip pat nevykdė. Pažymėtina, jog elektroninis bylos matomumas, nepaisant to, ar byla yra elektroninė, ar ne, suteikiamas pateikus teismui prašymą, t. y. aktyviais byloje dalyvaujančio asmens veiksmais. Todėl tai, kad atsakovas nesikreipė į teismą su prašymu dėl elektroninio bylos matomumo suteikimo anksčiau tik patvirtina jo nerūpestingumą, tuo labiau, kai procesinius dokumentus į bylą atsakovas per EPP sistemą teikė jau nuo 2015-06-03.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantas neįrodė, kad neturėjo galimybės bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai patvirtinančius įrodymus pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ir pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo nepaneigė, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Atmetus atsakovo atskirąjį skundą, iš apelianto ieškovei priteistinos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos. Iš 2015-09-28 pinigų priėmimo kvito matyti, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą bei patarimą ieškovė sumokėjo advokatei 150 Eur (t. 2, b. l. 98). Tačiau atsižvelgiant į atsiliepimo į atskirąjį skundą sudėtingumą bei apimtį, advokatės darbo ir laiko sąnaudas, ieškovei iš apelianto priteistina bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų suma mažintina iki 100 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas
nutaria:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 100 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.