Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. R. teismui parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta iš dalies, sutinka teismui duoti parodymus. Kaltinamasis paaiškino, kad birželio 16 naktį, apie 12 val., vienas atėjo pas R. K. pasikalbėti. Su R. K. buvo pažįstami, todėl žinojo, kur jis gyvena, R. nerado namuose. K. R. praeityje buvo jo motinai išdaužęs langus, išdaužė R. tris langus. Į langus metė plytą ir šampano butelį, įsitikinęs, kad mesdamas šiuos daiktus vidinių durų apgadinti negalėjo, plyta negalėjo siekti vidinių durų ir padaryti tokią žymę, kadangi ji yra sunki ir jis negalėjo jos taip numesti. Matė tris išdaužtus plastikinius langus. Pirmą langą išdaužė šampano buteliu, antrą - plyta, trečią langą galbūt sudaužė plyta, gal akmeniu. Apie 2 minutes beldė į pirmas koridoriaus duris iš lauko pusės, tačiau durų nedaužė, nespardė, tik rankos delnu beldė, tokiu būdu durų apgadinti negalėjo. Durų spynos neklibino, nebandė jų atidaryti, jam beldžiant į duris, niekas neatšoko, durys buvo rudos spalvos, su rankena, jų stakta medinė. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad prie R. namo užtruko apie 20 minučių. Žino, kad tame name gyvena kiti asmenys, galbūt kaimynai ir buvo išėję šio įvykio metu, tačiau jis jų nematė. Šampano butelis, kuriuo daužė langus, gulėjo prie medelio ir buvo tuščias. Plytą rado namo kieme. Iš kokio atstumo metė plytą, nežino. Galisi dėl tokių savo veiksmų ir sutinka atlyginti padaryta žalą, tačiau, jo manymu, R. K. vertinamas padarytos žalos dydis yra per didelis, mano, kad žala siekia apie 300 eurų, kurią sudaro trys apgadinti langai, kadangi pakeisti stiklo paketą kainuoja apie 100 - 150 eurų. R. pradžioje prašė atlyginti 200 eurų žalą, po to 500 eurų žalą, surinkus šiuos pinigus R. pasakė, kad žalą vertina 800 eurų, po to 1000 eurų. Jo santykiai su R. K. yra konfliktiški. R. K. jį nuolat reketuoja, yra išdaužęs jo motinai langus, o padarytos žalos neatlygino. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Nukentėjusysis R. K. teismui parodė, kad 2020 m. birželio 16 d., apie 7.30 val., atvažiavęs namo pastebėjo, kad apgadintos buto durys, sulaužyta durų stakta. Lauko duris atsirakino raktu, spyna buvo tvarkinga. Jo butas yra dviejų aukštų name, pirmame aukšte. Užėjus į namo verandą yra bendras koridorius, vedantis į tris butus. Šiame bute jis nenakvoja, tik atvažiuoja persirengti, susideda savo įrankius, pasitvarko butą. Prieš šį įvykį bute lankėsi birželio 15 d., išvažiavo apie 17.30 val., butą paliko tvarkingą. Atidaręs duris pamatė sudaužytą šampano butelį, langą, kitame kambaryje buvo dužęs stiklas. Buvo sudaužytas ir trečias langas, mėtėsi plyta. Pirmame kambaryje buvo sudaužyti du langai, antrame – vienas ir vienas langas virtuvėje. Miegamajame, kuris yra apie 10 kv.m, išdaužtas vienas langas ir apgadintas kito lango rėmas. Plyta skriejo per kito kambario langus apie 2 metrus. Nuo lango, į kurį mesta plyta, iki durų yra apie 2 m atstumas. Durys buvo praviros, į jas trenkėsi mesta plyta ir durys trenkėsi į pečių, dužo stiklas. Duryse yra likusi nuo plytos žymė - įlenkimas. Dėl įėjimo į butą durų - mano, kad bandė duris atidaryti, dėl to buvo išlaužta lauko durų stakta, šios durys stovi netaisytos, tik prisuko staktą; sugadinta durų apdaila, spyna. Jam aiškino, kad reikia keisti duris su stakta, kadangi durų be staktos niekas neparduoda. Taip pat reikia keisti duris, kuriose išmuštas stiklas, nes durų stiklo pakeisti taip pat neįmanoma. Langus jis įsistatė prieš dešimt metų už pinigus, kuriuos gavo išėjęs iš vaikų namų. Dabar langai yra užklijuoti plėvele, kadangi neturėjo lėšų pasikeisti langus. Dėl jam padarytos žalos paskaičiavimo kreipėsi į įmones, gaminančias duris ir langus. Įmonei iš draugo el. pašto išsiuntė langų nuotraukas, durų nuotraukas buvo nuvežęs į firmą, pagal matmenis jam atliko paskaičiavimus, specialistai jam aiškino, kad langas, kurio rėmas įlenktas, yra nepataisomas, jį reikia keisti Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, paprašytas patikslinti apgadinimus, R. K. parodė, kad sudaužytas virtuvės langas, sugadintas kito kambario lango rėmas, į kurį pataikė plyta, buvo likę nuo plytos suodžiai. Antras langas nebuvo išmuštas, kito kambario lango išdaužtas tik vienas stiklo paketas, tačiau specialistų teigimu, šiuo atveju reikia keisti visą langą.

Nukentėjusysis teismui teigė, kad kaimynas jam papasakojo, jog naktį, apie 1 val., buvo atėjęs R., kuris šūkavo, bandė laužti duris, to padaryti nepavykus, nuėjo daužyti langų. Tą patį vakarą, kai pamatė apgadintus namus, dėl šio įvykio jis kreipėsi į policijos pareigūnus. Įvykio vietoje jis nieko nelietė, atvykę policijos pareigūnai buvo užėję į butą, vėliau atvykę padarė įvykio vietos fotonuotraukas, viską užfiksavo. Iš pradžių policijos pareigūnai jam siūlė nuvažiuoti pas E. R. ir draugiškai susitarti dėl žalos atlyginimo. Policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu nuvyko pas E. R.. Policijos pareigūnai nuėjo pas E. R. į namus, pakalbėjo, davė jo telefono numerį ir grįžę į automobilį pasakė, kad jeigu iki rytojaus E. R. nepaskambins, tai jis [R. K.] privalo kreiptis į policiją ir rašyti pareiškimą. Su E. R. yra turėjęs konfliktinę situaciją, buvo sudaužęs jam langą, tačiau kitą dieną nuėjo atsiprašyti, o E. R. jį apipurškė dujomis, iškvietė policiją. Vyko teisminiai procesai, jis buvo nuteistas, priteista žala, turtinę žalą jis yra atlyginęs. E. R. sako netiesą, nebuvo taip, kad jis E. R. persekiotų, šantažuotų. Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo butas yra priešais jo butą. 2020 m. balandžio 23 d., naktį jį pažadino smūgis į duris. Kažkas beldėsi į nukentėjusiojo buto duris, taip pat jas spardė. Triukšmas truko apie 3-5 minutes. Girdėjo du žmones, girdėjo necenzūrinius žodžius, šaukiant „Rusla, Rusla“. Po to stojo tyla ir maždaug po trijų minučių išgirdo stiklo dužimą. Jis nesikėlė, policijos nekvietė, kadangi neturėjo telefono. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas parodė, kad asmenis pravarde „Smetanka“ ir „Rusla“ pažįsta. „Smetanka“ yra E. R.. Tą vakarą svečiuose pas jį buvo J. B., kuris buvo išgėręs, tačiau jis pats [liudytojas] alkoholio vartojęs nebuvo. Miegoti nuėjo apie 22 val. Girdėjo, kad yra laužomos buto durys, tačiau paties fakto nematė. Durų daužymas truko apie minutę, po to išgirdo dviejų stiklų dužimą. Ryte išėjęs į darbą pastebėjo sudaužytus langus. Nukentėjusiajam papasakojo, ką girdėjo. Į nukentėjusiojo butą įėjęs nebuvo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus, liudytojas paaiškino, kad neprisimena, ar tą vakarą buvo vartojęs alkoholio. Asmenį, pravarde „Smetanka“, įvardijo kaip agresyvų, kadangi jis nuolat rėkia. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad R. K. yra jo kaimynas, kuris turi butą Nr. 3, esantį priešais jo butą, kuriame nuolat negyvena, tačiau kasdien rytais ir vakarais lankosi. R. K. pažįsta tik kaip kaimyną, artimai nebendrauja. 2020 m. birželio 16 d., apie 1 - 2 val., tiksliai laiko nežino, miegodamas vienas namuose išgirdo stiprų beldimą į R. K. buto duris. Po to išgirdo labai stiprų spardymą į šio buto duris, dar po to išgirdo, kaip dūžta lango stiklai. Iš buto neišėjo, tačiau girdėjo vietinių gyventojų, kuriuos žino tik pagal pravardes „Rusla“ ir „Smetanka“ balsus. Kad čia būtent šių asmenų balsai, neabejoja. Jie šaukė, keikėsi, vartojo necenzūrinę leksiką apie R., tačiau ką būtent sakė, nepamena, tiesiog jį barė. Jis iš buto nebuvo išėjęs. Jie kurį laiką patriukšmavo, pas jį nėjo, į K. butą nepateko, po to išėjo, o jis nuėjo miegoti. Prieš šį įvykį vakare vartojo alkoholį, tad buvo tuo metu pusgirtis, tačiau įvykį prisimena gerai. Ryte, apie 8 val., kaip visada, į savo butą atvyko R. K. ir užėjęs pas jį paklausė, kas išdaužė jo buto langus ir apspardė duris, jis atsakė, kad naktį pas jį buvo atėję minėti asmenys, kad jis įvykio nematė, bet juos atpažino iš balsų. R. K. jam pasakė dėl šio įvykio kreipėsi į policiją. Pabrėžia, kad paties įvykio nematė, tik girdėjo jų balsus ir tiek (58 – 60 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. B. parodė, kad nuolat gyvena adresu (duomenys neskelbtini), patalpoje, kuri nepažymėta jokiu numeriu ir nelaikoma butu. Toje pačioje aikštelėje gyvena kaimynas A. V., kurį jis gerai pažįsta, taip pat yra R. K. priklausantis butas, kuriame šis nuolat negyvena, nenakvoja, tačiau sistemiškai ten lankosi. E. R. pažįsta tik iš matymo, kaip vietinį gyventoją, kurio pravardė „Smetana“, su juo niekada nebendravo ir jokių santykių neturėjo. 2020 m. birželio 16 d. naktį, laiko nežino, būdamas namie išgirdo, kad į R. K. butą kažkas stipriai laužiasi, buvo girdėti daugiau nei vieno vyro balsai, tačiau jis jų neatpažino, girdėjo, kad buvo kviečiamas K., lyg jo buvo ieškota, tačiau tiksliai, kas ką sakė, nebeprisimena, po to girdėjo garsus, panašius į stiklų dužimą, į trenksmą. Iš savo gyvenamosios patalpos neišėjo dėl saugumo. Paties įvykio nematė, nematė, kas buvo atėjęs, tik girdėjo garsus. Po nakties išėjęs iš savo buto pamatė stipriai apgadintas R. K. buto duris, išdaužytus tris jo buto langus, visur besimetančias stiklo šukes, po to sutiko A. V., kuris jam pasakė, kad būtent E. R., t. y. asmuo pravarde „Smetana“, išdaužė R. K. buto langus bei apgadino duris, sakė, kad jis matė, buvo atidaręs savo įėjimo duris ir minėtą asmenį, pravarde „Smetana“, matė, tačiau nenori problemų, bijo šio asmens keršto, tad nenorėtų liudyti policijai apie šį įvykį (64 – 67 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje 2020 m. birželio 16 d., 16.18 val., užfiksuotas R. K. pranešimas apie tai, kad nakties metu šampano buteliais buvo išdaužyti jam priklausančio buto langai. Papildomai nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitikęs R. K. paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 15 d., 22.00 val., iki 2020 m. birželio 16 d., 16.00 val., buvo išdaužti jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), langai (3 plastikiniai langai). Įtaria, kad langus galėjo išdaužti E. R., su kuriuo dažnai konfliktuodavo. Visą įvykį galėjo matyti pranešėjo kaimynas A. V., kuris dažnai būna neblaivus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2020 m. birželio 16 d., nuo 1.00 val. iki 3.00 val., (duomenys neskelbtini) , iš matymo pažįstamas E. R. išdaužė R. K. priklausančio buto langų stiklo paketus bei buto viduje durų stiklą. Bendrai E. R. išdaužė trijų langų stiklo paketus, vieno paketo vertė apie 60 eurų, bendra žala apie 180 eurų. Sugadino vieno lango rėmą, lango vertė apie 100 eurų, metęs plytą į langą, pataikė į vidinių durų stiklą bei rėmą, durų vertė apie 70 eurų. Tai pat apgadino buto įėjimo duris, durų vertė apie 150 eurų. Nusikalstama veika R. K. padaryta apie 500 eurų turtinė žala (13 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas butas vieno aukšto mediniame gyvenamajame pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, dešinėje pusėje, pakalnėje, yra vieno aukšto medinis gyvenamasis namas. Namas yra medinių, mėlynos spalvos fasado dailylenčių ir šiferio dangos šlaitiniu stogu. Langų rėmas yra juodos spalvos. Namo teritorija neaptverta, laisvai praeinama. Iki namo veda išmindytas takelis žolėje, kairėje takelio pusėje auga krūmai. Priėjus prie namo iš dešinės pusės, priešais namą matoma išmindyta žolė, žolėje yra stiklo šukių. Dešiniau esantis plastikinio lango paketas išdaužtas. Priėjus prie lango, esančio kairėje pusėje, matoma, kad pirmas stiklo paketo langas yra išdaužtas, antras, esantis iš namo vidinės pusės, - nesudaužytas. Priešais minėtą langą, metro atstumu, guli baltos spalvos plyta, taip pat matoma stiklo šukių. Užėjus iš kitos namo pusės, kairėje pusėje, apžiūrėjus langą, dešinės pusės žemutiniame kampe matomas lango rėmo apgadinimas. Kairėje pusėje esančio lango stiklo paketas sudaužytas. Įėjimas į namą yra per atvirą verandą su stogeliu, įėjimas apkaltas geltonos spalvos dailylentėmis. Namo viduje, dešinėje pusėje, yra rudos spalvos durys. Durų dešinės pusės staktos dailylentė yra atlupta iš viršaus, apačia priremta prie durų staktos; durys rakinamos spyna. Spynos sugadinimų nepastebėta; ties durų spynos užraktu yra durų apdailos laužymo žymės. Ant prieškambario grindų yra stiklo šukių, taip pat butelio kaklelio formos stiklo šukė su apvyniota folija iš viršaus, stiklo šukė paimta ir įdėta į voką Nr. 1. Aplink tai pat yra stiklo šukių. Svetainės lango stiklo paketas iš vidinės pusės nesugadintas, o iš lauko pusės esančio stiklo paketo langas išdaužtas. Kitame kambaryje ant grindų guli baltos spalvos plyta, ji paimta ir supakuota į voką Nr. 2. Ant grindų yra stiklo šukių. Už plytos, kairėje pusėje yra rudos spalvos durys, kurių apačioje matomas durų apdailos apgadinimas, jis nufotografuotas. Durys turi stiklinę apdailą, susidedančią iš dviejų pusių, viršutinė stiklinė apdaila išdaužta. Kitame kambaryje lango stiklas išdaužtas. Namas bei namo teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (16 – 18 b. l.). Byloje pateiktose įvykio vietos apžiūros protokolo priedo fotolentelės nuotraukose užfiksuota: nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotas bendras įvykio vietos vaizdas; Nr. 2 matomas namas; Nr. 3 užfiksuotas išdaužtas lango stiklo paketas; Nr. 4 užfiksuotos šukės prieš langą; Nr. 5 užfiksuotas langas kairėje pusėje; Nr. 6 užfiksuota plyta prieš langą; Nr. 7 užfiksuotas takelis link įėjimo į namą; Nr. 8 užfiksuotas langas kitoje namo pusėje; Nr. 9 matomas padarytas lango apgadinimas; Nr. 10 matomas langas prie įėjimo. Lango stiklo paketas išdaužtas; Nr. 11 užfiksuotas įėjimas į namą; Nr. 12 užfiksuotos buto durys, matoma apgadinta durų stakta, padarytas apgadinimas detaliau užfiksuotas nuotraukoje Nr. 13; Nr. 14 užfiksuotas apgadinimas ties durų užrakto spyna; Nr. 15 matomas prieškambaris, kuriame mėtosi stiklo šukės; prieškambario kairėje pusėje esančios stiklo šukės užfiksuotos ir nuotraukoje Nr. 16; Nr. 17 užfiksuotas butelio kaklelio formos stiklo šukė; Nr. 18 užfiksuotas prieškambaryje išdaužto lango vaizdas iš vidaus; Nr. 19 matomas svetainės kambarys; Nr. 20 matomas miegamojo kambarys, kambaryje ties durimis guli plyta; Nr. 21 užfiksuotas miegamojo kambaryje buvusios plytos vaizdas; Nr. 22 užfiksuotas išdaužtas vidinių durų stiklas; Nr. 23 užfiksuoti durų apačioje esantys apgadinimai. Nuotraukoje aiškiai matomi ant durų esantys padaužymai; Nr. 24 užfiksuotos kambaryje esančios šukės; Nr. 25 užfiksuotas išdaužto miegamojo kambario lango stiklo paketas iš vidaus (19 – 25 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota stiklo šukės ir plytos apžiūra. Nustatyta, kad stiklo šukė yra įpakuota į pilkos spalvos foliją, ant kurios yra užrašas „G. C.“. Šukės ilgis - 135 mm. Nustatyta, kad plyta yra baltos spalvos, plytos ilgis - 250 mm, plytos plotis - 120 mm (27 b. l.). Byloje pateiktose daiktų apžiūros protokolo priedo fotolentelės nuotraukose: Nr. 1 užfiksuota baltos spalvos plyta; Nr. 2 stiklo šukė yra įpakuota į pilkos spalvos foliją; Nr. 3 stiklo šukė įpakuota į pilkos spalvos foliją su užrašu „G. C.“ (28 – 29 b. l.).

E. R. bylą nagrinėjant teisme savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Neneigė, jog nakties metu atėjęs prie nukentėjusiojo R. K. buto, beldė į lauko duris, neradęs nukentėjusiojo, apimtas pykčio, daužė buto langus, iš viso jis išdaužė tris langus: pirmąjį - tuščiu šampano buteliu, kurį rado kieme, prie medelio; antrą langą -plyta, kurią taip pat rado namo kieme, kokiu būdu išdaužė trečią langą, tiksliai prisiminti negalėjo, jo manymu, plyta arba akmeniu. Kaltinamasis kategoriškai neigė spardęs ar daužęs lauko (įėjimo į butą) duris. Teigė, jog apie 2 minutes beldė į lauko duris ir, jo manymu, belsdamas delnu negalėjo padaryti durims tokių apgadinimų, kurie yra užfiksuoti byloje. Kaltinamasis nepripažino, jog apgadino vidines buto duris, nors pripažino metęs į langą plytą, tačiau nesutiko, kad mesta plyta galėjo apgadinti ir vidaus duris.

Akcentuotina, kad E. R., apklausiamas teisme, pripažino išdaužęs R. K. buto langus, taip pat pripažino beldęs į R. K. buto duris, tačiau neigė savo veiksmais apgadinęs buto duris, nurodydamas, kad į duris beldė delnu ir tokiais veiksmais durų sugadinti negalėjo. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kaip gynybinė versija, kurią paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Kaltinamojo parodymus dėl lauko ir vidaus durims padarytų apgadinimų paneigia bylos nagrinėjimo metu apklausto liudytojo A. V. parodymai. A. V. teigimu, naktį jį pažadino smūgiai į R. K. duris. Girdėjo, kaip kažkas šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė ir laužė kaimyno buto duris. Iš balsų atpažino, kad tai buvo R. R., jam žinomas pravarde „Smetana“, kito asmens pravardė „Rusla“. Liudytojas teigė, jog nesikėlė ir iš namų nėjo. Po 3 - 5 minučių viskas nutilo, o netrukus jis išgirdo dūžtančio stiklo garsus. Ryte matė išdaužtus kaimyno buto langus ir sulaužytas buto duris bei durų staktą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. taip pat patvirtino girdėjęs stiprų beldimą į kaimyno R. K. buto duris, vėliau išgirdo ir stiprų durų spardymą.