- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-08
- Bylos Nr.
- e2A-2213-614/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00207-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žaliojo slėnio investicijos“
- Ieškovas
- S. B., uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo ekspertai“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaliojo slėnio investicijos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių S. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo ekspertai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žaliojo slėnio investicijos“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės S. B. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kapitalo ekspertai“ (toliau – ir ieškovės) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ (toliau – ir atsakovė) ieškovei S. B. 1 020 Eur skolos, ieškovei UAB „Kapitalo ekspertai“ 822,80 Eur skolos, 6 proc. metinių procesinių palūkanų.
2. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 4 d. UAB „Kapitalo ekspertai“ kartu su partneriu S. B. ir UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. PKE-SB-2022/05/04 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovės įsipareigojo tarpininkauti parduodant atsakovės nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1035 ha, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,0109 ha, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - turtas).
3. Sutartyje šalys susitarė dėl komisinio atlygio, kurio dydis yra 3 proc. nuo turto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 1 800 Eur, plius PVM (Sutarties 3 punktas). Komisinis atlygis mokamas po to, kai surandamas turto pirkėjas ir atsakovė pasirašo pirkimo-pardavimo sutartį (Sutarties 4 punktas). Tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir įgyjama teisė į komisinį atlyginimą, kai surandamas turto pirkėjas ir pasirašoma preliminarioji (jos nepasirašant – pagrindinė) turto pirkimo-pardavimo sutartis (Sutarties 6 punktas).
4. 2022 m. rudenį buvo surastas pirkėjas ir sutarta nekilnojamąjį turtą parduoti už 60 000 Eur. 2022 m. spalio 19 d. tarp ieškovės surasto pirkėjo ir atsakovės buvo pasirašyta preliminarioji nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Pagal preliminariosios sutarties nuostatas atsakovei buvo pervestas 5 000 Eur avansas.
5. Nekilnojamasis turtas buvo parduotas už 60 000 Eur. Pagal Sutartį, komisinis atlygis už suteiktas paslaugas sudaro 1 800 Eur (3 proc. nuo 60 000 Eur) plius PVM. Sudarant Sutartį atsakovė buvo sumokėjusi 100 Eur Sutarties administracinį mokestį, kuris yra įskaičiuojamas į komisinį atlygį. Taigi likusi komisinio atlygio suma sudaro 1 700 Eur plius PVM. 2022 m. spalio 27 d. ieškovės išrašė atsakovei sąskaitas už suteiktas paslaugas, tačiau komisinis atlygis ieškovėms nėra sumokėtas.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti.
7. Nurodė, kad šalys Sutartyje susitarė ne tik dėl komisinio atlygio, bet ir dėl pačios turto pardavimo kainos, kuri turėjo būti lygi 90 000 Eur. Ši ieškovių žadama suma ir buvo paskata sudaryti Sutartį, kurios pagrindu ieškovėms buvo suteiktos išskirtinės teisės reklamuoti ir pardavinėti Sutarties galiojimo laikotarpyje.
8. Šalys Sutarties 4 punkte sutarė, jog komisinis atlygis mokamas tik po to, kai ieškovės suranda turto pirkėją, kuris sumoka atsakovei priimtiną turto pardavimo kainą. Kadangi ieškovės nesurado atsakovei pirkėjo už jai priimtiną kainą (už Sutartyje numatytą 90 000 Eur), todėl ieškovės neturi teisių į komisinį atlygį.
9. Preliminariojoje sutartyje buvo numatyta, kad į sutarties kainą neįeina mokesčiai, kuriuos turėtų sumokėti atsakovė už parduodamą turtą, t. y. pagal sutartį visus mokesčius turi sumokėti pirkėjas taip ir tokia apimtimi, kad pardavėjas gautų galutinį 60 000 Eur likutį, kuris būtų gautas po visų pardavėjo mokesčių ir sutarties sudarymo išlaidų, notaro išlaidų atskaitymo ir sumokėjimo. Tačiau tai neįvyko, o apie šias sąlygas atsakovė buvo informuota kai jau buvo pasirašiusi visas preliminarias sutartis ir atsakovei jau grėsė sankcijos ir ji negalėjo atsisakyti sutarčių vykdymo.
10. Teigė, kad dėl ieškovių klaidinančių veiksmų, nesąžiningumo ir primestų sandorių atsakovė patyrė tik nuostolių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės ieškovei S. B. 1 020 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 020 Eur sumą nuo 2023 vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovės ieškovei UAB „Kapitalo ekspertai“ 822,80 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 822,80 Eur sumą nuo 2023 vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 141 Eur bylinėjimosi išlaidų.
12. Teismas nustatė, kad byloje nekilo ginčas, kad 2022 m. gegužės 4 d. ginčo šalys sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovės įsipareigojo tarpininkauti parduodant atsakovės nekilnojamąjį turtą, pardavimo kaina – 90 000 Eur; komisinis atlygis – 3 proc. nuo turto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 1 800 Eur plius PVM. Sutarties 1 punkte aptarta, kad parduodamo turto kaina gali būti keičiama šalių susitarimu.
13. Nustatė, kad byloje nekilo ginčas, kad minėtas turtas parduotas už 60 000 Eur ir tarpininkaujant ieškovėms. Pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė sudarė 2022 m. spalio 27 d., sandoris patvirtintas notariškai. Atsakovė – juridinis asmuo. Jei sandorio kaina buvo ženkliai per maža ar kitaip netinkama atsakovei, tai pastaroji elgdamasi rūpestingai ir sąžiningai neprivalėjo sudaryti tokio sandorio, t. y. neparduoti turto už tokią kainą, o reikšti pretenzijas ieškovėms. Iš byloje esančių šalių el. susirašinėjimų teismas nustatė, kad atsakovė net nekėlė klausimo dėl tariamai per mažos kainos už parduodamą turtą. Tai teismui leido labiau tikėti, kad ginčo šalys bendru sutarimu pakeitė parduodamo turto kainą, o atsakovės tikroji valia ir buvo parduoti ginčo turtą už 60 000 Eur sumą.
14. Teismas nustatė, jog byloje nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės argumentus dėl galimai patirtų nuostolių ar ieškovių netinkamų veiksmų, dėl ko ieškovės neturi teisės į atlygį. Priešingai, pati atsakovė nepateikė įrodymų, kad būtų atsisakiusi priimti jai ieškovių išrašytas sąskaitas ar reiškusi pretenzijas dėl šių sąskaitų turinio. Be to, atsakovė neginčijo ieškovių pateikto teismui garso įrašo turinio, iš kurio girdisi, kad atsakovė (jos direktorius) žadėjo atsiskaityti artimiausiu metu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Atsakovė UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimą; ieškinį atmesti; bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo suteikiant galimybę byloje dalyvauti atsakovės atstovui; apklausti byloje liudytojus – turto pirkėjus; abiejų ieškovių reikalavimus atmesti kaip nesąžiningus ir sutartimi nepagrįstus; atmesti reikalavimus priteisti advokatei sumokėtas pinigų sumas, kaip nesusijusias su šia byla ir suteiktomis paslaugomis ir neatitinkančias protingų dydžių. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
15.1. Šalys Sutartyje susitarė ne tik dėl komisinio atlygio, kurio dydis 3 proc. nuo turto pardavimo kainos, bet ir dėl pačios turto pardavimo kainos, kuri turėjo būti lygi 90 000 Eur.
15.2. Šalys Sutarties 4 punkte sutarė, kad komisinis atlygis mokamas tik po to, kai ieškovės suranda Turto pirkėją, kuris sumoka atsakovei priimtiną turto pardavimo kainą. Kadangi ieškovės nesurado atsakovei pirkėjo už jai priimtiną kainą (t. y. Sutartyje sulygtą 90 000 Eur), todėl ieškovės pretenduoti į komisinį atlygį neturi jokių teisių.
15.3. Preliminarioje sutartyje, kurioje ieškovės atstovavo pirkėjus, buvo numatyta, kad į sutarties kainą neįeina mokesčiai, kuriuos turėtų sumokėti atsakovė už parduodamą turtą, t. y. pagal sutartį visus mokesčius turi sumokėti pirkėjas taip ir tokia apimtimi, kad pardavėjas gautų galutinį 60 000 Eur likutį, kuris būtų gautas po visų pardavėjo mokesčių ir sutarties sudarymo išlaidų, notaro išlaidų atskaitymo ir sumokėjimo.
15.4. Iš teismui pateikto garso įrašo nematyti kokio dydžio sąskaitos bus apmokėtos, kam jos bus sumokėtos. Kam ir kokiu numeriu skambinama, ar tikrai kalbama su atsakovės įgaliotu asmeniu. Atsakovė nurodo tokio pokalbio su S. B. neturėjusi. Garso įrašas yra darytas negavus kitos šalies sutikimo ir yra neteisėtas. Neteisėtai surinktais šališkais įrodymais teismas negali vadovautis.
15.5. Ieškovės pateiktos advokato išlaidos yra ženkliai per didelės ir neatitinka realių šalies teisininkų atlyginimų.
15.6. Atsakovės atstovas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant bylą, nes tą dieną susirgo. Atsakovė pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir tai pateisinantį dokumentą, tačiau dėl atsakovei nežinomų priežasčių šio dokumento byloje nėra. Todėl byla išnagrinėta nepagrįstai atsakovui nedalyvaujant. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, priimtas atsakovei nedalyvaujant yra nepagrįstas ir neteisėtas, byla turėtų būti grąžinta nagrinėti iš naujo, dalyvaujant abiejų šalių atstovams, pakvietus liudytojus, išsiaiškinus dėl neteisėtų ieškovių pateiktų įrodymų arba atlikus garso įrašų ekspertizes ir teisėtumo įvertinimus.
Atsiliepimas
16. Ieškovės atsiliepimu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:
16.1. Šalys susitarė tik dėl pradinės kainos, kuri bus nurodoma pardavinėjant turtą. Atsakovė visiškai nepagrįstai teigia, kad šalys susitarė, jog turtas bus parduotas už ne mažesnę nei 90 000 Eur kainą. Sutartis įgalino ieškoves ieškoti pirkėjo atsakovės turtui, tačiau sprendimą dėl turto pardavimo galėjo priimti tik pati atsakovė. Ieškovės nebuvo įgalintos parduoti atsakovės turto. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog jei sandorio kaina buvo ženkliai per maža ar kitaip netinkama atsakovei, tai pastaroji elgdamasi rūpestingai ir sąžiningai neprivalėjo sudaryti tokio sandorio, t. y. neparduoti turto už tokią kainą, o reikšti pretenzijas ieškovėms.
16.2. Iš byloje esančių šalių el. susirašinėjimų matyti, kad atsakovė net nekėlė klausimo dėl tariamai per mažos kainos už parduodamą turtą (60 000 Eur). Atsakovė skubėjo kuo greičiau sudaryti notarinį turto pardavimo sandorį, kas akivaizdžiai prieštarauja atsakovės teiginiams apie privertimą sudaryti sandorį.
16.3. Sutarties 6 punkte numatyta, kad tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir įgyjama teisė į komisinį atlyginimą, kai surandamas turto pirkėjas ir pasirašoma preliminarioji (jos nepasirašant – pagrindinė) turto pirkimo pardavimo sutartis su pardavėju suderintomis sąlygomis. Preliminariosios sutarties projektas su joje nustatytomis sąlygomis, tame tarpe ir turto pardavimo kaina, buvo suderintas su atsakove. Tai, kad atsakovė sudarė tiek preliminariąją, tiek pagrindinę notarinę sutartį dėl turto pardavimo, patvirtina, kad pirkėjų pasiūlyta kaina atsakovei buvo priimtina. Taigi vadovaujantis Sutarties nuostatomis, ieškovės įgijo teisę į sutartą kominį atlygį.
16.4. Atsakovė teigia neva buvusi apgauta, nes jai teko susimokėti gyventojų pajamų mokestį, o pagal preliminariąją sutartį visus mokesčius turėjo padengti pirkėjai. Ieškovės nurodo, jog preliminarioji sutartis numatė, kad bet kokius mokėtinus mokesčius atsakovė turės susimokėti savarankiškai, dėl to turto pardavimo kaina nebus keičiama. Atsakovei ši sąlyga buvo aiški, dėl to ji jokių klausimų ar pretenzijų neturėjo.
Šalies argumentai
16.5. Į bylą yra pateiktas rašytinis prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame aiškiai nurodyta, kad būtent nagrinėjamoje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias prašoma atlyginti. Prašyme nurodytos konkrečios bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė ieškovė. Prašyme konkrečiai nurodyta, už kokias teisines paslaugas buvo sumokėtos nurodomos išlaidos. Kartu su prašymu pateikti mokėjimų pavedimai, kurie patvirtina nurodytas patirtas išlaidas, jų dydį ir realumą.
Atsiliepimas
16.6. Atsakovė jokio prašymo atidėti teismo posėdį į bylą nepateikė. Atsakovė prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, atsiliepimą į ieškinį į bylą pateikė per elektroninių paslaugų portalą (EPP). Taigi atsakovė yra prisijungusi prie elektroninės bylos ir turi visas galimybes šioje platformoje tekti dokumentus. Iš elektroninės bylos duomenų aiškiai matyti, kad joks prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo nebuvo pateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.720 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Kapitalo ekspertai“ kartu su partnere ieškove S. B. ir atsakovė UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ 2022 m. gegužės 4 d. sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį (toliau – Sutartis). Sutarties objektas – parduodamas nekilnojamasis turtas – du žemės sklypai. Sutarties 1 punkte ginčo šalys susitarė, kad skelbime nurodoma turto pardavimo kaina yra 90 000 Eur. Turto kaina gali būti keičiama abiejų Sutarties šalių sutarimu. Sutarties 2 punkte ginčo šalys susitarė, kad paslaugos teikėjas (ieškovės) šios sutarties pagrindu teiks klientui (atsakovei) tarpininkavimo, įskaitant, bet neapsiribojant potencialių pirkėjų paieškos, turto pardavimo reklaminės kampanijos sukūrimo ir viešinimo, paslaugas ir bus vienintelis turto pardavimo skelbėjas, o klientas įsipareigoja nesiimti jokių savarankiškų ir su paslaugos teikėju nesuderintų turto pardavimo veiksmų. Klientas nusprendė ir šalys susitarė, kad paslaugos teikėjas bus vienintelis turto pardavimo skelbėjas. Sutarties 3 punkte ginčo šalys susitarė, kad komisinis atlygis yra lygus 3 (trys) procentai nuo turto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 1 800 Eur plius PVM. Sutarties 4 punkte ginčo šalys susitarė, kad komisinis atlygis mokamas tik po to, kai paslaugos teikėjas suranda turto pirkėją, kuris sumoka klientui priimtiną turto pardavimo kainą ir pasirašo pirkimo-pardavimo sutartį. Taip pat nustatyta, kad atsakovė su potencialiu turto pirkėju 2022 m. spalio 19 d. pasirašė preliminariąją nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartį. 2022 m. spalio 27 d. buvo pasirašyta turto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią turtas parduotas už 60 000 Eur. Tarp šalių nekilo ginčo, kad turtas parduotas tarpininkaujant ieškovėms, t. y., kad ieškovės surado turto pirkėja.
21. Apeliaciniame skunde atsakovė teigė, kad šalys susitarė dėl turto pardavimo kainos už 90 000 Eur, tačiau ieškovės nurodytos sąlygos neįvykdė, t. y. pirkėją surado už mažesnę kainą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Sutarties 1 punkte ginčo šalys susitarė dėl skelbime nurodomos turto pardavimo kainos, tačiau ne dėl kainos, už kurią turtas turi būti parduotas. Sutarties 1 punkte nurodyta turto kaina galėjo būti keičiama abiejų Sutarties šalių sutarimu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovė, susirašinėdama su atsakove, nekėlė klausimo dėl tariamai per mažos kainos už parduodamą turtą. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė su ieškovių surastu potencialiu turto pirkėju 2022 m. spalio 19 d. pasirašė preliminariąją nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartį, o 2022 m. spalio 27 d. pasirašė turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią turtą pardavė už 60 000 Eur. Pasirašydama nurodytas sutartis atsakovė sutiko gauti žemesnę kainą negu iš pradžių nustatyta, skelbiama 90 000 Eur kaina. Tai, kad atsakovė sudarė tiek preliminariąją, tiek pagrindinę notarinę sutartį dėl turto pardavimo, patvirtina, kad pirkėjų pasiūlyta kaina atsakovei buvo priimtina. Kadangi ieškovės surado turto pirkėją, kuris sutiko sumokėti atsakovei priimtiną turto pardavimo kainą ir buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, atsakovė ieškovėms privalo sumokėti komisinį atlygį. Pastebėtina, kad atlygio sumokėjimo aplinkybė nebuvo susieta su parduodamo turto kaina. Su parduodamo turto kaina buvo susietas tik atlygio dydis. Pažymėtina, jog ginčo šalys susitarė, kad komisinis atlygis bus ne mažesnis nei 1 800 Eur plius PVM.
22. 2022 m. spalio 19 d. preliminarios nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punkte atsakovė ir turto pirkėjai susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja parduoti už ne daugiau, o pirkėjas įsipareigoja nupirkti turtą už ne mažiau 60 000 Eur. Šalių susitarimu turto kainos sumokėjimo tvarka bus patikslinta pagrindinėje sutartyje. Į nurodytą kainą neįskaičiuotas atlyginimas notarui. Į nurodytą kainą nėra įskaičiuoti ir jokie mokesčiai ar rinkliavos, kuriuos pardavėjas ar pirkėjas galimai turės sumokėti pagal taikytinų teisės aktų nuostatas kiekvienas asmeniškai (pvz., gyventojų pajamų mokestis). Tokius mokesčius pirkėjas ir pardavėjas turės sumokėti patys, kiekvienas atskirai ir savarankiškai.
23. Apeliacinės instancijos teismo pažymi, jog priešingai negu nurodo apeliantė, preliminarioje nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartyje buvo aiškiai nurodyta, kad į sutartą 60 000 Eur kainą nėra įskaičiuoti jokie mokesčiai ar rinkliavos, kuriuos pardavėjas (atsakovė) galimai turės sumokėti pagal taikytinų teisės aktų nuostatas. Taigi atsakovė, sudarydama preliminariąją nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartį, turėjo suprasti, kad pati turės sumokėti jai tenkančias mokėti mokesčius ir rinkliavas.
24. Atsakovė teigia, kad civilinė byla buvo išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant. Atsakovė paaiškino, kad atsakovės atstovas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant bylą, kadangi susirgo, pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir tai pateisinantį dokumentą, tačiau nurodyto dokumento byloje nėra.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iki 2023 m. birželio 6 d. teismo posėdžio pradžios nei atsakovė, nei jos atstovas nebuvo pateikę pirmosios instancijos teismui prašymo atidėti teismo posėdį bei nurodytą prašymą patvirtinančių įrodymų. Įrodymų paneigiančias nurodytas aplinkybes, atsakovė nepateikė. Taigi pirmosios instancijos teismas, negavęs atsakovės prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo, pagrįstai išnagrinėjo civilinę bylą.
26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
27. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neturi viršyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos), nurodytų dydžių.
28. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį koeficientas yra 2,5. Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą koeficientas yra 0,1.
29. Bylos duomenis pagrindžia, kad ieškovė UAB „Kapitalo ekspertai“ turėjo atitinkamų teisinių paslaugų išlaidų: už procesinių dokumentų parengimą – 1 000 Eur, už atstovavimą teisme – 100 Eur. Ieškovių pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „Kapitalo ekspertai“ bendrai už teisines paslaugas sumokėjo 1 100 Eur, t. y. 2023 m. vasario 1 d. – 100 Eur, 2023 m. gegužės 18 d. – 300 Eur, 2023 m. birželio 5 d. – 700 Eur.
30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 nurodė, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Bylos duomenimis nustatyta, ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą. Taigi, apeliantės argumentas, kad ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos yra neįrodytos prieštarauja rašytiniams byloje esantiems įrodymams.
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovių advokatų kontorai atlikto pirmojo mokėjimo dieną (2023 m. vasario 1 d.) Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 1799,00 Eur. Taigi maksimali už ieškinio parengimą priteistina suma galėtų būti 4 497,50 Eur, už atstovavimą teisme priteistina suma galėtų būti 179,90 Eur. Taigi ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (1 100 Eur) pirmosios instancijos teisme neviršijo Rekomendacijose nurodytų maksimalių priteistinų dydžių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, sprendžia, kad ieškovės patirtos 1 100 Eur teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos.
32. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
33. Vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
34. Ieškovė UAB „Kapitalo ekspertai“ apeliaciniame procese patyrė 900 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad prašomos priteisti išlaidos teisinei pagalbai apmokėti atitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodomus dydžius, kriterijus, protingumo bei proporcingumo principus. Apeliacinį skundą atmetus, ieškovei UAB „Kapitalo ekspertai“ iš atsakovės priteisiamos 900 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Žaliojo slėnio investicijos“, juridinio asmens kodas 302523447, ieškovei UAB ,,Kapitalo ekspertai“, juridinio asmens kodas 303246921, 900,00 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.