Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. vasario 19 d.

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį ir paskirta 8 MGL (1 000 Lt) bauda;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį ir paskirta 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 8 MGL (1 000 Lt) bauda;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL (1 000 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 30 parų arešto bausmė ir 792,91 Lt bauda;

5) Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 2 MGL (260 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bauda subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta subendrinta 1 052,91 Lt bauda;

6) Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant N. T. per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 1052,91 Lt. dydžio bauda;

7) Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 44 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė ir 1052,91 Lt bauda;

8) Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 304,94 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

9) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė ir 304,94 Eur bauda;

10) Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 304,94 Eur bauda. Bauda išieškota 2022 m. rugsėjo 23 d.;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 40 parų arešto bausmė ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

14) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutartimi, nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Laisvės atėmimo bausmė atlikta 2024 m. balandžio 4 d., bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2025 m. sausio 31 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. 2024 m. rugsėjo 1 d. apie 20.23 val., ties (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW 3ER Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 1 d. 20.42 val. jam nustatytas 3,23 promilių neblaivumas.

Be to, N. T. žinodamas, kad 2022 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas penkerių metų laikotarpiu naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones, ir būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2024 m. kovo 19 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini), vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2024 m. rugsėjo 1 d., apie 20.23 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 3ER Reihe 3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2024 m. rugsėjo 1 d. 20.42 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 3,23 promilių neblaivumas.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog šventė gamtoje su draugais. Tada atvažiavo jo draugė. Jis buvo apsinešęs ir kažkas susisuko, todėl sėdo už vairo ir sugalvojo važiuoti namo. Paskui jį sustabdė policijos pareigūnai. Su jam nustatyti neblaivumu sutinka, Probacijos tarnyboje buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemone, žinojo, kad negali vairuoti, kad gali kilti atsakomybė ir dėl savo veiksmų gailisi. Jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, buvo registruotas priklausomybės ligų centre, vartojo vaistus. Gali būti, kad išgėręs savęs nekontroliuoja. Automobilio valdytoja yra jo draugė Ž. Z., bet ji automobilį įsigijo iš „(duomenys neskelbtini)“, išperkamosios nuomos pagrindu. Su „Emprekis“ pažyma nesutinka, kadangi skelbimuose nėra tokių kainų. Jis turi telefone iš „Autogido“ atsisiuntęs dvi mašinas, kaip pavyzdį, už vieną iš jų, su mažesne rida, prašo 4 800 Eur, o už kitą, tokia pačią mašiną prašo 4 000 Eur. Draugė automobilį įsigijo praeitų metų gegužės mėnesį, kai įsigijo, turėjo mokėti 7 100 Eur. Automobilio techninė būklė yra normali, tvarkinga, spalio mėnesį praėjusi technikinę. Jis pragyvena iš atlyginimo, todėl prašo baudos bausmės, kad neprarastų darbo. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtas baudas beveik išmokėjo, jam kiekvieną mėnesį atskaitinėja antstoliai (2 t., b. l. 98–99).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai (BPK 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos Ž. Z. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. Z. parodė, jog N. T. yra jos gyvenimo draugas, maždaug nuo šių metų vasario mėnesio gyvena kartu. Šių metų rugsėjo 1 d., sekmadienį N. buvo susitikęs su draugais ir gėrė gamtoje, už (duomenys neskelbtini). Link vakaro paskambino N. ir paprašė atvažiuoti jo pasiimti. Baigusi darbą, ji nuvyko į vietą, kur buvo jis su draugais. Kadangi pažįsta tuos žmonės, su kuriais buvo N., ji išlipo iš savo automobilio „BMW 3ER Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kad pasisveikintų ir šiek tiek užsikalbėjo. Planavo greitai pakalbėti, pasiimti N. ir važiuoti namo, todėl automobilio užvedimo raktelį paliko spynelėje. N. kažkas užėjo, jis sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Tai buvo padaryta be jos leidimo ir be jos žinios. Viskas labai greitai įvyko, nespėjo sureaguoti, kodėl jis taip pasielgė. Pamatė, kad jis važiuoja, tik tada, kai jis apsuko automobilį ir išvažiavo. Jai teko eiti iki pagrindinio kelio ir kviestis taksi, kad grįžti namo. Ji dar bandė skambinti N., tačiau iš pradžių jis telefono nekėlė. Vėliau pakėlė, jei gerai supranta, jau pareigūnas. Po kiek laiko N. grįžo namo, paklausus, kodėl taip pasielgė, jis neturėjo atsakymo (1 t., b. l. 50–53).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo M. P. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, jog 2024 m. rugsėjo 1 d., apie 20.17 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), „BMW“ markės automobilis, kurio valstybinių numerių, šiuo metu neprisimena, pavojingai manevruoja, kelia pavojų. Važiuojant (duomenys neskelbtini), kryptimi link „(duomenys neskelbtini)“ sankryžos, pastebėjo minėtą automobilį „BMW“. Įsijungus garsinius bei mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, pradėjo stabdyti „BMW“ automobilį. Pradžioje automobilio vairuotojas nepakluso jų reikalavimams ir nestojo. Pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui ir pasuko į (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo stabdomas ir žodiniu reikalavimu, tačiau nestojo, dar kartą pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui ir pasuko į (duomenys neskelbtini). Galiausiai minėtas automobilis buvo aplenktas ir pradėtas stabdyti važiuojant priekyje jo. Tokiu būdu automobilis sustojo. Priėjus, asmuo ne iškarto pakluso reikalavimui atidaryti vairuotojo dureles. Atsidarius vairuotojo pusės durims, vairuotojas paspaudė akseleratoriaus pedalą ir dėl šios priežasties „BMW“ automobilis atsitrenkė į jų tarnybinį automobilį „VW Transporter“. „BMW“ vairuotojas buvo sulaikytas, išsiaiškinta jo tapatybė, taip pat alkotesteriu „Alcotest“ jam buvo nustatytas 3,24 promilės neblaivumas. Antru patikrinimu, nustatytas 3,23 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 56–59).

Iš 2024 m. rugsėjo 1 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Matomas prieš pėsčiųjų perėją, kryptimi link (duomenys neskelbtini) sankryžos stovintis policijos tarnybinis automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilio „Volkswagen Transporter“ stovi automobilis „BMW 3ER Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21–32).

Iš 2024 m. rugsėjo 1 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad N. T. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad asmuo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 20 minučių, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmasis tikrinimas 20.26 val., nustatytas 3,24 promilės girtumas. Antrasis tikrinimas atliktas 20.42 val., nustatytas 3,23 promilės girtumas (1 t., b. l. 60–61).

Iš 2024 m. spalio 17 d. valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „BMW 3ER Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas Ž. Z. vardu (1 t., b. l. 66).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „BMW 320 d DPF“ vertė 6 150 Eur (1 t., b. l. 67).

Iš 2024 m. kovo 19 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2024 m. kovo 19 d. N. T. supažindintas su 2024 m. kovo 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu (1 t., b. l. 88–90).

Iš Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžio nustatyta, kad N. T. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį. Jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, bausmes visiškai sudedant ir pridedant visos neatliktos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. Paskirta BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuota transporto priemonė ,,Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 15–24).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo N. T. parodymus ir jo visišką prisipažinimą, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų Ž. Z. ir M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus – kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolą, neblaivumo nustatymo aktą ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis N. T. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes 2024 m. rugsėjo 1 d. apie 20.23 val., ties (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - automobilį „BMW 3ER Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 1 d. 20.42 val. jam nustatytas 3,23 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, sutiko su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojos Ž. Z. parodymai, jog N. T. buvo susitikęs su draugais ir gėrė gamtoje. Link vakaro N. T. jai paskambino ir paprašė atvažiuoti jo pasiimti. Ji nuvyko į vietą, kur jis buvo su draugais ir, kadangi ten buvusius žmones pažįsta, išlipo iš savo automobilio „BMW 3ER Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasisveikinti ir užsikalbėjo. Tada N. T. kažkas užėjo, jis sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Liudytojo M. P. parodymai patvirtina, kad jis gavo pranešimą, jog „BMW“ markės automobilis pavojingai manevruoja, kelia pavojų. Pastebėjus minėtą „BMW“ automobilį ir įsijungus garsinius bei mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, pradėjo stabdyti „BMW“ automobilį. Iš pradžių automobilio vairuotojas nepakluso jų reikalavimams ir nestojo. Pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui ir pasuko į (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo stabdomas ir žodiniu reikalavimu, tačiau nestojo, dar kartą pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui ir pasuko į (duomenys neskelbtini). Galiausiai minėtas automobilis buvo aplenktas ir pradėtas stabdyti važiuojant priekyje jo. Priėjus prie automobilio, kaltinamasis ne iš karto pakluso reikalavimui atidaryti vairuotojo dureles. Atsidarius vairuotojo durims, kaltinamasis paspaudė akseleratoriaus pedalą, dėl ko „BMW“ automobilis atsitrenkė į tarnybinį automobilį. Kaltinamasis buvo sulaikytas, išsiaiškinta jo tapatybė, ir patikrinus kaltinamojo neblaivumą, jam buvo nustatytas 3,24 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu – 3,23 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali, ir teigė, kad prieš dvidešimt minučių vartojo alkoholio. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 243 straipsnį

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą) (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2025 m. sausio 31 d.).

Pagal BK 243 straipsnį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) atsako tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones, asmens, kuriam paskirta tokia baudžiamojo poveikio priemonė, vairavimas transporto priemonių apsvaigimo nuo alkoholio būsenoje, net ir nesant sistemiškumo, pripažįstamas pavojingu (piktybišku) ir kvalifikuojamas pagal BK 243 straipsnį (Šiaulių apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-200-354/2019, 1A-238-744/2019). Nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime nešalina baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį. Kiekvienu atveju, sprendžiant dėl nusikalstamos veikos pavojingumo pagal BK 243 straipsnį, būtina įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184-648/2021).

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, N. T. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metams. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 28 d. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, jog žinojo, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, jam uždrausta naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), Probacijos tarnyboje jis buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog kaltinamajam buvo žinomos vengimo vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pasekmės, nepaisant to, jis nusprendė vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, kai įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam uždrausta naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). N. T. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, žinodamas, jog įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, sąmoningai vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis. Nevykdydamas jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamasis demonstravo savo viršenybę prieš įstatymą bei ignoravo tiek savo, tiek aplinkinių saugumą ir tokius jo veiksmus teismas vertina kaip neatsakingus ir piktybiškus, nukreiptus į BK 243 straipsnyje saugomų vertybių pažeidimą. Šiuo atveju neteisėtas transporto priemonės vairavimas buvo itin pavojingas, kadangi N. T. buvo nustatytas 3,23 promilių neblaivumas, kuris žymiai viršija ne tik leistiną vairuotojams ribą, bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumo ribą.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, kaltinamojo kaltę patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojų parodymai bei byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai. Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis N. T. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kadangi žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas penkerių metų laikotarpiu naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones, ir būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2024 m. kovo 19 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini), vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2024 m. rugsėjo 1 d., apie 20.23 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 3ER Reihe 3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2024 m. rugsėjo 1 d. 20.42 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 3,23 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuotas baudžiamasis nusižengimas teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.).

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2024 m. balandžio 25 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573 (toliau – ir Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi nauja BK 243 straipsnio sankcija papildyta naujomis alternatyviomis bausmėmis – viešaisiais darbais ir laisvės apribojimu, taip pat pakeista straipsnio dispozicija, darytina išvada, kad nauja BK 243 straipsnio redakcija šiuo atveju švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl nusikalstama veika perkvalifikuotina į BK 243 straipsnį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis teistas penkiolika kartų, paskutiniu jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu nustatytos baudos nesumokėjęs. Inkriminuojamą nusikaltimą kaltinamasis įvykdė praėjus pusmečiui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamasis naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas pilnametis, turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Dėl analogiško nusikaltimo padarymo N. T. teisiamas jau penktą kartą. Kaltinamasis analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas daro sistemingai, šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra nuolatinis priešingos teisei veiklos vykdytojas, todėl teismas pripažįsta N. T. recidyvistu ir šią aplinkybę pripažįsta sunkinančia jo atsakomybę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam N. T. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir vienas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, suvokiant daromų veikų pavojingumą ir norint taip veikti, formalios veikų sudėtys; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl niekinamo požiūrio į teismo įpareigojimų vykdymą, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 85–89), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 91), dirba, įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje (2 t., b. l. 64), gydytojo psichiatro įskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 65), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 243 straipsnio sankcijoje (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina, be to tokia bausmės rūšis nenumatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje ir teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nepasieks bausmei keliamų tikslų. Kaltinamasis teistas penkiolika kartų, teistumas neišnykęs, baudos bausmės nesumokėjęs, keturis kartus teistas dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, antrą kartą teisiamas dėl BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo. N. T. už įvairaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą anksčiau buvo skiriamos baudos, laisvės apribojimo, arešto, laisvės atėmimo bausmės, tačiau šios bausmės jokio poveikio nepadarė, kaltinamasis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą buvo skiriamos baudos, arešto bausmės, taip pat buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, tačiau šios bausmės taip pat nesulaikė kaltinamojo nuo analogiškų nusikaltimų darymo. Nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kurio padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, N. T. įvykdė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką N. T. įvykdė praėjus mažiau nei penkiems mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis padarė pakartotinai, anksčiau paskirta arešto bausmė nesulaikė jo nuo pakartotinio priešingo teisei elgesio, todėl abejotina, kad švelnesnė – laisvės apribojimo bausmė – turėtų kaltinamajam teigiamą poveikį ir pasiektų šiai bausmės rūšiai keliamus tikslus. Nors kaltinamasis dirba, gauna pajamas, tačiau paskutiniu jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu nustatytos baudos kaltinamasis dar nesumokėjęs, be to, kaltinamajam eilę kartų buvo skiriamos baudos bausmės, bet jos jokio poveikio kaltinamajam nepadarė. Taigi teismas vertina, kad anksčiau skiriamos švelnesnės bausmės, o taip pat ir laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, bausmei keliamų tikslų nepasiekė, neatgrasė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, todėl šiuo atveju teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina su trumpalaikiu ir terminuotu laisvės atėmimu susijusios bausmės. Esant šioms aplinkybėms, N. T. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą skirtina nežymiai didesnė nei minimali – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už BK 243 straipsnyje (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) numatytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina nežymiai didesnė nei minimali 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę – 20 parų arešto bausmę ir N. T. skirtina subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir N. T. skirtina sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nusikalstamas veikas N. T. padarė neįvykdęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės, todėl bausmės subendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu visiško sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta ir likusia nesumokėta baudos dalimi – 1 691,08 Eur, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalį – 1 691,08 Eur ir N. T. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo ir 1 691,08 Eur dydžio bauda.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio N. T. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paprastai skiriamas tuo atveju, kai byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo elgesį rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės.

N. T. anksčiau teistas penkiolika kartų, anksčiau skiriamos švelnesnės – baudos, laisvės apribojimo, arešto bausmės, o taip pat ir griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų veikų darymo. Inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, praėjus kiek mažiau nei penkiems mėnesiams po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, teistumui neišnykus, kas rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Šios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai teigti, jog N. T. negeba daryti išvadų ir savo elgesio kontroliuoti išimtinai teigiama linkme. Teismas, įvertinęs išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad N. T. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

N. T. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (3,23 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Nors N. T. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl N. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkeriems) metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai praneština akcinei bendrovei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir tai, kad kaltinamasis, būdamas ne kartą teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, neturėdamas teisės vairuoti, esant pakankamai intensyviam eismui ir judriose Kauno miesto gatvėse, vairavo transporto priemonę neblaivus nesant jokio būtinumo, taip sukeldamas pavojų eismo saugumui, kitų žmonių ir savo paties sveikatai ir gyvybei, turtui, kas rodo, kad anksčiau paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įtakos nepadarė, jai keliamų tikslų nepasiekė, kaltinamasis reikiamų išvadų nepadarė.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

N. T. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „BMW 3ER Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nekyla abejonių, kad šis automobilis kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė pagal BK 72 straipsnį laikytinas konfiskuotinu turtu. Kaltinamasis vairavo Ž. Z. vardu registruotą transporto priemonę. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. Z. parodė, kad ji atvažiavusi į vietą, kurioje buvo kaltinamasis su savo draugais, išlipo iš savo automobilio, kad galėtų pasisveikinti su ten buvusiais pažįstamais žmonėmis ir šiek tiek užsikalbėjo. Planavo greitai pakalbėti, pasiimti kaltinamąjį ir važiuoti namo, todėl automobilio užvedimo raktelį paliko spynelėje. Tuo tarpu kaltinamasis sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Ji nespėjo sureaguoti, nes viskas įvyko labai greitai. Leidimo vairuoti kaltinamajam ji nedavė. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis tuo metu buvo apsinešęs, kažkas susisuko, todėl sėdo už vairo ir sugalvojo važiuoti namo. Taigi, transporto priemonės savininkė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis šį turtą panaudos BK uždraustai veikai daryti, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina. Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nesutiko su viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodyta 6 150 Eur transporto priemonės verte ir parodė, kad automobilis yra vertas nuo 4 000 iki 4 800 Eur, kadangi tokias sumas jis matė skelbimuose. Šiuo atveju pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog nusikaltimo darymui panaudoto automobilio vertė buvo nustatyta neteisingai. Kitų reikšmingų duomenų dėl konfiskuotino turto tikrosios vertės, taikant individualų vertinimą, ar tokios vertės pasikeitimo (pvz., sumažėjimo (dėl turto nusidėvėjimo ar pan.) ar padidėjimo (dėl turto būklės pagerinimo ar pan.)) byloje nebuvo nustatyta. Pats kaltinamasis nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų jo nurodytus teiginius dėl transporto priemonės vertės bei teigė, kad automobilį Ž. Z. įsigijo 2024 m. už 7 100 Eur, automobilis yra tvarkingas, prieš kelis mėnesius buvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Esant šioms aplinkybėms, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis yra 6 150 Eur su PVM.

Kaltinamajam N. T., iki bausmės vykdymo pradžios, skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297–298 straipsniais, 303–308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

N. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.), ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę – 20 parų arešto bausmę, ir N. T. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta ir likusia nesumokėta baudos dalimi – 1 691,08 Eur, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalį – 1 691,08 Eur ir N. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 1 691,08 (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt vieno euro ir aštuonių centų) Eur dydžio baudą.

Pripažinti N. T. recidyvistu.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio N. T. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, N. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš N. T. valstybės naudai išieškoti Ž. Z. priklausančio konfiskuotino automobilio „BMW 3ER Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 150 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt eurų). Minėta suma turi būti sumokėta iki nuosprendžio įsiteisėjimo į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610. Laiku nesumokėjus priteistos sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam N. T., iki bausmės vykdymo pradžios, skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.