Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Pomona“, uždarosios akcinės bendrovės „Astoga“, uždarosios akcinės bendrovės „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarosios akcinės bendrovės „Pomona“, uždarosios akcinės bendrovės „Astoga“, uždarosios akcinės bendrovės „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. UAB „Mūsų laikas“, UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. padavė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Plungės apylinkės teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

5. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodė, jog 2023 m. spalio 20 d. nutartys yra teisėtos ir pagrįstos, teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pažymėtina, kad nors apeliantai atskirajame skunde nurodo motyvus, susijusius tiek su dalies patikslino ieškinio nepriėmimu, tiek su pirmosios instancijos teismo rašymo apsirikimo taisymu, tačiau nagrinėjamos apeliacijos objektą sudaro tik ta nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl 2023 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti dalį patikslinto ieškinio.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

8. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog CPK 141 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama ir atsisakė priimti apeliantų atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties. Apeliantai nesutikdami su skundžiama nutartimi nurodė, jog pirmosios instancijos teismas užkirto kelią taikos sutarties sudarymui byloje, nutartis turėtų būti skundžiama, nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, mano, kad teismas nesuinteresuotas, kad įsisenėjęs ginčas būtų pabaigtas taikos sutartimi ir skundžiamomis nutartimis šalis pastūmėjo į dar gilesnį ginčą.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradiniu ieškiniu ieškovė UAB „Mūsų laikas“ prašė teismo: i) Pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2022 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr.16SD-947-(14.16.136E.) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neviešinami) pardavimo“ bei jį panaikinti ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, kodas (duomenys neviešinami) sudaryti su ieškove UAB „Mūsų laikas“, kodas (duomenys neviešinami) valstybinės 1.7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neviešinami), (duomenys neviešinami) pirkimo-pardavimo sutartį; ii) Pripažinti netesėtu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento Palangos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 18 d. raštą Nr.(4.12.E)D3-2106 „Dėl žemės sklypo (duomenys neviešinami)“ bei jį panaikinti; iii) Priteisti iš atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Palangos miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas.

10. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2022 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-2312-995/2022 ieškovės UAB „Mūsų laikas“ ieškinį tenkino iš dalies, t. y. pripažino neteisėtu ir negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2022 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 16SD-947-(14.16.136E.) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neviešinami), pardavimo“ ir jį panaikino. Civilinės bylos dalį pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ reikalavimą panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 18 d. rašto Nr.(4.12.E) D3-2106 nutraukė. Kitą patikslinto ieškinio dalį dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį atmetė.

11. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-80-1092/2023 nutarė Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ reikalavimą įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos sudaryti su ieškove valstybinės 1,7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neviešinami), (duomenys neviešinami), pirkimo–pardavimo sutartį, panaikinti ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

12. Taigi byla grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik dalyje dėl ieškovės reikalavimo įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, kodas (duomenys neviešinami) sudaryti su ieškove UAB „Mūsų laikas“, kodas (duomenys neviešinami) valstybinės 1.7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neviešinami), (duomenys neviešinami) pirkimo-pardavimo sutartį.

13. Apeliantai, remdamiesi, be kita ko, ir CPK 141 straipsniu, pirmosios instancijos teismo prašė: i) priimti patikslintą ieškinį ir pakeisti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos procesinę padėtį į trečiojo asmens, o trečiųjų asmenų UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. procesinę padėtį pakeisti į ieškovų; ii) Įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškovais UAB „Mūsų laikas“, UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K., valstybinės 1.7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neviešinami) pirkimo- pardavimo sutartį parduodant visą žemės sklypą bendrosios ieškovų dalinės nuosavybės teise: UAB „Mūsų laikas“, bendros dalinės nuosavybės teise valdomos ½ dalies (320,21kv.m.) pastato (patalpų), un. Nr. (duomenys neviešinami) eksploatavimui tenkanti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neviešinami) dalis – 0,2754 ha (2754/17992); UAB „Pomona“, į/k (duomenys neviešinami) nuosavybės teise valdomų 270,41 kv. m. pastato (patalpų), un. Nr. (duomenys neviešinami) eksploatavimui tenkanti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neviešinami) dalis – 0,2325ha (2325/17992); UAB „Astoga“, į/k (duomenys neviešinami) dalinės nuosavybės teise valdomos 1/2 dalies (320,21kv.m.) pastato (patalpų), un. Nr. (duomenys neviešinami) ir nuosavybės teise valdomų 427,74 kv.m. ploto pastato (patalpų), un. Nr. (duomenys neviešinami) (iš viso pastato/patalpų -747,95 kv.m.) eksploatavimui tenkanti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neviešinami) dalis – 0,6432ha (6432/17992); UAB „Karoso rezidencija“, į/k (duomenys neviešinami) nuosavybės teise valdomų 447,83 kv.m. pastato (patalpų), un.Nr. (duomenys neviešinami) eksploatavimui tenkanti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neviešinami) dalis – 0,3851ha (3851/17992); L. S., (duomenys neviešinami) ir R. S., (duomenys neviešinami) bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomos pastato (patalpų) un.Nr. (duomenys neviešinami)1/2 dalies (152,92 kv.m.) eksploatavimui tenkanti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neviešinami) dalis – 0,1315 ha (1315/17992), kurioje R. S., (duomenys neviešinami) dalis – 0,0658 ha (658/17992), L. S., (duomenys neviešinami) dalis 0,0657 ha (657/17992); 6) G. K., (duomenys neviešinami) ir R. K., (duomenys neviešinami) bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomos pastato (patalpų) un.Nr. (duomenys neviešinami) 1/2 dalies (152,92 kv.m.) eksploatavimui tenkanti žemės sklypo, unikalus (duomenys neviešinami) dalis – 0,1315 ha (1315/17992), kurioje G. K., (duomenys neviešinami) dalis – 0,0657ha (657/17992), R. K., (duomenys neviešinami) dalis – 0,0658 ha (658/17992); iii) Priteisti iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos ieškovų naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14. Plungės apylinkės teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S.. G. K., R. K. patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo dalių pirkimo – pardavimo sutartį; priėmė ieškovės UAB „Mūsų laikas“ patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį. Nutartyje nurodė, jog ši nutartis neskundžiama. Dėl šios teismo nutarties apeliantai UAB „Mūsų laikas“, UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. padavė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti minėtą nutartį.

15. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju patikslintame ieškinyje suformuluotas naujas reikalavimas (ieškinio dalykas) dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo dalių pirkimo – pardavimo sutartį, šis patikslinto ieškinio reikalavimas reiškiamas ieškovų UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinės bylos dalis dėl ieškovės UAB „Mūsų laikas“ ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos sudaryti su ieškove valstybinės 1,7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus (duomenys neviešinami) , pirkimo–pardavimo sutartį, perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priėmė tik tą patikslinto ieškinio dalį, kuri susijusi su iš naujo pirmosios instancijos teismui nagrinėti perduota ieškinio dalimi.

16. Ginčas nagrinėjamoje byloje iš esmės ir kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą ieškinį, gali būti apeliacinio apskundimo objektu.

17. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

18. CPK 141 straipsnio 1 dalis nustato teisę pakeisti vieną iš ieškinio elementų, t. y. ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, tačiau, priešingai nei teigia apeliantai, tai nereiškia, kad tokia teisė privalo būti užtikrinama bet kokiu atveju. Teismų praktikoje yra konstatuota, jog nuspręsti, ar ieškinio patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014; 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1122-196/2017). Pažymėtina, jog kai papildomi ar tikslinami ieškinio reikalavimai jau pradėtoje byloje, teismas tokio patikslinto ieškinio priėmimo klausimą visais atvejais sprendžia CPK 141 straipsnyje nustatyta tvarka.

19. Teismas, nustatęs, kad ieškinio patikslinimas neatitinka CPK 141 straipsnio 1 dalies reikalavimų (pvz., pakeisti abu ieškinio elementai, patikslintas ieškinys pateiktas po nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ir kt.), turi teisę tokį patikslintą ieškinį atsisakyti priimti ir tokia teismo nutartis, remiantis CPK 141 straipsnio 4 dalimi, nėra skundžiama.

20. Be to, CPK 141 straipsnio 3 dalis nustato ir tai, kad teismas gali atsisakyti priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkintų bylos nagrinėjimą. Nagrinėjamu atveju, ieškovui buvo paskirtas terminas visiškai suformuluoti ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą, ir šis galėjo remtis pareiškime nurodytomis aplinkybėmis. Tai reiškia, kad net jei ieškovo teikiamas patikslintas ieškinys, kuriuo keičiamas ieškinio pagrindas arba dalykas, iš esmės atitinka CPK 141 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir jis teikiamas laiku, t. y. iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, toks patikslintas ieškinys, įvertinus proceso eigą, šalių elgesį, teismo gali būti nepriimamas, nustačius, kad tai užvilkins bylos nagrinėjimą ir tokia nutartis, remiantis CPK 141 straipsnio 4 dalimi, taip pat negalėtų būti skundžiama.

21. CPK 141 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Taigi paminėta procesinė norma aiškiai ir nedviprasmiškai nustato tokios nutarties apskundimo negalimumą.

22. Be to, nutartis atsisakyti priimti patikslintą ieškinį, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai tuo atveju, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo tolesnis procesas nebegalimas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010; 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-107-178/2017). Priešingai nei nurodo apeliantai, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (papildymo), bylos nagrinėjimas pagal ieškovės UAB „Mūsų laikas“ ieškinį (patikslintą ieškinį), faktiškai vyksta toliau, o pareikšti naują ieškinį dėl teismo nepriimtų reikalavimų dalies, esant įstatyminiam pagrindui, kelias nėra užkirstas.

23. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų teiginiais, jog skundžiama teismo nutartis užkerta kelią taikos sutarties sudarymui. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi tai, jog taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo siekis užkirsti kelią proceso vilkinimui negali būti vertinamas kaip veikimas prieš taikų ginčo išsprendimą.

24. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju 2023 m. spalio 20 d. nutartis atsisakyti priimti patikslinto ieškinio dalį neatitinka nei vienos iš CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, dėl kurios tokia nutartis galėtų būti skundžiama atskirai nuo teismo sprendimo. Tokio pobūdžio nutarties apskundimo negalimumas yra tiesiogiai įtvirtintas įstatyme. Pažymėtina, kad tokios pozicijos dėl paminėtų nutarčių atsisakyti priimti patikslintą ieškinį, nustačius, kad jis neatitinka CPK 141 straipsnio reikalavimų, apskundimo negalimumo laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-107-178/2017; 2017 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-849-236/2017 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

25. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2023 m. spalio 20 d. nutartis atsisakyti priimti dalį patikslinto ieškinio, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra apeliacijos objektas, todėl skundžiama nutartimi atsisakęs priimti apeliantų atskirąjį skundą dėl paminėtos nutarties, teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.