- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-08
- Bylos Nr.
- 2S-1348-924/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00681-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aplinka visiems“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aplinka visiems“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2255-887/2021 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aplinka visiems“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme buvo gautas pareiškėjos UAB „Verslo aplinka visiems“ skundas dėl antstolio G. S. procesinių veiksmų, kuriuo skundė antstolio 2021 m. kovo 1 d. Patvarkymą Nr. S21-3848 ir Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S21-3861. Pareiškėja nurodė, kas antstolio G. S. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-180518-00039 (toliau – Nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius. Antstolis 2021 m. vasario 1 d. įpareigojo pareiškėją per 10 darbo dienų nuo Patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Nurodymą ir nugriauti II grupės nesudėtingą inžinerinį statinį – atraminę sienutę žemės sklype (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. Pareiškėja 2021 m. vasario 15 d. informavo antstolį, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-3826-428/2021 pagal UAB „Verslo aplinka visiems“ prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Pareiškėja prašė 2018 m. gegužės 18 d. Nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. sausio 31 d. Pareiškėja, atsižvelgdama į tai, kad iškelta administracinė byla, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 625 straipsnio 1 dalimi, prašė antstolio atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127 iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-3826-428/2021. Antstolis atsisakė tenkinti prašymą ir surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S21-3861 (toliau – Aktas). Pareiškėja mano, kad antstolis veikė neteisėtai ir nepagrįstai, nes atsižvelgė tik į išieškotojo interesus, neatsižvelgdamas į skolininko teises ir teisėtus interesus, ignoruodamas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Pareiškėja prašė ne stabdyti vykdomąją bylą, o atidėti vykdymo veiksmus, antstolis turi dispozicijos teisę nuspręsti atidėti vykdymo veiksmus ar ne. Kadangi antstolis nepagrįstai atsisakė atidėti vykdymo veiksmus, toliau juos tęsė, tai parengtas Aktas taip pat negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėja dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės įvykdyti Nurodymą per nustatytą terminą, todėl kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo.
2. Antstolis G. S. 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu Nr. S-21-5348 atsisakė skundą tenkinti. Nurodė, kad antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ir atidėti vykdymo veiksmus tik tuo atveju, kai nustatomos CPK 627 straipsnyje nurodytos priežastys, t. y. kai raštu prašo išieškotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; teismui išreikalavus vykdomąją bylą; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Pareiškėjos pateiktas pareiškimas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nepatenka į CPK 626, 627 straipsniuose nurodytus baigtinius vykdomųjų bylų sustabdymo ir vykdymo veiksmų atidėjimo atvejus, todėl antstolis neturi teisinio pagrindo sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127. Vykdymo veiksmų atidėjimas arba sustabdymas pažeistų išieškotojos interesus, užkirstų kelią kuo greičiau ir realiai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, o atsisakymas vykdymo veiksmus atidėti arba sustabdyti, kol bus išnagrinėtas skolininkės pareiškimas dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nepažeidžia skolininkės teisių ir teisėtų interesų, nes skolininkė privalo įvykdyti Nurodymą. Antstolis atkreipia dėmesį į tai, kad Nurodymu pareiškėja buvo įpareigota ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 18 d. įvykdyti Nurodymą, tačiau pareiškėjos prašymais terminas buvo atidėtas iki 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau pareiškėja per daugiau nei du metus Nurodymo neįvykdė ir taip piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia vilkinti procesą. Antstolis, nustatęs, kad Nurodymas neįvykdytas, šią aplinkybę 2021 m. vasario 17 d. prašyme antstoliui patvirtino ir pareiškėja, vadovaudamasis CPK 771 straipsniu, surašė Aktą ir išsiuntė šalims. Mano, kad Aktas priimtas teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis įstatyme nustatytos tvarkos.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą. Suinteresuotas asmuo nesutinka su skundu ir nurodo, kad pareiškėjos prašyme antstoliui atidėti vykdymo veiksmus iki kol bus išnagrinėta administracinė byla nepateko nė į vieną CPK 625–627 straipsniuose nurodytų vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų, todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai nesustabdė (neatidėjo) Nurodymo vykdymo veiksmų iki kol bus išnagrinėta administracinė byla. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su Priežiūros įstatymo nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jį pratęsti. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Pareiškėja į teismą su prašymu pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą kreipėsi jo įvykdymo terminui pasibaigus. Atsižvelgiant į tai, kad Priežiūros įstatymas, nei joks kitas teisės aktas nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Nurodyme nustatytam jo įvykdymo terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas Regionų apygardos administraciniam teismui nebetenka prasmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Verslo aplinka visiems“ skundą dėl antstolio G. S. veiksmų.
Šalies argumentai
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš pareiškėjos prašymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, pateikto skundo antstoliui, matyti, kad pareiškėja prašė atidėti vykdymo veiksmus, kol Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-3826-428/2021. Antstolis 2021 m. kovo 26 d. Patvarkyme Nr. S-21-5348 ir Inspekcija atsiliepime nurodė, kad CPK 627 straipsnio normos nenumato tokio pagrindo vykdymo veiksmų stabdymui ir teismas visiškai sutiko su šia nuomone. Teismas sprendė, jog pareiškėjos nurodytas vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindas, kol bus išnagrinėta kita byla, negali būti priežastimi antstoliui atidėti ar stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatavo, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai du kartus buvo atidėtas terminas įvykdyti Nurodymą, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. vasario 18 d. ir 2020 m. gruodžio 31 d. Pareiškėja daugiau nei du metus Nurodymo neįvykdė. Akivaizdu, jog vykdymo veiksmų atidėjimas arba sustabdymas pažeistų išieškotojo interesus, tačiau teismo nuomone, nepažeidžia pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų, kadangi pareiškėja privalo vykdyti Nurodymą.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad antstolis veikė teisėtai ir pagrįstai, darė išvadą, jog ir Aktą antstolis surašė, vadovaujantis įstatymuose numatytos tvarkos (CPK 771 straipsnis), todėl plačiau apie tai teismas nepasisakė.
8. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja, turi teisę prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti vykdymo veiksmus. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko duomenimis“ pareiškėja šia teise pasinaudojo. Regionų apygardos administracinis teismo Kauno rūmuose administracinėje byloje Nr. eI3-3826-428/2021 2021 m. vasario 11 d. nagrinėjo reikalavimo užtikrinimo priemonių, t. y. kol bus išnagrinėta ši administracinė byla stabdyti vykdymo veiksmus antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127, skyrimo klausimą. Regionų apygardos administracinis teismas, įvertinęs pareiškėjo UAB „Verslo aplinka visiems“ nurodytas aplinkybes dėl būtinybės užtikrinti reikalavimą, padarė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti jos prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. balandžio 14 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Taip pat Alytaus apylinkės teismas 2021 m. kovo 22 d. civilinėje byloje Nr. e2SP-2132-887/2021 nagrinėjo UAB „Verslo aplinka visiems“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (iki skundo dėl antstolio veiksmų padavimo), tačiau teismas prašymą atmetė (nutartis neįsiteisėjusi).
9. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad antstolio G. S. veiksmus pareiškėjos nurodytais motyvais ir argumentais pripažinti neteisėtais nėra pagrindo, dėl to pareiškėjos skundo netenkino (CPK 510 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Verslo aplinka visiems“ prašo panaikinti 2021 m. gegužės 12 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį – UAB „Verslo aplinka“ skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti - panaikinti 2021 m. kovo 1 d. Patvarkymą ir 2021 m. kovo 1 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, nes pareiškėja prašė ne stabdyti vykdomąją bylą, kurios privalomi sustabdymo pagrindai išdėstyti CPK 626 str., tačiau prašė atidėti vykdymo veiksmus. Pareiškėjos nuomone, vykdymo veiksmų atidėjimas ir vykdomosios bylos sustabdymas yra su skirtingi dalykai, skirtingos procedūros, tačiau pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo jas sutapatino.
10.2. Apeliantės nuomone, ekonomiškumo principo neatitinka antstolio veiksmai, t.y. atsisakymas atidėti vykdymo veiksmus, iki kol teismas nuspręs ar pareiškėjas (skolininkas) dėl objektyvių priežasčių neįvykdė Nurodymo ir ar yra pagrindai Nurodymo įvykdymo termino pratęsimui. Faktas, kad Nurodymas neįvykdytas, tačiau tai tėra formalus faktas. Svarbios tokio neįvykdymo priežastys, kurių antstolis nenustatinėja. Tačiau teismas, spręsdamas dėl Nurodyme įtvirtinto termino pratęsimo, nustatinės su juo susijusias aplinkybes. Neatidėjus vykdymo veiksmų, konstatavus Nurodymo neįvykdymą Aktu, atsiranda pagrindas skolininko atžvilgiu taikyti sankcijas, kas ir pažeidžia ekonomiškumo principą ir skolininko teisėtus interesus. Įstatymas suteikia teisę kreiptis į teismą dėl vykdomąją dokumente - Nurodyme nustatyto termino pratęsimo, tačiau vykdymo procese ignoravus tokios teisės realizavimą, skolininkas patiria/gali patirti turtinius nuostolius. Teismui pratęsus vykdomojo dokumento terminą, neatidėjus vykdymo veiksmų, skolininkui pritaikius sankcijas, kiltų sumokėtų/išieškotų baudų susigrąžinimo klausimai, kas lemtų papildomas išlaidas. Taigi iš šių aplinkybių akivaizdu, kad skundžiami veiksmai neatitinka ekonomiškumo principo. Pirmos instancijos teismas to net nevertino.
10.3. Pirmosios instancijos teismas taip pat prioritetą suteikė tik išieškotojo interesams, Nurodymo vykdymu, iš esmės ignoruodamas skolininkui įstatymu suteiktas teises, kreiptis dėl nurodyme nustatymo termino pratęsimo/atnaujinimo.
10.4. Teismo argumentai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu byloje, nėra niekaip susiję su skundo pagrįstumu ar nepagrįstumu, kadangi teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi res judicata, prejudicinės galios, todėl tokie teismo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nepagrįsti.
10.5. Skolininkė dėl nuo savęs nepriklausančių, objektyvių priežasčių neturėjo galimybės įvykdyti Nurodymo per nustatytą terminą, dėl ko kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo. Jeigu antstolis ir pirmosios instancijos teismas būtų visapusiškai atsižvelgę į šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, vykstančios administracinės bylos pagal skolininkės prašymą, faktą, tai būtų pagrindas pripažinti, jog antstolis nepagrįstai atsisakė atidėti vykdymo veiksmus ir nepagrįstai surašė Aktą.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis G. S. prašo atmesti pareiškėjos UAB „Verslo aplinka visiems“ atskirąjį skundą ir palikti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
11.1. Atskirasis skundas nepagrįstas, nes skolininkės pateiktas pareiškimas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nepatenka į CPK 626, 627 straipsniuose nurodytus baigtinius vykdomųjų bylų sustabdymo ir vykdymo veiksmų atidėjimo atvejus, todėl antstolis neturi teisinio pagrindo sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127.
11.2. Nėra pagrindo sutikti su atskirajame skunde nurodytais argumentais dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, nes vykdymo veiksmų atidėjimas iš esmės reiškia vykdomojoje byloje atliekamų veiksmų sustabdymą, todėl skolininkės prašymas atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127 iki kol Regionų apygardos administraciniame teisme Kauno rūmuose bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-3826-428/2021 reiškia prašymą stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki kol Regionų apygardos administraciniame teisme Kauno rūmuose bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-3826-428/2021.
11.3. Su atskiruoju skundu nėra pagrindo sutikti, nes privalomuoju nurodymu skolininkė buvo įpareigota ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 18 d. įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-180518-00039, tačiau skolininkės prašymais tiek Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, tiek Regionų apygardos administracinis teismas dar kelis kartus pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, t.y. iki 2019 m. vasario 18 d. ir iki 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau skolininkė per visą laikotarpį privalomojo nurodymo neįvykdė. Šie faktai tik patvirtina, kad skolininkė per daugiau nei 2 metus neįvykdžiusi privalomojo nurodymo tik piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia vilkinti procesą.
11.4. Atskirasis skundas atmestinas, nes Alytaus apylinkės teismas 2021 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2132-887/2021 atmetė skolininkės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127, tačiau skolininkė Kauno apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos teismo nutarties, tačiau ir Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1004-480/2021 netenkino skolininkės atskirojo skundo dėl pirmos instancijos teismo nutarties ir 2021 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-2132-887/2021 paliko nepakeistą.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirojo skundo netenkinti ir teismo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Atskirasis skundas yra nepagrįstas, nes prašymas atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127 iki kol Regionų apygardos administraciniame teisme Kauno rūmuose bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-3826-428/2021 iš esmės reiškia prašymą stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki kol Regionų apygardos administraciniame teisme Kauno rūmuose bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-3826-428/2021.
Šalies argumentai
12.2. Pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės nepateko nė į vieną iš vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų, todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai nesustabdė (neatidėjo) nurodymo vykdymo veiksmų iki kol Regionų apygardos administraciniame teisme Kauno rūmuose bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-3826-428/2021, atitinkamai teismas šias aplinkybes įvertino ir pareiškėjos skundą pagrįstai atmetė.
12.3. Pareiškėja į teismą su prašymu pratęsti nurodymo įvykdymo terminą kreipėsi jo įvykdymo terminui pasibaigus. Atsižvelgiant į tai, kad Priežiūros įstatymas, nei joks kitas teisės aktas nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus nurodyme nustatytam jo įvykdymo terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas Regionų apygardos administraciniam teismui nebetenka prasmės. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kurios, jos nuomone, yra reikšmingos nurodymo įvykdymo termino pratęsimui, nėra teisiškai reikšmingos, todėl nevertintinos.
12.4. Regionų apygardos administraciniam teismui 2021 m. vasario 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-3826-428/2021 pareiškėjos prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių („t. y. iki kol bus išnagrinėta ši administracinė byla stabdyti vykdymo veiksmus antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127“) netenkinus, pareiškėja šioje byloje siekia tų pačių pasekmių – be jokio teisėto pagrindo sustabdyti (tariamai atidėti) nurodymo vykdymą.
12.5. Byloje išimtinių aplinkybių (nei teisinių, nei faktinių), kurios pagrįstų Nurodymo vykdymo sustabdymą (tariamą atidėjimą) nepateikta. Pareiškėja taip pat nenurodė ir neįrodė, jog egzistavo kokios nors kliūtys antstoliui priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti (CPK 651 straipsnis). Aplinkybė, jog pasibaigus Nurodymo vykdymo terminui, pareiškėja kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą dėl tokio termino pratęsimo, nėra pakankama vykdymo veiksmams sustabdyti ar atidėti.
12.6. Atskirasis skundas nepagrįstas, nes buvo visos būtinos sąlygos antstoliui 2021 m. kovo 1 d. surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S21-3861. Pareiškėja Nurodyme nustatytų įpareigojimų nėra įvykdžiusi. Nurodymo įvykdymo terminas suėjo 2020 m. gruodžio 31 d. Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos UAB „Verslo aplinka visiems“ skundas dėl antstolio G. S. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl ginčo esmės
15. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.
16. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) 2021 m. sausio 28 d. kreipėsi į antstolio G. S. kontorą dėl Nurodymo, kuriuo pareiškėja UAB „Verslo aplinka visiems“ įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, priverstinio vykdymo (vykdomosios bylos Nr. 0182/21/00127 (toliau v. b.) b. l. 3–4), užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/21/00127. Antstolis 2021 m. vasario 1 d. Patvarkymu Nr. S-21-182-1787 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 23), Patvarkymu Nr. S21-1977 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo“ įpareigojo UAB „Verslo aplinka visiems“ įvykdyti Nurodymą, nustatė terminą, nurodė neįvykdymo pasekmes (v. b. l. 22). Antstolio procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. vasario 5 d. (v. b. l. 22). UAB „Verslo aplinka visiems“ 2021 m. vasario 17 d. pateikė antstoliui prašymą atidėti vykdymo veiksmus iki kol Regionų apygardos administraciniame teisme Kauno rūmuose bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-3826-428/2021(v. b. l. 25). Antstolis 2021 m. kovo 1 d., nustatęs, kad skolininkė įpareigojimo neįvykdžiusi, surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S21-3861 bei Patvarkymą Nr. S21-3848 „Dėl atsisakymo sustabdyti vykdymo veiksmus“.
17. Pareiškėja UAB „Verslo aplinka visiems“ tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde teigia, kad pareiškėja prašė antstolio atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127 iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-3826-428/2021, o ne vykdymo veiksmus stabdyti. Taip pat nurodo, jog administraciniam teismui pratęsus vykdomojo dokumento terminą, o antstoliui neatidėjus vykdymo veiksmų, skolininkei pritaikius sankcijas, kiltų sumokėtų/išieškotų baudų susigrąžinimo klausimai, kas lemtų papildomas išlaidas.
18. Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumą ir antstolio teisę stabdyti vykdymo veiksmus reglamentuoja CPK 625-627 straipsniai. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
19. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 1-6 punktus antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnio 1-7 punktuose numatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.
20. Taigi nei tarp privalomųjų, nei tarp fakultatyvių vykdomosios bylos sustabdymo arba vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindų nenurodytas atvejis, kad vykdomoji byla gali būti stabdoma arba atidedami vykdymo veiksmai, kai yra skolininko prašymas ir/ar kai teisme yra sprendžiami klausimai dėl termino vykdomajam dokumentui įvykdyti pratęsimo. Tuo tarpu pareiškėjos UAB „Verslo aplinka visiems“ atskirojo skundo argumentai, kad, administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. eI3-3826-428/2021 pratęsus vykdomojo dokumento terminą, o antstoliui neatidėjus vykdymo veiksmų, skolininkei pritaikius sankcijas, kiltų sumokėtų/išieškotų baudų susigrąžinimo klausimai, kas lemtų papildomas išlaidas, yra deklaratyvūs ir nepagrindžia skundžiamų antstolio patvarkymo bei akto neteisėtumo ir nepagrįstumo. Juolab, kad pareiškėja nekonkretizavo, kokią žalą ji patirtų tuo atveju, jeigu būtų pratęstas vykdomojo dokumento terminas, ir neįrodė, jog būtų negalimas vykdymo atgręžimas.
21. Be to, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-3826-428/2021 pareiškėjos UAB „Verslo aplinka visiems“ prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – iki kol bus išnagrinėta ši administracinė byla stabdyti vykdymo veiksmus antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127, buvo atmestas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. balandžio 14 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Taip pat Alytaus apylinkės teismas 2021 m. kovo 22 d. civilinėje byloje Nr. e2SP-2132-887/2021 nagrinėjo UAB „Verslo aplinka visiems“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127, tačiau teismas prašymą atmetė. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį paliko nepakeistą.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja, turi teisę prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis pareiškėja šia teise pasinaudojo, todėl apeliantės teiginiai, jog pirmosios instancijos teismo argumentai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu, nėra niekaip susiję su skundo pagrįstumu ar nepagrįstumu, yra teisiškai nereikšmingi ir nepagrįsti, atmestini. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tiek prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones administracinėje byloje Nr. eI3-3826-428/2021, tiek prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje iki skundo dėl antstolio veiksmų padavimo, apeliantė iš esmės siekė to paties rezultato, kaip ir teikdama antstoliui prašymą atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127 iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-3826-428/2021. Pareiškėjos prašymą antstolis atsisakė tenkinti ir surašė 2021 m. kovo 1 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S21-3861 bei Patvarkymą Nr. S21-3848 „Dėl atsisakymo sustabdyti vykdymo veiksmus“, kuriuos skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėja prašo panaikinti, o tai yra skundo dėl antstolio veiksmų dalykas.
23. Vadovaujantis CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas yra nenuginčytas ir galiojantis, todėl vykdytinas. Prašymo pratęsti privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento) įvykdymo terminą pateikimas teismui pats savaime nedaro įtakos privalomojo nurodymo, kaip vykdomojo dokumento, teisinei galiai, taigi ir nesustabdo šio vykdomojo dokumento vykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis G. S. neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis, gavęs skolininkės prašymą atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127 iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-3826-428/2021, pagrįstai atsisakė jį tenkinti ir surašė 2021 m. kovo 1 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S21-3861 bei Patvarkymą Nr. S21-3848 „Dėl atsisakymo sustabdyti vykdymo veiksmus“.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
25. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
13. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.